Часть 31 Право на труд как русское преимущество

Лекции по русскому праву Часть 31 Право на труд, как русское преимущество

    Предыдущая часть, где я основательно "потоптался" на теме "проПлан и рынок", и что вот без планирования нам - никак нельзя, если мы желаем хорошего для общества.
    Но поскольку планирование, это всё же обязанность правительства и никакая конституция не устанавливает обязательность такого органа в правительстве.  И вот Госплан в СССР и был таким воплощением этой "научности". И всё в жопу улетело, вместе с добрыми намерениями "про научность" и про "всё такое" хорошее и доброе, - испарилось как дым от огня. А сгорело это всё "хорошее и доброе" от "свежего ветра" личного интереса, который был зажат идеологическими рамками, а на самом деле сугубо административными: начальниками в СССР становились те, кого назначали вышестоящие начальники, и никакая инициатива подкреплённая деньгами, не могли изменить этого правила. И "начальником своего" дела в CCCР мог стать только лидер "преступной группировки" на хозяйственном или обычном - обще-уголовном поприще, к примеру, если вы становились лидером банды разбойников или квартирных воров.
   Перестройка обеспечила нам, всем "инициативным гражданам", возможность отказаться от преступных намерений против социалистического отечества и вполне официально "заняться своим делом" или, как у нас стали это называть по западному образцу - бизнесом.
   И вот, после полных тридцати с небольшим  лет "этого безобразия", если считать с 1985 года,  когда на встрече с активом Ленинградского горкома партии,Михаил Горбачёв впервые "обмолвился" о Перестройке*, жизнь в отечестве полностью переменилось. Собственно, "отечество" приказало долго жить и мы живём в совершенно другом обществе. И вот в изменении  содержания конституционных прав граждан, в том числе и раскрывается эта разница Советского и Российского общества. Если с этим не разбираться подробно, то может показаться, что прав граждан только прибавилось. И в общем, это же так. У граждан СССР не было права на частную собственность и возможность заниматься частным предпринимательством - это было преступлением в СССР.  Тогда как сегодня  у нас работают на своё и общественное благо сотни тысяч предпринимателей, кто, собственно, обычно сам себя и трудоустраивает на своём предприятии, а кроме этого, создаёт рабочие места для других граждан. Этим, собственно, и отличается Российское общество от советского, и Российская экономика от экономики советской. Но,необходимо прямо сказать и определить спокойно:что случилось с   народным достоянием - общей социалистической собственностью?
   На первый взгляд страшного не случилось ничего: собственность, если она не приватизирована, осталась в "государственной собственности" и вроде бы вполне себе для нас для всех граждан и должна использоваться. Но если в отечестве появилась и другая - частная собственность, и "на неё" и "на ней" работают миллионы граждан, а основой её развития является капитал, то конечно, это существенное изменение условий функционирования государственной собственности не могло не сказаться на том, как и в какой мере каждому гражданину достаётся "общий кусок".
   Итак,  как сделать так, чтобы и экономика развивалась и народу было жить "всё лучше и лучше"? И вот поскольку не получилось этого, опыт, как говорят в науке- отрицательный, но "отрицательный результат - тоже результат" и  по факту получается, что советское планирование - это отрицательный опыт и на этом основании Российское политическое руководство отдало на волю "рыночных волн" всю государственную собственность.  И вот то что она государственная, совершенно не мешает капиталу двумя руками залазить в эту собственность и черпать из неё всё что по ПРАВУ должно всем принадлежать, в том смысле, что на всех работать, а "оно" оказывается работает в основном на капиталистов, которыми являются, если их "поскрести", наши чиновники; а капиталистами официальными они пользуются только для того чтобы приличия соблюсти. И можно очень долго заламывать руки по поводу коррупции, ничего это не изменит, когда за этим "хитрым понятием", стоят железные законы экономики. Другое дело, если вы противопоставите этому хитрому понятию - понятия ясные и вполне определённые в уголовном кодексе и последовательную полицейскую практику, то эта коррупция растворится мгновенно, поскольку люди не смогут воровать, а коррупция, это всегда воровство частником общей государственной собственности. 
   Но проблемой остаётся то, зачем нам эта государственная собственность нужна, когда и если мы перекроем дорогу частнику в том чтобы он воровал из этой государственной собственности. Может быть, воруя, он её и поддерживает в надлежащем виде, чтобы можно было воровать бесконечно. В общем, так оно и происходит, по моему. Когда чиновники выполняют свои чиновные функции, управляя экономикой, она им нужна прежде всего чтобы свой личный карман набивать(про это свидетельствует размах финансовых нарушений выявленных Счётной палатой под руководством Татьяны Голиковой в гос корпорациях), и поэтому они заинтересованы, чтобы было "на чём" это делать. А когда это получается плохо или рамки гос.собственности мешают чиновникам решать какие то свои задачи, эта государственная собственность приватизируется целиком или по частям, как это "на наших глазах" произошло недавно с Роснефтью, почти пятая часть которой была приватизирована "со скандалом". Против "непрозрачности" сделки выступил министр экономики Улюкаев, который сразу после этого перестал  быть министром экономики. Конечно, 19,5 миллиардов евро,- эта сумма достаточная, для того чтобы убрать с дороги любого кто мешает "правильному использованию", эквивалентной этим деньгам, "народной собственности".
   Но мы видим, как в самой верхушке управления России "искрит" от того, что разные силы в правительстве по разному представляют то, как должны использоваться "народные ресурсы". И вот они разбираются между собой и хорошо, если это происходит публично и с законным использованием правоохранительной системы, и не включается режим "Басманного правосудия". Но даже если бы использовалось и без нарушения законов эта гос собственность, вопрос то остаётся и, собственно, остаётся проблема: а зачем эта собственность вообще нужна? Для чего зажигаются эти "экономические государственные звёзды? -   И ответ же ясен сегодня - для рыночной экономики, собирая налоги с которой мы и будем "всем народом" экономически счастливы.Ну, пусть не сразу, а когда нибудь - никто не знает знает, правда, - когда это произойдет. Люди зрелого возраста с тоской могут вспомнить нашего советского лидера Никиту Сергеевича Хрущёва, который к  1980 году обещал построить в СССР коммунизм. Построил бы  - нет - неизвестно, поскольку его сняли в 1968 году, но вот "отдельную квартиру каждой семье"  - эта задача бы точно могла быть им решена ещё при его жизни, если учитывать те темпы, какими удалось коммунистам того времени решать эту конкретную задачу.
   И вот с патриотизмом то актуальным и не получается у наших сегодняшних лидеров от того, что он - настоящий деятельный патриотизм весь в прошлом советском находится,когда коммунисты управляли страной. А им, этим нашим современным государственным деятелям хотелось бы не только управлять, но и чтобы их на этом управлении "любили и уважали", отсюда так часто проводимые соц. исследования по поводу рейтинга президента. И его действительно "любит и уважает" пока большинство,но не надо забывать, что из этого "уважаемого человека" пришлось обществу народные, коммунистические в принципе реформы, называемые Майскими указами, - выбивать, практически, силой. Силой группы молодых коммунистов  под руководством Сергея Удальцова, которые дали бой власти на Болотной площади, и протестами многих сотен тысяч "либерально-настроенных граждан" во время революционных событий декабря 2011- мая 2012 годов.
   Итак, общество России пока только вплотную подошло к тому, чтобы гарантировать свои права на использование в интересах народа государственной собственности. Но сделано это было властью во многом добровольно, поскольку люди во время протестов того времени вовсе и не формулировали подробно - а чего же они собственно желают. Оказалось, что в президентском столе эти подробные меры уже лежали и "просто " дожидались своего часа, когда можно будет народу их предъявить. И они были предъявлены, как минимальные гарантии прав бюджетников. Что конечно огромный сдвиг в пользу народа, но он гарантируется деятельностью правительства федерального и регионального, когда есть, собственно , из чего гарантировать.  Но основная проблема - деятельности экономики в условиях тотального разворовывания частником государственной собственности, этими указами не решена, просто у частника, руководимого чиновником, изъята огромная часть того, что обязательно должно быть передано для удовлетворения социальных нужд, а не для развития экономики, рынка, а значит в первую очередь для чиновничьего грабежа.
   И здесь я сделаю отступление, не лирическое, а вполне себе по теме, но всё - таки касающееся личного опыта, а не документов истории или исторических персонажей, или таких же закономерностей, на которые я "замахиваюсь" основным содержанием текста...
   В начале 90 - х, когда я был предпринимателем( мелкой руки, но  при наличии группы менеджеров), а мой товарищ по Свердловскому Институту Философии Права - Миша Улюкаев, (естественно, мы себя по именам называли - я был Эдиком для него, а он для меня - Мишей. Так вот, мы оба были выпускниками СЮИ и учениками "одной школы" теории права, лидером которой был Сергей Сергеевич Алексеев, "под которого" и был создан этот институт и мы с Мишей в нём короткое время подвязались в качестве МНСов, благодаря нашему  институцкому увлечению этой теорией. Михаил в те годы был без определённых занятий, кажется он короткое время где то преподавал, а потом затевал что то фермерское и  для меня он был "парень авторитетный"...
    И вот встретившись, мы, естественно, стали обсуждать то, что происходит в стране, тот бесконечный "беспредел", который происходит с бывшими государственными предприятиями, которые тогда активно приватизировались, а люди, на них работающие прежде, часто  становились безработными и нищими, поскольку никаких гарантий сохранения хотя бы каких то доходов для безработных в стране тогда не существовало, как не существует их в принципе и сегодня. А новые хозяева предприятий часто не соблюдали обязательств по сохранению рабочих мест, которые давались ими при приватизации. И вот он тогда и сформулировал, для меня впервые, "современную" проблему занятости."Знаешь,- сказал он,- это большая проблема - "чем занять людей" и никто её пока не решил -.
    И совершенно очевидно, что проблема занятости, это и есть "обратная сторона" права на труд. И вот тогда, в начале 90 - х её никто не решил и её никто и не решал. А сегодня её достаточно успешно решает рынок именно за счёт того, что делается это как правило стихийно, за счёт "перемалывания" судеб людей, которые жили в определённом месте и работали на определённом предприятии и власти делали всё, чтобы это предприятие работало и рабочие зарплату получали, пусть даже это было и невыгодно экономически. А сегодня так часто происходит, что если человек продолжает жить в том месте где жил, но производство умерло, а других рабочих мест в том месте не существует, то он начинает заниматься собиранием дикоросов, с целью реализации их на свободном рынке:проезжающим мимо населенного пункта водителям автомобилей, или оптом предприимчивым людям из этого же селения, или приезжим из областного центра, или вовсе откуда- нибудь из более тёплых мест, где традиционно люди занимаются продажей овощей и фруктов собственного производства, но с реализацией в более северных местах. Или они просто помирают от возраста и тоски и водки, которую употребляют в совершенно не нужных для организма количествах, но просто потому. что заниматься чем то другим им в их населённом пункте просто нет возможности. А не переезжают люди куда то, где есть работа от того, что это в России не принято, хотя многие это делают  и сразной степенью успеха, но всегда это связано с лишениями и потерей времени, которое, как известно, является главным человеческим ресурсом. И всё это и происходило и происходит "явочным порядком" в рамках нашего конституционного права на труд, которое конечно есть, но его пока никто не гарантирует, а главное, и не собирается это делать так, как это делалось при власти коммунистов. Опять же, постулируется "явочным порядком", что опыт советский гарантий права на труд за счёт остального общества - этот опыт неудачный, а государство наше , опять таки в соответствии с конституцией - "Социальное", но это вовсе не значит что кто то должен гарантировать гражданину право на труд. Сегодня каждый это право должен гарантировать себе сам, если не желает умереть с голода. Очевидно тут есть такое противоречие конституционное... Ну есть, и что, ответит любой маломальски- просвещённый в диалектике человек. Противоречия, это же "источник развития".
    Но если говорить серьёзно и языком конституции, то это противоречие между тем, что законодатель подряжается на социальное государство, но и пальцем не шевелит для реализации права человека на труд в том месте , где этот человек живёт, а именно из этих мест и состоит Россия, а Россия, это не Америка, где принято решать проблему занятости , перемещаясь по Америке в поисках заработка.
По Русскому праву: "Где родился там и пригодился". А если невозможно решать это так, как решалось в крепостной общине, выделяя земельные наделы соответственно ртам,то надо что то другое предпринимать государству, чиновникам которого общество за это жалованье и платит. Но чиновники запустили эту бесконечную дурочку , о славных достижениях России в прошлые века и при советской власти, но вот сегодня всё решает у нас рынок с их молчаливого соизволения. И только бунт граждан сподвигнет этих господ на решения вопросов в "пользу общества". Значит эти решения возможны , и наверное они возможны и без бунта? И если к этим решениям кабинетным наше правительство идёт своим кабинетным путём, то это вовсе и не исключает того, что общество само может эти вопросы обсуждать и давать правительству рекомендации.И вот реализацией права человека на труд и должно заниматься правительство всей силой своей экономической власти, подключая к этой задаче рынок. но вовсе не идя у него у рынка "на поводу", когда он, привлекая капитал, диктует и то, как решаются судьбы миллионов людей. И я уже в предыдущей главе ссылался на свои предложения по организации строительства индивидуального жилья для людей, когда, решая проблему "Права на жильё", общество силами государственных решений, может решать и проблему занятости. И поедут, поедут люди с насиженных мест, как ехали на коммунистические стройки, но просто нужна соответствующая "государственная идеология" обеспечения занятости граждан , как приоритетной общественно - государственной задачи. И тогда решения будут находиться и средства для этих решений найдутся тоже и они и сейчас есть, эти средства.
    Эти средства в форме ЗВР и  с подачи умницы - Кудрина , сохранил президент, как  "рыночные кубышки" общества, оборонив их от тотального разворовывания чиновниками, которые, рядясь в одежды хозяйственников и радетелей национальной экономики, постоянно подвергают атакам этот финансовый институт, упрекая власть в том,что хранятся её деньги в активах "вражеских государств". Но деньги, как известно не пахнут, и за эти годы эти "вражеские" деньги увеличили свою силу относительно рубля на 100%, что без всяких дополнительных аргументов подтверждает правоту "либерала Кудрина".
   Естественно, при обеспечении гарантий целевого использования этих средств, при обеспечении возвратности и прибыльности их использования, хоть в этих, презентованных мною проектах, по строительству индивидуального жилья*, часть этих денег может использоваться для решения этих основных общественных проблем:  реализации права на труд и права на жилье гражданам России.
  Таким образом, эти конституционные права могут и должны решаться всей силой государственной экономики, и это и есть очевидный предмет государственного планирования и необходим ого для этой роли административного органа - Российского Госплана. И вовсе не для образования новых чиновных рабочих мест это надо, хотя чиновники  - те же граждане и имеют такое же право на труд, и если обществу удастся найти наиболее талантливых исполнителей профессионалов на это государственное планирование, то это обеспечит высокооплачиваемые рабочие места для граждан России, а значит и создаст современные, пусть и капиталистические, условия для общего счастья всех граждан России. Даже для тех, кто вовсе не желает и не приспособлен работать. У нас ещё в СССР с шутливой завистью говорили про западные пособия по безработице, что они "больше чем наша зарплата".Только надо иметь в виду и понимать, что в рынке только граждане общества с более высокой производительностью  с развитыми рыночными институтами, достигают такого состояния уровня жизни. Есть ещё группа мусульманских стран, где высока природная  рента, которая по воле монарха делится поровну на всех подданных. Но население этих стран не такое многочисленное, как в России и государству этих стран нет необходимости обогревать и охранять огромные территории на которых никто в принципе не проживает, и они, эти территории, являются резервным фондом "будущих русских поколений". Хотя  вывод о том, что при таком использовании государственных ресурсов, будет совершенствоваться в России капитализм - он неправильный . В том то и дело, что если общество использует целенаправленно общественные ресурсы для каждого человека, и использует именно для людей, а не только для извлечения прибыли, то это уже коммунистические действия власти. Коммунистические не потому что всем "до отвала всего будет" в будущем, а потому что общество основными своими ресурсами преследует цель для удовлетворения материальных потребностей всех своих членов. И с этим нельзя перебарщивать, с коммунизмом в экономике, но и не действовать по  коммунистически, если для этого есть все условия: условия экономические и, собственно , экономические ресурсы, - это ошибка нашего общества в лице тех лидеров, кто нами сегодня управляет и принимает экономические решения.
      Власть должна иметь ясные цели  в своей политике направленные на реализацию этих конституционных прав.  И если у народа не хватает сил и политической культуры, чтобы сформировать парламент, который бы контролировал исполнительную власть, то это вовсе не значит, что правительство избежит ответственности за свою бездеятельность, нет. Просто отвечать придётся напрямую уже перед "восставшим народом", как это происходило в декабре 2011 и президент ответил  Майскими Указами, чем снял временно снял проблему.
     Зачем же двигаться в развитии общества и государства от революции к революции? Право на труд президент должен реализовывать как "гарант конституции", а не как человек, который смотрит со стороны, дожидаясь когда за него  права гарантирует некий рынок, который определяют сегодня действительно вражеские России государства "Западной демократии". 
     И вывод следующий, который  не лишне будет сделать после этого пространного текста, где я исследовал  проблему реализации права на труд:
- рыночный способ решения этой проблемы, в том чтобы этот рынок был  и граждане тогда  имели возможность "свободного поиска работы".
И эта задача, пусть и неравномерно по всей территории России, но решена.
     -Коммунистический способ решения этой проблемы, в том чтобы направлять для решения конституционных прав граждан все возможные общественные ресурсы, главными из которых является государственная собственность и целенаправленное её использование для этой цели. Эта задача совершенно не ставится и не исполняется властями, хотя опыт решения таких задач именно таким коммунистическим способом у нашего общества и государства есть. И он, этот опыт, вовсе не перечёркивается идеологическими причинами. Ни какая конституция России и  законодательство не запрещает использовать любые законные способы для решения конституционных задач. Напротив, совершенно очевидно что рыночная идеология, которую очевидно взяло на вооружение наше правительство в управлении обществом(хотя чтобы они в этом признались их наверно надо с пристрастием допрашивать) и препятствует использованию этих "коммунистических методов". Нам говорят, что "при коммунизме людей убивали и свободы не было". Это правда, но никто не призывает к незаконным репрессиям и ограничению прав граждан. Нет, во всяком случае я этого не делаю, а тот кто этим из нынешних коммунистов занимается, он или идиот, или провокатор.Суть в том, чтобы этот "жупел коммунизма" не мешал обществу использовать  опыт "коммунистического строительства", как очевидный сегодня  и эффективный институт Русского права. Опыт, который не известен другим народам и который является "русским конкурентным преимуществом".
      Мы продолжаем летать в космос, хотя дорогу туда впервые на земле протоптали "при коммунистах", и этот "коммунистический" космос не мешает нам продолжать туда летать уже сегодня, когда мы отказались от "коммунистических догм", но технологии строительства космические, как и технологии производства атомного оружия, мы создали именно в то время. Наша проблема в том что мы взяли с собой в наше "рыночное будущее" только космические и военные технологии, а передовые коммунистические технологии строительства своей жизни, мы оставили в прошлом, отказавшись от них.
    Это  было не только ошибкой, отказались от них те, кому невыгодно использование их сегодня: кому то власть это ограничивает, кому то мешает лично заработать. И общество не имеет в России непосредственной власти прямого действия(этого не имеет ни одно цивилизованное общество). Есть только единственная форма официальная - референдум; и неофициальная - бунт, революция, благодаря которой и решаются в России "исторические проблемы". Но и возможности продолжения коммунистических "Майских" реформ - никто не отменял. Логика русского права в том, что коммунистический способ решения общественных проблем, является в России вполне естественным и эффективным. И чем скорее это поймёт правительство России, тем успешней оно сможет решать свои, предписанные конституцией, задачи.
   Но не в этих субъективных "корыстных" моментах дело прежде всего, нет. Правительство верит сегодня только в капитал, как средство развития экономики; и в рынок, как в основную экономическую его форму. И поэтому государственная собственность явно и незаконно подчинена рынку и частной собственности. Они это делают, потому что только это, по их мнению, и работает, и они понимают как этим можно управлять. В том смысле, что можно только "вид делать", - капитал на рынке сам пробивает себе дорогу и развивает и Российское общество и экономику. Отсюда эти бесконечные страдания по поводу ограничений притока западного капитала. Естественно, в этих условиях нам гарантировано отставание и правительству, пусть и не от хорошей жизни, но придётся заниматься в России и коммунизмом   тоже, иначе ему нечем будет ответить на те вопросы, которые уже накопились в обществе. И   может быть правительство способно поставить перед людьми реальные перспективные экономические задачи, звучащие к примеру так: "Каждой семье отдельный дом!"- и тогда люди смогут вернуть себе счастье  общего строительства жизни каждого человека, как было это в лучшие годы "коммунистического строительства".

См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Перестройка

Продолжение http://www.proza.ru/2017/02/20/1073