Монография Новая периодизация истории

Оглавление
Введение
Основная часть
1. Алгоритмы мышления в философии
1.1. Философия плюрализма
1.2. Философия монизма
1.3. Философия дуализма
1.4. Философия монодуализма
1.5. Философия моноплюрализма
1.6. Философия дуалистического плюрализма
2. Социальный монизм и плюрализм
2.1. Социальный монизм и плюрализм в древнейшее время
2.2. Социальный монизм и плюрализм в древнее время
2.3.Социальный монизм и плюрализм в средние века
2.4. Социальный монизм и плюрализм в России в новое время
2.5. Социальный монизм и плюрализм в России в новейшее время
3. Новая периодизация истории
Заключение
Библиография

Введение

         В 1985 году к власти в СССР пришёл Михаил Горбачёв, объявил о плюрализме и начал реформу – перестройку на радость США и всему Западному, буржуазному миру, так как она привела к распаду СССР.
         К коммунизму прийти не удалось. Накрылась схема периодизации истории при помощи пяти формаций (так называемая «пятичленка»), которая была разработана советскими учёными на основе произведений Маркса и Энгельса.
         Казалось, распад СССР, всей социалистической системы обозначил совсем другой, не марксистский, а либеральный «конец истории». Ан, нет, судя по всему, распад СССР был только началом более грандиозного процесса распада, в который через 25 лет, как кажется, начали вовлекаться США и Евросоюз. Кроме того начал сыпаться СНГ. Об этом, в частности, свидетельствует конфликт между Россией и Украиной, а также Белоруссией, принимающий национальные черты.
         Кто же надоумил Горбачёва сказать: «Плюрализм, перестройка»? Он что, пророк, избранник божий? Если он атеист, то, может, проведал о какой-то закономерности? Но если это не так? Что же тогда заставило Горбачёва изречь волшебное слово «плюрализм», и он ли руководил перестройкой? Может за ним скрывались какие-то высшие силы, о которых он сам толком ничего сказать не может?
         Чтобы хоть как-то разобраться в этой мистике придётся для начала обратиться к философии, а уж затем к экономике, геополитике.

Основная часть

1. Алгоритмы мышления в философии

1.1. Философия плюрализма.

         Основоположники плюрализма - гилозоисты и атомисты, видевшие в основе мира несколько разных стихий и атомов. Так Демокрит и Левкипп строили мир из неделимых атомов. Если все атомы не отличались друг от друга, были тождественными, то соблюдалась традиционная логика, с законом А есть А, сводившая плюрализм к монизму. Можно было сказать: одно есть единое многое. Если атомы имели несколько разных форм, то единства множества не было, нельзя было сказать А есть А, формировался чистый плюрализм, своеобразная окрошка из атомов.
         Гилозоисты, например, Эмпедокл видели в основе мира несколько стихий. Стихии - огонь, воздух, вода и земля могли смешиваться в определённых пропорциях. При помощи понятия «logos mixeos» философы пытались преодолеть окрошку из стихий, разорванность мышления, возникающую при плюрализме с её кривой логикой, А есть Б. В последующем разорванность плюралистического мышления стала преодолеваться при помощи понятий «превращение» и «единство происхождения». Появилась теория превращения энергии, затем появился закон сохранения количества вещества в химических реакциях.   
         Качество вещей отделили от количества. Качество и количество стали противоположностями, единство или тождественность которых определялась при помощи перехода количество в качество. Г.Гегелем был сформулирован соответствующий закон. Мыслилось, что увеличение количества приводит к изменению качества, к скачку.
         Используя равенство 0,999…=1,0, можно видеть, что скачок происходит в мышлении при обращении его к кривой логике. Дело в том, что с точки зрения формальной логики бесконечная дробь 0,999… отличается от целого числа 1,0 на бесконечно малую величину 0,000…1. Если ею пренебречь, появляется скачок мышления с традиционной, формальной логики к кривой логике.
         В отчуждении абсолютной идеи А в природу Б и возвращении её к себе можно увидеть скачок мысли от кривой логики к традиционной. Маскирует скачок мысль, что абсолютная идея возвращается к себе иной, можно сказать, чужой, отчуждённой. В результате абсолютная идея раздваивается в себе. Тождество А есть А, А=А подменяется тождеством А есть А’ или А =А’. Здесь А’ есть и не есть А. Зато нет здесь тождества А есть Б, откровенно кривой логики.
         Формулировка А есть и не есть А’ как бы амбивалентна и как бы нет. Разделяя её на две части на А есть А’ и на А не есть А’, мы не можем сказать, что в части А есть А’ присутствует кривая логика. Абсолютная идея А’ это по происхождению та же самая абсолютная идея А. Но она иная. А и А’ разделяет время. В учении Г.Гегеля абсолютная идея теряет платоновскую метафизичность. Её больше не копируют. Нет копирования, нет копии, то есть мира или природы. Получается, что отчуждение идеи в природу, которой нет, это просто отчуждение идеи от самой себя: расщепление, раздвоение. И если абсолютная идея объективного идеализма идентична Я субъективного идеализма, то налицо раздвоение или расщепление Я.
         Ради соблюдения традиционной логики убрав природу, или вещь в себе из философской системы, приходится раздваивать идею, дух, мышление. И всё это для того, чтобы сказать: всё есть идея, всё есть бог. Бог один. Чтобы сформировать идеалистический и теистический монизм.
         Из выше изложенного следует, что стремление к монизму ради соблюдения традиционной логики приводит к возникновению материалистического монизма и идеалистического монизма и их борьбе. При этом плюрализм объявляется эклектикой, ведущей к софистике, преднамеренному нарушению законов традиционной логики, обману. Непреднамеренность эклектики связана с заблуждением, ошибками мышления. Понятием «кривая логика» тогда не пользовались, поэтому не могли сформулировать, что в основе плюрализма лежит кривая логика, позволяющая отождествлять противоположности, нечто разнородное, А и Б.
         Преодоление кривой логики в философском мышлении привело не только к разделению монизма на материалистический и идеалистический, но и к появлению монодуализма, а также моноплюрализма.

1.2. Философия монизма

         Различают материалистический монизм и идеалистический монизм.
         В материализме одно начало – материя. Этот материализм с лёгкой руки Ф.Энгельса прозвали вульгарным. Представителями вульгарного материализма были Бюхнер, Фохт, Молешотт.
         Зародился материализм в Древней Греции. Тогда появились изречения нечто из нечто и нечто из ничто, а также изречение, что в основе всего субстанция или субстрат. Появился субстанционализм.
         В это же время между древними философами разгорелся спор, так как были философы, которые оспаривали утверждение нечто из ничто. Поскольку тогда не существовало понятий формальная логика и кривая логика, то они не заметили того, что в суждении нечто из ничто скрыта кривая логика, а в суждении нечто из нечто – формальная иди традиционная логика. Логика тогда только зарождалась.
         То, что в последствие утверждение нечто из ничто, А есть Б было отброшено в пользу утверждения нечто из нечто, А есть А указывает на склонность философов пользоваться исключительно традиционной логикой, приводящей к монизму – субстанционализму.
         Субстанционалисты находили в основе всего (множества) нечто или субстанцию, субстрат. Так, например, древнегреческий философ Фалес изрек, «всё из воды».
         В идеализме начало Дух (Бог). Но не нашлось никого, кто бы назвал такой идеализм вульгарным. Считается, что  термин «идеализм» ввёл в употребление Г.Лейбниц в 1702 году. Однако из размышления Аристотеля о том, где находятся идеи, в вещах, или за ними, на втором, скрытом плане, можно понять, что идеализм был уже тогда.
         Современный материализм и современный идеализм сложней. Они, как бы встав на путь объединения, не могут преодолеть возникающего дуализма. Поэтому ведут спор, что первично, дух, или материя. Они зависли между монизмом и дуализмом.
         Теперь нужно заметить, что философы в древности спорили о том, может ли быть начало одним. Некоторые из них утверждали, что нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует. То есть в философской среде боролись между собой разные алгоритмы мышления.

1.3. Философия дуализма

         Термин «Дуализм» впервые употребил Т. Хайд (1700). По другой версии – Х.Вольф. Однако основоположником философского дуализма по праву считается древнегреческий философ Платон. Согласно его учению, реальный мир есть копия образца или парадигмы, состоящей из идей. Идея – эйдос. Две сущности мира, материальная и идеальная, вели один единый мир и мышление о нём к раздвоению и разрыву. Возникающую разорванность мышления Платон пытался преодолеть, используя термин «копия». В результате подлинностью, аутентичностью, истинностью обладал только один мир – мир идей. Идея была первична.
         Г.Гегель предложил преодолеть разорванность дуалистического мышления при помощи понятия «отчуждение». Получалось, что мир не был копией парадигмы. Парадигма как абсолютная идея отчуждалась в природу. Она как бы овеществлялась, опредмечивалась. Дуализм сводился к монизму. Затем абсолютная идея возвращалась к себе иной. Так появилась диалектика. При отчуждении абсолютная идея отождествлялась с природой, соблюдался принцип кривой логики А есть Б, при возвращении её к себе, в конечном итоге появлялся принцип традиционной логики А есть А.
         Понятий «кривая логика» и «разорванное мышление» в ту пору не существовало ни в философии, ни в науке. Не смотря на это дуалисты, усматривая противоречие в своей философской системе, пытались его преодолеть тем или иным путём.

1.4. Философия монодуализма

         Обычно основоположником монодуализма считают русского религиозного философа  С.Л. Франка. Однако антиномический монодуализм возник гораздо раньше. В учении древнегреческого философа Алкмеона можно найти, что материя обладает известным свойством – движением, благодаря которому из нее постоянно "выделяются" противоположности. Поэтому человек, микрокосм   у Алкмеона состоял из множества антиномийных диад: влажного и сухого, холодного и теплого, горького и сладкого и прочих. Равновесие противоположностей в этих диадах предопределяло здоровье человека, а господство одной из них – болезнь.
         Антиномия – противоречие. В антиномийной диаде заключены две противоположности, единство которых возможно при использовании аристотелевского силлогизма: тезис, антитеза, синтез. Тезисом и антитезой в данном случае будут два средних термина, заключённых в одном большом.
         Вообще-то появление у Аристотеля терминов «малый», «средний» и «большой» вполне увязываются с существованием древнего представления о стереоскопической Вселенной. Включение малого термина в средний термин, а среднего в большой позволяло соблюдать логику. Противоположности так отождествлялись, объединялись. Появлялось единство противоположностей.
         Отход от стереоскопического представления о Вселенной свёл силлогическую триаду к силлогической диаде, в которой для достижения единства двух средних терминов было необходимо их равенство, равновесие, симметрия сил, какое есть в третьем законе Ньютона.
         Религиозность философии С.Л. Франка завела его антиномический монодуализм в теософию и сузила перспективу развития данного направления. Атеистичность философии и стремление рассматривать абстрактные построения на конкретных моделях позволила бы по-новому взглянуть на антиномийный дуализм.
         В своих опубликованных работах и размещённых на сайте проза ру я предложил модель серого цвета, как пример конкретного антиномийного монодуализма. В этой модели противоположности: белый цвет (тезис) и чёрный цвет (антитеза) при смешении создавали серый цвет (синтез). Получалось, что монада серый цвет в своей основе состоял из двух, белого и чёрного цветов. При этом равенство порций (идеальная пропорция «logos mixeos») противоположностей формировало идеально серый или средне серый цвет. Равенство порций с количественной стороны это равное количество точек чёрного и белого цветов, противоположных качеств.
         В том случае, когда чёрных точек становилось меньше, чем белых, тональность серого цвета светлела. Когда количество точек менялась в другую сторону, серый цвет темнел. Исчезновение чёрных, или белых точек разрушало монаду. Запрет на распад монодиады указывал на динамическое равновесие противоположностей диады и соответствующее маятникообразное колебание тональности серого цвета.
         В экономической теории на динамическом равновесии основан гибкий курс рубля, колебание рублёвой и долларовой денежных масс, их пропорционального соотношения.

1.5. Философия моноплюрализма

         По моему мнению, история возникновения моноплюрализма косвенно связана, как это ни странно покажется, с именем дуалиста Платона, сказавшего, что одно единое есть многое и тем самым поставившим логическую проблему. Проблема заключается в противоречии, возникающем при отождествлении противоположностей, одного и многого. Она преодолевалась введением в изречение термина «единое».
         По определению Евклида, единое есть «множество, составленное из единиц». Получалось, что множеств не несколько, а одно. Оно однородно.
         Представления о другом, противоположном множестве не было дано, ни Платоном, ни Эвклидом, ни кем бы то ни было ещё из великих мыслителей, оставивших свой след в истории. Благодаря этому методологически моноплюрализм оставался не до конца развитым, неполным.
         Анализируя изречение Платона и Эвклида в своих работах, я предположил, что «множество, составленное из единиц» это ряд простого перечисления одной единицы (одной монады), количественный ряд. Это ряд единичностей – единый ряд. Он монистичен. Второе множество это ряд перечисления разных единиц, имеющих разные качества – ряд перечисления качеств по одному. Это ряд уникалий – универсальный ряд.
         После создания такого представление о платоновском изречении, предстояло снять противоречия, заключённые в нём путём отождествления противоположностей, соблюдая традиционную логику. Осуществить отождествление противоположностей позволяло превращение математической модели в экономическую модель, где ряд товаров (универсальный ряд) превращался в ряд денег (единый, единообразный ряд).         
         Также для чувственной наглядности математическая модель была преобразована в световую модель. В ней белый свет олицетворял единый ряд, а радуга олицетворяла универсальный ряд. Превращение белого света в радугу позволяло отождествлять противоположности. Вместе с этим понятие «свет» служило символом понятия «одно». Кстати, в монотеизме свет символ Бога.
         Теперь нужно сказать, что выше обозначенные модели моноплюрализма позволили мне по-новому взглянуть на цикл товарно-денежного обмена. Он предстал в виде экономической модели моноплюрализма. В этой модели универсальный ряд был представлен рядом перечисления товаров разного качества, а единый ряд – золотым товаром одного качества или золотыми деньгами. В процессе обращения товары отождествлялись. Отождествлялись и ряды, универсальный и единый. Золотой товар становился универсальным эквивалентом, а единый ряд – эквивалентным универсальному ряду. Единое отождествлялось с универсальным. Цикл обращения служил символом одного, целого – системы.
         Моноплюрализм оказывался системой для решения противоречия.  Благодаря ему можно было доказать, что А есть Б. В сущности это была система доказательств, которую искали философы всех времён и народов для преодоления амбивалентности и паранойяльности мышления.
         Получалось, что история моноплюрализма связана с историей денег, денежного обращения. Правда, никто до этого не обратил на это внимания. Экономический моноплюрализм был изобретён людьми в глубокой  древности, но не находил до сего времени философского обоснования. 
         
1.6. Философия дуалистического плюрализма

         Если термин «моноплюрализм» ещё можно было встретить в философских работах, то термина «дуалистический плюрализм» не существовало в философии, пока я не ввёл его в употребление. Следовательно, не было до этого и понимания того, что дуалистический плюрализм из себя представляет, хотя он был уже изобретён пока что неизвестным финансовым гением.
         В общем, речь поведётся о том, как был изобретён дуалистический плюрализм  и как его я открыл.
         Общеизвестно, на протяжении ХХ столетия сменились валютные системы: золотой стандарт, затем золотовалютный стандарт. Затем в мир денег пришла система плавающих валютных курсов. Доллар стал одновременно национальной валютой США и интернациональной валютой, заменившей золотой стандарт. Доллар стал вместо золота выполнять функцию универсального валютного эквивалента. Он стал не просто дуалистичен, он стал ещё и амбивалентен. Можно стало говорить: доллар есть и не есть национальная валюта. Доллар есть и не есть универсальный эквивалент.
         Как известно, большинство стран отказалось от золотого стандарта во время депрессии 30-х годов ХХ века. С 1944 года вступила в силу золотовалютная система, иначе именуемая бреттонвудской (по названию города в США, где было заключено соглашение о ее создании). Эта система также устанавливала фиксированные курсы (пропорции) валют, но не через определение их золотого содержания, а через установление их «твердого» соотношения к так называемым резервным валютам, основной из которых стал доллар США.
         Дело в том, что к концу второй мировой войны основная часть золотого запаса западного мира оказалась сосредоточенной в США. Там воюющие страны хранили его от войны, так как на территории США война не велась. Поэтому валюта США считалась наиболее устойчивой и как бы по этой причине была принята за стандарт, точнее, за эталон международного универсального эквивалента, по отношению к которому и устанавливались курсы других валют.
         Но реально причина заключалась в нужде в мировом или международном универсальном эквиваленте и его эталоне, в единой измерительной системе множества (континуума) национальных денежных единиц, в сведении разнообразия валютного множества к дной мировой валюте (punktum fixum), в превращении валютного разнообразия в валютное единообразие, однообразие. Обмен национальных денег на доллары США и обозначал это превращение, следовательно, тождество, равенство валют: фиксацию курсов.
         В общем, страны-участницы бреттон-вудской системы как бы возложили функцию мирового универсального эквивалента на доллар, национальную денежную единицу США. Доллар стал двойственным - и национальной, особенной, уникальной и всеобщей, универсальной денежной единицей.
         Вместе с тем страны взяли на себя обязательство поддерживать курс доллара, а США — осуществлять обмен доллара на золото из расчета 35 долл. за 1 тройскую унцию. То есть они не отказались полностью от идеи золотого стандарта. Так был изобретён золотовалютный стандарт, бинарный, дуалистичный по своей сути. Два стандарта – дуализм. Ряд перечисления национальных валют олицетворял плюрализм.
         Обмен доллара на золотой товар по фиксированному курсу мешал доллару независимо выполнять функцию универсальной денежной единицы. Тем не менее, при такой схеме даже страны, не располагавшие собственным золотым запасом, получали возможность устанавливать «золотое содержание» своей денежной единицы. Для этого, вероятно, и была изобретена бреттон-вудская система.
         Через обменные курсы национальных валют к доллару устанавливались и прочие валютные курсы. Что это давало США? Доллар становился стабильным, не подверженным колебаниям. Благодаря этому стабилизировалась вся финансовая система США.
         Но этого было мало. Доллару хотелось освободиться от фиксированности, привязанности к золотому стандарту. Поэтому в 1971 году США объявили о своей неспособности осуществлять в дальнейшем обмен доллара на золото. На смену бреттон-вудской пришла система плавающих валютных курсов. Валютный стандарт освободился от золотого стандарта, потеряв стабильность, фиксированность.
         Доллар перестал быть золотым, но продолжал выполнять функцию универсального эквивалента, который реально исчез. Валютные курсы утратили золотую опору, фиксацию. Денежный мир, а деньги – это товар, следовательно, товарный мир потерял стабильность, устойчивость. Он стал свободным, либеральным, без точки опоры, без твёрдых ориентиров. Ему не на что стало ориентироваться из-за двузначности, двойственности бумажного доллара.
         Двойственность доллара раздваивала, расщепляла валютное сознание финансовых воротил. Получалось, что особенное это общее и в то же время нет. Национальная валюта это интернациональная валюта и не интернациональная валюта одновременно. А есть Б и не есть Б. Валютное мышление оказалось в амбивалентной ловушке, где действовали и кривая и традиционная логика.
         Как известно, центробанк России завершил переход к плавающему курсу рубля, демонтировав с 10 ноября 2014 года валютный коридор, существовавший в разных формах в течение почти 20 лет - с 1995 года.
         В общем, на примере эволюции системы рыночных ценностей можно обнаружить, что монизм, плюрализм и т.д. имеет место не только в философии, но и в экономике, в экономической жизни обществ. А поскольку концентрированное выражение экономики это политика, то все упомянутые алгоритмы являются не только философскими и экономическими, но и политическими. Они могут быть также и религиозными. В национальной, культурной жизни также прослеживаются алгоритмические тенденции.
         Таким образом, рассматривая общественную жизнь под углом доминирования алгоритмов мышления, можно обнаружить, как сознание, мышление определяет бытие.

2. Социальный монизм и плюрализм

2.1. Социальный монизм и плюрализм в древнейшее время

         Начнём рассматривать историю алгоритмического бытия с древнейшего времени, с родоплеменного матриархата, когда кровное родство определялось не по отцовской, а по материнской линии, поскольку отпрыски мужского пола уходили из материнского рода жить в соседний род того племени, в который эти рода входили. Происходил половой обмен. Осуществлялось половое скрещивание родов племени, и народ племени скреплялся кровным родством. Все были одной крови, роднёй. И можно было говорить: одно есть однородное многое. Здесь имеет место единство происхождения – монизм.
         Но в то древнейшее время ископаемые наши предки, а также и предки современного человека  не знали философии и мыслили, отнюдь, не в философских категориях. Но они мыслили, используя один и тот же для всех алгоритм, иначе бы не понимали друг друга. Они обнаружили причинно-следственную связь между кровосмешением и врождённой патологией, приводившей к родовой дегенерации, вырождению рода. Решение проблемы привело к зарождению половой культуры, появлению родоплеменного общественного строя, первобытного способа производства человека, народа, но не нации.
         Народ – это народившиеся, появившиеся на свет социальные существа. На первых порах первобытные, древнейшие народы имели мало культурных отличий, но они знали, что такое мы и не-мы. В результате если один отдельный на(род) представлял собой однородную – монистическую систему, то множество народов – разнородную плюралистическую систему. Плюрализм отчуждал народы друг от друга, так как основывался на выделении признаков иного, а не тождественного в народах. Между народами не было единства, связи, пока не появился товарообмен. Но это произошло в древнее время.
         Итак, в древнейшее время мог наблюдаться внутриродовой, внутриплеменной монизм и межплеменной плюрализм. Монизм был основан на понятии «мы», на единстве, а плюрализм на понятии «не-мы», на отсутствии единства, на противоположности, противопоставлении, вражде. Монизм был локальным, а не всеобщим. Плюрализм был всеобщим, мировым. Племена (древнейшие общества) представлялись особенными, уникальными в ряду их перечисления. Всеобщей связи между ними не было. Индивиды в родах, племенах составляли единое, однородное множество. Связь между ними была родовой. Родовая связь начала вытесняться экономической связью в древнее время и привела, в конце концов, к индивидуализму – полному отчуждению индивидов друг от друга в либеральном мире.

2.2. Социальный монизм и плюрализм в древнее время

         В древнее время существовали не только языческие религии, политеизм, но философии, а также деньги и товарно-денежный обмен. Если в древнейшее время производство было бестоварным, связанным с продуктообменом, то к новому времени были уже изобретены металлические деньги и эквивалентный товарообмен, так сказать, хозяйственный расчёт: моноплюралистическая форма товарно-денежного обращения, основанного на традиционной логике, законе тождества А есть А.
         В эту же эпоху в Шумерах, Древнем Египте возникли первые рабовладельческие государства. Они свидетельствовали о появлении частной собственности и коммерческого расчёта, неэквивалентного товарообмена: плюралистической формы товарно-денежного обращения, основанного на кривой логике, нарушении закона тожества. Началось постепенное вытеснение хозрасчёта коммерческим расчётом, традиционной логики кривой логикой, моноплюрализма плюрализмом. Появились крупные собственники.
         Поскольку древнегреческий философ Аристотель разграничивал формы правления в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограниченным числом лиц (олигархия) или всем населением (полиархия), то, следовательно, монархия тогда была известна. Но она была не такой, как феодальная монархия.
         Для некоторых государств, таких как Коринф, Мессения, Македония имеются свидетельства существования наследственной царской власти, однако в VIII веке до н.э. монархия фактически исчезает из Древней Греции, и правление царей уходит в область сказаний о варварских странах (Египте).  Афинская полиархия (демократия) начинает служить образцом политического плюрализма. Вероятной причиной её появления может служить появление крупных собственников (рабовладельцев), заинтересованных в разделении власти.
         Государство могло объединять как один народ, так и множество разных народов, что вело от монокультурализма и мнонационализма к мультикультурализму и мультинационализму: национальному и культурному плюрализму в рамках одной государственной системы – моноплюрализму. При ослаблении государства, или империи плюрализм начинал доминировать и происходил распад системы.
         В государства могли входить народы разного языческого исповедания, и это религиозное многообразие, религиозный плюрализм не способствовал сближению, единению народов. Внутри же языческих сект царило духовное братство или родство, свидетельствовавшее о религиозном монизме. Религиозные конфликты в государстве требовали формирования религиозного единства, одной веры. И конечно проще было сформировать веру в одного единого бога, нежели в несколько общих для всех богов. Нужда в религиозном мире понуждала к движению религиозной мысли от плюрализм к монизму, от политеизма к монотеизму.
         И вот, как можно видеть в истории повсеместное нарастание экономического, политического, национального плюрализма привело к распаду рабовладельческой полиархии и олигархии с последующим формированием и распространением феодальной монархии. Монархизм и монотеизм встали над экономическим и национальным плюрализмом к средневековью.

2.3.Социальный монизм и плюрализм в средние века

         Считается, что рабовладельческий строй пал из-за восстания рабов. Но если бы не была изобретена аренда, колонат – новый способ производства (новый экономический код), то переход от рабовладения к феодализму был бы невозможен. Это, во-первых. Во-вторых, почему-то в это время рабовладельческая полиархия была вытеснена феодальной монархией, произошла смена политического кода. Кроме того произошла смена религиозного культурного кода, политеистического на монотеистический.
         И если не вспомнить того, как русский самодержец Николай II изрёк, что он есть хозяин земли русской, то не был бы понятен до конца феодализм, то, что де факто такая производительная сила, как предмет труда - земля стала находиться в собственности монарха. Вассалы были арендаторами, сдававшими землю в субаренду  крестьянам. И если бы не крепостничество, то крестьянин был бы более свободен. Арендная плата тогда не носила денежной формы. Распространены были барщина и оброк. Дворяне же служили царю за землю.
         На примере борьбы Ивана Грозного с боярами (олигархами) за землю в России можно видеть путь становления феодальной монархии из феодальной олигархии. По сути дела шло огосударствление земли и через это укрепление государства. Шла борьба за монизм против плюрализма.
         До этого было крещение Руси, переход от языческого плюрализма к религиозному монизму, монотеизму.
         Средневековье это эпоха монизма.

2.4. Социальный монизм и плюрализм в России в новое время

         Когда в России к 1917 году сформировалась крупная буржуазия, началась её борьба за рабочую силу с дворянством, имевшим крепостных крестьян. И победа была возможна при свержении монархии как системы, имеющей специфические экономический и политический коды, входящие в триплет социального кода. Борьбу российской буржуазии поддерживала буржуазия из-за рубежа. И вот когда в 1917 году произошла февральская революция, буржуазный плюрализм, заключающийся в экономическом и политическом кодах, привёл к ослаблению государства до того, что «власть валялась на дороге».
         Большевики же произвели огосударствление не только предмета труда – земли, но и средств труда – хозяйственного механизма. В результате государство стало крепче, чем при феодализме. Это обеспечило победу большевистского монизма над крупнобуржуазным, олигархическим плюрализмом. То, что формально политическим кодом при коммунистах была провозглашена полиархия, это профанация. В беседе со своей матерью Иосиф Виссарионович пояснил ей, что он вроде царя, монарха. Вера в коммунизм, царство божие на земле стала вытеснять православную веру, ислам и пр. На место учения Христа встало учение Маркса. За атеизмом спрятался монотеизм, вера в одну (коммунистическую) идею.
         В это время в континентальной Европе сформировался Третий Рейх, вооружённый арийским учением под названием национал-социализм. Старый либерализм взялась защищать цивилизация англосаксов (Великобритания, США, Канада, Австралия). Мир оказался расколотым по трём направлениям. Двум разновидностям монизма, пролетарскому и арийскому, противостоял либеральный плюрализм. Победа досталась плюралистам. Так что после феодального монизма в мире окончательно утвердилась эпоха нового плюрализма, не такого, который наблюдался в древнейшее время.
         В эту эпоху того родства, что был в родоплеменную эпоху плюрализма не стало. Индивидуализм разрушил единство внутри родов и народов. Стали ослабевать и рушиться государства. Глобализм стал тенденцией дальнейшего социального развития в новейшее время.

2.5. Социальный монизм и плюрализм в России в новейшее время

         Возвращаемся к Горбачёву, от него к Ельцину и Путину, остановившему распад России, начавшийся с отделения Чечни в 1990-х за счёт некоторого укрепления государства. Скажем, что радикальных мер против распада России не было принято. Поэтому русофобы ждут распада России.
         Во-первых, отсутствие золотого стандарта не позволяет в финансовой сфере перейти от валютного плюрализма к моноплюрализму. Во-вторых, наличие совместных предприятий государства с частным капиталом служит лазейкой для утекания капитала из государственной казны. Отсутствие государственного сектора экономики не усиливает государства, скрепляющего нации. Национальный и религиозный плюрализм начинает разрывать страну на фрагменты.
         Особенно чётко это прослеживается в Украине, стремящейся войти в ЕС. Однако кризис, а также санкции в отношении России и нашествие мусульман в Европу спровоцировали брекзит и угрозу распада Западного либерального плюралистичного мира. Оказалось, что на основе плюрализма глобализм невозможен. Плюрализм не объединяет, а разъединяет всё до основания. Начинается вражда всех против всех, тотальное отчуждение людей друг от друга.
         И вот на этой волне плюрализма стали укрепляться монотеистические религии, особенно ислам, мусульманское братство. И борьба братьев-мусульман стала свидетельством возрождения монизма на основе старого монотеизма. Нужда же есть не в старом религиозном единстве, а каком-то другом. Грядёт новейшая монистическая эпоха, засвидетельствованная в концепции глобализма.
   
3. Новая периодизация истории

         Периодизация истории — особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации. Периодизация истории может использоваться для прогноза.
         Со времени развития исторической науки учеными-историками разработано множество различных вариантов периодизации общественного развития. Например, древнегреческий философ Пифагор (VI в. до н.э.) считал, что история циклична. Цикл состоит из трёх фаз: зарождение, расцвет, гибель общества. Ему стали вторить цивилизационисты, в частности, английский историк А.Тойнби.
         У О.Конта  в основу периодизации легла смена типов мышления в соответствии с «Законом интеллектуальной эволюции человечества  или Законом трех стадий». Конт писал: «Согласно моей основной доктрине, все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти, последовательно, через три различные теоретические стадии, которые смогут быть здесь достаточно определены обыкновенными наименованиями - теологическая, метафизическая и научная. На последней стадии строй человеческого мышления является в полном смысле окончательным». [c.1]
         Если сознание (мышление) не только определяет социальное бытие, но и имеет развитие, то его, мышление, можно будет обнаружить в  развитии социального бытия, социальной действительности. Так в основе существования общественно-экономических формаций находят способы производства. Эти способы производства не возникли сами собой, хотя  Маркс с его последователями марксистами склоняются именно к этому. Они возникли не объективно. Их изобрели люди. В каждом деле есть первооткрыватели и подражатели. Имён первооткрывателей или изобретателей способов производства история не сохранила. Только и всего. Дело в том, что люди, как правило, не фиксируют внимания на том, где, от кого они восприняли бесплатную информацию и заразились идеей, став подражателями.
         В общем, то мнение, что используют алгоритмы мышления лишь те, кто рассматривает их в качестве основания для периодизации истории, верно только частично. Всё это от того, что люди делятся на тех, кто может делать, но не может объяснить, как делать, и на тех, кто способен объяснить, как делать, но не делает.
         Люди сделали из себя рабов и рабовладельцев, феодалов и крепостных крестьян, буржуазию и наёмных рабочих, создали рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй. Но только советские марксисты открыли в основе формаций способы производства. Имён советских марксистов, открывших «пятичленку» не отыскать, так как вера в марксизм и Маркса превратила марксистское учение в догму, подобную христианской догме. В христианстве всё творилось во имя Христа и от имени Христа, хотя основали веру святые отцы.
         Вернёмся, однако, к смене типов (алгоритмов) мышления в основании периодизации истории.  Для этого отметим, вот что.
         В зависимости от используемой логики, существует три типа мышления:
• основанное на традиционной логике истинное, нойяльное мышление,
• основанное на кривой логике ложное, паранойяльное мышление,
• основанное на обеих логиках амбивалентное мышление.
В зависимости от типа мышления различают три типа личности:
• паранойяльное мышление предпочитает паранояльный тип личности,
• амбивалентное мышление предпочитает шизоидный тип личности,
• нойяльное мышление предпочитает рациональный тип личности.
Тип мышления для конституционного типа личности является врождённым. Так шизоида нельзя переделать в параноика.
         Тип мышления влияет на мировззрение, его методологию. Три основных типа мышления – три основных типа философии: монизм, дуализм и плюрализм.
• Лица, предпочитающие в мышлении традиционную логику склонны к метафизике, монизму и рационализму.
• Лица, предпочитающие амбивалентное мышление склонны к диалектике, дуализму.
• Лица, предпочитающие в мышлении кривую логику склонны к плюрализму, эклектике, софистике, иррационализму.
         Тип мышления, влияя на мировоззрение, влияет через него на поведение человека, на практику. Человек не только видит мир через призму мировоззрения. Он стремится, чтобы реально социальный мир отвечал его мировоззрению, а не наоборот. Он не хочет «прогибаться под изменчивый мир», а пытается  сделать его своим сообразно собственному видению, мышлению и логике. В результате появляются проекты мироустройства трёх типов: монистический, дуалистический и плюралистический. К первому типу можно отнести коммунистический проект, ко второму типу – национал-социалистический проект, к третьему типу либеральный проект.
         Марксистский проект рационален, основан на традиционной логике, приводящей к социальному равенству (единству) людей и равенству товаров, эквивалентному товарообмену и хозяйственному расчёту, централизованному планированию, государственному регулированию рынка.
         Либеральный проект противоположен. Он иррационален, основан на кривой логике, приводящей к социальному неравенству людей и неравенству товаров, неэквивалентному товарообмену и коммерческому расчёту, отсутствию централизованного планирования, государственного регулирования рынка. Государство здесь это «ночной сторож» крупной буржуазии, а не вооружённый пролетариат и не арийская нация.
         Национал-социалистический проект занимает как бы промежуточное положение между двумя выше обозначенными. Этот проект не предполагает уничтожения частной собственности, так как создан для мелкой буржуазии, занимающей промежуточное социальное положение между пролетариатом и крупной буржуазией. Мелкий буржуа и собственник, и работник, нанявшийся к самому себе на работу. Здесь сохраняется классовый плюрализм при арийском монизме. Нация одна, классов много. Вооружённая арийская нация, а не вооружённый пролетариат  отождествляется с государством.
         В России марксистский проект был реализован с 1917 по 1993 годы. С 1993 года реализуется либеральный проект.
         При этом интересен не только сам факт смены политического курса, социальных проектов, но и вызвавшая его причина. И если исходить не только из объективных, но и из субъективных причин, то следует отметить, что в 1985 году в СССР к власти пришли люди, тип мышления которых был другим, нежели у их предшественников. Об этом свидетельствует заявление генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачёва о новом мышлении, плюрализме. По типу мышления это были теневые крупные собственники.
         Долго ли продлится эпоха плюрализма, о которой возвестил М.Горбачёв и насколько глубоко произойдёт распад цивилизаций и отдельных стран, трудно спрогнозировать. Тем не менее, стоит признать о существовании ещё одной периодизации истории, где эпоха монизма чередуется с эпохой плюрализма на разных витках спирали социального развития. Поскольку новая эпоха зарождается в старой, то всегда, как только старое в новом окончательно умрёт, тут же в нём, новом, зародится ещё более новое. Так в современном либеральном плюрализме, некогда сменившим старый феодальный монизм, найдётся зародыш нового монизма, не похожий ни на марксистский монизм, ни на национал-социалистический моноплюрализм - дуализм.
         Это довольно схематично, но зато понятно. На основе этой схемы можно представить, чего стоит ожидать, в общем, и составить глобальный прогноз.

Заключение

         Победа либерального плюрализма во всём мире говорит о том, что нужна новая идея единства, взамен идеи кровного и национального родства, идеи социального равенства. И если кривая логика в экономике непобедима, незачем плевать против ветра. Нужно, чтобы в погоне за прибылью участвовали все до единого человека не только в частном порядке, но также и централизованно.  Для этого нужно, чтобы народ, все и каждый стали собственниками предмета труда – природных ресурсов. Дивиденды от прибыли при эксплуатации природных ресурсов объединят народы. Тогда наёмных работников в чистом виде не будет. Исчезнет классовый раскол обществ. Появится относительное классовое единство или «бесклассовое общество».
         Но это лишь одна из множества сторон глобализма, решающего проблему не только экономического, но также ещё политического и культурного – национального и религиозного – монизма. Глобализм невозможен на основе одного лишь плюрализма. Это либо монизм, либо моноплюрализм.

Библиография
1. Дух позитивной философии.- СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001