Фрейдизм это необычная критика демократии?

Недавно натолкнулся в Facebook на цитату Зигмунда Фрейда: «Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит». Фраза, естественно, многозначная, однако можно развить эту мысль до следующего утверждения: «Другими словами, ответственность это несвобода, потому что большинство не хочет нести ответственность за многое, если не за всё в своих жизнях. А раз свобода включает в себя несвободу, то люди часто выбирают рабство в той или иной форме, ведь проще ныть, ругать и ненавидеть кого-то, нежели себя. Это намного легче и нередко позволяет скрыть страх перед принятием судьбоносных решений». Таким образом, в роде человеческом всегда будут существовать лидеры, от которых многое зависит, и ведомые, которые, пусть и неосознанно, стремятся переложить ответственность на других, включая и ответственность за собственные жизни.

Исходя из вышеизложенного, такая себе «негражданская зона комфорта» или когнитивный диссонанс (хочу и не хочу свободу одновременно), присущи природе людей. А это значит что демократия, как предоставление права голоса каждому человеку, изначально имеет коренные изъяны не просто на уровне политической системы, но издавна на уровне глубоких психических процессов самих личностей. Ведь как человек может выбирать свою судьбу осознанно, если большинство чуть ли не рефлекторно стремится переложить ответственность за себя любимых на лидеров? При этом нигде не учат правильно выбирать лидеров и контролировать их служение обществу. Пример: в украинском законодательстве отсутствует серьёзная ответственность за продажу своего голоса на выборах и за неисполнение предвыборных обязательств победившим кандидатом. И эти нормы, насколько мне известно, отсутствуют в законодательстве практически всех стран мира, если не всех. Не говоря уже о демократии западных государств, которую часто приводят в пример как идеал. Такого идеала не существует!

С подведением итогов напрашиваются следующие мысли: 1) обязательно должна быть законодательная и статусная разница между Гражданином с одной стороны (читайте «лидер»), которому необходимо заслужить многие права, в том числе право избирать и быть избранным (читайте «делегироваться»), постоянно доказывать свою честность, полезность и эффективность перед обществом, и обычным украинцем с другой стороны, который не обладает лидерской харизмой (у каждого своя судьба и свои таланты), но ещё в школе обязан обучаться правильному выбору лидеров, в первую очередь в сфере политической власти, законодательства, местного управления; 2) с учётом «врождённого» разделения человечества на лидеров и ведомых, национальной идеей может быть слоган «Единство нации в стремлении к миру, порядку, достатку, процветанию и духовности», поскольку наблюдается взаимозависимость между лидерами и социумом. Лидеры удостаиваются власти обществом, а общество, в свою очередь, зависит от лидеров; 3) демократия изжила себя и ей на смену непременно должна прийти более прогрессивная форма управления государством. В противном случае пассивное и избегающее свободы большинство всегда будет тормозить развитие цивилизации во всех сферах жизни, в том числе себе же во вред, поскольку прогресс это практически всегда что-то новое, непонятное и даже пугающее.

Хотите изменений? Присоединяйтесь к активным общественным организациям и находите достойные компромиссы в единстве с согражданами. Иначе потомки буду считать нас уничтожителями их будущего.