Критерий истины в медицине

Недавно вспыхнувшее споры вокруг ненаучности гомеопатических методов вынудили меня высказать своё отношение к методам официальной медицины.

Как известно, практика - критерий истины. В полной мере это относится и к медицине. Но что следует считать удачной практикой в медицине? Конечно же, здоровье. Но это именно то, что медицина совершенно не определяет, т.к. занимается исключительно патологиями.

Если некий "шарлатан" без медицинского диплома исцеляет 10 пациентов из десяти, пусть даже с помощью святой воды, то люди будут у него лечиться. Пациенту нужен результат, а не научность метода.

Что толку от научности, если официальная медицина не в силах вернуть человеку здоровье? Да, врачи сделают все анализы, снимки, объяснят в подробностях отчего и почему вы болеете, какие бактерии и вирусы вас населяют, но если они не в силах установить равновесие в вашем организме, то обладают ли они истиной?

В том, что касается здоровья, истина - это не только безупречная теория, объясняющая причину состояния, но и безупречная практика, гарантирующая восстановление гармонии в организме, запускающая процессы самовосстановления. Пока такой медицины нет, нельзя утверждать, что мы чего-то достигли в изучении здоровья.