Мышленческое

    Выглядит логичным, что у кого-то больше способностей к математике и музыке, у кого-то - к музыке и рисованию, у кого-то - к музыке и танцам, а у кого-то к математике и конструированию.
    Можно построить кучу красивых многомерных моделей, в которых найдется место каждому уникальному обладателю уникального набора качеств и каким-то образом упорядочить списки, например, художников, по степени развития данной наклонности.
    И вот тут я прямо вижу, как вы распахиваете глаза и спрашиваете: "Но зачем?!"
    А зачем вы не задумываясь пользуетесь значительно менее близкими к реальности моделями?
    Не верите?
    Ну, сами напросились...


    Физики и лирики, гуманитарии и техники, элои и морлоки... Причем, что забавно - все эти деления придумали именно гуманитарии.
    Физику нет нужды в произвольном ограничении некоторого множества до неадекватного по мощности подмножества - он слишком рационально мыслит для этого.
    Ему не надо запоминать, что вот этот атом больше того, но меньше этого и вот этого или что этот цвет чуть зеленее вот этого, но чуть синее вот того - он, как конструктивно ленивый человек, оперирует атомной массой и длиной волны, величинами, сравнимыми вне зависимости от настроения сравнивающего.
    А уж из сравнения атомных масс очевидно вытекает и вывод, какой атом тяжелее, а длина волны однозначно дает понять, какой цвет зеленее.
    Ну в точности, как в описанной в предисловии модели распределения наклонностей.

    Однако, повинуясь традиции, надо дать нашим героям краткие звучные названия. Будем называть их Тех и Гум.
    С Техом все ясно: его образ мышления можно охарактеризовать как логический, левополушарный, или, для Гумов - занудный.
    Иногда это занудство действительно является следствием сухости натуры, но чаще это маска, защитный контур, позволяющий "закосить под дурачка" и сэкономить таким образом свои нервы.
    Вполне логичный подход в свете того, как Техи воспринимают Гумов.

    Гум. Способен написать пространное (или, с точки зрения Теха, - невнятное) эссе о различиях мельчайших оттенков белого, и тут же походя перепутать белое и черное. Особенно Теху, знакомому с азами физики, доставляют конструкции типа "мое черное - это белое, а твое белое - это черное".

    Попытки Теха разобраться в наборе цветов Гума, согласовать спектры, чтобы понимать, в каком случае один и тот же цвет причисляется к синим, а в каком - к зеленым, изначально обречены, причем обычно не по вине Теха.

    Техи честно стараются понять Гумов, решая эту задачу доступными им средствами по очевидному алгоритму.
    Ход мысли Теха прост и обоснован: я не понимаю, какой цвет для Гума зеленый, значит, имеет место разное толкование терминов.
    Как понять, что означает данный термин для Гума? Посмотреть, что именно он им называет. Тогда применяя тот же термин, в ситуации, по всем параметрам совпадающей, Тех ожидает, что Гум поймет его так же.

    Вы уже догадались?

    Именно!

    Авотхрен!

    Оправившись от шока, вызванного непредвиденной реакцией Гума на стандартный раздражитель, опешивший Тех повторяет попытку. И снова облом.
    В конце концов Тех, делая вполне закономерный вывод о неполноте исходных данных, откладывает активные попытки исследования проблемы до накопления достаточного объема информации и переключается на более насущные практические задачи.

    Для Гумов перевожу последний абзац: Тех начинает тупить, откладывает на потом увлекательную игру в "догадайся, мол, сама" и начинает заниматься всякой занудной фигней.

    Кстати, надо отдать должное - Гумское описание ситуации гораздо короче и эмоциональнее, но, к сожалению, этим его достоинства исчерпываются.

    В чем была ошибка Теха? В том, что он принял во внимание только исчислимые параметры. Он не учел, что для Гума "мое черное - это белое, а твое белое - это черное", причем просто потому, что сегодня Гум встал не с той ноги. Завтра все может измениться, и вчерашнее белое станет, например, зеленым, вновь повергая Теха в недоумение.

    Для Техов вообще непонятно, как величина корня из двух может зависеть от фамилии текущего генсека, а для Гумов - это норма, для которой они даже придумали термин "диалектика". Более того, объяснение этого термина тоже несколько... Гм... Диалектичненько(1).

    Но это все сухая теория, типичное Теховское "занудство".

    Для оживления повествования приведу пример Гумской логики.

    Еду в автобусе по обычной подмосковной дороге, две полосы асфальта... Ну, стандартный такой российский асфальт, все его видели, и седалищем осязали даже через рессоры.
    Слева лес, справа лес, иногда сменяющийся деревнями и полями, иногда стихийными помойками, в общем, милый сердцу родной пейзаж.
    Рядом происходит диалог, типичная Гумка рассказывает подружке:
    - Эта дорога похожа на ту, по которой мы ездили в Гран-каньон.
    - Гран-каньон, это же пустыня?
    - Да, это самая адская пустыня в мире.
    (Длинное живописное описание дороги из Лос-Анджелеса и самой пустыни я опущу, но если вы хотя бы смотрели американские фильмы, то вы примерно ее себе представляете).
    - ...Чем же эта дорога похожа на ту? - спросила подружка.

    Ну и чем же, по-вашему?

    ... Оказалось, тем, что рассказчица в обоих случаях _проспала_, и не смогла выехать в запланированный момент...
    Я обожаю Гумов, но с этим таки уже надо что-то делать!

-----
    1 - Диалектика... форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления. (http://ru.wikipedia.org/wiki/).


19/10/2012

Оригинал: http://tikser.livejournal.com/167879.html