Эссе 6 Русское национальное движение вчера и сегод

Русское национальное движение вчера и сегодня

Эссе 6

Прежде чем Мы с Вами перейдем к дальнейшему обсуждению, освещению темы характерных черт современного русского национального движения через статью-беседу взглядов М.В. Назарова и прочее я поделюсь своими соображениями о характере изложения мыслей последнего. Сразу бросается в глаза его известный прием многословия и безконечные ссылки на разные сопутствующие материалы. Прием этот общеизвестен – «где прячут дерево, в лесу» и он применим в двух случаях или автор не в состоянии конкретизировать мысль либо автор декларирует одно, а выводит мысль многослойную действующую в двух направлениях: - опосредованно внушить мысль иную и размыть внимание читателей, убить концентрацию внимания на первоначальном постулате темы. То есть по форме изложения легко отслеживается основная задача пишущего. И здесь сразу видно, что мысль Назарова всегда размыта многословием и «конкретной неконкретностью», которую всегда можно истолковать в «правильном» для себя самого смысле текущего момента.

Личностные качества, упоминаемых мною Назарова, Зиновьева и им подобных, внутренне психологически абсолютно материалистически схожи, несмотря на большие внешние различия, и отражают процесс «социализации традиций», на котором я подробнее остановлюсь позже. 

И так закончим обсуждение беседы Назарова (она очень объемна и многословна по содержанию, но бедна смыслом; я слова Назарова значительно сократил, оставив только суть) его характеристикой сегодняшнего состояния русского национального движения и перейдем к выводам, анализу и его задачам.

Вопрос Истомина:

 «Теперь по лидерам русского национального движения. Мне были интересны такие личности как Б. Миронов, как Д. Демушкин. Такие как Артемов и Горский, Штильмарк и Мальцев. Как вы относитесь к вышеперечисленным личностям? Что мешает объединиться? и повторюсь – КАКОВ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ВЫХОД?»


Ответ Назарова:

«Национальное самосознание необходимо для полноценного мiроощущения и духовного развития человека. Ильин подчеркивал, что только национальные культуры вносят вклад в человеческую цивилизацию, хотя эти вклады неравноценные (запомним, и подробней коснемся этого важного основополагающего понятия позже В.М.). Но когда наше национальное самосознание подвергается уничтожению, то в сопротивлении этому русский национализм возникает стихийно и не всегда в лучшем виде.

 С моей точки зрения, с такими молодыми начинающими патриотами, которых Вы называете «националистами», можно и нужно иметь дело как с потенциальными соратниками.

 Кто такие Горский и Мальцев, не знаю.

 В национализме высшей ценностью полагается нация. Это несомненная ценность, однако, не высшая. И если нация существует сама для себя, служит сама себе как высшей ценности, ставя себя на место Бога и эгоистично освящая для этого любые средства, то такой «изм» не может быть богоугодным («изм» любой всегда изначально ложен В.М.). Демушкин в моем представлении именно таков, и не только он.

 К сожалению, очень многие наши вожди «националистов» сотрудничают со спецслужбами или крышуются ими (такова была уже «Память» Васильева). Добавлю от себя, что, по имевшимся у Клыкова безспорным сведениям, ДПНИ Белова-Поткина было раскручено спецслужбами также.

 И еще, считаю уместным разделение труда, чтобы в одном Русском деле могли взаимодополняющее участвовать патриоты, каждый на своем месте, и со своими возможностями на разных уровнях общества, включая административные структуры власти (приведу в пример деятельность директора РИСИ генерала Л.П. Решетникова, академика С.Ю. Глазьева или депутата Госдумы Н.В. Поклонской)».

 Помимо союза Миронова с бесопоклонниками (так Назаров называет староверов ведического толка или «родноверов»; в «родноверии» разные течения и мне трудно судить о конкретике взглядов Миронова и покойного «мертвоводовца» генерала Петрова, также примкнувшего впоследствии к «родноверию»; но то что Миронов не выдержал давления «демократов» и скатился в «истерику» это печально, и однозначно В.М.), я не могу серьезно воспринимать его безответственные призывы к восстанию. Штильмарк же по сути лояльный совпатриот, не умеющий четко отделить в СССР материальные достижения от преступлений и богоборчества, но это нравственно ущербная позиция.

…сейчас в нашей стране для смены олигархического режима нет ни легальных политических возможностей в рамках существующего законодательства (путем участия в т.н. «выборах»), ни нелегальных (призывами Миронова и Квачкова).

 Однако СРН (существует В.М.) не как политическая партия для борьбы за власть, а для самоорганизации нашего народа по принципу так называемого корпоративизма (государственно-национальная идеология в Европе и русской эмиграции 1930-х годов).

В годы путинской Великодержавной криминальной стабилизации немалая часть патриотов увидела в Путине «национального лидера России и всего мiра». Сегодня (в России В.М.) эту линию в патриотической среде ведет «Русская народная линия» Степанова, вместе с перестроившимся Душеновым, под лозунгом «Путина в цари!».

Таковы по содержанию были ответы Назарова. А теперь давайте обсудим нынешнее состояние русского национального движения, начиная с обсуждения нашей общей русской имперской платформы.

Начнем с того, что я опустил многословное разъяснение Назарова по поводу разногласий в Церкви и Русском национальном движении. Желающие всегда могут прочитать это с самого Назарова. Суть объяснений Назарова материалистична и исходит из установления категории истинности исповедания Православной Веры разными Церквями (РПЦ МП, РПЦЗ, Верой Старообрядчества).

С самого начала Новой Эры Материалистическое по духу западное богоискательство, после Вселенских соборов, вылилось в Крестовые походы, породившие в итоге иудохристианский Орден Тамплиеров и Католицизм (выродившийся закономерно затем в материалистическую по духу Рима Эпоху итальянского Возрождения-Гумманизма) и этот процесс расцвел в России XIX века социальным русским иудохристианским «богоискательством» В. Соловьева, мистикой «вызывания духов» спиритизма и далее эпохой русского Серебренного Века с богоискательством о. П. Флоренского, Булгакова, Лосева. Это обернулось каббалистическим «софианством» и «имясловием», социального толка, и это вкупе с социальным «марксизмом» разложило высшее русское общество, через другое инорасовое социальное явление Русского Мiра – интеллигенцию.

Квинтинстэнцией богословской мысли того времени - «всеединства», «софианства» и «имясловцев» был девиз-заблуждение о. Павла Флоренского: - «Основным законом мира является закон возрастания энтропии, понимаемый как закон возрастания хаоса во всех областях мира». Это не постижение внутреннего смысла Веры, а механическое перенесение законов материального мира на духовный мир человека, и конкретно на Русский Мiръ, довершило социализацию религиозного духа Русского Общества (я неоднократно писал об антиэнтропийных практиках Ведической Культуры, как основы стабильности общества; в зачаточных состояниях они присутствуют и в современных Церквях, в виде Таинств). И этим перекинуло мостик в этическую социализацию прежних Высоких Традиций. Живой Дух Веры, несмотря на сопротивление части священничества и многих верующих начал покидать Русскую Церковь. И апофеозом подобного процесса стало благославение Богоданного Временного Правительства вслед за известием, о якобы отречении Государя Императора Николая Александровича от Престола, в марте 1917 года.

Социализация духа Церкви и части прихожан обернулась Русской Трагедией. Русский Мiрь прекрасно понимает, что нынешняя задача это восстановление полнокровной Русской Имперской Культуры, где нет главенства Национального Начала, Веры, Хозяйственной Жизни и Государственности. Восстанавливать надо их все вместе, здание государства прочно только на всех своих точках опоры, ненадежность любой неминуемо ведет к Катастрофе. А сама форма государства – Империя, это то с чего надо начинать.

Пример социальной, материалистической «красной империи» Сталина здесь показателен. Сталин, как материалист, государственный прагматик и «идейный марксист» понимал важность Веры, как столпа государственности, но он понимал и принимал этот фактор сугубо материалистически. И тогда, в 1949 году, у «сергиан» РПЦ МП не получилось созвать в Москве запланированный Вселенский Собор (на организацию этого Вселенского Православного Собора Сталин, как тогдашний лидер мирового плана, возлагал огромные надежды, по решению череды, каких то своих, стратегических глобальных «марксистских» мировых задач, которые, конечно же, только бы далее социализировали Церковь), и его разочарование было полным и катастрофическим для РПЦ МП. Сталин сразу, как прагматик материалист, «марксист», потерял интерес к Церкви (там очевидно сыграло свою роль и здоровье, с которым у него последние несколько лет были серьезные проблемы). Мрачное будущее РПЦ МП начало прорисовываться еще при жизни Сталина и расцвело при троцкисте Хрущеве, деятельностью и руками его либеральных «советников».

Здесь надо отметить, что уже тогда при Хрущеве удушение любых зачатков русского национального движения сразу стало первоочередной задачей органов государственной безопасности, где существовала идеологическая структура, с этим разрушительным для Русского Мiра направлением. И во времена Брежнева это положение только усугубилось с председательством в КГБ Ю. Андропова.

А далее продолжим в следующей части.