Коменты двух типов на Евангелие от Иоанна. 3 глава

Глава 3
«1 Между фарисеями был некто, именем Никодим, один из начальников Иудейских.
2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
9 Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
10 Иисус отвечал и сказал ему: ты – учитель Израилев, и этого ли не знаешь?
11 Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.
12 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, – как поверите, если буду говорить вам о небесном?»


Никодим тоже поражен чудесами и потому готов прислушаться и к учению, посчитать Иисуса учителем – но Иисус сразу отметает тему чудес! (И почти всегда ее отметал)

Рождение снизу – это рождение цинизма в человеке, а рождение свыше – это рождение в нем поэтичности и романтики. Т.е. без поэзии, романтики, музыкальности, светлой оптимистичной веры невозможно представить себе как должно выглядеть царство Бога на земле… Но Никодим тоже нечаянно прав: как родится романтика и поэзия в старом, разочарованном, впитавшем в себя этот гнилой и фальшивый мир человеке? Тут можно только терять, а не приобретать, только умирать, а не рождаться… Сам я родился свыше в 21 год – и это был максимум моего света (я буквально дружил с солнцем) – а потом, происходило медленное угасание, и все мои неустанные максимальные старания лишь растягивали, замедляли этот процесс (может, и до конца жизни протяну, не помру в полном мраке?!)
 
«кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» - тут загадочно слово вода; на самом деле имеется в виду душа: надо родиться от души и Духа, т.е. от чувств и мыслей. Ведь душа и вода – это практически синонимы (вода –  душа физического мира! И нет ничего приятнее для нашей души, чем вода)

«Дух дышит, где хочет» и т.д. – мысли дышат, где хотят и т.д. «Ты – учитель Израилев, и этого ли не знаешь?»! Все учителя норовят лишить мысли свободы, норовят вставить в их качестве своих мутантов и симулякров. Во многих странах и  эпохах учение вообще заключалось в заучивании наизусть… Хотя ситуация, конечно, вопиющая – и таковой остается она во все века, ведь никакого перелома этих проклятых, первородно-греховных,  идущих едва ли не от Адама традиций никогда не случалось; эти традиции как одежда, в которой были и бывают только локальные дырочки, которые прорывают отдельные смельчаки, бунтари, причем за порыв одежд по головке их обычно не гладят. (Ведь истинно свободные мысли разрушают само наше жительство в домах!)

«Я сказал вам о земном, и вы не верите, – как поверите, если буду говорить вам о небесном?» - имеется в виду, что разговор о Духе и душе, мыслях и чувствах, это еще земной разговор, а вот разговор о чудесах уже небесный?

Является ли чудом «рождение свыше», зарождение в человеке свободных мыслей и чувств? Почему они зародились только во мне?! Почему я не нахожу, не вижу родственников по духу, по свободе… (если не считать Толстого, Достоевского и им подобных!) Эти вопросы для меня остаются без полного ответа. Видимо, существуют разные степени освобождения и прозрения (как в одной притче, где исцеляемый слепой сначала видел людей как деревья…) Женщинам близка романтика и поэтичность, но их сразу закрывает лак, ученическая правильность и химическая красивость, а мужики слишком склонны к цинизму (и я!), их изначальные честность и ум вербуют работа для семьи и техника…. Даже в самой поэзии у баб красивости, а у мужиков техника… Всех слишком рано начинают «учить» и «воспитывать» - еще цыплятами формуют из людей безобразных бройлеров, бойцовых петухов, безмозглых куриц и прочее… (но как я уцелел? Уму непостижимо… Хотя уцелел в весьма общипанном и ослабленном виде…)


П.С.: "кто не родится от воды и духа" : "вода" - это душа, а "дух" - это ум. Откуда возникают наши мысли и куда уходят? (Но, как и тело, мысли можно запрячь, заставить не бродить, а работать  -обследовать определенную область и тему...)
"Рождение свыше" - это пробуждение и души, и ума... Люди - материалисты, они умом пользуются без души и лишь ради материи, это технический и практический ум...
Но почему Иисус выражался так темно и непонятно? Так загадочно... Он же только запутывал их... Не было тогда четких понятий "душа" и "ум". Хотя слово "разум" вполне употреблялось? Всё же, про разум и ум говорилось поразительно мало в те времена (а про душу и вовсе почти ничего)... Интересно, подметил ли это хотя бы кто-то из историков... Зачем ум, когда жизнь расписана? Когда жизнь предельно проста и заключается в тяжёлых крестьянских работах... Нынешние дикие племена наверняка тоже про душу и ум почти не говорят... Да и обычные деревенские не говорили бы - но нахватались из книжек  и телевизора...
11 стих - почему тут местоимение "мы"?
12 стих - разве он говорил сейчас о земном?! Или есть ещё более высшие, небесные знания...
 
«13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах»

Иисус успел побывать на небесах?! И он осознал Себя сшедшим с небес и всегда на небесах существовавшим. Ведь Он – душа и Дух, а откуда в нас они? Конечно, с небес, раз тело с земли. Душа и дух в каждого снисходят с небес (где их отечество)

Всякий романтик и поэт «витает в облаках», т.е. восходит на небо, отрывается от земли в своих вдохновениях. Евреи, как, впрочем, и все тогдашние народы, отличаются практичностью, заземленностью – у них  и поэты всего лишь словесные эквилибристы (если не спекулянты пафосом!). И мало что они так ненавидят и презирают, как романтику и витание в облаках… (Мне кажется, что самолеты изобрели не столько для скорости перемещений – так ли уж она необходима?! – сколько для «покорения» и загаживания шумом и выхлопами  неба…)

П.С.: это что, похвала самому себе? Типа, я лучший, единственный - был даже на небесах... Надеюсь, он имел в виду свои особые, небесные состояния души... А иначе грустно, ведь хоть небо и прекрасно, но больше никто никуда не восходит и не сходит - хотя уже тысячи лет прошло...


«14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому,
15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.»

Вот оно,  темное место… Моисей из жезла сделал медного змея, взглянув на который исцелялись все, укушенные реальными змеями. Категорически в это не верю!  Просто сложилась такая легенда – ведь этот самый змей стал потом одним из идолов евреев. Подобные «мощи», амулеты и т.д. существуют всегда и везде! Опять же, если кто-то умирал от укуса, то можно было вывернуться и  сказать, что он не успел взглянуть на этого змея вовремя. Просто распятый на шесте, явленный как на уроке анатомии змей должен был перестать казаться страшным и таинственным, все могли хорошо его рассмотреть, к нему привыкнуть – и уже меньше бояться в реальности… И это было постоянным напоминанием о змеях, чтобы все были настороже, не забывали про их существование и актуальность… (в Египте, видимо, ничего подобного не было?)

Т.е. Иисус распятый – это  наш целебный амулет (который легко представить и без всякого крестика); причем вознесен ведь не только Сам Иисус, но и наша страшная греховность, постоянно убивающая Бога! Тут двойной удар, а не одиночный (одиночным никого не пробить, а вот двойным уже можно…) Т.е. когда тебе тяжело, когда ты укушен какой-либо змеей в человечьем обличье, ты можешь утешиться тем, что Иисусу еще хуже пришлось! Ты можешь тянуться и за Ним последовать в терпении всех этих мучений… А иначе действительно каждый помрет, никто не вынесет эту пустыню со змеями… Богам (и Отцу и Сыну и Духу) пришлось поднапрячься, чтобы возродить для людишек какие-то шансы на высшую участь… Людишкам, по Их примеру, предложено напрячься не только телом (чей Бог – «Отец»), но и душой (чей Бог – «Сын»),  и разумом (чей Бог – «Дух»)…

Возлюбил ли Бог мир действительно? Я сомневаюсь в этом даже относительно Иисуса – в Нем постоянно чувствуется отвращение к этому миру, неверие в него, недоверие к нему. Просто его надо было спасать, каким бы отвратительным он ни был… Просто по сравнению с Богом-Отцом Иисус проповедовал мир, благодать, добро даже и к врагам, Он был в некотором смысле ходячей любовью – хотя наша зловонно-цивилизованная яма даже для Него была немалым испытанием! Иисус – это душа еще без разума, т.е. безрассудное, безоглядное добро. Поэтому Он не очень-то хотел рассуждать – хотя и был учителем. Он был учителем собственным примером… На самом деле безоглядное добро все знает (так же как и абсолютно умный будет и абсолютно добр), но для такого поведения нужна та самая вера, сдвигающая горы. Людишки на нее не способны, и поэтому им придется не летать или скользить по воде, а ходить на двух ногах, одна из которых – разум…

Зачем Богу спасать нас? Может, лучше плюнуть, сказать «первый блин комом» и создать новую версию человека? (если люди вообще нужны Богу – а я думаю, что они нужны Ему в качестве порошка, способного бороться со Злом – причину возникновения которого нам не дано знать… Или даже людишки не порошок, а некий актуализатор и концентратор этого самого Зла – с актуализированным и сконцентрированным Злом, видимо,  легче бороться…) Видимо, плевок на людей слишком сильно бы умножил Зло! И Иисус – это ведь и есть новая версия человека…

Пессимизм говорит: мир погибал и потому явился Иисус-спаситель, а оптимизм говорит: мир развился, цивилизовался и потому явился Иисус-учитель (хотя и сетуя, что недостаточно он развился для того, чтобы воспринять все). Видимо, правы и те, и другие! Мир преображался и ему по любому был нужен новый Бог… Со старым бы он погиб… Правда, нового быстро переделали в старого (состарили!) – и все-таки погибли… - но зерно-то оказалось бессмертным, неубиваемым (даже и из-за мелкости своей! Как пыль зерна душевного христианства…) – и эти зерна постоянно стали прорастать, они стали как некий антисорняк, от которого было уже не избавиться…

В чем вечность жизни для нас, живущих здесь временно? Видимо, надо до самой кончины чувствовать, что смерть тебя не одолевает, что не потух твой огонек. Всяк, чей огонек не потух, всяк, кто способен прошептать в себе «господи», ни в каком аду не окажется – хотя всяк, кто умрет в окружении тьмы (сначала сидя, а потом и  лежа у своего огонька), тот и рая вряд ли достигнет. Вряд ли мы от проблематичности и на том свете избавимся… Мы созданы, чтобы бороться со Злом до конца, до полной победы – никакого рая раньше не будет. Видимо, наше существование, наша борьба со Злом как-то продлятся… на другой планете?! В другом обличье здесь же, на земле? Я скорее в другую планету верю! Ведь не просто же так висит огромный космос над нами! И ведь говорится же  Павлом о «седьмом небе»… (кажется, в Библии  есть и другие места…) Никогда раньше так не думал, а сейчас поверил именно в это! Большинство явно заслуживают не рая и ада, а продолжения, новой серии, в новых условиях – и начиная  с того места, где остановился здесь. Т.е. в следующей жизни мы уже будем помнить об этой, она будет нашим опытом, нашим уроком… Бог сотворил множество деревьев, животных и т.п. – почему же Он сотворил всего одну «съедобную» планету?! Бог явно любитель творчества – и натворил наверняка очень много всего… (но от Зла не избавился через одно только творчество…)

П.С.: опять подозрение, что это говорит автор , а не Иисус. Типичная баптистская риторика. Типа, сотвори из Иисуса кумира и попадешь в рай. Причём, этот Иисус - бог-чудотворец...

«17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.»

Свет солнца, кстати, тоже спасает – тысячу раз свидетельствовал. И он же, конечно, является критерием для оценки людей: если ты равнодушен к свету, то ты ему не родственник – а Бог – свет, и возьмет к Себе только близких и родных Себе… Иисус же – это свет души; и всякий правильный человек знает, что это такое… Это светящееся на манер солнца лицо! либо спокойно, как луна, либо активно, как солнце… Но много улыбающихся и мало светящихся (много званых, но мало избранных)… Но тут же и про свет разума, способного рассудить любое дело – это третий свет, оберегающий от заблуждений, позволяющий сделать дела… Свет души только дает благодать и счастье, а от заблуждений не оберегает? Его ты вообще должен в домике беречь? Осенило: «Дух Святой, который придет, когда Я, Иисус уйду» – это же про апостола Павла! До Павла не было света разума – и христианство не могло распространяться. Ведь Павел начал с того, что на него  снизошел свет – и это был свет духовный, освещающий все дела и все вопросы. Без него ты и с Иисусом будешь только блаженным слепым… Т.е. в самом Иисусе было и знание, но, видимо, не все, раз Он мог передавать его только в притчах. («Вы не сможете вместить» - а ты не сможешь передать так, чтобы мы вместили!) Сказывалось, что Он был плотником! Павел соединил свет ученой цивилизации со светом Иисуса, с душевным светом – и тем приблизил учение Иисуса к цивилизованным людям; а с другой стороны свет Иисуса преобразил и иудейскую религию… - множество первых христиан (и сам Павел) были родом оттуда… Но с другой стороны, Иисус так и остался между, вроде как межеумочным – Он и не цивилизация, и не религия… Всякая душа такова. Все неопределенности душевны, а все определенности разумны. И пока мы не прошли весь путь по определению, по познанию, надо все свое неопределенное держать не во тьме, а в свете душевной благодати, в свете доброты. Без доброты там заведется тьма и Зло… Иисус – это народ, а Павел – это умники. Иисус это пастырь для народа, а Павел – пастырь для умников. Хотя и принято считать, что умники являются пастырями народа! Не только голова является пастырем тела, но и душа; голова – в делах и на дорогах, а душа - в доме… Все наши умники слишком домашние, даже кабинетные – они не могут быть пастырями народа вне дома… Т.е. в домах с пастырями полный порядок (даже переизбыток) – а вот вне дома может научить только свет!... Душа распространяет благость, но ей всегда нужны помощники – и телесные, и духовные. Если бы душе была оказана максимальная, абсолютная помощь, то она бы набрала максимальную силу – и светила как самое настоящее солнце!.. Как Зло борется с благостью души? – кнутом и пряником – кнутом угнетающих угроз, обременений, распятий и пряником отвлекающих «богатств»… - из прихотливых завитушек состоящих! (кнут, кстати, тоже вьется) Ведь душу всегда привлекают прихотливости…; вообще, слово «прихоть» незаслуженно находится в тени слова «похоть»… (в мозгу извивы мыслей, а в душе извивы хотений…); и душу привлекает золото – вещь, наиболее похожая на солнце…

Душа и любовь – это все же женские понятия? (Когда  любил, я размягчался до женского состояния!) Не случайно же Иисус жениховался – и даже женщины рядом какие-то были!... Т.е. телу и разуму легко придти к противоположному выводу – что надо не помогать душе, а вытравлять ее  как слабость и недоразумение… Вообще, надо ли женщин учить духовному и тренировать физически? Похоже, что надо – только это крайне трудная задача, даже Павел сетовал на неуспехи. В неуспехах нельзя винить душу! – только недостаточность собственных усилий. Думаю, что душу может учить только душа! Все прочее из нее легко вылетает, не держится, не запоминается. Т.е. научи собственную душу – а уже она неуловимым образом будет транслировать это свое знание другим душам…. Научи любить собственную душу – в любви все знание для души… Может быть, нам ничего не надо, кроме любви – только без миллионов конкретностей и деталей тела и духа мы бы потеряли этот мир и себя в нем, превратились бы в некие неопределимые эманации вне времени и пространства (с другой стороны, зачем за все эти детали держаться, когда они все равно не вечно будут с нами?)

Настоящая любовь делает мужчину женственным и нежным, а женщину смелой и мужественной? В случае идеальной взаимной любви двое могли бы слиться так, что им уже было бы невозможно разойтись?! Т.е. слиться в реальное «единое целое». Лишь неидеальность любви держит нас на расстоянии… Или же женщина – всегда любовь, а мужик и в случае самой большой любви будет неуклюж в ней? Будет всего лишь преданной собакой он, а она будет всего лишь мурлыкающей кошкой… Плотской, непросвещенный, даже атавистический  уровень… - позволяющий совершать по отношению к другим людям любые преступления… Женщина  всегда слепа, всегда спящая красавица, а мужик всегда одеревенелый – и наша любовь друг к другу должна быть направлена на преодоление именно этих недостатков и на слияние достоинств… (в атавистической любви сливаются недостатки – такая парочка представляет из себя слепую дубину…)

Итак, будь добр и ты не останешься без света – внутренняя часть которого будет освещать и согревать тебя (давать благодать тепла и света), а внешняя – других. В благодати тепла и света заключены и вся помощь, и вся проповедь. Но как стать добрым? Надо просто войти во вкус?! Ощутить, какое благо ты получаешь для себя, отдавая нечто людям (имею в виду отнюдь не только материальные предметы – прежде всего терпение и внимание приходится отдавать). Доброта живет в нас изначально – и даже в уже  капитально заблудившихся людях (а мы по жизни чуть ли не все поголовно капитально заблуждаемся!) добро не умирает, просвечивает – надо только дать ему дорогу… Узкую тропинку – все широкие места по любому капитально заняты миром!.. И начать процесс расширения этой тропинки самым естественным способом – через хождение по ней…

«люди более возлюбили тьму, нежели свет» -  люди более возлюбили искусственный, а не естественный свет (или тьму – я ее, кстати, очень даже люблю – примерно, как тишину).  Они возлюбили рекламу, иллюминации (а также возможность засунуть свой нос туда, куда их не просят!) Причем, и я сам уже не проживу без искусственного света и электричества (как только у нас в поселке отрубается свет, у меня немедленно начинается Другая жизнь, другая до непривычности, до полного переворота…) Кстати, потоки слов, ныне омывающие всех, нельзя ли уподобить духовному электричеству?! (душевное, женское электричество слаботочное, но именно его используют приборы, а мужское вполне может  убивать, им заряжены  машины и силовые установки…) В общем, люди беспрерывно вырабатывают свет, а так как сидят в домах, то и не догадываются почти, что он ничтожен по сравнению с солнцем… И  что он ложен – но какие ошибки могут быть в домах?! Дома, в благополучии можно как хочешь ошибаться – пока благополучие не кончилось, всяк остается при своем мнении, в убеждении собственной правоты. «Своя рубашка ближе к телу» – и свои коробочки – с мебелью, с мнениями, с деньгами… Даже Иисус не убедил ни одного в этих смыслах богатого… Когда начались коробочки, когда начались дома? (даже Бога одно время носили в «ковчеге» - в коробочке…) А куда было девать урожаи? (с женой можно уединиться и в кустах, согреться можно и у костра, укрыться от дождя можно и под деревом – а на северах можно и вовсе не жить, как не живем же мы и сейчас в совсем уж лютых местах…) Иисус: «не заботьтесь о завтрашнем дне» - чуть ли не самый вопиющий его призыв! Призыв едва ли не к глупости… Почти явный призыв к бродяжничеству… Но дома воюют с нашей землей как те же танки; они грызут ее с помощью своих железных псов разнообразных пород… Пилят сук, на котором сидят? Так ведь заботливо ищут жизнь на Марсе…

Что касается тьмы, то главная тьма – это умалчивание и нежелание знать. Только вторая – незнание. Иисус больше воевал с фарисеями, чем с дураками… Самого Иисуса не замолчали лишь по чудесной случайности, из-за чрезмерной публичности и эффектности смерти – и из-за Павла (евреи – лучшие умалчиватели, но евреи же и лучшие проповедники – с самыми зычными и приятными голосами). Умалчивать слишком легко – ведь мы же еще и не знаем, ведь наше зрение естественным образом ограничено – разве мы обязаны еще и вертеться?! отвлекаться о своего выбора и своей дороги?!  Не ведет ли желание объективности к тому, что начинаешь вертеться как юла?! (вращаться как планета! По спирали, все более расширяя круги…) Ведь всегда можно прикинуться шлангом и уподобить себя природе – которая тоже безмятежно не знает ничего, кроме самой себя (порождая, однако, одних лишь зверей и скотов… - человеческое и духовное в людях явно не ее заслуга…)

«всякий, делающий злое, ненавидит свет» - если ненавидишь любой свет, то тут же повесишься – нет, они вырабатывают свой искусственный свет; и кичатся всей цивилизацией, как таким же искусственным светом, выработанным такими же, как они сами, злодеями… А с другой стороны, всякий свет благо – отчего и злодейства обычно относительны и имеют свои оправдания. Полного мрака человеку так же трудно достичь и его так же трудно вынести, как и полного света. Мы все злодеи – но ненавидим свет лишь на апогее своих злодейств, а так только недолюбливаем и недовольно морщимся… (я то люблю, то все же недолюбливаю, а то не знаю, что с ним делать! Хотя если всю жизнь вспомнить, то были и моменты полного затмения; более того -   они бывают при всяком гневе, но я живу один, т.е. с бензином и огоньком, но без дровишек…) Зол только тот, кто ненавидит свет?! (но кто же его ненавидит, все-таки?! – в основном, любим, конечно; как не любить; что же любить, если не свет?! Но раз мы прячемся в домах – а многих даже и не вытащишь на улицу -  то свет мы не любим – а где нелюбовь, там стоит подозревать и ненависть?... Однако, их дома лучше твоего освещены – у тебя-то полусумрак! Они вполне себе любители света – любого, хоть домашнего, хоть уличного – а за солнцем даже на курорты ездят…) В общем, я осуждаю ненавидящих свет -  но есть ли таковые? – и я осуждаю настоящих злодеев – но что-то в последнее время они мне редко встречаются (обязательно ли ненавидеть мелких пакостников?!). Только по молодости мне нравилось осуждать и ненавидеть – сейчас, когда уже ясно, что я себя не перевоспитал, чего мне других перевоспитывать? От осуждений легко портится характер – а у меня и так уже испорчено здоровье… Т.е. ранние христиане тоже излишне горячились с осуждениями (как и с надеждами)? И не случайна нынешняя «толерантность» (даже и к пидорам!)? Это теплокровие, про которое в Евангелии есть страшное проклятие («как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих»)? Но ведь Бог сотворил людей именно теплыми! И благость тепла могут отвергать только полные безумцы, космонавты и сталевары. Просто тепло – это только одна сторона жизни, и не надо забывать другую. Мы сотворены теплыми, но помещены в контрастный, горячехолодный мир. Проповедь одного тепла приведет к вырождению и жизни под одеялом… (Старикам можно одно тепло проповедовать  и жить под одеялом! И я, и нынешний мир – мы оба старенькие и тепленькие…  - хотя и категорически не дружим! И наша категоричность все же горяча?! Или холодна… На том свете разберемся; на том свете снова встретимся и снова разобраться попытаемся…)


П.С.: со светом у этого автора особые отношения - но солнцепоклонником при этом он себя не объявляет, и вообще солнце не упоминает; как будто свет из ниоткуда берётся... Так что, радоваться не спешу, возможно, это только некая аллегория для красного словца... Кстати, слово "Люцифер" вроде бы переводится как "светоносный"! Цивилизация - тоже вещь ослепительная, яркая, светлая - и эта яркость и красивость заменяет, заслоняет и ум и добро...
Вообще, свет солнца так прекрасен, небо и земля с солнцем так прекрасны, что как уж человек умудрился не стать прекрасным в таком окружении... - наверняка бог на силу воздействия солнца рассчитывал...

Так как автор этого Евангелия - очевидец, апостол, то его вера в Иисуса совершенно другая, чем у нас: для него это реальная личность, а для нас - абстрактный "бог", кумир...
Иоанн, хоть и прославил слово, но сам явно не  Павел и больше по-детски верит в дяденьку и радуется свету...

Иисус хоть и свет, но, повторяю, слишком часто выражался темно и загадочно. Те же притчи его разве проливают много света? Только притча о сеятеле вполне понятна...

Ещё вспоминается меланхолическое "если свет, который в вас - тьма, то какова же тьма..." По сути, назвал их ветхий завет тьмой, их какой-никакой свет - тьмой. И цивилизацию - тьмой... А ведь они-то думали, что дважды, трижды освещены и просвещены. Типа, ветхому завету не хватало только цивильного обновления - но как запрячь в одну упряжку коня и трепетную лань? (древние пастухи как кони, а цивильные пидоры - трепетные лани...) А общем, пошёл разброд и шатание - а это означает и момент свободы для иных мнений и подходов...

Иисус говорит "оставь всё и следуй за мной" - следуй в бедность, в страдания и вообще непонятно куда... Так и в природном мире тоже хочется бросить всё и кинуться в просторы за счастьем - и это божественное счастье там действительно есть... Но никто не в силах вот так бросать всё и нырять в огромный океан...

Есть три света: солнце, свет разума и свет души. Разумный свет весь внутренний  мир освещает, а душевный даёт благодать... (Иоанн не раскрыл Троицу, поэтому его свет остался неопределенным...)

Чтобы кто-то ненавидел свет, такое редко встречается - а вот равнодушие на каждом шагу... Равнодушие и к солнцу с природой, и к душе, и к разуму... Живут какими-то "основными инстинктами", что ли... Обязательно с маниями (например - религиозной!)... И как во сне...


«22 После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.
23 А Иоанн также крестил в Еноне, близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились,
24 ибо Иоанн еще не был заключен в темницу.
25 Тогда у Иоанновых учеников произошел спор с Иудеями об очищении.
26 И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему.
27 Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба.»


Это место надо разбирать вместе с началом 4 главы:
«1 Когда же узнал Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, —
2 хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его, —
3 то оставил Иудею и пошел опять в Галилею.»

Оказывается, Иисус не крестил! Слава Богу, хоть Он такой земной (см. 31 стих) ерундой не занимался. Сначала вводили в заблуждение нас, читателей, потом Иоанна (нет, сначала Иоанна!) – видимо, выдавали желаемое за действительное.  И вокруг, «крещения», конечно, была не благодать, а сравнение популярности «крестителей» и прочая тщеславная возня. Воистину такому «крещению» должно умаляться! (см. 30 стих)

По сути, Иоанн изобрел свой обряд, свою притчу – с близостью к природе, а не к храму. В принципе – на здоровье! В этом нет ничего плохого, если не раздувать из этих милых черточек вселенских слонов и китов, на которых якобы стоит мир! Все, кто излишне прицепляется к Библии, становится таким же оторванным от жизни книжником, как и читатели всех прочих книг. Аналогия с сельским хозяйством: надо не только иметь семя, но и сажать его в реальную землю, но и конкретно выращивать. Не надо раздувать из семени слона или кита – его надо выращивать!

Просто Иисус давал своим ученикам попробовать разные духовные практики – тем более, в самом начале. Странствовали они не только по разным физическим, но и по разным духовным местностям. И категорически не ради тщеславия, не ради «успеха»…

Что за спор с иудеями? Тут что-то пропущено или это все те же тщеславие, разборки, кто главный пророк и проповедник, и кто прав или неправ в богословии…

П.С.: опять пишет как очевидец (23 стих)... И у него не Иисус крестился, а Иисус крестил! Сам проводил  водную процедуру. Типа, такие толпы любителей купаться, что не только банщику, но и его помощнику работы хватало. Вполне возможно, что Иисус именно купался в компании и пошутил, что крестит кого-то... В такой ситуации, с такими расхождениями относительно действий, доверия к точности слов нет никакого. Даже у очевидца приблизительный пересказ, с дописками и искажениями на каждом шагу. Упорно подчёркивают, что Иоанн выделял и благословлял Иисуса, потому что Иоанн для многих был большим авторитетом, чем Иисус...
Кстати, в Израиле настолько мало воды, что любые процедуры с водой уже являются чем-то особенным (я, например, купальщик, по 40  раз за сезон купаюсь, если не больше, поэтому в особую роль погружения в воду поверить не могу)
Вообще, окунуть всех желающих можно за полчаса - а что дальше делать? Или неделю, максимум, месяц был ажиотаж - а потом?
Придумал чувак фишку с водой чисто для хайпа - и она сработала, людишки любят именно такого рода фишки - и до сих пор любят! Типа, окунулся и уже безгрешен , хотя и не так, как после бани, когда вообще как младенец... В принципе, любой контакт с природой действительно очищает, тонизирует, освежает, настраивает на правильный лад - и любой контакт с прохладной водой, хоть утром под краном, производит самое благотворное действие...
И уж конечно это пахло цивилизацией: замена резни жертвенного скота на такую безобидную, лёгкую и , главное, чистую процедуру...
По сути, Креститель тоже был бродягой, бродячим проповедником (края, опять же, теплые, даже горячие, поэтому без труда можно заночевать и под кустом, а питаться тем самым диким медом...)


«28 Вы сами мне свидетели в том, что я сказал: не я Христос, но я послан пред Ним.
29 Имеющий невесту есть жених, а друг жениха, стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха. Сия-то радость моя исполнилась.
30 Ему должно расти, а мне умаляться.
31 Приходящий свыше и есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех,
32 и что Он видел и слышал, о том и свидетельствует; и никто не принимает свидетельства Его.
33 Принявший Его свидетельство сим запечатлел, что Бог истинен,
34 ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою дает Бог Духа.
35 Отец любит Сына и все дал в руку Его.
36 Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.»

Тоже ведь Иоанн необычен:  славит не просто Бога или просто себя – а другого. Не ревнует к чужим успехам, а радуется им. Говорит о небесном, о высшем – а не о земном, как обычно… По моим ощущениям Бог-громовержец Ветхого Завета все же был земным, а не небесным, не ангельским. Именно небеса, как материя чудесная, ангельская, вроде как не очень использовались. Земные правила преобладали над небесной по своей сути благодатью (а ведь благодать неба всегда была рядом!) По сути, христианство начинается с веры в благодать нашего «физического» неба – и с веры  в человека, который таким небом изначально одарен… (хотя это же и раздражает: слишком много болтовни с отрывом от земли, от реальности; слишком много  химер и призраков; как обычно, благословение идет под ручку с проклятием!)

Представляете, что было бы, если бы Иисусу не был дан ни предшественник-глашатай Иоанн, ни апостольское сопровождение в виде рыбаков и мытарей? Если бы глас «Сына Божьего» был гласом вопиющего в пустыне и только… Сколько иоаннов остались такими безымянными гласами, подохшими в этих пустынях… (вспомнил средневековую арабскую поэзию – всем стоит почитать) А так Иоанн высек искру в пустыне, Иисус эту искру раздул в костер, а Павел превратил костер даже и в мировой пожар… Да, все время надо говорить не только об Иисусе… - ни один человек и ни один Бог в поле не воин… Именно Иоанн начал говорить об Иисусе как об обещанном миссии – Сам Иисус был даже и не способен кричать об этом (да и Его собственное свидетельство было бы неистинно)… Наличие Иоанна с его «всякий дол да наполнится, всякая гора да понизится» свидетельствует о желании кардинальных перемен в тогдашнем Израиле – и этот извечный, в общем-то,  спрос вдруг родил необычное предложение! И Иоанн не стал кочевряжиться, не стал ставить под сомнение предложенное! (не стал ждать каких-нибудь мудрецов издалека, например – в местного плотника чуть ли не самым первым поверил) Он, может быть, мечтал о социализме?! О справедливости социальной – ведь не случайно говорил о себе, как о земном. Почти никогда не бывает, чтобы такие земные вдруг оценили бы нечто совсем из другой, небесной оперы! Он ведь был чуть ли не приближенным царя, чуть ли не «политиком» - а оценил какого-то бродягу; причем, не как чудотворца… История не менее удивительная, чем та, что случилась с Павлом… По сути, оба они своей верой в бродягу показали себя истинными демократами!... Может быть, Иоанн  проповедовал бы не меньше самого Павла, если бы ему так быстро не отрубили голову! (отросла новая голова!) Павел тоже скромно проповедовал другого – хотя и сам был истинно велик… Иоанн просто поразился словам Иисуса, поверил в их истинность и в их жизненность – и в истинность и жизненность самого говорившего (так и я многократно поражался словами и самими людьми – тем же Павлом и Евангелием, тем же Достоевским и Толстым – тем же нынешним - и совсем не знаменитым - Евгением Девятьяровым, наконец! У каждого из нас есть своя личная Привычка, Традиция и Способ жизни и мышления – а тут вдруг ты видишь лучшее, причем, оно, оказывается, лежало совсем рядом с твоей колеей… У всех у них есть и места, где они от меня отстают, есть свои косные Привычки – но это не повод не браться за лучшее… (а ничто лучшее невозможно без причастности к истине и к вечности) Надо верить не только в Иисуса, но и во всех лучших – а кто не верит, кто завидует, тот действительно как проклятый и заговоренный… (но это «лучшие» не из нынешнего списка авторитетов, разумеется! Тем более, что он уже безразмерный! Помимо Девятьярова, я мог бы назвать еще многих безвестных, кто меня когда-либо в чем-либо восхитил – и чему-то научил через это восхищение… Ведь восхищать способны не только  чудеса того сорта, что делал Иисус, а и всякие… Как и написано (примерно): «вы видели и уверовали - блажен тот, кто уверует, не видя» - и в того, о ком в книжках не написано; а если и написано, то совсем другое – как, например, и случилось с Толстым и Достоевским…)
 
«ибо не мерою дает Бог Духа» - не совсем понимаю, что он хочет сказать (ведь и в целом все  это его славословие довольно бессвязно… - все же, не был так речист, как Павел?!) «Ибо не всем мерою дает Бог Духа – Иисусу без меры дал»?! Я, например, очень даже ощущаю пределы своих умственных возможностей (впрочем, как и то, что усилием они расширяются; кроме того, большая мощь лишь сокращает время – за большее время я таки делаю то же самое, что мог бы быстрее сделать более мощный ум – которого ведь и вовсе нет  на моих полях… Иоанн хотел сказать, что важна не мера ума и духа, а само их наличие?! Это как с талантами розданными из притчи… Или как с шахматами: в них интересно играть не только гроссмейстерам…)


П.С.: опять чистой воды приписки - не мог Креститель толкать такую баптистскую проповедь! "Отец любит Сына" - да он таких слов не знал ни сном, ни духом... Просто у Крестителя дух был всё же обычный, земной, материальный - примерно как у азиата - и есть пропасть между ним и "белым человеком" -  вдохновенным, просвещенным, с душой и высшими помышлениями.... Душа преображает обе силы, и ум, и тело, хотя сама и слаба...

"Невеста" - Израиль. Автор думал об Иисусе только как о женихе Израиля... (Но хорошо хоть, не как о царе; ведь жених - это уже дело любовное, а не законническое, это уже душа...  Но народ душу не понимает и потому он этого чудотворца хотел сделать именно царем - а это уже политика, уже бунт. Если против души власти бессильны, то с бунтовщиками они знают, что делать... В христианстве вообще не должно быть никакой власти и никаких законов и правил - только душа, её чувства, любовь и преображенные ими  ум и тело... Именно душа является нашим небом... Есть ещё два неба вне нас - природное и умственное, когда мысль пробивает преграды, когда созданное мыслью работает, оказывается жизнеспособным - такое ощущение у меня было от мыслей Достоевского и Толстого...)