Еще раз о природе строя в СССР

Ещё раз к вопросу о классовой природе общественного строя в СССР
и причинах реставрации капитализма.

Для меня неприемлема версия советской истории, предлагаемая «сталинистскими» компартиями: при Сталине у нас была диктатура пролетариата, Страна шла к социализму, и, в общем, всё делалось правильно, а реставрация капитализма началась с хрущёвских реформ, и дополнилась  «косыгинскими» реформами 1965 года, допустившими в нашу экономику элементы рыночных отношений.

Во-первых, потому что и Хрущёв, и Косыгин, и Брежнев как личности сформировались при Сталине, и ещё при Сталине занимали в государственной иерархии не последние места.

Во-вторых, при наличии диктатуры пролетариата и сосредоточении «командных высот»  во всех отраслях экономики в руках пролетарского государства, соотношение форм собственности на «периферии» экономики на характер общественного строя не влияет в такой степени, как КЛАССОВАЯ ПРИРОДА политической власти в государстве.

Иными словами, если дед продаст на дачной платформе выращенную им же на огороде клубнику, то, как говорили в 20-е годы, «мировая революция от этого не пострадает». А вот если рабочий класс утратит возможность влиять на политику, и, прежде всего, на состав высшего партийного и государственного руководства, и оно превратится в замкнутую  стоящую над народом элиту – «номенклатуру», то социализма у нас нет, даже если при этом вся собственность в руках государства, запрещены любые рыночные отношения между отдельными лицами и группами лиц, развита система социальных гарантий, и в обществе господствует коммунистическая идеология.

«Номенклатура» как особая форма государственно-монополистической буржуазии начала у нас формироваться едва ли не с первых лет Советской Власти, и к моменту прихода к власти Хрущёва уже вполне осознавала себя как класс (не «бюрократическая прослойка», по Троцкому, а именно КЛАСС), прямо враждебный делу коммунизма и освобождения трудящихся. Политика Хрущёва тут мало что могла изменить.

Обвинения в восстановлении рыночных отношений, звучащие в адрес Хрущёва со стороны «сталинских» коммунистов, несостоятельны. Политика Хрущёва была противоречивой: он, с одной стороны, восстанавливал рыночные отношения (путём, например, пресловутого упразднения МТС), с другой – сворачивал их, ликвидировав действовавшие ещё при Сталине артели и ограничивая личные подсобные хозяйства колхозников. Да это уже на природу нашего строя и не влияло. Повторяю, что в условиях диктатуры пролетариата, когда в руках пролетарского государства (если оно действительно пролетарское) находятся «командные высоты» всех отраслей экономики, наличие частной собственности на периферии экономики само по себе ещё не делает общество капиталистическим. А вот фактическое отстранение рабочего класса от управления обществом, превращение партийного и государственного руководства в неконтролируемую народом элиту, означало фактическую реставрацию капитализма, потому что государство в этих условиях превратилось в крупнейшего и единственного капиталиста, монопольного покупателя рабочей силы и монопольного продавца товаров отчуждённому от власти (а, следовательно, и от собственности) трудовому народу.

В свете изложенного, я не согласен также и с оценкой сталинского и послесталинского советского строя как «мелкобуржуазный социализм» («Марксистская платформа»). Здесь мне ближе позиция некоторых троцкистов, справедливо заметивших, что «сталинизм – идеология не мелкобуржуазная, а крупнобуржуазная». Но с троцкистами я не согласен в другом вопросе: в общей оценке исторической роли Советского Союза, потому что некоторые троцкистские течения считают СССР начиная со Сталина просто одной из капиталистических стран, ничем не лучше и не хуже других.

Короче, я не согласен с распространенной среди современных коммунистов и сторонников СССР  "Теорией предательства" как об'яснением причин поражения социализма и крушения Советского Союза. Если бы наша страна действительно была социалистической с реальной властью трудящихся, они никогда бы не допустили проникновения таких людей, как Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе не только в политбюро, но и вообще в партию. Поэтому считаю, что причины нашего поражения гораздо глубже, и перерождение началось задолго до прихода к власти не только Горбачева, но и Хрущова.

Советский общественный строй сталинских и послесталинских времён я характеризую как «Государственно-монополистический капитализм с элементами коммунизма в надстройке». Несмотря на то, что настоящего социализма у нас не было, сохранение  элементов коммунизма в «надстройке» делало нашу Страну, Советский Союз, в течение всего периода своей Истории, главной силой Добра на Земле и надеждой Человечества, и ставило нашу Страну на порядок выше любой западной цивилизации вплоть до 1991 года, когда произошёл отказ уже и от коммунистической «надстройки» и реставрация капитализма завершилась окончательно.

Надеюсь и верю, что не навсегда.

С.В. 2010-01-27