Еще раз о природе строя в СССР

Ещё раз к вопросу о классовой природе общественного строя в СССР
и причинах реставрации капитализма.

Для меня неприемлема версия советской истории, предлагаемая «сталинистскими» компартиями: при Сталине у нас была диктатура пролетариата, Страна шла к социализму, и, в общем, всё делалось правильно, а реставрация капитализма началась с хрущёвских реформ, и дополнилась  «косыгинскими» реформами 1965 года, допустившими в нашу экономику элементы рыночных отношений.

Во-первых, потому что и Хрущёв, и Косыгин, и Брежнев как личности сформировались при Сталине, и ещё при Сталине занимали в государственной иерархии не последние места.

Во-вторых, при наличии диктатуры пролетариата и сосредоточении «командных высот»  во всех отраслях экономики в руках пролетарского государства, соотношение форм собственности на «периферии» экономики на характер общественного строя не влияет в такой степени, как КЛАССОВАЯ ПРИРОДА политической власти в государстве.

Иными словами, если дед продаст на дачной платформе выращенную им же на огороде клубнику, то, как говорили в 20-е годы, «мировая революция от этого не пострадает». А вот если рабочий класс утратит возможность влиять на политику, и, прежде всего, на состав высшего партийного и государственного руководства, и оно превратится в замкнутую  стоящую над народом элиту – «номенклатуру», то социализма у нас нет, даже если при этом вся собственность в руках государства, запрещены любые рыночные отношения между отдельными лицами и группами лиц, развита система социальных гарантий, и в обществе господствует коммунистическая идеология.

«Номенклатура» как особая форма государственно-монополистической буржуазии начала у нас формироваться едва ли не с первых лет Советской Власти, и к моменту прихода к власти Хрущёва уже вполне осознавала себя как класс (не «бюрократическая прослойка», по Троцкому, а именно КЛАСС), прямо враждебный делу коммунизма и освобождения трудящихся. Политика Хрущёва тут мало что могла изменить.

Обвинения в восстановлении рыночных отношений, звучащие в адрес Хрущёва со стороны «сталинских» коммунистов, несостоятельны. Политика Хрущёва была противоречивой: он, с одной стороны, восстанавливал рыночные отношения (путём, например, пресловутого упразднения МТС), с другой – сворачивал их, ликвидировав действовавшие ещё при Сталине артели и ограничивая личные подсобные хозяйства колхозников. Да это уже на природу нашего строя и не влияло. Повторяю, что в условиях диктатуры пролетариата, когда в руках пролетарского государства (если оно действительно пролетарское) находятся «командные высоты» всех отраслей экономики, наличие частной собственности на периферии экономики само по себе ещё не делает общество капиталистическим. А вот фактическое отстранение рабочего класса от управления обществом, превращение партийного и государственного руководства в неконтролируемую народом элиту, означало фактическую реставрацию капитализма, потому что государство в этих условиях превратилось в крупнейшего и единственного капиталиста, монопольного покупателя рабочей силы и монопольного продавца товаров отчуждённому от власти (а, следовательно, и от собственности) трудовому народу.

В свете изложенного, я не согласен также и с оценкой сталинского и послесталинского советского строя как «мелкобуржуазный социализм» («Марксистская платформа»). Здесь мне ближе позиция некоторых троцкистов, справедливо заметивших, что «сталинизм – идеология не мелкобуржуазная, а крупнобуржуазная». Но с троцкистами я не согласен в другом вопросе: в общей оценке исторической роли Советского Союза, потому что некоторые троцкистские течения считают СССР начиная со Сталина просто одной из капиталистических стран, ничем не лучше и не хуже других.

Короче, я не согласен с распространенной среди современных коммунистов и сторонников СССР  "Теорией предательства" как об'яснением причин поражения социализма и крушения Советского Союза. Если бы наша страна действительно была социалистической с реальной властью трудящихся, они никогда бы не допустили проникновения таких людей, как Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе не только в политбюро, но и вообще в партию. Поэтому считаю, что причины нашего поражения гораздо глубже, и перерождение началось задолго до прихода к власти не только Горбачева, но и Хрущова.

Советский общественный строй сталинских и послесталинских времён я характеризую как «Государственно-монополистический капитализм с элементами коммунизма в надстройке». Несмотря на то, что настоящего социализма у нас не было, сохранение  элементов коммунизма в «надстройке» делало нашу Страну, Советский Союз, в течение всего периода своей Истории, главной силой Добра на Земле и надеждой Человечества, и ставило нашу Страну на порядок выше любой западной цивилизации вплоть до 1991 года, когда произошёл отказ уже и от коммунистической «надстройки» и реставрация капитализма завершилась окончательно.

Надеюсь и верю, что не навсегда.

С.В. 2010-01-27


Рецензии
Чем старше я становлюсь, тем отчётливее понимаю несостоятельность всяких "измов" и "диктатур пролетариата". Несмотря на крепкую марксистско-ленинскую подготовку в партийном военном училище в СССР и членство в КПСС. Это умозрительные идеологические конструкции. Они годятся для общих теоретически - описательных построений состояния общественных формаций на том или ином этапах развития, но в целом... Что такое "диктатура пролетариата" в её практическом воплощении ? Сова, натянутая на глобус искусственного мировоззренческого построения. Почему пролетариат должен быть "диктатором" в крестьянской стране и разве те же пролетарии конца 19 - начала и даже середины 20 века не те же крестьяне, только что отлучённые от сохи и приставленные к станку ? Разве смена трудового инструмента в общественно-полезном разделении труда должна автоматически давать одному трудящемуся какие-то особые социальные права и преференции ? Нет. Пытаться взвешивать удельный вес "измов" в доле организации общественной жизни - занятие малоперспективное и заводящее в тупик. Как завёл страну в тупик саван из идеологического маразма товарища Суслова. Абсолютный маразм, помню прекрасно его по 70-80-м годам. Нет. Все гораздо проще. Страна - это корпорация по большому счёту. Которая, как и любая другая, борется за безопасность, ресурсы, эффективность, повышение благосостояния. Выбор инструментария этой борьбы (в том числе из элементов, предлагаемых тем или иным "измом") - это вопрос управляющей группы. Чем качественнее уровень управленцев - тем выше результат. Великая эпоха Сталина - лучшее тому подтверждении. Чем управленцы бездарнее (Хрущёв, Брежнев или горбатый, не к ночи он будь помянут) - тем результат плачевнее. Практика жизни это подтверждает.

Степан Астраханцев   04.12.2024 09:18     Заявить о нарушении
А как вы обеспечите качество управленцев и их ответственность без обратной связи? А это в той или иной форме как раз и означает контроль (не подмена!) за начальством со стороны трудящихся.

Меня эти вопросы тоже волнуют, и у меня уже с конца 80-х есть статьи на эту тему. Например, "Могут ли рабочие управлять государством".

Сергей Столбун   04.12.2024 13:24   Заявить о нарушении
Рабочие не могут управлять государством в прямом смысле. Только через урны в избирательных бюллетенях. Рабочие должны работать. Каждый должен заниматься своим делом. И практика жизни не придумала никакой другой "обратно связи" как показатели эффективности предприятия и цифры в отчёте о финансовом результате. Любой контроль "снизу"- это от лукавого, это разговоры "в пользу бедных". Надзирающих и контролирующих органов и так в избытке, а также вышестоящее руководство. Если оно вменяемое, то вполне способно дать оценку по конечному результату деятельности.

Степан Астраханцев   04.12.2024 13:29   Заявить о нарушении
Я думал об этом. Для меня это ключевой вопрос, потому что если Вы правы, то мало того, что все было зря, этот Мир становится для меня Империей Зла, и тогда меня с этим Миром ничего не связывает.

Я никогда не состоял в патрии, но я коммунист и по вере, и по разуму. Не имея возможности об'ясниться со своими друзьями и родственниками, я стал доверять свои мысли бумаге, из которых впоследствии и получились те несколько десятков статей, которые я позднее опубоиковал на "Прозе..."

Я, все-таки, не согласен с Вами, причем, кардинально. Доводы свои в этом письме повторять не буду, они изложены в моих статьях (помимо уже названной): "О пролетариате и детях Шарикова", "Тезисы к программе коммунистической партии", "Рукопись 7", "Рукопись 2", "О самом главном", "Главная ошибка", "Считайте меня фанатиком", "Нравственные и этические последствия отказа от коммунизма", "О социальном расизме", "Альтернативы коммунизму нет", "Внутренняя противоречивость в доводах антикоммунистов" и других.

Но если совсем кратко: если бы идея коммунизма действительно была бредом и чепухой, государство (а, тем более, система государств) под этим знаменем не то что 70 лет - года бы не просуществовало. Оно бы или рухнуло менее чем за год, или полностью отказалось от коммунистической идеологии и символов.

Сергей Столбун   04.12.2024 15:53   Заявить о нарушении
Видите ли в чём дело. Я сталинист прежде всего и считаю что всё, что сделал величайший из руководителей страны в истории России - абсолютно верно, закономерно и исторически целесообразно. Для целей выживания и развития государства - корпорации СССР. В том числе, и зачистка троцкисткого охвостья во второй половине 30-х - абсолютно правильное действие. Убеждён, что без 37 г. не было бы Победы 45-го, не было бы мощнейшего цивилизационного прорыва страны до космических высот. Сталин действовал в интересах прежде всего своей страны, а не умозрительной, абстрактной идеи вроде "мировой революции" и "пролетарского интернационализма". Страну погубил реванш неотроцкистов во главе с хрущёвым и наследовавшей ему расслабленной недалёкой партийной "элиты". Которая дропустила подмену понятий и в итоге горбатый и к развалили СССР. Тогда народ и вынес им свой приговор, да вот не на тех народ ставку сделал в начале 90-х... Всё объективно обусловлено. В строгом соответствии с законами диалектики Гегеля, интепретированной впоследствии "классиками марксизма". Я же рассуждаю как профессиональный управленец. Мне с 200 г. по настоящее время пришлось руководить разными предприятиями в нынешних реалиях дикого капитализма и могу твёрдо сказать - товарищ Сталин как управленец просто Гений ! Это не голословно, это из лично опыта создания и потери компаний, взлётов и падений, конкурентной борьбы, банкротств и т.д....

Степан Астраханцев   04.12.2024 16:15   Заявить о нарушении
Что же касается разочарования в мире. Пусть утешением для Вас станет хорошая книга Николая Рериха "Семь великих тайн космоса". Это,конечно не формат "диалектического материализма", не говоря уже об историческом. Это немного иная мировоззренческая концепция. Которая мне весьма близка и чем старше становлюсь, тем она ближе. Не марксизмом единым, как говорится). А "мир этот" на планете Земля - он по космическим меркам жалкая песчинка).

Степан Астраханцев   04.12.2024 16:48   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.