Свиток и сапог. Глава 97

1.В этой главе я продолжаю матричный анализ девятой главы Евангелия от Иоанна.Для удобства читателей я вновь привожу этот текст ниже.

1. И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
2. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3. Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.
4. Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать.
5. Доколе Я в мире, Я свет миру.
6. Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому,
7. и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: посланный. Он пошел и умылся, и пришел зрячим.
8. Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни?
9. Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я.
10. Тогда спрашивали у него: как открылись у тебя глаза?
11. Он сказал в ответ: Человек, называемый Иисус, сделал брение, помазал глаза мои и сказал мне: пойди на купальню Силоам и умойся. Я пошел, умылся и прозрел.
12. Тогда сказали ему: где Он? Он отвечал: не знаю.
13. Повели сего бывшего слепца к фарисеям.
14. А была суббота, когда Иисус сделал брение и отверз ему очи.
15. Спросили его также и фарисеи, как он прозрел. Он сказал им: брение положил Он на мои глаза, и я умылся, и вижу.
16. Тогда некоторые из фарисеев говорили: не от Бога Этот Человек, потому что не хранит субботы. Другие говорили: как может человек грешный творить такие чудеса? И была между ними распря.
17. Опять говорят слепому: ты что скажешь о Нем, потому что Он отверз тебе очи? Он сказал: это пророк.
18. Тогда Иудеи не поверили, что он был слеп и прозрел, доколе не призвали родителей сего прозревшего
19. и спросили их: это ли сын ваш, о котором вы говорите, что родился слепым? как же он теперь видит?
20. Родители его сказали им в ответ: мы знаем, что это сын наш и что он родился слепым,
21. а как теперь видит, не знаем, или кто отверз ему очи, мы не знаем. Сам в совершенных летах; самого спросите; пусть сам о себе скажет.
22. Так отвечали родители его, потому что боялись Иудеев; ибо Иудеи сговорились уже, чтобы, кто признает Его за Христа, того отлучать от синагоги.
23. Посему-то родители его и сказали: он в совершенных летах; самого спросите.
24. Итак, вторично призвали человека, который был слеп, и сказали ему: воздай славу Богу; мы знаем, что Человек Тот грешник.
25. Он сказал им в ответ: грешник ли Он, не знаю; одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу.
26. Снова спросили его: что сделал Он с тобою? как отверз твои очи?
27. Отвечал им: я уже сказал вам, и вы не слушали; что еще хотите слышать? или и вы хотите сделаться Его учениками?
28. Они же укорили его и сказали: ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики.
29. Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он.
30. Человек прозревший сказал им в ответ: это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи.
31. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает.
32. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному.
33. Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего.
34. Сказали ему в ответ: во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон.
35. Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божия?
36. Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него?
37. Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою.
38. Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему.
39. И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы.
40. Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы?
41. Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.

2. В прошлой главе я сравнивал между собой три различных интерпретации поступка Иисуса: с точки зрения самого Иисуса (энергономика DAB и трансферономика ВЕD), с точки зрения фарисейской иерусалимской верхушки (параномика BFD) и с точки зрения исцеленного слепого (экзономика AFD). A теперь посмотрим на то, как в матричных терминах можно интерпретировать поведение данных лидеров иерусалимских фарисеев.

3. Для понимания этой ситуации в ее подлинном историческом контексте очень важно иметь в виду, что речь идет скорее всего в первую очередь не о той группе последователей Гиллеля, которая впоследствии сыграла решающую роль в возникновении раввинистического иудаизма, а об их оппонентах, последователях противника Гиллеля Шаммая. На это указывает прежде всего тот факт, что данные лидеры запрещают лечить людей в субботу, что не соответствует точке зрения Гиллеля и отражающему эту точку зрения последующему раввинскому законодательству (галахе), которая такое лечение разрешает.

4. Кроме того упоминаемое в тексте отлучение (херем) сторонников Иисуса от синагогального общения не соответствует позднейшей политике гиллелитов, которые согласно рассказу Деяний Апостолов на протяжении двух десятилетий (ок. 41- ок. 66 гг. хр.э.) выступали против гонений на иерусалимских христиан и сохраняли какие-то контакты с ними.

5. Нам известно, что ни при жизни ни вскоре после смерти Гиллеля его последователи не имели монопольного контроля над религиозной политикой и порой были вынуждены подчиняться мнению своих оппонентов шаммаитов. Так очевидно было и в данном случае: гиллелитское меньшинство уступило мнению своих влиятельных соперников. О разногласиях среди лидеров иерусалимских фарисеев по поводу оценки деятельности Иисуса упоминается и в самом приведенном выше евангельском тексте (9. 16).

6. Одним из важнейших различий между сторонниками Шаммая и сторонниками Гиллеля было понимание духовного элитизма: в то время как Шаммай считал, что нужно учить Торе только людей талантливых, богатых и хорошего происхождения, Гиллель и его последователи полагали, что изучение Торы должно быть доступно широким массам населения, включая желающих принять иудаизм неевреев на том основании, что их потомки достигнут уровня раввинских ученых.

7. Одономно-этономно-формономная концепция идентичности, развивавшаяся гиллелитами ( она подробно описывается во второй части книги), до известной степени (не полностью) учитывала/тематизировала контекстное поле А общих принципов и связанное с ним пространство возможностей.Это можно сравнить с тем как гуманисты эпохи Возрождения в своей критике феодальной аристократии подчеркивали центральное значение личных достижений и образованности и вторичность, несущественность аристократического происхождения.

8. И в том и в другом случае элитизм не отменялся, а переосмысливался на иной лад. Поэтому аристократия Европы (точнее наиболее культурная ее часть, получившая гуманистическое образование и стремившаяся соединить феодальные традиции и гуманизм в новой концепции "совершенного придворного", пропагандировавшейся популярным дворянским писателем графом Бальдассаре Кастильоне)в 16 веке приняла выработанную итальянским средним классом гуманистическую культуру, которая в свою очередь впитала элементы феодального наследия (иерархическое видение мира и общества).

9. Аналогичный процесс имел место и во время становления раввинского иудаизма в 1-2 вв. хр. э.: примирительно настроенные по отношению к Шаммаю и его сторонникам гиллелиты в конечном счете победили, их точка зрения была провозглашена нормой.Однако эта победа была достигнута за счёт компромисса с более узким и исключительным вариантом элитизма, исповедовавшимся шаммаитами, и соответствующего сужения пространства возможностей.

10. И шаммаиты и гиллелиты были едины в своем презрении к "невеждам" (букв. "Народ земли" ам ха арец), то есть необразованной части еврейского населения. На это уничижительно-опасливое отношение религиозной аристократии к массам есть немало прямых указаний в Евангелии от Иоанна: "этот народ невежда в Законе, проклят он" (Ин 7.49).

11. В приведенном выше тексте противники Иисуса осознают себя защитниками существующей в обществе лестницы социокультурных статусов (отображаемой в матрице дифференциальной полувертикальной диагональю ВН, соединяющей верхнее правое контекстное поле совершенных жизненных форм В, монополизированное социальной и религиозной аристократией,с центральным нижним контекстным полем обьектов/ценностей Н)и хранителями исторической преемственности заключенной в этих формах религиозной традиции ("мы Моисеевы ученики"), отображаемой в матрице нисходящим формативным вектором ВD, соединяющим верхнее правое контекстное поле незыблемых жизненных форм с нижним левым контекстным полем неустойчивого, грешного и опасного мира/рынка D, в котором обречены оставаться необразованные массы.

12. Противоположность В и D в данном случае сродни Шпенглеровскому противопоставлению между подлинной культурой В, определенной единством исходной формы, и вульгарной, раздробленной бесформенной релятивистской цивилизацией D, между которыми лежит пессимистически осмысленная историческая судьба, как нисходящее движение по формативной линии из В в D.

13. По мнению консервативного шаммаитского крыла фарисейства религиозное образование открывающее доступ к этим исходным формам, должно оставаться уделом социальной элиты, тем самым гарантируя ее привилегированное положение в обществе, где она таким образом выступает в роли авторитетного учителя и повелителя невежественных масс, которые в свою очередь обязаны платить ей безусловным доверием и покорностью.

14. Очевидно, что действия Иисуса в рамках энергономной пророческой традиции DAB где та же формативная линия осмыслялась прежде всего, как восходящий, целительный интегративный вектор DB (соответствующий пятому интегративному шагу основного алгоритма идентичности)не укладывались в это статическое и по сути дела глубоко пессимистическое эманационное (нисходящее) понимание религии.

15. В сочетании с критикой Иисусом социального неравенства и вертикальной консолидации капитала, выразившейся в возникновении "взявшей ключ разумения" религиозной элиты социальных выгодополучателей, закрывшей от невежественного простонародья Царство Небесное и использующей религию, как источник социальных привилегий, действия Иисуса и в частности совершаемые им публичные исцеления подрывали авторитет элиты и ее монопольную позицию как единственного учителя масс.

16. Эти грешные массы D под влиянием этой проповеди и совершенных в ее контексте исцелений начинали сомневаться и оспаривать мнение вышестоящих, тем самым покушаясь на основы общественного устройства и претендуя на не полагающуюся им учительную роль: "Во грехах ты весь родился и ты ли нас учишь".

17. Таким образом религиозная традиция (формативная диагональ BD)здесь используется лидерами иерусалимских фарисеев прежде всего для приобретения и сохранения высокого общественного статуса и престижа (отображаемого в матрице полувертикальной дифференциальной диагональю ВН), бывшего слепца упрекают за то, что признавая исцеление, совершенное Иисусом, он тем самым отказывается выполнять роль грешника D, как покорного обьекта, беспрекословно подчиняющегося указаниям вышестоящих (нижнее центральное контекстное поле объектов/ценностей Н и нижняя горизонталь DH).

18. Итак парадигмой идентичности, внутри которой осознают себя в данном случае представители религиозной элиты, является морфономика BDH. Это парадигма сословно-иерархического традиционализма, аналогичного традиционализму римской аристократии эпохи Юлиев-Клавдиев и (в меньшей степени) Флавиев, о котором писал в своей замечательной биографии Тацита историк и филолог классик Георгий Степанович Кнабе.

"Мировоззрение, которому были привержены люди сенатского большинства, строилось на представлении о mos maiorum ("нравах предков" ЛБ) и pietas как высших жизненных ценностях. Но, воспринятые как императив и норма, понятия эти исключали развитие и движение, а потому оборачивались пассивностью и омертвением. Если присущий людям меньшинства общественный динамизм осложнялся в общественном мнении представлениями о разрушительном хищничестве,демонической энергии, беспардонном эгоизме и тем самым разоблачал сам себя, то в традиции, в русле которой шло "большинство" уважение к историческим устоям Римского государства переставало быть духовным благом, ибо несло с собой застой и лень, консервативность и смерть. Ситуация при которой развитие воспринималось как зло, а верность традиции как застой исключала возможность здорового, нравственно полноценного развития общества..." (Кнабе 1981, 29).

19. Морфономика внутри матрицы идентичности является парадигмой третьей степени и представляет собой результат расщепления парадигмы второй степени формономики BDC или же формономной контекстной группы на морфономику и проксимономику ВНС, парадигму относительно замкнутой и самодостаточной частной жизни/частной сферы. Внутри морфономики, взятой сама по себе, в качестве основы редукционистского мировоззрения, самостоятельное значение личности С и связанной с ней проксимономной частной жизни и убеждений/ценностных ориентаций (ВН)не признается. Для носителей морфономики личность сводится к ее жестко определенной роли внутри данной социальной и локальной группы населения.

20. Характерно, что когда Никодим, один из членов синедриона и вместе с Иосифом из Аримафеи представитель маленькой группы тайных сторонников Иисуса внутри Иерусалимской верхушки, напоминает своим коллегам о том, что согласно правилам еврейского религиозного законодательства галахи (правое верхнее контекстное поле совершенных жизненных форм В) нельзя осудить человека (нижнее правое контекстное поле автономной личности С)не выслушав его обьяснений (правая боковая идиографическая/имманентная СВ вертикаль матричного квадрата, которая играет центральную роль в проксимономике СВН) ему отвечают указанием на несовместимость пророческой роли с низким социальным и культурным престижем галилейского еврейства: "И ты не из Галилеи ли? Рассмотри и увидишь, что из Галилеи не приходит пророк." (Ин 7. 50-53).

21. Однако очень важно учесть и то, что развитие иудаизма в эту эпоху вовсе не сводилось к шаммаитскому консерватизму. Разработанная Гиллелем формономно-этономная конструкция идентичности (я детально рассматривал ее основные черты во второй части книги) реинтегрировала морфономику и проксимономику в состав единой формономной контекстной группы. Именно эта конструкция, а не односторонний шаммаитский консерватизм в конечном счете (через учеников последователя Гиллеля Иоханана бар Заккаи) и легла в основу нормативного раввинистического иудаизма, систематизированного в начале второго века хр. э. равви Акибой и его товарищами и учениками.

22. Гиллель сформулировал основные принципы своей конструкции идентичности в нескольких кратких, но очень продуманных и емких изречениях. Матричный анализ этих изречений во второй части книги позволяет обнаружить за ними целостное миропонимание. Здесь я вкратце напомню наиболее важные моменты этого анализа, который обнаруживает существенные различия между гиллелевским подходом и шаммаитской идеологией.

23. В трактате Авот среди нескольких изречений Гиллеля приводится следующее: "Не отделяйся от собрания и не верь себе до смерти своей и не суди товарища своего до того, как представил себя на его месте и не говори вещей, которые нельзя услышать,ибо конец их быть услышанными и не говори,когда будет у меня время, займусь учебой, ибо может статься не будет у тебя времени" (2.5).

24. Собрание в данном случае это молитвенная конгрегация, то есть своего рода ассоциация, отображаемая в матрице ассоциативной линией СЕ, соединяющей нижнее правое контекстное поле личности "меня" со средним левым контекстным полем "иных", "чужих", противопоставлять себя которым запрещается в изречении. Преодоление этого противопоставления приводит к тому, что в следующем изречении те же иные становятся и называются товарищами (khaverim).

25.Второе изречение запрещает судить товарища, то есть применять к нему критерии совершенных жизненных форм (верхнее правое контекстное поле В)до того, как представил себя на его месте (в среднем левом контекстном поле "чужих" Е). Контекстные поля В и Е соединены в матрице полугоризонтальной рекогнитивной/признавательной диагональю ВЕ (совпадающей с шестым шагом основного алгоритма идентичности, подробно разобранного во второй части книги).

26. Третье изречение определяет основное правило межчеловеческой коммуникации, отображаемой в матрице центральной горизонтальной коммуникативной осью GE, соединяющей контекстные поля "своих" G и "чужих" E. Гиллель здесь напоминает своим слушателям, что то, что говорится "своим" будет в конце концов услышано находящимися вне исходного контекста "чужими" и поэтому должно изначально говориться так, чтобы выдержать этот неминуемый процесс отчуждения без искажений, дающих повод к ложным интерпретациям.

27. И наконец четвертое изречение определяет соотношение между личностью С и заповедями Торы (правое верхнее контекстное поле совершенных жизненных форм В)которое в матрице отображается правой боковой имманентной/идиографической вертикалью СВ, занимающей центральное положение в главной парадигме частной жизни проксимономике СВН.

28. Три выявленных нами в этих изречениях линии: вертикаль СВ и соединенные с ней ассоциативная СЕ и рекогнитивная ВЕ диагонали вместе взятые образуют главную парадигму горизонтального нравственного общения: этономику СЕВ. Вышеупомянутая коммуникативная линия GE является центральной осью этономного треугольника. Личное и общественное, горизонтальное и вертикальное измерения матрицы здесь хорошо увязаны между собой, интегрированы. Здесь мы не замечаем односторонней вертикальной консолидации социального капитала присущей шаммаитской морфономике (см. выше).

29. Формономика (формономная контекстная группа)BCD в конструкции идентичности у Гиллеля представлена его самым знаменитым изречением: "Если не я для себя, то кто для меня и если я только для себя то, что я такое, и если не теперь, то когда же?" (Im ein ani li mi li ukshe ani l'atzmi ma ani v'im lo akhshav eimatai Там же 1.14).

30. Первая часть этого изречения указывает на принцип личной ответственности (нижнее правое контекстное поле личности С)за соблюдение религиозных заповедей (верхнее правое контекстное поле совершенных жизненных форм В). Эта личная ответственность отображается одной из сторон формономики (общей у нее с проксимономикой), а именно правой боковой имманентной/идиографической вертикали СВ матричного квадрата.

31. Вторая часть изречения рассматривает отношение между личностью С и нижним левым контекстным полем мира/рынка D, отображаемое в матрице нижней репрезентационной горизонталью CD. Здесь Гиллель указывает на неудовлетворительность ситуации, когда личное самосознание С определяется в первую очередь приобретательством и наживой, сводящими человека на уровень чтойности, уровень вещей (реификация).

32. Репрезентационная горизонталь CD является нижней стороной формономики BCD. Гиллелевское изречение здесь указывает на необходимость творческого выхода с репрезентационного горизонта мира/рынка CD. Этот творческий выход определяется диагональным подъемом из преходящего и суетного мира рыночных данностей (нижнее левое контекстное поле D ) в мир пребывающих реальностей (совершенных жизненных форм в правом верхнем контекстном поле В, доступ куда открывается изучением Торы).

33. В матричном анализе этот диагональный подъем отображается восходящим движением  вдоль формативного вектора DB, который совпадает с третьей диагональной линией формономики CDB и с пятым интеграционным шагом основного алгоритма идентичности.

34. Тот факт что в словах "если не теперь то когда же" Гиллель имеет в виду изучение и исполнение заповедей Торы ( контекстное поле совершенных жизненных форм) подтверждается параллельным местом в его предшествующем изречении: "не говори, когда будет у меня время, займусь учебой ибо может статься не будет у тебя времени." (см. выше).

35. Противопоставление диагонального формативного подъема от рыночной данности D к духовной реальности B суете и бессмысленности одностороннего приобретательства DC и морфономной погони за репутацией и престижем (НВ)можно видеть и в другом изречении Гиллеля.

Больше плоти больше червей, больше богатства больше беспокойства, больше женщин больше колдования, больше служанок больше распутства, больше рабов больше воровства, больше Торы больше жизни, больше учения больше мудрости, больше обсуждения больше понимания, больше милостыни больше мира. Приобрел себе хорошую репутацию сделал это для себя, приобрел знание Торы сделал это ради жизни будущего века. (Авот 2.8)

36. Таким образом и у Иисуса и у Гиллеля центральное внимание уделяется горизонталям и особенно этономике СЕВ. И у Иисуса и у Гиллеля преобладает не нисходящее эманационно охранительное, а восходящее интеграционное движение по формативной линии DB религиозной традиции. Однако у Гиллеля это восхождение связано в первую очередь с формономикой CDB, а у Иисуса с энергономикой ADB. Большим достижением Иисуса была углубленная разработка и осмысление парадигм идентичности, входящих в состав энергономной ADB и альтерономной CAD контекстных групп. Об этой стороне учения Иисуса пойдет речь в следующей 98й главе.

Примечания.

1. Ряд вопросов о сравнительной динамике идентичности у Иисуса и в традиции Гиллеля, затронутых в этой главе, по новому осмысливается в шестой главе моей философской книги Числа и идентичность, где это осмысление оказывается исходной точкой для разработки числового анализа парадигм идентичности и структуры матрицы идентичности.