Эссе 15 Русское национальное движение и геополитик

Русское национальное движение и геополитика

Эссе 15

Продолжение статьи Холмогорова: -

«История русской геополитики пишется кровью поражений. Она представляет собой опыт критической рефлексии той или иной политической катастрофы и набор рекомендаций, как сделать так, чтобы «никогда больше». В этом отношении два выдающихся русских геополитика – Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) и Вадим Леонидович Цымбурский (1957-2009) – во многом между собой сходны».

Моя ремарка о геополитике

Холмогоров в своей статье «на заданную тему» просто элементарно не понимает и не представляет, что такое геополитика? Русская геополитика, это Русский Космизм социальных расовых наднациональных представлений. Он сам по себе может влиять на ход русской и мировой исторической жизни народов, но быть ее частью, не может по сути. Как наглядный пример болезнь человека это социальное явление и часть исторической жизни человека, но не его суть. И также соотносятся геополитика и история. А здесь: - Н.Я. Данилевский русский космист геополитик, Цымбурский либерал, обосновывающий по внутренним убеждениям социальные миражи либерального пленения России, с геополитической точки зрения, а Холмогоров популяризатор «русского либерализма», с закономерным либеральным шовинистическим душком. Душком типа огульного оправдания природного фашизма у Цымбурского, проецируя опосредованно подобные взгляды на Культурную Типологию Русского Мiра.

Далее Холмогоров: -

«Данилевский в «России и Европе» пытался осмыслить опыт поражения России в Крымской войне, когда вся Европа внезапно выступила против казавшихся абсолютно законными российскому императору и русскому обществу притязаний на раздел османского наследства и, в частности, на Константинополь. Почему Европа позволила Пруссии Бисмарка хищнически объединить Германию «железом и кровью», но не дала России изгнать врагов всего христианского мира с Босфора и освободить от ига этого врага единокровных русским славян?

Ответ Данилевского стал базовым для русской цивилизационной мысли: Европа и Россия – это два разных культурно-исторических типа: романо-германский и славянский, и потому Европа всегда будет противиться укреплению и расширению России».

 Мое резюме

«Европа всегда будет противиться укреплению и расширению России» вообще, в любом смысле и прежде всего геополитическом, для иудохристианства сам подобный вопрос изначально стоит ребром: - «или Мы или Они», так как эти Типы и их Типологические установки совершенно разные. Они по Духу взаимноотвергаемые, в жизненных природных расовых устремлениях. Русский Типологический Культурный Мiрь не приемлет ни западного паразитизма, ни западной нетерпимости, и «Россия и Европа» Данилевского именно об этом, а ни о том, о чем тылдычит «публицист на заданную тему» Холмогоров и с либеральных позиций пытается обосновать Цымбурский.

Далее Холмогоров: -

«Борьба с Европой неизбежна из-за Восточного вопроса, т.е. из-за свободы и независимости славян, из-за обладания Царьградом, – из-за всего того, что, по мнению Европы, составляет предмет незаконного честолюбия России, а по мнению каждого русского, достойного этого имени, есть необходимое требование его исторического призвания»(1).

В следующий раз Данилевский рекомендовал России выступать во всеоружии соединенного Славянства.

«Пусть только развяжет война путы дипломатического приличия, и мы увидим, как отзовутся славянские народы на искренний, прямой призыв России, который один только и может разом перетянуть на нашу сторону весы в борьбе с враждебными нам силами, к которому, следовательно, мы будем вынуждены самою силой обстоятельств, – призыв, отсутствие которого было главною причиною неудачи Восточной войны, но которого тогда сделать было нельзя (по невозможности сочетания политики либеральной и национальной) до освобождения крестьян»

(здесь Данилевский в своих рассуждениях сбивается на частности набирающего силу политического национализма, в форме «панславянизма», и либералы всех времен, его критики, сразу бьют в эту политизированную слабость, которая в основе концепции русской геополитики оказалась «сухой ветвью» и отпала со временем сама по себе В.М.).

Цымбурский пытался осмыслить «крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века» – распад Советского Союза, внезапное сжатие России до границ середины XVII века. В 1993 году Цымбурский дал своеобразную кризисную переинтерпретацию этого пространственного коллапса: отпала не коренная часть России, не ядро русской цивилизации, а лимитрофные «проливы», отделяющие «Остров Россия» от Европы и других цивилизационных платформ».

Мое пояснение

Вот эта основа «геополитики» по Цымбурскому. Здесь за ширмой многословных извержений прячется оправдание и либеральной интерпретации агрессивного по природе «русского империализма»
(всегда сходу отвергая на словах расовые природные корни культурных различий народов и внедряя в сознание народов интернационализм, космополитизм, и там где надо это мощное природное расовое оружие тут же применяется, конечно же в западной иудохристианской интерпретации).

Именно отсюда у Цымбурского и природный «остров россия» и «второстепенные проливы», потеря которых в 1991 году почти естественна для «Острова Россия» и даже благотворна по Цымбурскому, так как отделяют «остров» от враждебных цивилизаций и прочие «переносы» столицы в Сибирь.

Здесь же, в этом контексте, и «русский характер революций 1905 и 1917 года» и «благотворность» республиканского ленинского СССР. По Цымбурскому, как и по ранее утверждениям либералов «окраины» или «проливы» отпали сами, а блестящий геополитик «ильич» гениально собрал их вместе. Доказывается справедливость естественной агрессии «окраин», «проливов» против «Острова Россия».

Тут мне сразу вспоминается эпизод в отделе милиции, когда задержавший преступника милиционер на недовольство последнего сказал: - «понятно мы тебе мешаем, вот не было бы нас то тебе было бы раздолье», на что преступник с притворно непритворным ужасом ответил: - «не дай Бог, чтобы милиции не было, тут бы в стране началось такое страшное» и был абсолютно прав.

Ну, никто не оставляет детей без присмотра, они могут натворить много страшных глупостей, а дать им в руки оружие, перестреляют друг друга. А вот свергнуть власть в 1917 году и предоставить разному национальному вооруженному сброду «свободу насилия» и безнаказанность национального бандитизма и потом представлять Нам с Вами это, естественным протестом против «русского шовинистического империализма», как это делал кровавый упырь «ильич со товарищи». При этом всячески раздувая пожар Гражданской Войны и борьбы против «русского шовинизма» и «церковников». Почитайте его людоедские призывы, которыми он камлал, шаманил наше общество с 1917 года, злобно и методично истребляя Русский Мiръ.

А теперь на РНЛ «степанов со товарищи» призывает к примирению «белых» и «красных», не делая различий между цеплявшими с наслаждением «боевые революционные награды», за истребление, геноцид русского народа, «красными» и демонстративно отказавшимся от наград за братоубийство «белыми». Либералы с РНЛ ставят на одну доску «красных» палачей преступников, напавших на Россию и «белых» поднявшихся на ее защиту.

Пропасть мировоззрений налицо, а «розовые» ренегаты «степановы» и «хорошие либералы» «расторгуевы» в своих «либеральных очках» ничего этого не видят и камлают о примирении, да еще ставят на одну доску кровавых палачей революционеров и русский народ, их жертв, поднявшийся далее в освободительной борьбе Отечественной Войны и победивший германский национал-социализм и современных поработителей либералов.

Все это по «цымбурским» и «холмогоровым» и прочим либералам, конечно естественно, это «пробуждение национального сознания народов», только Мы с Вами должны добавлять преступного, либерального.

Далее Холмогоров: -      

В основе геополитических злоключений России, по Цымбурскому, лежит цикл «похищений Европы» – перерастание борьбы за лимитрофный пояс в борьбу за место и доминирование в Европе, которая не может не кончиться неудачей и сжатием русского пространства, с последующей переориентацией русской геополитики на Восток. Одним из таких сжатий, «евразийских интермедий», был как раз период после Крымской войны и русско-турецкой войны 1878 г., на который пришлась проповедь Данилевского: «время горчаковского сосредоточения России и победоносцевской ненависти к Европе; время, когда народники прокламировали «некапиталистический путь», Достоевский призывал русских найти себе новую судьбу в Азии, а Толстой потрясал православие проповедью своеобразного «буддизированного» христианства» (4).

Рецепт Цымбурского оказался во многом сходен с рецептом Данилевского и состоит в отказе от европейничания, от соотнесения себя с европейским и вообще любым глобальным порядком. Цымбурский призывал к самоосознанию русской цивилизации как «особого самодовлеющего человечества на особой земле». России нужен Исход. Но Исход не в пустыни и степи «Евразии», а в тайгу «своего Востока» вплоть до переноса столицы в Новосибирск, а то и восточнее – в Красноярск.

В.Л. Цымбурский был талантливым и заинтересованным исследователем истории русской геополитики. Его незаконченным magnum opus была диссертация «Метаморфозы российской геополитики», в которую входил, в частности, очерк о Н.Я. Данилевском. И тем интересней взглянуть на двух крупнейших русских геополитиков в зеркале друг друга, сопоставить их подходы. Тем более что в этом двойном зеркале отражаются как сильные, так и слабые стороны обоих геополитических проектов».

Статья Холмогорова большая и ее надо рассмотреть подробно и не торопясь. До встречи в следующей части.