Еще раз о противоречивости обвинений в адрес Ленин

Ещё раз о противоречивости обвинений в адрес Ленина и большевиков.

У людей короткая политическая память. Власти, СМИ, школа делают для этого всё возможное. Те, кому сейчас 20-30 лет, не знают, а те, кто старше, не помнят, каковы были господствующие идеологемы начала 90-х годов, когда в стране политику диктовали либералы-западники. Тогда коммунистов, Ленина, большевиков, Октябрьскую революцию тоже проклинали, но эти проклятия и обвинения по смыслу были прямо противоположны тому, в чём обвиняют нас сейчас, при «патриотах».
Если «патриоты» считают большевиков врагами России и агентами Запада, то «демократы»-западники, наоборот, обвиняют большевиков в том, что они своей Октябрьской революцией «прервали процесс вхождения России в мировую цивилизацию» (читай – не допустили полного подчинения России Западу).
Если «патриоты» считают большевистскую советскую власть русофобской и завезённой с Запада в пломбированном вагоне, то «демократы»-западники, наоборот, выводят коммунистический тоталитаризм из «традиционной русской деспотии времён Ивана Грозного».
Если «патриоты» считают, что большевики подложили под единое государство мину замедленного действия, реализуя ленинский принцип «позитивной дискриминации», создав союзные и автономные республики (вместо губерний) и провозгласив право наций на самоопределение вплоть до отделения, то «демократы», наоборот, обвиняют большевиков в создании унитарного государства, русской великодержавности и угнетении нерусских народов.
Сейчас уже забыт звучащий в 90-е на всех телеканалах термин «красно-коричневые». Так тогда наши «демократы» называли участников антиельцинских митингов, амальгамизируя коммунистов с патриотами, а их вместе – с фашистами и нацистами.
«Патриоты» считают марксизм «еврейской идеологией», а советскую власть «жидовской» на том основании, что значительная часть большевистских лидеров была евреями по происхождению. «Демократы», наоборот, обвиняют коммунистов в антисемитизме, ссылаясь на «пятый пункт», «дело врачей» и «безродных космополитов».
Чем обусловлено такое разночтение? Я думаю, мировоззренческой и политической ангажированностью исследователя, неизбежной, особенно когда речь идёт о событиях недавнего прошлого. История оставила множество свидетельств и документов, нередко противоречащих друг другу, и путём избирательного использования одних документов, игнорирования других плюс соответствующие интерпретации можно, даже не прибегая к прямой фальсификации, создать об одном и том же периоде истории сколько угодно не имеющих ничего общего друг с другом версий.
То, какую версию мы увидим в газетах, книгах, учебниках, на экранах телевизоров и в интернете, услышим по радио, от учителей, соседей, родственников, сотрудников, зависит исключительно от сиюминутной политической коньюнктуры. То нам говорят: «Ленин хороший, Сталин плохой», то «Ленин плохой, Сталин хороший», то «оба хорошие», то «оба плохие, а Николай II хороший». Потом придёт Сорос и скажет: «все трое плохие, один Запад хороший, его надо слушаться, это единственная нормальная цивилизация, всё остальное бред и благоглупости». Потом придут бородатые и скажут: «Аллах акбар, кто не согласен – секир башка».  А потом придёт ещё кто-то и скажет: «Вам вообще ничего знать не надо, шагом марш в газовые камеры!».
Как во всём этом калейдоскопе ориентироваться? Позиция «не доверяю никому  и ничему» не поможет: манипуляторами этот вариант тоже просчитан. Обычно тот, кто не доверяет никому и ничему, в итоге верит абсолютно всему.
У меня есть свой собственный ключ к пониманию истории и событий современности. Этот ключ – марксистско-ленинский классовый подход.
Из шести базовых положений марксизма по меньшей мере два (см. мои статьи «Главная ошибка», «Считайте меня фанатиком», «А если мы всё-таки не правы»), по моему дилетантскому мнению, сейчас под вопросом (под вопросом, а не «развенчаны»!). Но к классовому подходу это не относится. В его адекватности я убеждаюсь ежедневно и ежечасно. Практически все главные события современности (даже те, которые, вроде бы, к классовой борьбе никакого отношения не имеют) могут быть объяснены с помощью классового подхода, и это не бред и не чепуха (см. мою статью «Четыре вектора»). Именно марксизм позволил мне определить свою позицию по вопросам, казалось бы, к марксизму прямого отношения не имеющим, и как-то ориентироваться в современном Мире.
В противостоянии «Россия-Запад» и «Донбасс-Украина» я однозначно на стороне России и Донбасса, эта моя позиция вытекает именно из моего марксистского мировоззрения, и я думаю, что у остальных моих единомышленников взгляды аналогичны. Православные патриоты могли от меня, еврея, коммуниста и москвича, ожидать другого, но это потому, что суть нашего мировоззрения они не понимают  и никогда не понимали. Иначе мысль о том, что большевики могли за деньги или преференции пойти на службу к мировой финансовой элите, им бы даже в голову не  пришла.
А с либералами-западниками мне вообще говорить не о чем.

С.В. 2017.