23. Не мешать несмешиваемое, расставить приоритеты

Начало:
1.Сон или намёки на какую-то другую реальность? http://www.proza.ru/2016/12/27/1258
Предыдущий материал:
22. Притом о том, что может быть и быть не может http://www.proza.ru/2017/02/26/754

Сознание отрицать невозможно. И не получится умалить его только до отражения действительности нашим умом. Но как же быть тогда с тем фактом, что такое отражение обладает для нас бесконечно бОльшим потенциалом, чем безусловная действительность?
 
Если бы мы уверились, что действительность – это только видимость, тогда вопрос и не возник бы.
Но мы до сих пор так и не уверились. Просто «действительность» отражается и преломляется умом, который, пусть и плохенький, но свой. Что же – себе не доверять?
Ум напрямую связан с эмоциями и управляется самостью, поэтому такой потенциал в этой коалиции неудивителен.
Последовательный материалист тут просто обязан сказать, что «действительность» отражается сама от себя. И что сознание – это ум и больше ничего.

Однако, сознание – нечто иное, чем ум. Сколько бы мы ни связывали сознание с умом и бытием, сколько бы ни убеждали себя в том, что сознания без материи как бы и нет, а «оживает» оно только при начале всего – движении, это – совершенно разные явления. Разные даже по их восприятию, как явления разных миров, несоизмеримые, хотя и действуют вроде бы одновременно.

Сознание может существовать без ума и без движения, а движение не может существовать без сознания, ибо сознание «обеспечивает» условие движения – время. Нет сознания – нет ощущения времени. Нет времени – нет движения.

Посему придётся признавать два начала. А если кто против самого события признания двух начал, то следует признать сознание как единое начало, а всё остальное тогда – иллюзии сознания.
Иначе как-то совсем всё враздрай получится, не логически. Или логику тоже можно не признавать? Всё сдуру можно, но – уже без того же сознания, которое проходит через ум. Оно может проходить насквозь, навылет, а может и создавать понятия или образы. Сие зависит от желания развиваться.

Материализм может быть только дуалистическим, то есть должОн признавать два одновременных начала: движение и сознание. Как только он одно начало засунул в другое, а значит, допустил одно начало, – он становится идеализмом.
А вот идеализм по простой логике не должен, не может быть дуалистическим. Но многие идеалисты почему-то раздвоили свои воззрения, и это раздвоение проистекает из всех наших понятий, непременно двойственных. Даже язык исключительно дуалистичен. Он изображает двойственное мироздание, в то время как оно – едино. У нас всё вечно становится, когда в действительности – вечно существует.

Нужны новые расширенные понятия, но откуда же им взяться, когда всё изначально искажено?

Но у нас уже имеются возможности расширения понятий, которые как бы содержатся в разуме и могут быть оттуда извлечены. Надо только установить и принять одну вещь – единство, единственность мироздания.

Причём, в сущности даже будет безразлично, что выбирать за единственно сущее – материю или дух. Можно думать или утверждать, что всё материально, а сознание рассматривать как «тонкую материю». И можно свято верить, что всё духовно, а материю рассматривать как сознание духа.

Но нельзя смешивать дух и материю. Они не смешиваются!
Представляя духовный мир как форму материального, или как производну. материального, я тем самым его опускаю на уровень трёхмерности. А трёхмерное представление духовного – это явный абсурд.
Соображения о тонких состояниях материи и о разлетающихся во все стороны психофизических эманациях приводят соответственно к абсурдным выводам, к примеру: «Вселенная – это огромный мозг», «Бог – это геометр атома водорода» и т.п.
Абсурда вокруг конечно много, а вот в отношении управляющего мирозданием Духа нужно быть осторожным – ведь это Он всем управляет… И неспроста Христос предупреждает, что хула на Духа Святого не простится ни в сём веке, ни в будущем…

А материя… Строго говоря, мы никогда не видим материю, мы её только мыслим. А то, что видим – это ВИДИМОСТЬ.
Вот возьмём яблоко. Оно существует? Существует, но это форма нашего восприятия этого яблока. Если я его не вижу, оно будет существовать. Однако для сознания, работающего в ином диапазоне восприятия, оно будет существовать в иных формах.
Возможно, вне времени и пространства это будет какая-то одна сущность «яблоня», с функциональной частью «яблоко». А сама эта сущность – часть общей сущности «природа».

Ранее говорилось, что мы не можем узнать о существовании сознания в чём-то, ком-то другом, так как со своим умом располагаем только «инструментами» речи и аналогии.
Мы знаем о существовании иных сознаний только в нашем «срезе» слоёного мира, и, как минимум, не можем исключать сознания в формах высшего мира.
Ну а кто принимает соображения о том, что всё, что есть и есть сознание, то для него всё в мире сознательно, и ничего несознательного вообще нет и быть не может.

А теперь набираемся смелости и загоняем главный вопрос: а каким таким образом можно будет установить связь с иными сознаниями?

В текущем своём состоянии мы располагаем только «инструментами» речи и аналогии. Значит, нашему сознанию потребуется как-то общаться с другими сознаниями, а для подключения познания по аналогии нужно, чтобы наше сознание по свойствам само стало аналогичным другому сознанию.  То есть вышло из рамок трехмерного мира.

Это может произойти?

Первое, что приходит в голову – конечно же, благие пожелания: вот если расширять способности и возможности, стараясь мыслить вне установок и привычных представлений... И что, наш ум вырастет, а сознание расширится до аналогии с высшим уровнем? Щас!

Чтобы подняться на уровень, сознание должно стать иным. Потому что высшее «лежит в другой плоскости», – не в той, в которой живёт наше сознание.

Придётся разбираться с тем, что этому мешает.

Продолжение http://www.proza.ru/2017/03/05/15