Эссе 17 Русское национальное движение и геополитик

Русское национальное движение и геополитика

Эссе 17

Уникальность Русской Типологической Империи в ряду известных видов и типов Мировых Империй заключается в ее самодостаточности и самом характере ее образования. А несомненные параллели характера имперского Рима и имперской России Мы с Вами еще рассмотрим. Вся критика либералами «империализма», как явления прошлого уже изжитого народами мира, заключается в отрицании Высоких Эстетических Имперских Традиций. В навязывании народам мира социальных миражей «измов» при построении общественных отношений, и тиражировании «современных экономических методов» жизни общества.   

Империи прошлого это символы могущества наднациональных государственнообразующих Народов и здесь выделяется Рим, как символ технократического и цивилизационного превосходства той Имперской Цивилизации. Превосходства именно цивилизационного, технократического, в культурном плане Рим практически безплоден. Создается впечатление, что культурный феномен Рима возник сразу и ниоткуда. Официоз объяснения феномена Рима, как комбинации греческой культуры и цивилизация ее технократическим «мертвым» духом этрусков, от культурного наследия которых остались достоверно только их захоронения, и от которых не осталось достаточных исторических свидетельств (здесь, ну никак не примитивных италиков) не объясняет достаточным образом ровным счетом ничего.

Здесь Мы с Вами должны обратить внимание на либеральный штамп, навешенный намертво либеральными же историками, о приоритете захватнического духа любой империи. По стойкому убеждению либералов имперская экспансия и угнетение семьи имперских народов, народом нравственным гегемоном Империи, непременный атрибут любой Империи (собственно здесь свой дух захвата и паразитирования на ином они с собственных устремлений переносят на весь мир народов). Отсюда  современные крики наших либералов из «пятой колоны» об опасности стратегического союза с Китаем, дескать, могучий Китай потом непременно колонизирует Россию.

Что Мы с Вами видим, как примеры римской «колонизации» Мировой Империи. Римская Империя охватывала все без исключения пространства вокруг Средиземного Моря (само название моря показывает представление Рима об Ойкумене, как мировом пространстве). Колоссы развалин римских городов в Африке и на Ближнем Востоке поражают воображение. Один примечательный момент:  - все эти постройки, за исключением храмов, однотипны и не носят характер военных крепостей. То есть они отражают процесс мирной колонизации местного населения, с включением его территорий в состав Рима в качестве провинций, с сохранением местных национальных обычаев под протекторатом Империи. Это никак не завоевание территории противника, а мирная культурная колонизация.

Те же сходные процессы Мы с Вами видим в становлении Русской Империи, где на новых землях создавались русские культурные и хозяйственные центры, ядром которых был правоверный Монастырь. Они выступали, как духовные центры мирной русской колонизации. Примечательно, что именно по русским монастырям, как культурным и хозяйственным центрам Русского Мiра и был нанесен первый результативный удар «стяжателями» Иосифа Волоцкого, опирающимся на каббалистический масагетский вариант Ветхого Завета, который в итоге и низвел значение русского имперского созидательного движения и нравственного Канона Преподобного Сергия Радонежского.

Вершиной Русской Имперской Государственности стало Царство Ивана IV Васильевича Грозного с его Стоглавом и Домостроем, венчанием на Царство и закреплением принципа Божественности Царской Власти принятой от изначальных Имперских Принципов Мира. Но маховик духовного «стяжательства» иосифелян уже делал свою разрушительную работу.

Здесь, как и Рим, пал в результате инфильтрации в его тело идей каббалистического либерального духа ростовщиков, так и само здание полнокровной четырехосновной Культуры Русской Империи зашаталось под натиском официального духа Церкви, принявшего «материалистические» принципы «стяжательства» иосифилян. Последовала первая Русская Трагедия - Великий Раскол и далее прямое западное абсолютистское правление Петра I.

Абсолютизм Русской Империи дальнейшего «царства женщин» вылился во второй этап борьбы с Османской Империей, за русское имперское влияние на Юго Западе Малороссии и Валлахии (здесь присутствовал вместе с духом западного абсолютизма и верный имперский геополитический принцип русского национального движения, естественного выхода Русской Империи от верховий рек к морям, блестяще обоснованный И.А. Ильиным). И в результате этой, уже абсолютистской имперской борьбы, в состав Империи попали чужеродные духу Русского Мiра народы униатства и иных религиозных и цивилизационных толков.

А когда маятник истории качнулся в русскую сторону и вылился в прорусское правление Императора Павла Петровича и Русское освободительное движение в ходе Отечественной Войны 1812 года, то оно было духовно вытеснено абсолютизмом Империи в политическую идею «панславянизма».  «Панславянизм» это идея объединение всех славянских народов под эгидой Белого Царя и водружения Русского двуглавого орла на Босфоре и захвата Константинополя.

Как это ни парадоксально, но внешняя экспансия либералов поддерживала до поры до времени уровень русского духовного и практического сопротивления внутренним властным либералам, «пятой колоны». Но «великие реформы» либерального Императора Александра II, совместно со стратегически ошибочной Балканской войной 1877-1878 годов (но внешне успешной, хотя русский Пророк К.Н. Леонтьев предупреждал о гибельности ее в статье «О болгаробесии») толкнули Россию к революционной Русской Катастрофе и грядущим территориальным и Культурным потерям.

Вот на этом фоне можно посмотреть на «геополитические» взгляды Цымбурского.       

И так Холмогоров: -

«Ответом на этот опыт неудач и была попытка Цымбурского совершить «коперниканский переворот» в геополитике.
 А что, если вырваться из геополитического капкана не удается потому, что это никакой не капкан и выход из него невозможен? Каждая цивилизация имеет свою собственную геополитическую платформу. Цивилизации мыслятся Цымбурским, как геологические литосферные плиты, а разделяющие их лимитрофные пространства – как складчатости.

При такой смене системы координат интервенции России в чужие пространства представляются ненужным и безнадежным делом, лишь отвлекающим от внутренней колонизации. Жить на острове одним, никем не тревожимыми – вот всё, что нужно русским.

России следует заняться самоосвоением, уйти даже не на Восток, а на Северо-Восток, перенести столицу в свой геополитический центр – куда-нибудь в Новосибирск, а то и подалее. Работы по закреплению и освоению этого пространства хватит на сотни лет».

Мое пояснение

Здесь у Цымбурского, как обычно в либеральной мысли, переплетается правда русских проблем с эпатажным вымыслом. Вопрос решения «столичных» проблем, в первую очередь Москвы и Петербурга, требует неотложного радикального решения. К сожалению, особенно Москва, они превратились в нерусские города и главное нерусские по духу центры давлеющие над всей Россией просто либеральной удавкой. Как конкретно это делать? Вопрос вопросов? Я даже одно время склонялся к возможности переноса столицы в провинциальный центр, типа Воронежа, Орла, Тамбова, но четкого понимания решения этой проблемы у меня нет. Предложение Цымбурского больше отвлекающий эпатаж.

Далее Холмогоров: -

«Глобальной цивилизации – Западу, в его англосаксонском модуле, удалось нарастить свою первоначальную платформу вдесятеро, заняв большую часть Северной Америки, Австралию и Новую Зеландию, оторвав от «конфуцианской» цивилизационной платформы боевого сателлита в виде Японии.

Возможно ли успешное проникновение одной цивилизации в глубь геополитической платформы другой цивилизации? По общей логике Цымбурского – скорее нет. Но сам мыслитель такую интерпретацию своей позиции категорически отрицал, предупреждая, что рассуждения о «вечной противоположности Европы и Азии» вполне могут помочь расширению Китая до Урала с одновременным доеданием Европейской России Западом.  Если не расширяешься ты, то расширяются за счет тебя
(это Мы с Вами уже слышали – «кто не с нами, тот против нас» и «политика сдержек и противовесов» примерно того либерального поля ягоды В.М.).

Едва ты соглашаешься окопаться на своей платформе и не казать с неё носа, едва понадеешься отсидеться на острове, как эта платформа начинает расщепляться, остров оказывается льдиной на солнце и крошится прямо под твоими ногами.

Экспансии можно противопоставить только свою экспансию, зачастую – опережающую экспансию (чисто либеральная точка зрения, как Цымбурского, так и Холмогорова В.М.).

По большому счету Цымбурский маскирует под изоляционизм жестко экспансионистский проект, преемствующий «Письму вождям» Солженицына (это идейное преемство неоднократно им подчеркивалось). Утвердить за собой, за пространством русской цивилизации, сделать неотторжимой «платформенной» частью то, что могут попытаться оспорить и отторгнуть. Ради этого направления экспансии, самого легкого, поскольку совершается она уже по внутриполитическим линиям, в пределах своих границ, пожертвовать отдаленными геополитическими утопиями в глобальном мире, где мы слабее, и зависимы от мнимых союзников и коварных врагов».

Вместо заключения

Главной ложью подобного умственного «глобально, наукообразного» построения является все тот же перевод либералами любого решения конкретного вопроса в иную ложную плоскость, где они сразу становятся хозяевами положения. О безотказном приеме либерального клана, как переводе любого спора, проблемы отношений в национальную плоскость, характерную для Традиционалистов, но не имеющую никакого отношения к теме спора, поголовного нашего «антисемитизма» я уже писал, на подобном «чужом» поле их не одолеть. Так и Цымбурский и ему подобные, в компании с «профессиональным русским националистом Холмогоровым, здесь, Нам с Вами «наводит тень на плетень».

Суть здесь совсем иная! В мире идет не война цивилизаций, а духовная борьба Русской Империи Духа и ее союзников с либеральным иудохристианским Западом, который обильно проник и в Русский Мiръ. И в свете этого «геополитика» Цымбурского и ему подобных выглядит явным головным кабинетным построением, подобным «экономическим» построениям наших условных «патриотическо, социалистическо, либеральных» «хазиноказиноглазьевых».

А Мы с Вами еще встретимся на этом поле в следующей части.