6. Доклад А. С. Ладинского на Президиуме ОКП

Состоялся этот доклад примерно через месяц. Уже были утверждены Президиумом СО АН намётки на следующую пятилетку. Намётки безусловно были разработаны А.С. Ладинским, потом рассмотрены Б.В. Беляниным, потом обсуждены с М.А. Лаврентьевым, – я прекрасно понимал уже, как готовятся подобные документы. Ни Белянин, ни Лаврентьев не могли их составить, они могли дать общие ориентиры, могли что-то добавить или что-то убрать, но готовятся такие документы всегда специалистами.

Ладинский по-прежнему придерживался своей позиции, – строгое следование государственным нормативам. Ему была задана Лаврентьевым численность жителей Академгородка, и он исходил только из этой цифры. Сейчас, когда я пишу эти строки, я размышляю над тем, а мог ли бы он руководствоваться чем-либо иным. Наверное, нет. Он просто не имел права игнорировать СНиП. И, конечно, он всё посчитал в соответствии с этими нормами.

И, как вы понимаете, реакция членов Президиума ОКП и председателей месткомов была очень бурной. Их выступления можно сравнить с бурей, которая пронеслась в этой довольно большой по размеру, но забитой людьми комнате. Буря-то пронеслась, но облегчения, как это бывает с природой, когда после неё становится легче дышать, не произошло. Практически все были недовольны выступлением Ладинского, тем более, что на вопросы он отвечал агрессивно, в своей обычной манере, перебивая людей, брызгая слюной, не соглашаясь ни с кем и ни с чем.

Опять прозвучало предложение просить администрацию СО АН освободить А.С. Ладинского от занимаемой должности с формулировкой «по требованию профсоюза».

Осторожное выступление Белянина, который пытался сказать, что ничего иного разработать было нельзя и винить за это Ладинского не следует, что вопросы нужно решать в Москве в директивных органах, вызвало реплики типа: «Что же Вы раньше не ставили эти вопросы?»

Мое заключительное выступление перед голосованием сводилось к поддержке мнения Белянина, но я поставил в вину УКСу то, что план фактической потребности в предприятиях соцкультбыта не был разработан, и Сибирское отделение АН даже не знает с какими предложениями следует выходить в директивные органы, что мы должны попросить дополнительно в 1965 году и на следующую пятилетку.

Голосование было почти единогласным: против голосовали Л.Г. Лавров и В.Я. Каргальцев. Они и не могли голосовать по-другому.

Было принято решение:

П.1. Просить Зам. председателя СО АН Б.В. Белянина разработать предложения для директивных органов по дальнейшему строительству в Академгородке объектов соцкультбыта в соответствии со сложившейся возрастной структурой населения.

И п.2. Просить Президиум СО АН освободить Ладинского от обязанностей Главного инженера УКСа А.С. Ладинского по требованию профсоюза.

Продолжение следует: http://www.proza.ru/2017/02/28/449