Эссе 2 Стрелков о будущем

Стрелков о будущем

Эссе 2

Предлагаю Вашему вниманию заключительную статью Игоря Стрелкова с моими обычными комментариями и выводами. И так статья: -

 «Полный тупик 8»

«Итак, в предыдущих 7 частях опуса мы разобрали все варианты, так сказать, «осмысленной» деятельности властей нашей страны в сложившейся и нарастающей ситуации обще системного кризиса. Все они исходили из того, что власть что-то там сама-себе стратегически намечает, однако, лично я полагаю, что дела обстоят гораздо примитивнее. Никакого «общего стратегического плана», основанного на единстве интересов доморощеной «элитки» - не существует и в принципе существовать не может. Наша «властная вертикаль» настолько же не суверенна по отношению к «глобальной» олигархии, как и вся остальная страна. По сути, начиная с горбачевской капитуляции конца 80-х, «элитка» сознательно отказалась от самой идеи такого суверенитета и жалкая недо-попытка Путина «вернуть себе часть» прежнего суверенитета - своим демонстративным провалом прямо об этом свидетельствует.

Крайне зависимая во всех отношениях (в финансовом, личном, идеологическом) от «дорогих западных партнеров», наша местная чиновно-олигархическая «головка», тем не менее, пребывает в таком внутреннем «раздрае», что создать единую концепцию самореформирования просто не способна. А личностные качества ее лидера - самого Путина - исключают для последнего возможность навязать собственное видение остальной «вертикали». Подчеркну - пока дела в государстве обстояли вполне стабильно (внешне), - Путин свою линию навязывал вполне успешно. Но поскольку он сейчас пребывает в раздрае с самим-собой и напрочь выбит из еще недавно казавшейся такой надежной раковинки «суверенной демократии» - он просто не способен сам сформулировать жесткую линию (какая у полураздавленной улитки, лишенной панциря ,может быть «жесткость»?).

Все вышеуказанные варианты действий власти имеют не просто «плюсы» для одних элитных групп и «минусы» - для других. Ситуация гораздо хуже: осуществление любого из них ведет не просто к карьерному поражению, а к уничтожению части из них. В случае абсолютной капитуляции перед Западом и «новой либеральной перестройки» - уничтожена (частично - даже физически) будет почти вся многочисленная и номенклатурно спаянная группировка «силовиков - друзей Путина». Если кого-то и «помилуют», то все равно – «всё нажитое непосильным трудом» будет потеряно едва ли не до последнего евро-цента.
Вариант установления диктатуры, наоборот, - будет являться прологом к очень скорому удалению от власти (и средств получения богатства) «либералов-государственников ельцинского призыва» и их последышей более позднего происхождения. С последущим репрессированием значительной части оных (а иначе - никак... «закон жанра»). А они тоже очень сильны и влиятельны.

Путин, «разводя» тех и других, сталкивая лбами, создал из себя «символ нации». И в другом качестве он держаться за власть в качестве «безальтернативного лидера» не сумеет. Попытка «пересесть на один стул» как раз немедленно и приведет к возникновению «сильной альтернативы». Поэтому, объективно, он заинтересован как можно дольше «ёрзать над пропастью», цепляясь краешками задницы за «оба стула».

Мое пояснение

Нашей власти и Путину для проведения в жизнь «политики одного стула» надо будет четко сформулировать облик этого самого «стула», к которому надо будет двигаться, и ориентиры для достижения целей и задач подобного движения. А это значит, что надо будет создавать действенную созидательную структуру достижения поставленных задач, и она эта структура, в деятельности сразу начнет избавляться от балласта сегодняшних властных жуликов и демагогов.


 И здесь, кроме этого надо помнить, что сейчас у власти в основном выходцы из «органов», а они  изначально не обладают качествами созидания. Там в органах требуется иная категория людей исполнителей, их задача всегда была и есть изначально иная - «разрушать и не пущать». Да вдобавок большинство властных «органных» ребят из «андроповщины», из ее «комсомольского призыва» в «органы». Это те тогдашние «комсомолята» времени «павки корчагина» были сродни нынешним «нацболам», массово поехавшим добровольцами сражаться за Русский Мiръ в Новороссию. А эта нынешняя гниль может быть только у «властного корыта», чтобы «поесть всласть» и быть там в Новороссии (для перехвата реальной власти в нужный момент) может только маркитантами – снабженцами и «замполитами», как «просвирнины и прилепины» и иже с ними.

Далее Стрелков: -

«Но тут есть еще один нюанс - переход власти на любую из указанных «твердых позиций» страшит не только Самого. Он страшит и большую часть обеих элитных группировок... Ведь каждая из них (смертельно В.М.) боится проиграть и попасть «под каток репрессий». И каждая не очень-то уверена в собственных силах в условиях кризиса, даже если вся полнота власти окажется в их руках (а откуда у тепличных номенклатурных слизняков может быть такая уверенность на холодном ветру Истории?). И обе (пусть и в разной степени) действуют с постоянной «оглядкой на западных сюзеренов».

Поэтому, пока ситуация еще «терпима», никто не станет хоть как-то форсировать события. «Ждать у моря погоды» продолжат абсолютно все.

Еще одна ремарка - при этом обе «условные башенки условного Кремля», все более активно грызясь между собой, изо всех сил будут препятствовать возникновению «подлинных» конкурентов их бездарнейшей (и, как правило, - откровенно преступной) деятельности на внутриполитическом поле.

Отсюда я делаю вывод: в наступившем году (и, вероятно, в ближайшие год-два) - никаких «радикальных перемен» власть не инициирует и никаких решительных мер не предпримет.
Ситуация будет развиваться «разнонаправленно» - «балансирование» государственной политики продолжится. Какие-то действия будут предприниматься (особенно - на внешнеполитической арене) - с обострению противостояния с «партнерами» (с целью хоть частично использовать «мобилизационный ресурс») и на «завинчивание гаек» в «борьбе с политическим экстремизмом». Другие - окажутся нацелены на «спуск пара» - на уступки «либералам», «частичную перестройку» и замену «монстров прошлого» на «молодых эффективных менеджеров».

В итоге система продолжит трескаться, крошиться и раскачиваться с нарастающей прогрессией.
И когда она все-таки рухнет (а в ее обрушении не сомневаюсь ни капельки - слишком сильный груз неразрешенных противоречий она накопила в себе и продолжает накапливать) - она рухнет прямо на страну и, вероятно, вместе со страной (это будущее закономерное обрушение и есть та часть злодейского безчеловечного плана либерального клана Мировых Ростовщиков, хозяев нашей либеральной верхушки, ради которого и затевалась горбачевская «перестройка» и все последующее В.М.).
И в этом, как ни прискорбно, и заключается смысл того самого «полного тупика», которому посвящена статья.

«100-летний цикл» завершился ровно той же ситуацией, к которой пришла Россия в 1917-м году. С той лишь разницей, что у нее больше нет тех колоссальных людских резервов и той пассионарности ,что сто лет назад.

 Мое заключение

Россия сто лет назад пришла к той ситуации разрушительной деятельностью либерального клана вынудившего две войны начала XX века, революции с закономерным итогом Гражданской братоубийственной войны и все сто лет идет борьба Русского Мiра с либеральным кланом. Выпадает из общей картины только сталинский период и Отечественная Война 1941-1945 годов, да и то существует правдоподобная версия, что в двух Мировых Войнах либералы искусственно сталкивали два имперских народа немецкий и русский и две самые сильные, боеспособные армии мира для взаимного истребления их имперских Элит и дальнейшего порабощения. Посмотрите: - имперская Пруссия уничтожена и такая же участь постигла ядро русского имперского народа Великороссов, великоросские области Центра России и Сибирь, как стратегический резерв Русского Имперского Пространства.

А с тех пор Россия и стоит на краю пропасти. Так было и в гражданской Войне, и при НЭПе, и в сталинский мобилизационный и военный периоды, так было и при хрущевском перевороте, застое и сейчас.

Подумайте сами, зачем так демонизируют Берию? Ведь он по их общему мировоззрению ничем не отличался от Хрущева, Булганина, Молотова и остальных. Разгадка здесь проста. Берия, как и Сталин, был деловой прагматик и блестящий мобилизационный организатор, и дело было смыслом его жизни, в отличие от политических демагогов по натуре, Хрущева и прочих. Приход Берии к власти обозначал продолжение дальнейшей мобилизации государственной жизни и сталинскую скромность быта, с неясным дальнейшим политическим исходом, а это было не по нутру, и не в планах либералов «мировых революционеров» и их хозяев Мировых Ростовщиков. Берия, как единомышленник Сталина, был на гребне славы и мешал конкретным замыслам этой публики, за что и был уничтожен.

 Так что Мы с Вами, как стояли ранее на краю пропасти, так там и остались. А надежду на благоприятный исход Нам с Вами дает только продолжение нашей борьбы за возвращение к Русским Основам грядущей Империи.