Об идеологии

Об идеологии

               
     В последнее время в самых разных средствах массовой информации, особенно на телевидении в многочисленных ток-шоу, раздаются мнения о том, что нашей стране пора бы уже определиться в векторе своего развития, понять к чему  мы стремимся.Кроме того, мы постоянно слышим утверждения о своем, особом пути развития страны.Поэтому было бы неплохо наконец-то открыто и громко определить, обозначить этот путь.Захотелось добавить в это обсуждение и свои мысли.Причем вникнуть в смысл обсуждаемого вопроса стоит, как мне кажется, с точки зрения простого человека, обычного гражданина.Заумные речи различных политологов и депутатов уже наслушались.То есть, с одной стороны, не упрощать вопрос до ситуации абсурда, но, с другой стороны, и не лезть в научные дебри, которые так любят наши именитые (и не очень) политологи, социологи и особенно экономисты.
      Итак, на всех уровнях обсуждения вышеозначенной темы все чаще слышится слово идеология, но не отвлеченно, а как национальная, государственная.Тут стоит определиться с терминалогией.Если не погружаться в непонятные тонкости, взятые из различных политических и философских словарей и учебников, то, очевидно, в основе понятия лежит слово «идея», то есть мысль.В простом понимании – это система взглядов, определяющая намеченную к достижению и реализации цель развития и путь (пути) достижения этой цели.
               
     То есть, не имея идеологии, четко обозначенной цели, можно направлять вектор своего развития в разные стороны, хоть на восток, хоть на запад, хоть под землю, хоть в открытый космос, толку не будет.Хотя бы уже потому, повторяю, что не понятно, что считать толком.С другой стороны, Конституция Российской Федерации фактически запрещает наличие государственной идеологии, при этом, правда, ничего не говоря об идеологии общенациональной.
     Ни в коей мере не посягая на основы конституционного строя в нашей стране, все-таки считаю, что важна именно государственная идеология, так как именно государство обеспечивает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.А учитывая, что в Основном законе достаточно четко и подробно описан порядок изменения конституционных положений, думаю, что простое высказывание своего мнения любым гражданином страны по поводу положений Конституции не может являться посягательством на основы конституционного строя.
     С другой стороны, довольно часто можно услышать из уст самых разных людей, в том числе и с самого правящего верха (так сказать «элиты»), что у нас фактически уже есть общенациональная идеология – это патриотизм.Хочу категорически не согласиться с этим утверждением. Патриотизм не может быть идеологией.Основы у них разные.Идеология в конечном смысле – это мысль, идея.А патриотизм, как ни крути, это чувство.Трудно представить, что любовь к Родине, и не важно с какой, большой или малой, буквы, готовность к самопожертвованию ради этой любви может быть идеей.Вот очень важной мотивацией для достижения своей страной высокой цели, ее процветания и могущества, патриотизм может быть и неизбежно будет.К тому же патриотом может быть любой человек, и поддерживающий власть и оппозиционер, и россиянин, и иностранец.Не желая далеко уходить от темы, не могу все же не заметить, что, беря за основу патриотизм, можно в очередной раз незаметно скатиться к пресловутым горбачевским «общечеловеческим ценностям».К примеру,  Барак Обама что ли не патриот Америки?А как далеко нам до его ценностей! Да как-то особо и не хочется править всем миром.
     Вместе с тем, по моему мнению, у нас уже есть идея и цель, которая может считаться общенациональной и даже государственной, то есть поддержаной подавляющим большинством граждан.Более того, она уже определена в Конституции.Статья седьмая в своих двух пунктах определяет Российскую Федерацию как социальное государство.При этом четкого определения, что такое социальное государство, не дается.Все общё и расплывчато.Попробовал найти определение в других источниках.Не нашел.Может быть плохо искал, каюсь.Но ни в старых, еще советских, учебниках и справочниках, ни в новых однозначного ответа, типа – социальное государство – это то-то, то-то и то-то, нет.Сколько источников и авторов, столько и вариантов.Причем, я искал ответ на вопрос «что это такое», а находил ответ: «это когда».В большинстве источников, включая учебные пособия для студентов социологических факультетов ВУЗов, утверждается, что, совсем немного утрирую, «Российская Федерация является социальным государством, потому что в ней выплачиваются пенсии, различные пособия и т.д.».Мне всегда казалось, что все с «точностью до наоборот».Это пенсии выплачиваются, потому что государство социальное.Телега уверенно катится впереди лошади.
     В любом случае, по моему мнению, если какая-то норма декларирована в Конституции, она должна быть понятной.Как этого добиться?Обращаемся к практике российского законодательства. Целая глава Конституции отведена судебной власти и прокуратуре, тем не менее принят и действует Федеральный Закон «О Прокуратуре».Установлено право граждан на непосредственное обращение в различные государственные органы, принят Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Примеры можно продолжать.В нашей стране принято множество социальных законов, то есть законов о социальной поддержке населения.Тем более непонятно, где общий, я бы определил его как «первый», Федеральный Закон «О социальном государстве»?Ведь совершенно очевидно, что социальное государство – это не только выплата пенсий и социальных пособий, но и реализация государственной политикой принципа социальной справедливости, о котором так же говорят все.Вот этот «первый» закон и нужен не столько для определения размеров пособий и выплат, сколько для определения того, что конкретно в Российской Федерации понимается под социальной справедливостью.Вообще-то вопрос сложнейший хотя бы потому, что само понятие справедливости относится к  категории философской.И несмотря на то, что некоторыми философами справедливость сама по себе относится к «общечеловеческим ценностям», социальная, т.е. общественная, справедливость приемлемая российским народом может отличаться от социальной справедливости подходящей, к примеру, народу американскому.Утверждаю это, учитывая, что известные последние заявления пока еще действующего американского президента, как-то не вызвали бурю возмущения со стороны американского общества.
      Понимаю, что мои мысли могут восприниматься, как «околонаучная» фантастика.Хотя, по большому счету, ничего невозможного в моих предложениях нет.Другое дело, не только их реализация, а этот процесс скорее всего будет труднейшим и длительным, но и простое широкое обсуждение в настоящее время зависит исключительно от политической воли руководства страны.Вот тут готов согласиться – полнейшая фантастика.Хотя бы потому, что все это так или иначе связано с изменениями в Конституции.А этого наши законодатели, которые по малейшей команде, буквально по «щелчку пальцами», готовые внести любые изменения в Основной закон, делать не будут.Именно потому, что, скорее всего, такой команды не будет.
     В любом случае без мнения народа не обойтись.А это референдум.Кто помнит, когда у нас в последний раз проводился референдум?Малые дети уже стали взрослыми.Хотя ничего экстраординарного в референдуме нет, более того, Конституция однозначно определяет, что, цитата, «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».Кстати, в Федеральном Законе по этому поводу уже выборы ставятся впереди референдума.Но с выборами все понятно.Не совсем понятно, почему власть никогда напрямую не спрашивает мнение своего народа?Она уверена, что народ ее поддерживает и всем доволен?Тем более , результат референдума выглядит солиднее результатов любого социалогического опроса.А может быть уже пришла пора узнать напрямую, без посредников, отношение народа, скажем, к экономическому курсу нашего правительства.Вообще-то, я думаю, было бы полезно законодательно установить некую обязательную периодичность проведения референдумов в стране.По любым социально-значимым вопросам.Причем как общегосударственным, так и местным, региональным.К примеру, обязать каждого депутата любого законодательного органа получать от своих избирателей оценку своей деятельности не только голосованием на выборах, но и во время действия депутатского мандата.В некотором смысле это может быть нашим особым путем развития прямой демократии в стране.Ни на востоке, ни на западе такого нет, они нам будут завидовать, а возможно и брать пример.К слову, как известно, такое уже было в нашей сравнительно недавней истории.Многие социальные достижения западных стран стали возможными не сами по себе, а в результате жесткой конкуренции с советским проектом в этой области.
     Но, возвращаясь к теме, давайте на минуту поверим в сказку.Цель развития выбрана, идеология достижения цели законодательно утверждена.Немного упрощая, дальше все просто.Определим, скажем, соответствует ли целям и задачам социального государства укрепление обороноспособности страны?Очевидно, соответствует.Значит, должно быть сделано все возможное, что бы Вооруженные Силы России были обеспечены всем необходимым, укомплектованы, обучены и готовы к выполнению свойственных им задач.Или, соответствует ли нашим целям наличие качественного и доступного образования и здравоохранения?Конечно, соответствует!Значит, государство не должно жалеть ничего для развития качественного образования и здравоохранения, а само государственное образование и здравоохранение должно быть доступным, то есть бесплатным.И такой подход должен быть ко всему.К науке, культуре, искусству и т.д.Но во всем должен быть использован или учтен, как хотите, принцип социальной справедливости.К примеру, соответствует ли задачам социального государства развитие спорта, как такового?Не знаю.Как говорится, надо посоветоваться с людьми.Если речь идет о массовом спорте и физической культуре, направленных на развитие и укрепление здоровья каждого члена общества, то скорее всего - это обязанность государства.Если же речь идет о своеобразном междусобойчике, можно сказать шоу, когда на огромном поле посреди дорогущего стадиона двадцать два молодых миллионера не спеша пинают перед собой один кожаный мяч, то у меня лично возникают сомнения в необходимости участия в этом государства.
     А теперь, как мне кажется, о самом главном.Я имею ввиду резонный в данном обсуждении вопрос: откуда деньги?Ведь  многие особо умные (да и не очень) мои возможные оппоненты уже утверждают, что вся эта социализация только порождает лентяев и бездельников, которых государство должно фактически содержать.Причем к этим самым лентяям и бездельникам наша либеральная экономическая «оппозиция» относит всех граждан, имеющих право на определенные льготы и пособия, начиная от пенсионеров и заканчивая инвалидами.В общем, лишние люди.Слово «оппозиция» взято в кавычки умышленно, потому что присутствует перманентное ощущение, что таких «оппозиционеров» в нашем правительстве большинство, начиная с самого верха и далее по убыванию.Однако, спорить сейчас по этому поводу никакого желания нет.Отмечу только, что почему-то ни шведов, ни финнов, у которых уже чуть ли ни социализм построен, эти люди пока еще лентяями и бездельниками не называют.Но вернемся к деньгам.Во-первых, судя по количеству в списке Форбс российских милиардеров и размеров их состояний и, во-вторых, знакомясь с официальными данными о ежегодном выводе финансовых средств за границу, создается уверенность, что деньги в стране есть.Эта уверенность укрепляется и последними громкими коррупционными разоблачениями.Но, опять же, это тема отдельного разбирательства.
     Мне же хочется задать другой вопрос.Соответствует ли принципам социального государства высокий (к примеру, существующий сейчас) уровень безработицы в стране?Если да, то стоит прямо объявить, что у нас все хорошо, страна богатая, в смысле ни в чем не нуждается.Но тогда государство просто обязано обеспечить всем своим гражданам, включая и безработных, достойный уровень жизни.Если же нет, то может быть пришло, наконец, время озаботиться нашему социальному государству (еще раз напомню, это очень важно, что Конституцией Российская Федерация уже декларирована социальным государством) решением этой важнейшей социально-экономической проблемы.Ни в какую полемику ни с кем по поводу способов решения этой проблемы вступать не буду.Это на самом деле серьезнейший вопрос и его наскоком не решить.Но почему-то уверен, что решать этот вопрос должно именно государство.Очевидно потому, что никакие участники, особенно российские, списка Форбс этим заниматься не будут, им это просто не нужно.Но и на действующее правительство надежды мало, то есть нет никакой.Возвращаясь на секунду к коррупционному скандалу с главным экономическим министром нашего государства, отмечаю интересные обстоятельства.Во многих СМИ, то есть в открытом доступе, можно было ознакомиться с налоговыми декларациями этого министра за последние два года.Не называя цифры (каждый при желании может найти их сам), отмечу, что доход этого поэта экономической мысли за это время вырос почти в полтора раза.И это в разгар кризиса и усиления санкций на нашу экономику.Снова возникают вопросы.Первый.Стал бы каждый из нас лично, находясь на месте этого министра, предпринимать какие-либо реальные и эффективные действия для вывода экономики из кризиса?Сомневаюсь, однако.А зачем, если и так все неплохо?А те, у кого  все не так хорошо, затянут пояса и потерпят, деваться-то все равно некуда.Второй.А что, начальники этого министра ни о чем не знали?Могли бы по-дружески посоветовать потерпеть немного, не дразня общественность резким увеличением личных доходов в трудные времена.И третий.Чисто из любопытства.Откуда в государственной корпорации присутствуют скорее всего неучтенные наличные средства для дачи взятки?Я не о конкретном кейсе с миллионами иностранных рублей.Вполне возможно, что в данном конкретном случае, в этот кейс не попал ни цент из сейфа кассы корпорации.Но ведь министр точно знал, что «черный нал» есть.Иначе, скорее всего, не поехал бы за ним лично, а попросил  оплату безналичным переводом на свой (или не свой) счет в каком-нибудь банке.И основание для этого придумали бы достойное.
      Вот и получается, что деньги в стране есть даже при нынешнем состоянии экономики.Только похоже не для экономики эти деньги предназначены.Раньше мы довольно часто слышали громкие победные реляции о привлечении иностранных инвестиций.Сейчас об этом почти не слышно.А считать банальную распродажу государственной собственности инвестициями было бы слишком смело.Выходит, что поднимать, развивать, оздоравливать  нашу экономику кроме нашего же государства некому.   
     Как видно, круг пытается замкнуться.Мы подходим к тому, с чего я начинал.Без ясной, понятной всему обществу, и обязательно принятой подавляющим большинством нашего общества, цели успешно развиваться невозможно.Идти к этой цели можно только имея принятую обществом государственную идеологию.Мне кажется, что в настоящее время такой идеологией может стать идея построения реального социального государства.Замечу, что я ни разу не произнес слово «социализм».При очевидной реализации принципа социальной справедливости в, не побоюсь, эпоху развитого социализма, предлагать его сейчас в качестве национальной идеи очень преждевременно.