Об формациях-2 или путь ко всеобщему гуманизму

Мы уже писали об общественно экономических формациях, об огромных ошибках теории, допущенных ни больше, ни меньше как классиками Марксом и Лениным; эти ошибки явились одной из основных причин распада СССР в конечном итоге. Почитать статью в полном варианте можно здесь. http://maxpark.com/community/129/content/5359659 . Теперь продолжаем тему. Несколько важных моментов. При СССР был государственный капитализм, который абсолютно ошибочно считали не просто социализмом, а социализмом развитым. Последний считался более совершенной системой, чем капитализм  и должен был по теории обеспечивать коренное экономическое превосходство перед капитализмом. А он не обеспечивал. Некоторое время стремительно рвали вперёд, а потом рост резко замедлился. При капитализме были явные экономические противоречия. Но они обнаружились и при «социализме». Всё это не укладывалось в голове у адептов новой веры, веры в царство свободы и процветания на Земле. Ну, и пошли сомнения сначала у жрецов нового культа, потом у рядовых прихожан. Идея коммунизма, социализма и решительной победы над капитализмом всё больше и больше трещала по всем швам. В конце концов, от неё отвернулся правящий класс – партийная номенклатура.  В процессе чудовищно глупейших экономических экспериментов периода перестройки возникло убеждение у значительной части общества, что «социализм» – это тупик, что экономической победы над капитализмом и не будет. И внимание, экономическую структуру общества советского госкапитализма поддерживали государство, КПСС и сама идеология социализма-коммунизма. То есть, политическая настройка. С экономической же точки зрения ни один класс не был заинтересован в сохранении так называемого социализма, который на деле никаким социализмом не являлся. Народ не владел госсобственностью совершенно; конечно, ему от государства перепадали различные льготы. Причём, весьма и весьма серьёзные. Например, бесплатно квартиры в полное распоряжение, бесплатное образование и медицина. Но эти льготы стали восприниматься как само собой разумеющееся. Не было понимания, что вернётся капитализм, и эти льготы исчезнут. Об этом никто не говорил, да и вопрос никем вообще серьёзно этот не рассматривался. Кроме того, был пример капиталистических, особенно скандинавских и вообще западноевропейских стран с льготами населению тоже весьма приличными. А простому обывателю по большей части совершенно всё равно, кто ему платит зарплату – государство или частник. Бюрократии, что самого низшего уровня, что самым высшим, тоже в принципе по барабану, какой общественный строй в государстве. Управлять нужно всегда и везде и свой лакомный кусочек они по любому получат. Стандартный капитализм для бюрократии удобен тем, что они получат больше, чем при госкапитализме. Что, собственно, и наблюдается во всех бывших соцстранах. Партноменклатура, как класс, заинтересована в самосохранении, конечно же, но также не имеет кровных интересов в сохранении именно госкапитализма. Она, хоть и владеет государственной собственностью коллективно в отличие от остального народа, и льгот номенклатурщикам куда больше, своей доли собственности нет ни у кого, даже у руководителей государства; а личная собственность сильна ограничена. Даже если ты наворовал, отстроить дачу-дворец затруднительно. Сразу спросят, откуда же у тебя нетрудовые доходы. Капитализм для бюрократии более выгоден для монетизации наворованного. Да и вообще, для использования служебного положения. Надо понимать одну вещь. При госкапитализме советского образца партноменклатура была неоднородной – была бюрократия и были экономические управленцы-хозяйственники-менеджеры. Хозяйственники были заинтересованы в реставрации капитализма, так как приватизация – возможность для них монетизации своего высокого положения. Многие легко и даже с откровенной радостью восприняли переход государственной собственности в собственность частную. Поскольку при этом поживились. Часть нехозяйственной бюрократии тоже приняли рыночные отношения. Для себя они не видели в этом угрозы. А часть не приняла. Эта часть и составила оппозицию Горбачеву в СССР, ну и в других странах тоже, в общем-то. Потому что партноменклатура имеет внутренние тенденции к самозащите. При переходе от госкапитализма к капитализму партноменклатура гибнет как класс. Естественно, часть этого класса этому противится и стремится сохранить себя. Возьмём для примера Китай. Партноменклатура отказалась от модели госкапитализма, перешла к НЭПу в современной версии. Но класс номенклатуры как правящий сохранился. В СССР и странах соцлагеря та часть номенклатуры, которая стремилась к самосохранению, оказалась в меньшинстве. Большинство же решило воспользоваться новыми возможностями и не противилось рыночным реформам. При этом номенклатурщики превратились кто в капиталистов, кто остался менеджером, кто просто стал чистым бюрократом-управленцем. Кто вообще не у дел остался. Таких тоже хватало. Но в общем, в отличие от Китая, Вьетнама, Белоруссии и Лаоса ситуация оказалась такова, что инстинкт партноменклатуры к самосохранению оказался забит другими альтернативными обстоятельствами. Заканчивая тему партноменклатуры, в современной России родилась новая партноменклатура единороссов. Она, конечно же, отличается от номенклатуры КПСС и не так явно выражена, но сходство весьма и весьма.
Итак, в странах «соцлагеря»-госкапитализма идея коммунизма треснула, верхушка саму идею на практике предала, зарулила не туда в своих реформах, из партноменклатуры только часть и стремилась сохранить государство и госкапитализм. Остальные  же с радостью приняли рынок. А народу было всё равно, что так, что эдак. Как скажите. От перестройки устали, хотелось красивой и обеспеченной жизни и без бардака. Ну, пусть будет капитализм ради этого, хрен с ним. В собственности народ не проигрывал никак. Даже выиграл – квартиры большинство приватизировали и дачи. Они, правда, по факту и так были в их собственности, но, всё же, с ограничениями, с оговорками. Теперь смотрите. Колхозники тоже не выступили против капитализма. А потому что на момент реставрации никто и не говорил, что нужно колхозную собственность отобрать. Она до сих пор где-то сохранилась. Если и была ликвидирована, то паи от собственности колхозной получили, другое дело, что потом их продали за бесценок и пропили. Обиды на капитализм особой при этой не было – ведь сами лоханулись. Хотя сейчас в большинстве явно что-то поняли. Никто не говорил, что нужно ликвидировать кооперативную собственность – часть чисто социалистического уклада. Другое дело, что кооперация была развита слабо, загнулась потом по экономическим причинам или переродилась в капиталистические предприятия, потому что кооперативами многие назывались чисто номинально, те, что возникли в перестройку; но реальные кооперативы были, например, закупочные Потребкооперации. Кстати, кооперативы загнулись не до конца, где-то и что-то осталось. Ни кооператоры, ни колхозники экономически как классы  не были заинтересованы в сохранении госкапитализма, они существовали в рамках дополнительного уклада что при СССР и «соцлагере», что после их гибели. Какая им разница, по большому счёту? Из всего этого - важный вывод. При госкапитализме советского образца экономически ни один класс не заинтересован в его сохранении. Политическая заинтересованность была у части партноменклатуры как инстинкт классового самосохранения. Идейные заинтересованность тоже была у части общества, верящего в царство свободы и коммунистический рай. Идеи очень часто стоят над экономикой и над политикой,  особенно на короткой дистанции. На длинной дистанции, пожалуй, роль экономических факторов возрастает. В любом случае, периодическое относительное господство идей над экономикой, политэкономией и политикой Марксом и Энгельсом теоретически отвергались. Все решала классовая борьба и экономические отношения. А вот Ленин этим пользовался на практике и частенько, правда, старался и теоретическую базу подводить, например, при проталкивании новой экономической политики. Сталин же был в значительной части практиком, а не теоретиком. У него практические результаты с экономической точки зрения получились ну просто прекрасные!!!
При  госкапитализме нет экономических причин удерживать его ни для одного класса, есть другие причины, а вот экономических, повторимся, нет. Именно поэтому госкапитализм является не только переходной, но и неустойчивой общественно экономической формацией. Госкапитализм советского образца в большинстве случаев имел политическую надстройку в форме личной диктатуры Генерального секретаря. Это опасно для формации. Сегодня один диктатор, Сталин за госкапитализм, а завтра уже Горбачёв за рынок и реставрацию капитализма. Останься Горбачев у власти, не будь антисоветского мятежа 8-26 декабря 1991 года, все равно бы был капитализм. Была бы конфедерация ССГ, как задумывалось и дрейф к капитализму в более мягком варианте, без шоковой терапии;  этот дрейф уже был до путча ГКЧП. Не было желания идти по пути советского НЭПа 20 годов, китайский путь, повторение нэпа, был проигнорирован. Собственно, кроме реставрации капитализма в результате перестройки ничего и не могло получиться в не зависимости от желания самого Горбачёва. Точнее, резко переменить мнение ему можно было, пойдя по китайскому пути, либо вернуться к 1984 году, заявив, что перестройка провалилась. Но только в теории. Для этого нужно было слишком большое мужество иметь, а Михаил Сергеевич явно не из этой породы. По личным обстоятельствам ни на то, ни на другое, он решиться не мог. Про то, что в СССР нет никакого социализма, и что можно к этому социализму перейти достаточно легко путем передачи госсобственности напрямую народу, Генсеку было совершенно неизвестно, как, впрочем, и всем другим.  Оставался только путь капиталистической реставрации. Ещё один важный момент - при советском госкапитализме нет экономической заинтересованности ни у кого в сохранении системы. Но нет и реальной заинтересованности в переходе к капитализму, пока не начались реформы. У кого какая экономическая заинтересованность была в реставрации капитализма в  СССР в 1984 году? Да никакой, и ни у кого. Так, разве что абстрактные пожелания у части партноменклатуры. Даже Гайдар и Чубайс, знамена рыночного капиталистического фундаментализма, в 1984 году не были кровно заинтересованы в реставрации капитализма, что уж говорить про всех остальных, скажем, про скромного советского математика Березовского?
А в 1991? Уже у многих. У народившейся буржуазии -  новых русских и прочих новых, а так же части партноменклатуры. Последние стали использовать капиталистические методы и служебное положение для личного обогащения. Это им очень понравилось и захотелось ещё больше. Так что всё просто и понятно. Госкапитализм по-советски воспроизводит сам себя, когда нет серьёзных кризисов. Нет экономических оснований ни к сохранению, ни к реставрации, ни вообще к изменению. Но есть политические и идейные. Последние - самое главное. Кризис коммунистических и социалистических идей возник из-за невозможности выиграть экономическую гонку у капиталистической системы вопреки всем теоретическим предсказаниям. Поэтому кризис в СССР и во всём «соцлагере» возник из-за неверных идей. Остальное всё не столь уж и существенно. Да, при советском госкапитализме были противоречия, дефицит, диспропорции развития, технологическое отставание, которое всё время увеличивалось. Ну и что? В рамках беспрерывного жёсткого идеологического состязания с Западом это было крайне болезненно. А если бы чихать хотели бы на это состязание, точнее, стремились бы не превзойти по всем показателям, а просто к паритету, пусть даже на более низком уровне??? Достигли уровня Италии - и отлично. А его ведь и достигли и даже превзошли. А уровень США? «Да гори он огнем!!!, что живут богаче, нам и так сойдет, всё лучше, чем в Африке». В 1984 году экономический рост за год составил 2,4 процента, может в десятых ошиблись по памяти, но не суть. Это посчитали ужасным показателем для экономической гонки с Западом. А зря. Нормально ведь вполне. В 2016 году для России о таком мечтать только. 2.4 процента - это достаточно для постепенного развития. В компьютерах и технологиях отставали? Ну, так нужно было навалиться на эту проблему, сделать её самой главной, военный паритет НЕ ТОЛЬКО С США, А СО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МИРОМ, ВМЕСТЕ ВЗЯТЫМ, УЖЕ БЫЛ ДОСТИГНУТ. Достигли бы и паритета технологического рано или поздно. Когда-то в СССР были серьёзные проблемы с жильем. При Сталине, кстати, когда экономика бурно развивалась. Но все сразу развить было просто невозможно. Жильё для народа было по остаточному принципу. При Хрущёве навалились - и наклепали хрущевки в огромных количествах. При Брежневе продолжили. Проблему решили более-менее, можно было и лучше. Но сойдет на твёрдую четверочку. До сих пор стоят. Не было холодильников в стране, так ведь навалились - и миллионами наштамповали. Не было телевизоров, опять напряглись - и сделали десятки миллионов. Правда, черно-белых. А хотелось уже цветных. Но ведь сделали же!! При советском  госкапитализме было очень хорошо навалиться и решить ту или иную задачу. Эффективно и эффектно с колен подняться, развиться с низкого старта, ликвидировать разруху после Второй мировой войны. А вот глобальные изменения проводить - очень плохо. Потому что формация неустойчива и нет экономической заинтересованности в её сохранении. Неустойчивую систему с внутренними противоречиями при перестройке перевели в куда более неустойчивое состояние чисто искусственно. Сохранять госкапитализм мало кто хотел. А экономически изменить желающих росло как грибов после дождя. Ну и чё удивляться результату? При капитализме есть класс капиталистов, который кровно заинтересован в этом капитализме. Есть, конечно, масса желающих отнять и поделить. Но все равно капитализм более устойчив госкапитализма с экономической точки зрения. Потому что есть мощный класс буржуазии с большими возможностями к самосохранению, вы посмотрите только как буржуи умудряются сохранять власть на постсоветском пространстве. не смотря на просто чудовищные провалы в экономике и большое народное недовольство! Как показал 1917 год, эти возможности не всесильны. Но, тем ни менее, только после кровавой гражданской войны переломили волю помещиков и капиталистов к сохранению существующих порядков. При феодализме в сохранении строя экономически заинтересованы феодалы-знать. Поэтому так долго освобождение крестьян в Российской империи и откладывалось, когда вопрос уже перезрел больше чем на 100 лет. При рабовладении  рабовладельческие Южные Американские Штаты до последней возможности кроваво бодались со Штатами Северными за право хлестать плёткой негров на плантациях.
Все эти формации имеют чудовищные противоречия внутри себя. И сотнями лет умудряются с ними существовать. Потому, что есть экономическая заинтересованность в самосохранении. Плюс политическая и идейная. При госкапитализме же - только политическая и идейная.  В принципе, рецепт самосохранения советского госкапитализма очень прост – никаких глобальных экономических политических реформ, никаких новых глобальных идей. Наваливаемся на то или на другое и решаем. Звёзд с неба не хватаем. Никого не перегоняем. Как живем - так и живем. Стремимся к лучшему, идем к светлому будущему, но когда придём - а хрен его знает. Когда-то придём.  А сейчас на чудеса ни на какие и не рассчитывайте. Посмотрите на нынешнюю Кубу. Именно так и действуют. Реформы косметические. Народ живет бедно. Только выживают и ни на какие огромные скачки уже не рассчитывают.  И чё? Да и ничё! Будут жить так еще лет 200, если конечно перестройку не затеют с капиталистическим финалом или, напротив, к нэпу или социализму не перейдут. Северная Корея перешла к монархическому советскому госкапитализму. Очень похожему на изначальный тип государства по типу Древнего Египта  Первой династии. И тем самым повысила свою устойчивость. Монархия – это серьёзный институт самосохранения политической и экономической системы. А монархия советского образца - тем более. Просто монарх может встать не с той ноги и поменять  феодализм на капитализм одним указом. Другое дело, что будет потом от феодалов, но может, и обойдется, если монарх - Пётр Первый или Иван Грозный. А вот советский монарх обладает преемственностью идеологии социализма и всё такое. Это не Генеральный секретарь в рамках партократии. Тут всё серьёзнее. Власть передали по наследству при молчаливом договоре об обязанности социалистического монарха сохранять систему госкапитализма и класс партноменклатуры неизменными. Соцмонарх просто так перейти к капитализму не в состоянии.  Ему нужно очень-очень постараться, чтобы не вызвать гнев своих подданных и ближайших подручных. В принципе, всё-таки можно, власть то не маленькая, но опасно.
 В 4-х странах: Китае, Вьетнаме, Лаосе и Белоруссии перешли к нэпу от госкапитализма. В последнем случае - с исчезновением власти коммунистической партии, в 3-х с сохранением. Но нэп – это тоже неустойчивая система. И так же никто экономически не заинтересован в сохранении этой формации. И нэп, и советский госкапитализм могут существовать долго при жестком политическом контроле и отсутствии резких быстрых реформ. Но это не вечно - рано или поздно тот или иной кризис типа горбачёвской перестройки. Варианты разрешения:
1 Реставрация капитализма;
2 Взаимозаменяемость нэпа с госкапитализмом, поменяли одну переходную форму на другую;
3 Монархический госкапитализм корейского образца;
4 А можно перейти в более устойчивую форму социализма.
Мы уже писали, что такое социализм. Это - собственность в руках народа в виде той или иной доли напрямую. Промышленного, сельскохозяйственного, торгового предприятия. А ТАК ЖЕ ВСЯКИХ ТАМ IT, сетевых, снабженческих, потребительских кооперативов  и всё такое. СОЦИАЛИЗМ – ЭТО КООПЕРАТИВНЫЙ СТРОЙ.  Плюс собственность общественных организаций. В идеале госсобственности нет вообще. В реальности она будет как дополнительный уклад. Будет ли социализм эффективнее капитализма. Глобально точно нет. Он решит противоречия капитализма  и, конечно же, эффективность общества от этого повысится. Но могут возникнуть новые противоречия,  о природе которых можно пока только догадываться, во всяком случае, нужно теоретически поразмышлять о возможной их природе. В том или ином варианте социализм может быть временами менее эффективен, чем капитализм. Ну, например, руководитель государства - дурак, правящая партия социализма или что-то вроде нее: как то конфедерация профсоюзов трудящихся или ещё что загнили и впали в полную дурь. Всякое бывает, как история СССР показывает. Возможны кризисы. Возможны поползновения обмануть трудящихся того или иного предприятия со стороны главного менеджера и всю собственность захапать. Особенно, если социализм будет не в чистом виде и останутся остатки капиталистической собственности как дополнительного уклада. Человеческая история свидетельствует, что в чистом виде общественно-экономическая формация практически не встречается, только как исключение, так что, возможно, тенденция и  при социализме продолжится. Таким образом, остаётся опасность реставрация капитализма. Особенно в условиях, одновременного существования с капиталистическими государствами. Такое возможно, как мы уже убедились, исходя из истории цивилизации.
При социализме исчезнут противоречия между общественными классами, но очень вероятно возникновение противоречий между социалистическими собственниками и научно-техническим прогрессом. Конкуренция между отдельными участниками социалистического рынка ослабнет, вводить новшества не будет большого экономического стимула.  Если доля госсобственности в социалистическом государстве будет не велика, то глобальные проекты вроде освоения космоса и даже строительства мостов и гидростанций может оказаться осуществлять будет некому. Социалистическому собственнику это не нужно. В государстве будет постоянная альтернатива - или идти на глобальные проекты, или поднять в обществе среднюю зарплату или дивиденды.  Скорее всего, гораздо чаще будет выбрано второе. То же самое с развитием фундаментальной науки, не приносящей немедленной прибыли. Да и вообще, с кучей всего и вся. Да что там гигантские государственные проекты. Будет понижен стимул вкладывать деньги на амортизацию и развитие собственного предприятия. Возможно, появится искушение пустить прибыль на увеличение зарплаты или там дивидендов на пай. Те же проблемы есть и у капиталистического собственника, но ему проще это решить волевым усилием, отказаться от увеличения дохода ради будущего, чем в коллективе. Конечно, все эти противоречия можно минимизировать, если государство будет знать о них и законодательно регулировать – например, вводить обязательную цифру минимальной доли прибыли на развитие для соцсобственников, иметь приличную госсобственность в ключевых отраслях, и так далее. Если же этого не будет, то может так случиться, что социалистическое государство, ликвидировав противоречия капитализма, получит противоречия социалистические куда серьёзнее.
Тем ни менее, даже если социализм будет менее эффективен в целом в государственном масштабе по сравнению с капитализмом, госкапитализмом, нэпом, да хоть и самим рабовладением, для большинства народа это неважно - «да и ХРЕН БЫ С НИМ». Периоды локальной государственной неэффективности для народа – совсем не повод отдавать свою собственность хоть капиталисту, хоть государству. И собственность в руках трудящихся – мощнейшая причина для самосохранения социализма. Горбачеву быстро бы народ причинное место открутил, если бы за несколько лет до  перестройки госсобственность перевели бы в прямую собственность трудовых коллективов. За своё кровное порвали бы всё и вся. А так никто особо не почесался ни за сохранение СССР, ни за советский госкапитализм, ни за КПСС. Даже смену курса государственного атеизма на фактическую поддержку религии атеистическое большинство встретило с глубочайшим пофигизмом. «Чё, говорят, бог всё-таки есть? Ну и ладно. Покрестимся на всякий случай, с нас не убудет раз в год в церковь сходить! (или там, в мечеть или синагогу)». Что уж тут говорить о защите госсобственности, от которой большинству ни жарко, ни холодно!!!! Как мы уже писали ранее, о категориях глобального экономического противостояния с миром капитала нужно забыть. Будет лучше социализм с экономической точки зрения – ну и отлично, не будет, да  и бог с ним. Главное, что социализм справедливее с экономической точки зрения для большинства народа. Что говорят либеральные апологеты рынка. «Отрывай задницу от дивана, упорно работай и всего добьёшься, разбогатеешь, и всё будет в шоколаде. Оставишь детям. А они приумножат.» Это - квинтэссенция американской мечты. Это - комплексы нации эмигрантов, которые поехали в Новый Свет за счастливой жизнью, потому что в Старом Свете им ничегошеньки не светило. Кто-то успеха из многих-то миллионов, конечно же,  добился.  И на основе этого придумали сладкую капиталистическую сказку, которая даже более фантастична, чем коммунизм брежневских времен. На самом же деле,  в любом обществе есть 5 процентов активных людей, способных добиться успеха. Не факт, что все добьются. Кто-то их них потерпит полную неудачу и пустит с отчаянья себе пулю в висок. Но, во всяком случае, потенциал есть. Ещё 15% относительно активных. Большая часть из них имеет потолок возможностей и это понимает. Кто-то из них может в результате личной эволюции перейти в 5% особо активных, а далее - как получится. А вот 80%  быть капиталистами, добиваться крупного успеха самостоятельно не способны. Они всё равно смогут при особых обстоятельствах – ты из 80, но у тебя папа капиталист из 5, он тебя за уши втащил в бизнес, обучил. Далее более-менее, но только в том случае если сильно самостоятельности проявлять не будешь, а полагаться на толковых менеджеров, которые все из 5. Ну, ладно, дети от 5 активных хотя бы гены имеют соответствующие, чтобы самим в 5 быть. Многим же из 80 без папы и без поддержки - максимум ларёк держать или яйцами на рынке торговать. К чему такие длинные рассуждения? А к тому, что социализм - это строй 80%. Это строй лузеров, которые объединились и стали сильнее хищников из 5 процентов. Первобытный человек очень проигрывал саблезубому тигру или пещерному медведю в схватке один на один. Но целое племя  с дубинами гоняло и тех, и других. Да так, что могучие хищники были в полном ужасе и не знали, куда от этих лузеров спрятаться. Так и не спрятались. Замочили-перебили-вымерли. Так и в человеческом обществе. Это эволюция. Коллектив лузеров сильнее пассионарных победителей. Правда, тиграм не пришло в голову в стаи объединиться с медведями и дать отпор обнаглевшим людям. А вот олигархам против народа такое в голову пришло. Они сбились в те или иные стаи против народа, откладывают свои личные противоречия на время. Поэтому  капитализм и держится, не смотря даже на кризисы перепроизводства и даже на глобальный системный кризис который впервые в истории поразил капитализм несколько лет как уже.
Социализм как кооперативный строй будет более устойчив, чем любая существующая и существовавшая формация. Потому что подавляющее большинство будет заинтересовано в его сохранении с экономической точки зрения, и для большинства переход к капитализму будет означать коренное ухудшение своего благосостояние. По сути, социализм или кооперативно-общественный строй – это формация в интересах 80%. Капитализм же – это формация в интересах    5% максимум, на самом деле меньше, потому что не все 5 успешны в реальности. Часть из этих 5, конечно же, при капитализме имеют больше возможностей для личного обогащения и для той или иной реализации себя. Но не будем забывать, что потенциально это 5, в реальности же, 2 против 80. Арифметика простая. 15 процентов относительно активных нигде не пропадет ни там, ни сям. Везде устроятся более-менее. Но звёзд с неба хватать не будут.   Социализм - это не первая стадия коммунизма. Вот и ни фига подобного, классики марксизма-ленинизма здесь попали пальцем в небо. Абсолютно самостоятельная общественная формация. Более того, у нас есть подозрение, что к коммунизму переходить от социализма будет куда сложнее, чем напрямую от капитализма. Потому что, 80-процентное большинство + 15 процентов, которых все устраивает и все сложилось, плюс большая часть из активных 5, которые впишутся в социализм и преуспеют и в нём, хотя всегда хочется большего, все они будут упираться рогом при переходе к коммунизму. Ибо потеряют свою часть кровной собственности.   Им в большинстве будет плевать на прогресс, на то, что при коммунизме будет большее изобилие. Собственность-то будет потеряна полностью  или частично.
Социалистические собственники будут препятствовать реставрации капитализма. Но с не меньшим рвением, а может быть и большим, они будут препятствовать и переходу в коммунизм. Потому что, социализм и капитализм - это общества собственников и рыночные общественно-экономические формации, а коммунизм - ОЭФ уже НЕРЫНОЧНАЯ. Может вообще так получиться, что путь от социализма к коммунизму будет более затруднён, чем от капитализма. Для многих причитавших это целое откровение, но из всей логики - именно так. В таком случае переход от капитализма в социализм – это путь В НИКУДА. Лучше всего переходить прямо к коммунизму, минуя капиталистическую стадию. Однако, для такого перехода ещё не созрели все предпосылки. И тогда получается, что решать противоречия капитализма нужно переходом не к социализму, а к переходным ОЭФ, советскому госкапитализму или нэпу, в зависимости от конкретных условий. При этом строить не СОЦИАЛИЗМ, А СРАЗУ КОММУНИЗМ.
Последний когда возможен? Когда сложились для этого технологические условия. Интернет и информационный коммунизм уже имеются. Полностью автоматические промышленные комплексы уже появились. Нужно, чтоб они ещё развились, конечно же. Также нужно увеличить долю роботов в производстве.   И главное, совершенно необходимо сделать первый репликатор, который копирует если не всё, то почти все. После этого перейти к суперрепликатору. Что это такое - это сеть репликаторов, интегрированных в автоматические комплексы. Почти полностью автономные от человека. При минимальном его контроле. Плюс широкое освоение космоса, космоэкономика или, для начала. ресурсы мирового океана. Все это стоит на повестке дня уже сейчас, а когда будет осуществлено – тут возможны варианты. Может быть, очень быстро. На протяжении одного поколения и даже ещё быстрее. А может, растянется чёрт знает на сколько столетий. Если прогресс будет искусственно тормозиться теми же олигархами. Или же кооперативно-социалистическими государствами. Со стратегической точки зрения, нужно решать технологические задачи - в первую очередь создать репликатор и суперрепликатор и обеспечить условия для их быстрого распространения.  Тогда приход коммунизма будет как лавина, как снежный ком с высокой горы. Черти с 2 остановишь.    
Почему Маркс, Энгельс, Ленин и вся компания прочих теоретиков социализма-коммунизма обошли стороной роль научно технического прогресса? На наш взгляд, не только в силу вульгаризма научного коммунизма и социалистической политэкономии. Просто НТР времен 19 и даже начала 20 века не приводил к таким открытиям, которые могли коренным образом поменять экономическую структуру общества. При империализме в 19 веке предприятия стали укрупняться, появились монополии, крупные заводы. Все это было плодом одного изобретения – точнее, однотипных изобретений машинной цивилизации времён промышленной революции – станков, конвейера, машин. Классики это отметили, кстати. Не совсем верные выводы сделали о скорой смерти капитализма и лёгком переходе в общественную собственность. Но отметили. А вот интернет и роботы появились значительно позже. Классиков уже не осталось, автоматические комплексы появились ещё позже, в 3-Д принтер, предшественник будущего репликатора - так вообще совсем недавно, и он пока имеет ограниченные возможности. Поэтому они и не могли предвидеть того, чего еще не было даже в проекте. Но зато это есть сейчас. И именно сейчас мы можем прогнозировать влияние НТР на общественно-экономические формации. Коммунизм неизбежен, так или иначе. Почти неизбежен. Чтобы избежать, нужно на какой-то период совсем прогресс остановить. Что в принципе возможно при супер-диктатуре. Или выдумать альтернативу коммунизму, что так же возможно. Можно получить эту альтернативу в результате социальной эволюции. Что вообще возможно. Но, тем ни менее, в первом приближении, исходя из общего тренда развития человеческой цивилизации, коммунизм - наибольшая вероятность. Причем, он может быть и в смешанном виде с другими ОЭФ, как обычно. Может существовать в отдельных государствах или не во всех государствах. Тоже, как обычно. Реальный коммунизм совсем не тот, что нам пытались нарисовать в эпоху «развитого социализма». Государство не умрет, деньги или их эквивалент останутся. Что изменится. Рыночные отношения практически умрут или будут сведены к минимуму. Самый экономически выгодный труд это - суперрепликаторы под контролем государства. Попытки с ними конкурировать обречены на неудачу в силу чисто научно- технических обстоятельств. Суперрепликатор в частных руках возможен, но будут проблемы с продажей продукции. ОГРОМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Ведь рынок как таковой изменится и станет настолько другим, что и частнику и кооперативу там выжить будет трудно.
Капитализм - это разновидность рыночной экономики, рабовладение - другая разновидность. При этом раб является товаром. Рынок есть и при феодализме, хоть и присутствует натуральное хозяйство. Товаром становится целый кусок территории от короля, титул, индульгенция от католической церкви и т.д. Рынок был всегда, уже с первобытно общинного строя, пусть и в крайне ограниченном виде. Коммунизм с рынком как таковым  покончит. Рыночная экономика исчезнет, она впервые не будет отвечать научно-техническому прогрессу и степени эволюционного развития цивилизации. Правда, рынок останется в виде какого-то атавизма, например всяких редкостей, раритетов или диковин.
Коммунистическое  государство вне концепции рынка проблему сбыта произведенной продукции решит успешно. Вариантов масса. Например, раздать вменённый денежный доход, который можно потратить только на государственную продукцию. Каждый человек может приобрести репликатор в собственность и почти все производить самому. Как при натуральном средневековом хозяйстве. На первой стадии коммунизма именно так и будет. Потом это будет просто не выгодно по затраченным усилиям. Вменённый доход при коммунизме будет всё более и более приличный по мере развития суперрепликторов. Основные человеческие потребности будут им удовлетворены. Но работать всё равно придётся. Ибо потребности человека очень большие, куда больше основных. Не скажем, что бесконечные, но огромные, хочется большего почти всегда. Производство всего и вся при второй, суперрепликаторной фазе коммунизма будет протекать при минимальном участии человека. Но интеллектуальный труд будет востребован очень долго. Дизайн, программы, наука, творчество, разработка новых товаров, то да сё и т.д.  Но неизбежно наступит момент, когда искусственный интеллект возникнет и заменит человека даже в творчестве. Ну, тогда не только коммунизм, но и всё человечество ожидает самый серьёзный кризис за всю историю. Когда будет всё,  и материальное, и интеллектуальное, сотворенное помимо человека, и людям вообще трудно будет чем-то толковым заняться. Мы не знаем, как решат эту проблему. Но как-то решат. В космос отправятся массово, например. Посмотреть как там в других звёздных системах. Чем не решение? Но это не скоро, не будем особо расстраиваться.
КТО ТАМ СКАЗАЛ, ЧТО НАСТУПИЛ «КОНЕЦ ВРЕМЁН»? Ха-ха-ха и хи-хи-хи!!!!! Мы уже отмечали, что человечество будет развиваться всегда, если прогресс не остановить искусственно, и то эта остановка - лишь на время. И всегда будут какие-то противоречия. Полного равенства не будет и при коммунизме. Он - не политическое понятие и не замена рая. Это всего лишь - форма общественной собственности, которая для людей более выгодна, чем иметь собственность частную в том или ином производстве. Государство чем-то там занимается, использует суперрепликаторы, развивает космоэкрономику, океан осваивает. А его граждане имеют долю от деятельности всего государства, даже ничего не делая. Это и есть коммунизм. И не более. Всё это - экономические категории. А политически коммунизм совершенно необязательно будет справедлив, может быть и наоборот вполне. Ведь как показала история, советский госкапитализм политически часто совершенно несправедлив, потому что это диктатура. Та же ситуация вполне может случиться и с социализмом. Долю собственности имеет  каждый, но вякнешь на основы общественно строя – прищемят так, что мало не покажется.
Политическая и социальная справедливость не возникают сами по себе в силу чисто экономических факторов. В цивилизации имеют место 2 тренда: экономическая и социально-политическая эволюция. Экономическая приводит к большей экономической справедливости, а вторая - просто к справедливости. Но это - 2 отдельных процесса. После коммунизма по идее должно возникнуть общество всеобщего гуманизма, сокращённо - ОВГ. Раньше понималось, что это и есть суть коммунизма. Утверждаем, что это глубоко не так. Коммунизм должен был бы по идее быть более социально справедлив, чем и социализм, и капитализм. Поскольку политическая эволюция идет, то в целом - да. Но. в реальности ход этой эволюции может быть зигзагообразный. В отдельные исторические периоды он может быть и более несправедлив социально и политически. Вот что можно сказать наверняка, что для большинства коммунизм более привлекателен с экономической точки зрения.   Второе, он с той же экономической точки зрения будет превосходить и капитализм, и социализм. При коммунизме научно -технический прогресс будет использоваться на службу обществу максимально. Собственно, все остальные общественные формации с большим трудом будут адаптироваться к таким технологиям как суперрепликатор. Поскольку последний непрерывно удешевляет производство если не до нуля, то до минимума. А это подрывает рыночные отношения, входит с рынком в трудно разрешимые противоречия. Если вообще разрешимые. А вот для коммунизма такие технологии просто отлично! Чем ниже себестоимость производства для коммунистического государства в условиях отсутствия рынка, тем и лучше!!
Возьмем для примера интернет. В нем присутствует информационный капитализм, но он имеет сильные затруднения – через интернет продают различных товаров много, а вот информацию уже с огромным трудом. Потому что есть конкуренция с информационным коммунизмом - бесплатное копирование информации  и бесплатное её распространение. Люди выкладывают и тиражируют информацию массово и бесплатно. Они и хотели бы на этом заработать, но уже и не получается. Раз так, то выкладывают ради тщеславия или от чистого сердца. «Путь другие пользуются. Хрен с вами, раз я не могу заработать всё равно». Это и есть коммунизм. На стороне информационного капитализма - государства, собственники информации, строгие грозные законы и все такое. На стороне же информационного коммунизма - самопроизвольный процесс, которой только совсем недавно привел к лобби в виде пиратских партий, пока ещё достаточно слабых и маргинальных. Недавно и этого не было. Но это не мешает самопроизвольному процессу бить информационных капиталистов каждый год всё сильнее и сильнее. Потому что против социальной эволюции и НТР воевать хоть и можно, но необычайно трудно. С развитием репликаторов произойдет аналогично информационному коммунизму то же самое со все большими группами товаров. Люди будут переходить частично к натуральному хозяйству. Все меньше будут участвовать в товарно-денежных отношениях. Будут обмениваться пиратскими программами для репликации товаров подобно тому, как сейчас тиражирую музыку в интернете. Капитализму это будет крайне сложно пережить. Возможно, приспособится и к этому, А где-то явно рухнет и общество перейдет к коммунизму, который на первых порах будет в какой-то степени сетевым. Но отдельные люди при коммунизме первой стадии могут и будут иметь во владении репликаторы. Но вот суперрепликатор в виде автоматического замкнутого комплекса, воспроизводящего почти всё на свете,  за исключением  чего-то специфического, отельные физические лица долго в ближайшем будущем владеть не смогут. Поэтому коммунистическое государство вытеснит своими суперрепликаторами собственников обычных репликаторов, которые обладают более ограниченными возможностями. Полностью это сделать не удастся, но и не надо. Достаточно по большинству позиций.
Повторится история укрупнения машинного производства. Коммунизм из первой сетевой репликаторной фазы перейдет в фазу государственных суперрепликаторов. Что-то вроде ренессанса госкапитализма на новом витке диалектической спирали. Сможет ли это сделать капиталистическое государство??? Перейти к суперрепликаторам в частнокапиталистическом владении? Большой вопрос. Наверное, сможет. Если частично перейдет к госкапитализму, общегосударственному планированию и впишет в жесткую систему планирования отдельных капиталистов. При этом все равно в государстве придётся вводить коммунистические элементы в виде для всех дармового вмененного дохода, который можно потратить только на легальную лицензированную и жестко контролируемую продукцию участников рынка и никак на то, что производится пиратским путем личными репликаторами. Иначе рынок и товарные отношения в условиях существования репликаторов просто не удержать. Но капитализм, так или иначе, всё рано умрет. Он в лучшем случае будет существовать в качестве дополнительного уклада. А такое смешанное общество - гибрид капитализма. госкапитализма и коммунизма не сможет превосходить экономически коммунизм в более-менее чистом виде.
После коммунизма, скорее всего, настанет общество всеобщего гуманизма, ОВГ. Что оно означает. Политически и социально будут все равны. Организованная преступность будет уничтожена, бытовая сведена к минимуму почти до нуля. Коррупция будет так же практически ликвидирована и станет не выгодной и себе дороже. Как это всё будет сделано – отдельный вопрос, но будет. Демократические свободы будут высокими, но вседозволенности не будет никогда. Большинство будет на меньшинство налагать те или иные ограничения, но это нормально и справедливо. Насилие будет сведено к минимуму, в том числе и со стороны государства. А самая главная свобода при ОВГ – это неограниченная человеческая жизнь. Это бессмертие для любого желающего. Ну как бессмертие. От несчастных случав полностью всех не избавишь, смерти будут. Но исчезнет всеобщая гибель от старости. Смысл жизни - в ее продолжении. Других смыслов нет и быть не может. Жизнь после смерти, рай или что-то такое, не скажем, что это чушь собачья. Но, по крайней мере. настолько вилами по воде написано, настолько не гарантированно, что лучше на жизнь после смерти даже и не рассчитывать. Лучше продлять то, что есть наверняка. Своя собственная и единственная жизнь, так же жизни родных и близких. Причем, в максимальном продолжении. А максимально - это и есть бессмертие. Когда человечество его достигнет, когда одновременно получит максимальные политические и социальные свободы, которые  всё равно не будут означать полного равенства, люди хотя бы по уму и по положению в обществе всегда будут отличаться; так вот тогда и произойдет переход от коммунизма к ОВГ.
Что за ним? Социальная эволюция остановится? Финал? Вряд ли. Когда-нибудь технология шагнёт настолько вперед, что каждый отдельный человек или отдельная семья сможет иметь в своем распоряжении суперрепликатор и много кое-чего, включая большие ресурсы, свой личный космический корабль и т.д. Эта семья сможет улететь в другую звездную систему и преобразить целую планету под свои нужды, развернуть там с нуля полный цикл  всей человеческой цивилизации. В государстве в обычном виде больше не будет нужды. Оно или умрет, или трансформируется. Но родятся новые формы существования людей. Ведь нужно будет развивать науку, обмениваться информацией, защищать человечество от уничтожения со стороны маньяков и психов внутри себя и от других враждебных инопланетных цивилизаций, которых откуда не возьмись, вдруг объявятся. В конце концов, государства - не единственная форма существования цивилизации, хоть и самая распространённая за последнее время. Кроме государств были и другие формы. Племя. Племенная монархия хоть и переходная к государству, но самостоятельная форма. Были еще и автономные структуры, замкнутые на себя от государства. Феоды при феодальном строе. Казаки  Запорожской Сечи и на Дону. Пионеры на Диком Западе в США, есть ещё примеры. Кроме того, имелись автономные структуры долгое время предоставленные сами себе, жившие независимо не только от государства, а вообще от всей цивилизации – уходила семья в лес и жила там в полном отрыве. Такие случаи не единичны. Так что может родиться и ещё одна форма, и 2, и много. Но все это будет уже достаточно далеко и рассуждать тут уже трудно. Возможны варианты.
А вот коммунизм может возникнуть в ближайшем будущем, он уже стучится в двери. Социализм тем более, он давно мог бы реализоваться, не будь серьёзных теоретических ошибок о самой природе социализма и коммунизма. Общество всеобщего гуманизма, дело более отдалённого будущего, но может и не такого уж и далёкого.
И самое последнее, политэкономические ориентиры для человечества. Капитализм, основная формация на данный момент на Земле – в глубоком системном кризисе. От него можно перейти к госкапитализму или нэпу. Но только без революций и гражданских войн. Игра свеч не стоит для всего лишь переходных форм, которые к тому же экономически неустойчивы и могут опять вернуться к капитализму. Можно перейти к социализму или кооперативно-общественному строю. Это более устойчивая система, и все предпосылки для социализма имеются. А можно сделать репликатор, технические возможности для этого также имеются, и имеется предшественник в виде 3-Д принтера. И тогда перейти к коммунизму. Переход может быть как относительно быстрым, так и достаточно долгим. Зависит от обстоятельств.
Таким образом, человечество стоит на распутье в узловой точке. Ход развития цивилизации может пойти совершенно различным образом. То или иное понимание теории людьми, которые определяют политику коммунистического и социалистического движения, может направить ход всей социальной эволюции либо в область неуклонного развития, либо в тупик, застой и бег по кругу.
 Ишалин Р.Б  Бодров С. В.