Не обессудьте! Письмо Альберту Храптовичу

Уважаемый Альберт Иванович!
Прочитал Вашу статью «Ответ ученому из Казахстана о Курске», написанную как категорическое несогласие с моей версией, изложенной в материале «Взгляд на трагедию "Курска" из Казахстана»
Прежде чем начать разговор, считаю важным вкратце напомнить для более  внимательных читателей суть своей версии о гибели «Курска».
                В конце августа 2000 года, на основании данных английских и норвежских сейсмостанций о первом взрыве эквивалентом в 220-230 кг тола и через 135 секунд втором в 730-750 кг тола,  я пришёл к твёрдому убеждению, что второй взрыв это ничто иное, как взрыв заряда  одной БОЕВОЙ торпеды 65-76, который произошёл после того, как у неё сначала лопнул резервуар спонтанно разложившейся перекиси водорода.
Безопасность торпеды, как военного оружия, обеспечивается системой конструктивных  блокировок и соответствующих инструкций по эксплуатации. Поэтому вероятность самопроизвольного взрыва БЗО оценивается в десять в минус девятой степени. Но так как фактически взрыв имел место, то надо было просчитать, как это могло случиться. После двух недель рассуждений и предположений я пришел к выводу, что катастрофа на «Курске» могла произойти от взрыва торпеды лишь при  фантастическом стечении следующих обстоятельств. А ИМЕННО:
1. Это должна быть БОЕВАЯ перекисная торпеда, 2. Она должна находиться в торпедном аппарате (ТА) в штатном боевом снаряжении, т.е. с установленными взрывателями (УЗУ); 3. ТА должен быть заполнен водой с забортным давлением, 4. Резиновые уплотнительные кольца должны иметь трещины, через которые вода может попасть в резервуар перекиси; 5. В воде должны находиться реагенты-катализаторы, вызывающие спонтанное разложение перекиси; 6. Никто не следит за состоянием перекиси в резервуаре торпеды.
Я исходил из одного бесспорного для торпедостроителей постулата - взрыв БЗО торпеды возможен только от своих взрывателей. ЭТО АКСИОМА! Как теоретически  катастрофа должна была произойти на "Курске",  я и описал в своей статье.
Одновременно пришёл к заключению, что на «Курске» ещё будут проблемы при отпиливании первого отсека, а невзорвавшиеся торпеды, вопреки версиям господина Спасского о взрыве всего торпедного боезапаса, будут найдены даже в третьем отсеке.  Все эти рассуждения впервые были опубликованы в газете «АиФ Казахстан» в статье под несуразным названием «Гибель «Курска» ковалась в Алма-Ате?»
Так как оба предсказанных события впоследствии в ходе операции по отпиливанию первого отсека и разбора завалов третьего подтвердились, я посчитал свою теоретическую версию доказанной картиной катастрофы «Курска» и через Российское посольство отправил свои выкладки в Госкомиссию. Возможно именно после этого, следствие через несколько месяцев стало всерьёз рассматривать версию с взрывом «толстой» торпеды.

Теперь конкретно о Вашей статье. У меня много замечаний.

1. Вы чью статью обсуждаете, Альберт Иванович? Мою? Я перечитал её ещё раз и не нашел там тех формулировок, что Вы мне приписываете. У меня где-нибудь есть хоть слово о ВЗРЫВЕ перекиси?
Вы – беллетрист, я тоже на стезе драматургии могу допускать литературные фантазии. Но Вы ведь капитан 1-го ранга, даже командир БЧ-3 (пусть в прошлом), то есть человек по должностям достаточно технический. Так давайте использовать технические термины, а не бытовые цивильные.
Высококонцентрированная (маловодная) перекись водорода НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ, но разлагается. (Это из справочников. Подтверждением её безопасности является тот факт, что у немцев во время войны были перекисные торпеды и даже подводные лодки, работающие на перекиси. Правда, немецкую пунктуальность с российской не сравнить). Когда замкнутый резервуар перекиси не выдерживает внутреннего давления, он лопается (разрушается) по законам сопротивления материалов. Внешне результаты похожи на взрыв, но разрушительная энергия на порядок меньше.

2. Если верить всем выводам Госкомиссии, то какие-либо размышления не стоит начинать. И тем более продолжать. Надо просто идти в церковь, а не вступать в техническую дискуссию. Особенно после бредового вывода комиссии - «в действиях должностных лиц, ответственных за проведение учений в Баренцевом море, изготовление, эксплуатацию и установку торпеды, ставшей причиной гибели «Курска», нет состава преступления. А лица, участвовавшие в проектировании, изготовлении, хранении и эксплуатации торпеды 65-76А, не предвидели возможности ее взрыва и гибели экипажа вместе с кораблем и по обстоятельствам дела такой возможности предвидеть не могли».
Повторяю старый анекдот про ученых, изучавших блоху. Говорят ей: – «Прыгай!», прыгает. Оторвали ноги, не прыгает, как ни кричали. В отчете написали – потеряла слух. В работе и выводах комиссии я  вижу ту же блошиную логику и тенденциозное желание все версии свести к детонации. Это не соответствует действительности,  взрыв боезапаса такой мощности зафиксировали бы японцы.
О том, как может врать Госкомиссия, напомню о гибели экспериментальной АПЛ «Комсомолец», которую своими безграмотными действиям Ваш коллега, тоже капитан 1-го ранга Е.Ванин не только утопил, но и обрёк на лютую гибель половину экипажа. (Читайте -  ОЧЕРК: Реквием по «Комсомольцу»  Виктора Терешкина
http://bellona.ru/2014/04/04/ocherk-rekviem-po-komsomoltsu/). Десять лет понадобилось вице-адмиралу Евгению Дмитриевичу Чернову, чтобы через суд опровергнуть эту «фальсификацию века».

 3. Вы приписываете мне версию с «подбивкой воздуха высокого давления». По невнимательности Вы спутали, это версия адмирала Рязанцева, которую я анализирую.

4. Вы, как и я, как и члены Госкомиссии не были на дне возле «Курска», не были в первом отсеке, не видели своими глазами, где что лежит. Вы верите в блёф главного конструктора бюро «Рубин» Игоря Спасского, что первый отсек в момент подъёма мог отвалиться. Ваше право. А я вижу в этом не какие-то эфемерные технические трудности, а только желание спрятать концы в воду. Ваша оговорка «А взорвать остатки отсека надо было хотя бы потому, что там, в торпедных аппаратах, могли оставаться другие торпеды с боеголовками» и показывает, что именно этого Спасский и боялся, так как утверждал (как и Вы), что взорвался  ВЕСЬ торпедный боезапас.  А подняли бы лодку с первым отсеком или отсек отдельно, тут бы и убедились, что взорвалась только ОДНА БОЕВАЯ торпеда, а остальные её взрывом сметены со стеллажей, разорваны на куски с торпедными аппаратами, изуродованы и заброшены даже в третий отсек, как я и предсказывал.

5. Вы пишите: «Сначала я не обратил особого внимания на слова "ДАЛЕЕ ВСЁ ПОЙДЕТ, КАК ОПИСАНО В МОЕЙ ВЕРСИИ", тем более, что сам автор сказанным и ограничился. А обратить внимание и продолжить, в первую очередь самому автору статьи, стоило!» Невнимательно, Альберт Иванович, Вы читали мою статью. Чуть выше описание версии занимает почти сотню строк в главе «Теоретическая версия». Вот там и описано, что в случае с практической торпедой будет грандиозная авария с гибелью экипажей двух отсеков, но не катастрофа. Какой бы ни была причина спонтанного разложения перекиси в ПРАКТИЧЕСКОЙ торпеде – поступление забортной воды через трещины резиновых уплотнительных колец в резервуар перекиси (по моему предположению) или загрязнённый воздух высокого давления («подбивка» по версии вице-адмирала Рязанцева), дальнейших взрывов торпед, особенно «всего боезапаса» НЕ БУДЕТ.

6. Ваше утверждение, «что версия В.Д. Коренчука о том, что перекись водорода взорвалась в БОЕВОЙ торпеде, не выдерживает критики»,  непоследовательна. Чуть дальше вы предлагаете свою версию, в которой тоже взрываете БОЕВУЮ торпеду, но после взрыва  по такому же сценарию ПРАКТИЧЕСКОЙ. В одновременном «взрыве» перекиси двух торпед вероятность ещё меньше – 10 в минус 12 степени. А вы всё иронизируете над моей «фатальной случайностью», будто видите какую-то другую закономерность. Хотя закономерность есть. Всё начинается с халатности и разгильдяйства. Авось, авось, но когда-то они СЛУЧАЙНО собираются.

7. Очень хорошо, что вы полностью приводите мой абзац о том, что самопроизвольный взрыв боеголовки любой торпеды практически НЕВОЗМОЖЕН. На том стоял и стоять буду. Она взрывается только от своих взрывателей. Или от устройств, обеспечивающих такой же запальный инициирующий импульс. Примите это за аксиому в своих рассуждениях и придёте к достоверному выводу.

8. По поводу унифицированного запального устройства, (УЗУ) я, может быть, и прихвастнул, но не преувеличил, Ведь надо знать, где и с какой силой шарахнуть, чтобы боёк пробил пластинку чеки. Вот с запальными стаканами я бы обращался бережно. И правильно учат, чтобы с ними обращались бережно и нежно. Вот это вы хорошо помните, а в устройстве УЗУ, извините, плаваете. (Сколько российские минеры в Алеппо разоружили мин, к которым другие близко подходить боялись. И правильно поступали. Дело в знаниях.)

9. «А дальше, по словам В. Коренчука, силой взрыва вырывает заднюю крышку торпедного аппарата №3.» Что ж Вы, товарищ капраз, на меня поклёп возводите. Я не член комиссии, не следователь, я инженер-торпедист, пусть в прошлом.   Не мог я такую ЧУШЬ ни сказать, ни написать про  картину «взрыва» перекиси и заднюю крышку. К тому же, я нигде не упоминаю номеров ТА.

10. «Например, любой подводник скажет, что при  взрыве резервуара окислителя торпеды в торпедном аппарате, такой силы взрыв разорвал бы её на две части. Задняя часть, вырвала бы заднюю крышку ТА и вылетела в отсек со всеми, как говорится, вытекающими отсюда последствиями. Так оно и произошло с практической торпедой, о том у В. Коренчука всё сказано правильно». Ну не говорил я ничего подобного. Если б сказал, мой преподаватель по сопромату в гробу бы перевернулся, как переворачивается сейчас Ваш. И нечего клепать на подводников. Многие из них знают, что в трубе, находящейся под внутренним давлением (а таковы и резервуар перекиси и торпедный аппарат) по законам сопромата, который не подчинён никаким Госкомиссиям, капитанам разного ранга и авторитетам,  поперечные напряжения в два раза больше продольных. Даже дачники на собственном опыте знают, что застывшая зимой в трубах вода не разрывает их на две части, а заставляет лопаться по продольной. И никого не удивляет, что трубы остаются лежать на месте, а не разлетаются по участку. А вот Вас, Альберт Иванович,  изумляет, что фактически торпеда осталась на месте, лишь чуть повернулась. Да даже, если бы не повернулась, а просто раздулся на 15 мм лопнувший через мгновение торпедный аппарат, этого было бы достаточно для свободного вращения вертушек УЗУ. А дальше опять читайте мою версию - ВЗРЫВ БОЕГОЛОВКИ.

11. Давайте пройдемся по Вашей версии. «При ударе подводной лодки погружающейся со значительным  дифферентом  на нос и приличной скоростью, о дно моря, торпеды в торпедных аппаратах, (все или одна)… могли сорваться со стопоров! Сорваться и ударить боеголовками в передние крышки ТА».  Вы правильно говорите, надо посчитать. Считаем дифферент. Глубина 108 метров. Длина «Курска» 154 метра. Максимальный угол, когда нос на дне, а стабилизатор на поверхности – 38 градусов. Утрирую. На деле не более 5 градусов. Вертикальная скорость погружения, по моим подсчётам, – от 0 (нулевая плавучесть на перископной глубине)  до 1 м/сек у самого дня за счёт поступления воды через разорванный перекисью торпедный аппарат. Приличная? Это максимум два узла. Вот горизонтальная скорость в 10-15 раз больше – 20-30 узлов. Сорвались торпеды со стопоров, ткнулись в переднюю крышку. Ну и что? Получается удар в 9 – 12G. Нос торпеды смялся и всего-то. УЗУ не сработают, так как не взведёны.
Дальше продолжать? Где второй взрыв через 135 секунд? Где теперь Ваша версия?

12. «Разумеется, на таких вариантах происхождения второго взрыва, как единственно возможных, настаивать сложно. Необходимы расчеты, а лучше натурный эксперимент, (если он кому-то еще нужен). Но ничем другим  двухминутный интервал между 1 и 2 взрывами я, например, объяснить не могу». 
А я объяснил и привёл расчёты. Проверяйте мою версию с калькулятором. Кстати, следственная комиссия проводила эксперимент, сбрасывали БЗО (боеголовку) с высоты, кажется,  40 метров на бетон. И ничего. Нос сминается, как у бульдога, но БЗО не взрывается. НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ! Со времён Уайтхеда заботились о безопасности торпедного оружия. Военная приёмка всегда была начеку.

13. Вы пишите:   «Один из 10 УЗУ мог сработать и вызвать взрыв? От которого могли сдетонировать и другие взрыватели торпед, находящихся в торпедных аппаратах.  (В. Коренчук не допускает подобной детонации, но именно такой взрыв фактически произошел на стоявшей у пирса подводной лодке  «Б-37»  Северного флота  11 января 1962 года. Взорвался весь боезапас -11 торпед. Всего погибло тогда 122 человека).
Относительно «Б-37» у Вас опять слепая вера в выводы госкомиссии, хотя они были неоднозначны. По всем описаниям того события ясно вырисовывается не взрыв, а пожар в торпедном отсеке. Причина невероятная. Паяльной лампой и оловянным припоем заделывали шов на БЗО, случайно пропоротом при транспортировке торпеды. Загорелась начинка. Отсек герметично закупорен. От температуры стала плавиться и гореть взрывчатка БЗО других торпед. Давление поднялось до такой степени, что корпус «Б-37» не выдержал и лопнул, да так, что пострадала и соседняя лодка. Если бы взорвалась хоть одна торпеда, отсек бы разнесло в клочья. А  так  ФАКТИЧЕСКИ это элементарный, но чудовищный пожар. По поводу «Б-37» подробности можете прочитать в книге «За тех, кто в море» капитана 1 ранга Е. К. Пензина, бывшего флагмина эскадры.
Резюме. Торпеды горят, но не детонируют. Примите это как аксиому, хотя должны были знать ещё с училища. Плохо у Вас там было с минно-торпедным делом. Поверхностно.

14. Ваша сентенция: «Взрывов, как установлено документально, было два, с промежутком между ними в 135 секунд, значит  и должно быть два. Потому надо что-то придумать. Вот Коренчук и придумал».  Не придумал, а обосновал  и указал причины и условия, при которых они ОДНОЗНАЧНО могли произойти. Какими фантастически невероятными они бы Вам не показались. Причем основные условия подтверждены в результате следствия.   А). Экипаж совершенно не имел опыта эксплуатации этих торпед. Даже у командира БЧ-3 в учебном аттестате в графе «торпеды 65 калибра» прочерк. В Ведяево вообще не было учебных материалов по этой торпеде.   Б). Протечки перекиси через трещины  уплотнительных  колец были зафиксированы во всех флотах. Только следователям не хватило ума, чтобы предположить, что по этим же трещинам заборная вода может проникать в перекись (см. блошиную логику).

15. После попыток найти разумное зерно в Вашей «версии» я перечитал Ваши статьи, касающиеся обсуждаемой темы и написанные, видимо, только для пополнения Вашего эпистолярного списка публикаций: «Курск. Окончание дискуссии», «Курск. Еще версии о причинах его гибели», «Курск. Флотские фантазеры о причинах катастрофы», «Глава 20 Окончание службы на флоте» и наткнулся на всё объясняющую фразу «Я давно отошел от дел, с деталями устройства современных торпед не знаком, и потому никому доказывать что-то не собираюсь. Свою задачу вижу в том, чтобы помочь отмести различные ничем не обоснованные, надуманные, а то и просто абсурдные версии причин гибели "Курска".
«Нет логики» - как говаривал Штирлиц. «Не соображаю, но отметаю!»

16. Долго раздумывал, как оценить  Ваши безапелляционные суждения о других версиях, Вашу неколебимую веру в выводы Госкомиссии и, собственно, саму Вашу версию
Наконец сообразил, что лучше напомнить Ваши формулировки на чужие версии, рассыпанные в Ваших статьях: «Нести такую ахинею, на мой взгляд, мог бы ученик 6 класса».   «Кому как, а мне подобное кажется бредом сивой кобылы, или сочинением перепившихся офицеров».  «Что уж говорить о нас, флотских. Мало ли что где  сморозишь или совершишь по глупости или в подпитии».
Конечно,  в силу своего воспитания я так написать не могу. Но, как говорится, из песни слова не выкинешь. Не обессудьте!
Валерий Коренчук