Эссе 23 Русское национальное движение Борьба за им

Русское национальное движение  Борьба за имперскую Традицию

Эссе 23

Тема сущности Русского Национального Движения никогда не будет понята русским имперским типом в достаточной мере, если Мы с Вами не рассмотрим подробно нашу первую внутринациональную Катастрофу XVII века, период Великого Раскола. Великий Раскол ударил, и закономерно, я это покажу позже, по Великорусскому ядру большого русского народа, по его единственной нравственной, духовной скрепе. Здесь надо разобрать все обстоятельства того исторического времени, как предшествующего Расколу, так и последовавшие за ним, только так можно верно представить и оценить последствия той грандиозной картины Трагедии Русского Духа и наметить верные пути выхода, из охватившего Русский Мiръ кризиса, который, то затухая, то разгораясь вновь, проявляется повседневно в Нашей с Вами сегодняшней жизни.

Нравственный Канон Русского Мiра был выработан в период победного перелома борьбы Русского Мiра с татаро-монгольским нашествием и игом. При Великом Князе Иване III Русь начала избавляться от скудного жития практически двухвекового военного времени периодических грабительских набегов, с уводом «полона» в рабство, и жить мирскими интересами благоустройства жизни.

Вместе с тем торгашеский инорасовый дух Запада начал интенсивно проникать на Русь, тогда же, при Великом Князе, Государе Иване III. «Ересь жидовствующих» пришла в повседневную Русскую Жизнь, Веру и Церковь с его женой Княгиней Софией Палеолог, в ее свите (или в ее время, это не суть важно), и тогда же в мир практически деревянной Руси проникло каменное строительство, а с ним и инорасовая традиция. Камень и каменное защитное строительство, как категория, символ либеральной, «свободной» вражды «всех против всех» и всегда обозначает столкновение расовое, цивилизационное или (и) гностическо, агностическое - духовное.

И не Кремль, с защитными каменными стенами, разрушающе подействовал на русское сознание и русский быт, а первые боярские хоромы. Кремлевские стены и строения, и ограды монастырей, как центров русской Культурной экспансии, защищали общее национальное богатство, и их функциональное предназначение еще принималось Русским Мiром и Духом и было понятно простому народу, а вот личные, не служебные, каменные боярские хоромы вызывали отторжение природного русского расового духа. Трещина между знатью, боярами (бо-ярый, по старорусскому изначальному смыслу - лучший и самый смелый воин в военной дружине князя, государственная опора и защитник народа) и народом Руси, с этого момента и далее только нарастала.

И совсем не случайно, разрушающе на нравственный Дух Церкви и Народа, с которым Церковь жила тогда одним Духом, повлияли взгляды «стяжателей» Иосифа Волоцкого, высоким его авторитетом недавнего победителя губительной «ереси жидовствующих».  Так вслед за победой над одной «ересью жидовствующих», в духовенстве и боярстве угнездилась следующая стяжательная «ересь жидовствующих» в ином обличии.

Заветы Митрополита Илариона из его «Слово о Законе и Благодати» о главенстве Духа Нового Завета и Русских Традиций в Русской Правоверной Церкви принятием принципов «стяжательства» иосифелян были попраны. На основании Духа Нового завета и Духа византийского исихазма (а не Византии и византизма вообще, это главное заблуждение навязываемого Русскому Мiру либеральным «историзмом» и его принципами «общечеловеков») афонских исихастов паламитов, и был выработан Русский Нравственный Канон Преподобного Сергия Радонежского. Эти Русские Расовые Традиции Веры и Жизни были попраны «стяжателями» последователями Иосифа Волоцкого, который во главу угла Веры ставил Ветхий Завет, и который закономерно привел Запад в лоно иудохристианской цивилизации. А сам Русский Мiръ, через богослужебные принципы Иерусалимского устава, исказившего в свою очередь Дух Русской Веры и Русскую Правоверную Церковь, погрузил в Великий Раскол.

Вот что пишет по этому поводу глубокий исследователь Русской Духовной Истории С.А. Зеньковский в статье «Старообрядчество, Церковь и Государство»: -

«Но напомним: устав русской Церкви перед Никоном уже с начала XV века не был тем уставом, который был введен на Руси в конце X века. Митрополиты Киприан и Фотий уже за два с половиной века до Никона начали вводить Иерусалимский (богослужебный В.М.) устав вместо прежнего Студийского.
Конечно и при Никоне и при патриархе Иоакиме, и в годы преобладающего врияния в Церкви Феофана Прокоповича (умер в 1736 году) гонения …были и руководство Церкви за них было ответственно. Но ни один из трех иерархов  не был великороссом, человеком целиком старомосковского мировоззрения (времен Преподобного Сергия Радонежского, Алексия московского и нравственных убеждений выработанного этими святителями Канона В.М.), с мечтами о (духовном В.М.) Третьем Риме (их цель была Рим мирской или могущество беспредельного материального владычества, которая и губит Русский Дух В.М.). Никон был мордвин, Иоаким и Прокопович – уроженцы Малой Руси. Начиная с 1650-х годов, как мы неоднократно подчеркивали, воспитанники Киево-Могилянской академии, построенной по типу иезуитских коллегий, и греки («лукавые греки» потом главные «справщики» богослужебных книг реформы Никона В.М.) играли ведущую роль в определениях и действиях русской Церкви…».

К сожалению даже такой глубокий и проницательный исследователь, как С.А. Зеньковский не довел эту мысль до логического конца.
Церковная Реформа XVII века была совершена руками Никона, и он здесь был лишь слепым ее орудием, и вскоре отрекся от ее результатов (но не принципиально, а в силу своей непомерной гордыни и место его в русской истории крайне скромное, почти никакое), на самом деле была борьбой, одним из ее этапов, исключительно мировоззренческой (в последнее время либералы придали ей характер жестокого экстремистско-военного притивоборства, пытаясь придать ей ложный цивилизационный характер).

Это борьба все тех же гностиков и агностиков и форма ее, здесь, совсем не играет никакой роли. Суть ее извечная, как наш мир, это борьба творческого, имперского, национального Духа Народов мира и паразитического либерально - космополитического мировоззрения либерального клана. И здесь в ней, ее сути, «нет ничего нового под (этой же) луной».

Для нас с вами главное разобраться в сути Великого Раскола, кто с кем и зачем раскололся? Как и почему? Каков был состав Раскола по отношению ко всему обществу?  Какие реальные последствия, в том числе и для нашей действительности, имел Великий Раскол?

Вот С.А. Зеньковский вслед за другими исследователями русского социума обвиняет и первых вождей старообрядчества, которые пошли на разрыв с Церковью. Давайте посмотрим на этот процесс непредвзято. Они дескать утверждали, что благодать в Церкви – во всей православной Церкви, а не только русской – иссякла, что духовенство стало «идоложрецами». Они, дескать запрещали брак и деторождение и вели тысячи и тысячи своих последователей на гари самосожжения. И задавался риторическим вопросом? Не ответственны ли и они за трагический кризис в русском православии того времени?

Постановка подобного вопроса неприемлима по сути. Конфликт лежит полностью на совести его прямых зачинщиков, церковных «стяжателях» иудохристианского, инорасового, антирусского духа Иерусалимского устава и незаметной инфильтрации других «стяжательных каббалистических принципов Ветхого Завета. И здесь просматривается прямая параллель, которая просматривается в утверждении организаторов кровавого антирусского, антигосударственного, антиимпериалистического террора «красных марксистов», что «белые» дескать уничтожали безсмысленными террористическими убийствами не меньше народа, чем «красные марксисты». И никто не скажет о том, что без террора политических оккупантов России «красных марксистов» - «социалистов» не было повода для любого террора вообще. Никто не говорит, что «борьба всех против всех» это основа теории и практики космополитических «социалистов-либералов», и в том числе нынешних, русских по названию, но интернационалистов, космополитов по духу, «социалистов» любого разлива.

Пока Мы с Вами, Русский Мiръ, не осознаем, что: - Иерусалимский устав, «стяжатели», Смутное Время, Великий Раскол, абсолютизм романовско-петровской Империи (за редким исключением) и Правительствующий протестантский Синод, Крымская Война и панславянистское «болгаробесие» 1877-1878 годов, а также три Революции и Мировые Войны XX века это звенья одной цепи и имеют одних и тех же закоперщиков гностиков-либералов. Тут на нынешней дороге верного пути, из этого плена ложных социальных идей инорасового толка, Нам с Вами не найти.

А обсуждение духа русского Великого Раскола продолжим в следующей части.