Пересказки, часть 14-ая, о Сатире

из сборника: «Пересказки»

     Что поделаешь, нет у меня чувства юмора, не смешны мне многие современные анекдоты, непонятна и часто неприятна сатира, особенного на то, что по той или иной причине случайно знакомо больше, чем её автору.
     Да, «…рожденный ползать, летать не может…», увы.
     Но в сим творчестве вижу лишь отрицание и… узурпацию автором себе право судить, карать. А ведь «…мы не должны закрываться от всех философских теорий мира ширмами собственных взглядов… возражая и «отругиваясь», мы многого себя лишаем» (Д. С. Лихачев  в «Мои мысли, воспоминания»). К тому же «…не суди, да не судим будешь»! Вот потому и не могу не заметить безальтернативному Петру Ильичу (главному персонажу известнейшего современного сатирического романа «Малиновый пеликан»), что честь и совесть никогда не противостоят друг другу, никогда и нигде, а если честь не совпадает с совестью, значит это всего-то амбиция. И ещё в каждой публичной шутке, есть доля… шутки, больше сарказма и собственных комплексов неполноценности.
     «Юпитер, ты сердишься, - значит, ты не прав»!
     «Злой юмор», пардон, сатира всегда отрицает, всегда, никогда не оставляя читателю, а главное самому автору, возможность для сомнения. Сатира (на мой взгляд) никуда не зовет, хотя и претендует именно на это, она всего лишь скрежещет зубами (вдруг вспомнился второй закон диалектики, «отрицание отрицаний», кажется, но про это не здесь… позже). Но, благодаря такому юмору, точнее его неприятию в нас вырабатывается правило, позволяющее, как удачно выразился Андрей Курпатов в своей книге «Счастлив по собственному желанию», уметь «закрывать дверь» по своему разумению. Теперь совершенно не трудно взять да закрыть книгу, прекратив тем самым мучить себя фальшивой музыкой слов, в коей нет сомнений, поиска и мечты (что важно читателю, мне), а слышны лишь ноты лютого личного неприятия… и всё.
     Кстати, как в одну, так и в другу сторону, «…мы не должны закрываться от всех философских теорий мира ширмами собственных взглядов…». Сомневайся, дружище, сомневайся, «дорогу осилит не просто идущий…», но ищущий её, дорогу, Путь.
     Почему?
     Да потому, что в мире нет ничего абсолютного, увы. Даже Всевышний… стоп, стоп, стоп, не Он Сам, а наше представление о Нём (неважно веришь ли ты в Него, или нет), не абсолютно!
     Справедливости ради отмечу, что не всегда можно взять, да закрыть дверь-книгу, ведь от разбуженных ею мыслей (если она гениальна) просто так не отделаешься. В школе, к примеру, приходилось читать школьную программу целиком, как бы ни возмущал нас эгоистичный Онегин, Печорин, Чичиков.
     Ах, уж это наша советская школьная программа!.. Но она-то тем и была хороша, что вся, как на подбор, состояла из непросто гениальных произведений, пронизанных жгучей ненавистью к старому общественному бытию (гений видно вообще не может быть довольным), но излучающих глубочайшую любовь к своему Отечеству и обширнейшие знания сути описываемого предмета. А это правило (любовь и компетентность) поважней будет правильного построения предложений в череду складных «смехоклокочущих» слов.
     Любовь и компетентность, что может быть важнее для мыслителя!
     Прежде чем «зло шутить» над чем-то, кем-то, нужно его глубоко исследовать, полюбить и… усомниться самому в том, что позволяет отрицать его или того хуже надсмехаться над ним. Ну, ведь «говорить-то» - не мешки ворочать! К тому ж «…зачем говорить, будто дано, а если и дано, то зачем… говорить» (по памяти)?
     Помню мой любимый с детства «юморной» химик (автор многих гениальных сатирических повестей и рассказов о флотской жизни), кажется, никогда не руководил ни одним флотским коллективом, во всяком случае, из его рассказов так следовало. А великий (без сарказма) сатирик современности (автор Петра Ильича), похоже, никогда не управлял любым, пусть даже очень небольшим коллективом.
     Так в чем же дело?
     Откуда такая тяга обсудить и даже осудить организаторские способности других? Попробуй сам!
     Впрочем, право высказываться есть у каждого, как и… право «закрыть дверь» пред этим высказыванием, и незачем обижаться, мол, читатель не тот.
     Вслушиваясь в мысли великого сатирика, охватывает некий странный непреодолимый для понимания туман (скорей дурман, бред, как выражается сам Петр Ильич Смородин). С одной стороны этот туман затягивает своей великолепной музыкой витиеватого словесного узора, а с другой пугает безысходностью, парализует непроходимостью, вызывая жгучее желание вырваться из его «вязких мыслей» к… своему (не его) Свету. Но все же что-то удерживает в этом дурмане, заставляя читать и читать его, спорить.
     О чём?..
     О несовершенстве любого общественного уклада знает практически каждый. Государство по определению не может быть совершенным, хотя б потому что совершенство возможно только в раю, Эдеме. Это ведь ясно, ясно, ясно! - как выражался известный персонаж в выдающемся произведении Станислава Говорухина.
     Тогда зачем?..
     Умные ученые психоаналитики в своих исследованиях «сознания» и «рассудка» человека очень тонко намекают на то, что вопрос «зачем» всегда вводит человека в некоторое оцепенение. Простой, кажется, вопрос «зачем светит солнце», но он не имеет ответа потому как ответ на него… очевиден, абсолютен, не требует слов!
     Вот и вопрос Петра Ильича, коим он задается на протяжении всего романа, - зачем мы так держимся за нашу «великую и необъятную» страну, так любим её, прощаем ей всё и даже вопреки всему идеализируем её, превозносим? – не из этой ли серии.
     Но ответ на него настолько очевиден и ясен, что и ставит настоящих и вымышленных героев «пеликана» в тупик, а вместе с ним Петра Ильича. Но раз так ищет автор ответа у них, может он всё ж сомневается и сам? И если это так, то я счастлив, что могу позволить себе осмелиться выразить своим дилетантским и скудоязычным слогом свой банальный ему, себе ответ: «Чтоб банально выжить в новом быстроменяющемся мире».
     И всё!!!
     И «зомбоящик» тут совершенно не причем, у каждого своя голова на плечах, да и по сторонам каждый смотрит из своей точки обзора на земле. Поодиночке мы, русскомыслящие никто не выживем: ни великие и надсмехающиеся, ни тугодумные и всеверящие.
     Повторюсь, любой социум, даже самый образованный и развитой не может быть справедливым для всех, хотя б потому, что у каждого из нас свое понимание справедливости. Но стремиться к ней (справедливости), безусловно, надо (согласен с автором) – это и есть поиск чистоты. И этот поиск, как правило, должен идти через свой собственный личный опыт путем проб и ошибок, набития собственных шишек, а также через опыт предыдущих поколений. История никогда не врет, никогда! И раз наша «Великая и Необъятная» всю свою сознательную тысячелетнюю историю стремилась к единению (а это факт), значит это доказанная (а может даже указанная Им) Истина, найденная мной здесь в отрицании мыслей Петра Ильича. Но нельзя ничего отрицать огульно и… навсегда, сомнение – вот источник совершенства… для всех, в том числе и гениев. Ведь у каждого из нас своя правда, причем в каждой точке пространства и времени разная. «Правда – это всего лишь то, что сейчас принято называть правдой», - помнится, гениально восклицала баронесса Мюнхгаузен в гениальном фильме Марка Захарова «Возращение Мюнхгаузена».
     Надеюсь, здесь никого не обидел, а главное автора «грустного пеликана».
     Мне искренне хотелось бы, чтоб он не в бреду, а наяву (возможно уже «ни тут»), но вместе со страной…
          …воспрял бы снова ото сна,
          и на обломках «бредосна»
          поднял бы Света паруса.
     В самом конце книги, мне показалось, Петр Ильич таки усомнился в своем повествовании, но только в конце и… лишь намеком.
     Надеюсь, что он писал свой «туман» искренне желая добра, без влияния извне и/или коммерческого фактора, иначе все эти споры с ним теряют смысл…
13.12.2016г.

Автор благодарит своего критика (ЕМЮ) за оказанную помощь и терпение всё это слушать и слышать.