Эссе На статьи Михаила Глибоцкого о Нильсе Боре и

На статьи Михаила Глибоцкого о Нильсе Боре и Менделееве

Эссе

Я ознакомился со статьями автора «Проза.РУ» Михаила Глибоцкого с большим интересом. М. Глибоцкий литературный псевдоним Валентина Моисеевича Ставицкого, но давайте оставим Валентину Моисеевичу его литературное "Я" в том виде, как его видит и чувствует автор и пожелаем дальнейших творческих успехов. У Нас с Вами больше на слуху по американским лекалам актерки и актеры, разные громко и животно-вульгарно голосящие «группы» (например у нашего президента совершенно посредственная группа «Любе» и произведения киношной попсы типа «Девятая рота» и сам «попсовик-герой» Бондарчук; с непонятным удивлением я увидел его в числе приглашенной камерной группы, на такое же недавнее камерное открытие, памятника князю Владимиру). Наука же вообще не в почете, академию РАН, который год «реформируют» борзые «эффективные менеджеры» (к чему приводит подобное «реформирование Мы с Вами уже не раз убеждались; ждать ничего хорошего от подобных «реформаторов» не стоит).

Но живет и здравствует неизменная группа независимых фанатиков от науки (в самом хорошем смысле этого слова) и Михаил Глибоцкий здесь «плоть от плоти». Судьба их в большинстве своем незавидна и редко приобретающие популярность результаты их подвижнического труда здесь совсем не показатель их крайне необходимой ценности для всего общества. Не понимаемые близкими и не признаваемые коллегами они скромно несут свой крест по жизни.

Вот и Михаил в статьях покушается на основы мироздания признанных авторитетов, и главное здесь то, что покушается он предметно. Пусть закономерность этих покушений пока не признана всеми, но это аргументированная точка зрения. Оглянитесь вокруг, много ли Вы увидите рядом людей имеющих свою четкую позицию? Нет, это почти не наблюдается. Сплошь и рядом люди живут и здравствуют, «как все», чувствуя этим свою мнимую значимость.

Наука и ее проявления меня, как и Михаила, волновала с детства. Мой папа был фанатик науки и я до окончания института был уверен в своем жизненном призвании – наука и только наука. Но потом отошел (от области технических интересов папы) от этого пути и отец до конца жизни так и не примирился с этим.

Нильс Бор, Эйнштейн и Менделеев о которых пишет Михаил представители корифеев науки. Я не солидарен с физическими взглядами Бора и Эйнштейна и Менделеев для меня более значим, как великий социолог и экономист-практик, чем ученый, но взгляды Михаила и мои ничего не убавят и не прибавят к устоявшемуся твердому мнению о них. 
Мне тяжело комментировать конкретные взгляды, как ученого, Михаила Глибоцкого, здесь я дилетант, но важность вопросов поднимаемых им заслуживает уважения, даже если и предположить, что они не совсем верны. Истина рождается в столкновении разных точек зрения, и здесь, даже не совсем верная среди них, играет такую же большую роль, как и прочие. Наука движется маленькими шажками и прорывами редких Гениев.

Беда нынешней науки в том, что для «эффективных менеджеров» важен только сиюминутный результат, приносящий ощутимые дивиденты и не отнимающий, ни Боже мой, дивидентов уже обильно снимаемых. Капитальная наука (а сам Михаил работает и пишет о ее области) финансируется «сквозь зубы», только по крайней необходимости.
Как пример Гений Теслы предсказал прорыв в сотовой связи, телемеханике (этого тогда просто элементарно не поняли), и Тесла запатентовал свою уникальную турбину-насос без лопаток. Кто знаком с этой областью знает, что лопатки турбин, вследствии эффекта кавитации быстро выходят из строя и пока лопатки существуют проблему не решить. Но капитал, финансирующий эту область промышленности, заблокировал создание опытного образца турбины и финансирование, а после смерти Тесла создать опытный образец так и не удалось.

Еще одна беда сегодня и вчера это крайняя политизация науки. Политизированы здесь, даже не результаты Эйнштейна, а его «относительные взгляды», возведенные в ранг морально законодательной и даже «разрешительной» сферы. Научные взгляды Бора выпадали из тогдашней «политической обоймы» и их бы ждало неминуемое забвение, но на работах условной «школы» Бора выросли и Ферми, и Оппенгеймер, и Тейлор. Бор первым предсказал или присоединился к взглядам на практическую возможность создания оружия нового типа – атомной и водородной бомбы и стал (школа и ее влияние) жизненно необходим.
Дмитрий Менделеев в своей таблице элементов обозначил «0» группу и этим защитил, и дал повод, продолжить исследования, казалось бы снятой напрочь, опытами Майкельсона-Морли,  темы «эфира», так как в реальных космических расчетах приходится делать здесь разные поправки. Так и при расчетах полетов космических аппаратов приходиться, вопреки Эйнштейну (скорость света – const), прибегать к векторному сложению скоростей, иначе космические аппараты не летят туда куда надо. В противовес Галлилею и Копернику приходиться иногда использовать постулаты Аристотеля "О небесных сферах" о сфере неподвижных звезд. Словом поле для современных и будущих исследователей необозримое.

А Михаилу Глибоцкому (В.М. Ставицкому) хочу пожелать продолжать «гореть» наукой, да он и сам это сделает без моих пожеланий. Успехов Михаил!