Миф об успешной внешней политике Кремля

Уже довольно продолжительное время кремлевскими пропагандистами поддерживается миф об небывалой успешности внешней политики Российской Федерации. Даже  многие патриоты пленены этим мифом. На первый взгляд по сравнению с периодом чуть ли не полного развала государства Россия действительно сумела существенно поднять свой авторитет в мире. К сожалению, по большей части этот авторитет не заслужен, так как он отражает возлагаемые на Россию надежды третьего мира по избавлению от эксплуатации Западом и страх переходящий в ненависть элиты мировой Метрополии. Будучи не в состоянии пока уничтожить Россию военным путем Запад  пытается представить Россию в качестве мирового зла для последующего окончательного решения русского вопроса. Эта стратегия включает в себя информационное раздувание мнимого могущества России, которая стоит за каждой проблемой Европы и США. В реальности внешняя политика Российской Федерации довольно слаба и неэффективна, что наглядно показал украинский кризис.
Успешная внешняя политика любого государства опирается на мощную экономику, популярную идеологию, набор внешнеполитических стратегий, сформированные государством инструменты воздействия на другие государства. Ничем из этого перечня условий успешной внешней политики Россия не обладает.
В результате квазилиберальной экономической политики режима Российская Федерация превратилась в сырьевой придаток Запада, что делает невозможным направление на продвижение интересов России значительных финансовых средств. Даже после 2014 года, когда Российская Федерация вступила в конфликт с Западом из-за Украины, экономическая политика Кремля не изменилась. Причем либеральные эксперты в Министерстве экономического развития открыто говорят о грядущих 20 годах стагнации экономики. Естественно, что любые внешнеполитические шаги России при данном сценарии развития экономики просто невозможно подкрепить достаточными ресурсами.
Слабость экономики можно было бы частично скомпенсировать идеологической привлекательностью, но и в этом отношении России похвастаться тоже нечем. После развала Советского Союза постсоветская элита сделала государственной доктриной либерализм и использовала эту идеологию для оправдания разграбления государственной собственности. Затем для сохранения украденной собственности постсоветская элита пошла на переворот в 1993 году и установила авторитарный режим в форме принципата, где автократ использует выборные институты государства для легитимизации своей власти. В результате получилась крайне уродливая и внутренне противоречивая социально-политическая система, которая не соответствует официальной либеральной государственной доктрине. При этом либерализм отторгается большинством населения России, так как эта идеология полностью дискредитирована в глазах народа. Тем не менее, постсоветская элита не в состоянии поменять государственную доктрину. Уничтожив Советский Союз заимствованной у Запада идеологией, постсоветская элита тем самым намертво связала себя с либерализмом. Отказ от либеральной доктрины будет означать ошибочность пути, который выбрала Россия в 1991 году и повлечет за собой революционное изменение сложившейся системы, на что элита не хочет идти не при каких условиях. Поэтому Российская Федерация не может привлечь к себе какие-либо симпатии идейных активистов на постсоветском пространстве и в мире из-за отсутствия собственной идеологии, которую можно противопоставить идеологии Запада.
Отсутствуют у Кремля и внешнеполитические стратегии, которые могли бы при последовательном их осуществлении усилить влияние  России в мире. Из-за этого внешняя политика России носит пассивный и хаотический характер. Кремль лишь реагирует на действия Запада и других центров силы, но навязать свою игру даже не пытается. Такое положение сложилось из-за отсутствия мощных интеллектуальных центров у российской власти, что связано с условиями формирования нынешней политической системы и авторитарным характером власти. Пришедшие к власти в 1991 году либералы создали своеобразный карго-культ Запада, где он выступал в качестве идеального общества. Соответственно главная задача государства заключалась в превращение России в копию Запада. Поэтому разработка внешнеполитических стратегий с точки зрения руководства вообще не требовалась, так как Россия должна была войти в «семью европейских народов». Более того сторонники карго-культа проповедовали полный  отказ от любых попыток самостоятельного изучения общества русскими учеными, так как согласно их точке зрения достаточно заимствовать готовые западные теории. Еще одной причиной отсутствия влиятельных «фабрик мысли» в России стало установление авторитарного режима в ходе переворота 1993 года. В подобных режимах интеллектуальные центры встроены в бюрократическую иерархию, которая действует только по воле автократа, а значит выработка альтернативных предложений и их внедрение в реальную государственную практику крайне затруднено.
Если бы даже у Кремля были активные внешнеполитические стратегии, то их осуществление практически нереально, так как у России нет институтов проведения тайных операций. Служба внешней разведки занимается лишь сбором информации, а другие разведывательные службы функционально ограничены своей сферой деятельности. Нет у России и сети негосударственных фондов, которые могли бы осуществлять поддержку и финансирование полезных для государства политических сил в других странах. Поэтому противостоять Западу при осуществлении переворотов в других странах Россия не в состоянии, что приводит её к постоянному падению влияния даже в постсоветских странах.
Фактически в распоряжении Кремля лишь два инструмента активной политики. Это экономическое субсидирование и вооруженная сила. Обоими этими инструментами Кремль пользуется крайне неумело. Экономическое субсидирование, как показала практика, не гарантирует лояльности элит к России, а в случае с Украиной такая политика даже способствовала приходу к власти американских марионеток. Единственный инструмент, который приносит хоть какие-то внешнеполитические победы армия, но в силу нерешительности Путина и его окружения, успехи носят крайне скромный характер. 
Причиной столь удручающего положения внешней политики России заключается в изначальном стремлении постсоветской элиты войти в олигархию мировой Метрополии. Вот почему единственной стратегией Кремля на долгие годы (примерно с 1991 по 2007 гг.) стало стремление влиться в состав Запада пусть даже на условиях ограничения суверенитета. Стремясь к этой призрачной цели, Ельцин и Путин свернули внешнеполитическую активность государства, чтобы добиться интеграции России в западную финансово-экономическую систему. За это Россия заплатила разрушением промышленности и превращением в сырьевой придаток Запада. Причем именно при Путине были ликвидированы последние военные базы в дальнем зарубежье во Вьетнаме и Кубе, вошли в состав НАТО в 2004 году страны Прибалтики, Болгария, Румыния, Словакия, США с молчаливого одобрения Кремля вошли в Афганистан и создали военные базы в Средней Азии. В итоге эта политика умиротворения Путина привела к поглощению Восточной Европы Западом и к началу процесса мягкого вторжения уже на территорию бывшего Советского Союза. Первым ударом Запада стала «революция роз» в Грузии в 2003 году, где был приведен к власти американский ставленник Саакашвили. Кремль после переворота в своей обычной манере занялся умиротворением враждебного России режима. При посредничестве российского руководства в 2004 году проамериканский режим сумел бескровно подчинить автономную республику  Аджарию, а её руководитель Аслан Абашидзе был вынужден эмигрировать в Россию. Благодаря столь блестяще проведенному посредничеству Россия лишилась военной базы в Батуми, а Саакашвили на фоне этого успеха полностью переориентировал Грузию на служение американским интересам в Закавказье. Только в 2007 году до тупой постсоветской элиты РФ начало доходить, что её вовсе не собираются принимать в «совет директоров планеты». Выражением осознания этого реального положения дел и горькой обиды элиты РФ на Запад, которому она преподнесла мировое господство на блюдечке, стала Мюнхенская речь Путина, где было заявлено об отказе признания США верховным гегемоном . Подобная дерзость со стороны руководства «Верхней Вольты с ракетами» привела США в ярость, что выразилось в организации нападения Грузии в 2008 году на Южную Осетию и российские миротворческие войска. Фактически тем самым Грузия вступила в войну с Россией. Единственным достойным выходом для России остался лишь сокрушение враждебного режима. Грузинская армия действительно была разгромлена, но режим Саакашвили уцелел. Путин дрогнул под давлением Запада и принял условия ультиматума, который привез в Москву президент Франции Николя Саркози. Тем самым Путин не только оставил неотомщенной смерть русских солдат, но и продемонстрировал слабость России. Из чего Запад сделал вывод о необходимости продолжения натиска на Восток. Напротив элита РФ попыталась вновь вернуться на курс интеграции с Западом. Руководство РФ не только позволило Западу узаконить агрессию против Ливии в 2011 году через ООН, но и втянуло страну в 2012 году в Всемирную торговую организацию. На эту попытку сближения Запад ответил ударом по Украине, где был осуществлен в 2014 году государственный переворот. На эту опасность Путин отреагировал в своей обычной непоследовательной манере. Если Крыму была оказана поддержка со стороны России, что привело к его присоединению, то абсолютно такому же народному движению Донбасса помощь оказана не была. Более того как и в случае с Грузией Путин сломался под угрозой ультиматума Запада, который по-видимому предъявил в ходе визита президент Швейцарии Дидье Буркхальтер в мае 2014 года. После его визита Кремль начинает проводить политику умиротворения киевского режима, что в конечном итоге вылилось заключение Минских соглашений. Попытка их реализации привела к перманентной кровавой бойне на Донбассе, где с обеих сторон убивают друг друга руссы. Окончательно загнав украинский кризис в полный тупик, Кремль вдруг озаботился борьбой с терроризмом в Сирии. Между тем гражданская война в Сирии началась еще в 2011 году. Четыре года почему-то руководство РФ вовсе не беспокоила проблема международного терроризма в Сирии. Лишь в сентябре 2015 года Российская Федерация вмешалась в конфликт в Сирии, когда ситуация для президента Асада стала критической. Это привело к тому, что имея на своей границе войну в Донбассе, Кремль втянулся в еще один вооруженный конфликт.  Сирийскую войну Кремль ведет довольно странным образом. Регулярно объявляются перемирия, которые беспрестанно срываются в новый виток вооруженного противостояния. При этом совершенно очевидно, что кризис в Сирии не относится к первоочередным проблемам, стоящим перед Россией. Вмешательство в данный конфликт, скорее всего, стало результатом закулисной сделки между руководством РФ и частью элиты Запада связанной с Израилем по предотвращению победы исламистов в Сирии, что угрожало бы существованию Израиля. 
В результате к настоящему моменту Россия вовлечена в два вооруженных вялотекущих конфликта, которые серьезно сковывают её внешнеполитические действия. Вряд ли подобное положение дел можно назвать большим успехом российского государства. К тому же несмотря на победу Трампа американские глобалисты довольно эффективно блокируют любое изменение внешней политики, что может привести при изменении внутриполитической ситуации в США к полноценной холодной войне. В этих условиях нависшей угрозы со стороны Запада Россия нуждается в срочном  изменении экономической политики, идейном наполнении внешней политики, разработке отвечающим национальным интересам стратегий, реформировании СВР или создании новой спецслужбы для проведения тайных операций на постоянной основе.
К сожалению Путин и его окружение с момента вступления в конфликт с Западом в 2014 году не предпринимают никаких попыток по изменению системных элементов внешней политики России. Вместо этого продолжается пассивное ожидание благоприятных изменений, что в условиях способности элиты Запада успешно осуществлять стратегии долгосрочного плана, может привести только к заведомому поражению. Подобный исход внешнеполитических «успехов» Кремля приведет Россию к тяжелейшему социально-политическому кризису и поставит под угрозу уничтожения.