Теперь, когда прошло столько лет, когда над миром пронесся как смерч мировой финансовый кризис, и вся система морового капиталистического хозяйства пошатнулась, у меня возникают совсем уж крамольные мысли.
Читателям, свято верящим в рыночные отношения, предлагаю данное отступление пропустить для сохранения душевного спокойствия.
Из вышеизложенного материала можно сделать вывод, что главная беда реформ в том, что не было создано условий для честной конкуренции, для поддержки собственных предприятий, и все это так.
Но теперь я хотел бы поговорить о самой конкуренции, как таковой.
Правда ли, что она панацея от всех бед? В условиях конкуренции потребитель получает самый лучший товар, а тот, кто производит плохой, терпит крах. Знаем, знаем. Но какой ценой это дается?
Английский биолог дарвинист Ричард Докинз в своей книге «Величайшее Шоу на Земле: свидетельства эволюции» исследует вопрос о том, почему деревья в лесу столь высоки. Он доказывает, что высота деревьев, достигающая 50 и более метров, связана исключительно с тем, что таким образом они борются за солнечные лучи друг с другом:
«Деревья расточительны. Стволы деревьев — стоящие памятники бесполезному соревнованию — бесполезному, если мы мыслим категориями плановой экономики. Но экономика природы не спланирована. А в лесу Дружбы (так называет Докинз лес, в котором есть всеобщая договоренность не расти выше 5 метров) экономится масса органического вещества и воды».
Действительно, что дешевле: произвести 100 000 тракторов на одном заводе или те же 100 000 на двух? Ведь в этом случае нужно не одна а, как минимум, две поточные линии, в два раза больше зданий, охраны, служб маркетинга. При этом, уж мы то теперь это знаем, юристы конкурирующих компаний будут вести друг с другом тяжбы, заваливать суды исками, пиар службы поливать конкурентов грязью. А сколько нужно дополнительно мест в службах безопасности, чтобы охранять конфиденциальную информацию? И все это для того, чтобы избавить потребителя от монополизма и диктата цен? А разве заработная плата всех этих служб, никак не связанных с производством, не входит в цену продукции, а если так, то будет ли цена реально, ниже в случае конкуренции?
Представьте себе такую картину: есть 1 магазин, в котором обслуживается 1000 человек, или 10 магазинов, обслуживающих ту же 1000. Во втором случае количество покупателей на 1 магазин 100 человек. Прибыль от них в 10 раз меньше. А нужно заплатить за аренду, продавцам и т.д. Есть ли при такой конкуренции возможность снижать цены? Конечно, нет!
Кстати, может быть, у нас такая дороговизна в Москве, потому, что в столице почти реализован лозунг: «на каждого жителя по магазину»?
А теперь про плановую экономику.
Нам долго внушали, что плановая экономика плоха тем, что в ней слишком много чиновников. Нам говорили, там у них никто не следит за тем, чтобы мороженое в жару было, оно появляется, потому что рынок диктует.
Однако, как оказалось, за рынком нужен глаз да глаз. В советские времена была лишь одна финансовая служба. Теперь: налоговая, казначейство, служба по рынку ценных бумаг, антимонопольная служба. Мы кричим, что бюрократия все множится, но это объективно, в развитых странах мира все эти службы также существуют. Оказалось, что для того, чтобы рынок работал бюрократии нужно даже больше.
«Зато рынок четко определяет, куда надо вкладывать инвестиции, он не позволяет принимать неэффективные решения!»- скажут мне апологеты.
Ой, ли, вы что имеете в виду под инвестициями? Биржу? Да там цены меняются от какого - нибудь взрыва посольства США в Ливии или от высказывания Жириновского о запрете доллара. Всем непредвзятым специалистам давно ясно, что биржа это просто площадка для спекулянтов, и никакого отношения к реальной экономике не имеет. Денежные средства в реальный сектор инвестируются не так. А как?
А вот как. Если предприятие хочет получить внешние инвестиции, выпустить дополнительные акции, облигации она нанимает фирму, которая оценит ее активы, сумеет расписать в выгодном свете и представить рейтинговым агентствам. Деньги за это берутся немалые. А агентства эти, вы думаете, они абсолютно объективно оценивают ваши возможности? И, главное, раз не рынок, а агентства решают, то чем они принципиально отличаются от Госплана, который тоже оценивает ситуацию, и решает, что и где строить?
«Агентств несколько - ответят мне, - а Госплан один». Что ж это довод, но это - то как раз и можно поправить, организовав альтернативную экспертизу. И такую конкуренцию в сталинские времена специально организовывали между КБ- разработчиками самолетов и других вооружений. Побеждал лучший.
Возмущенный рыночник сейчас же возопит: а дефициты при плане, а отсутствие стимулов к труду, а диктат производителя, а бесхозяйственность? Помню, помню, кто ж спорит. У каждой системы свои плюсы и минусы, как у каждой медали две стороны.
Но не лучше ли взять от обеих систем, и плана, и рынка их наиболее работающие механизмы, а не шарахаться из крайности в крайность?
Отступление 5. Стоит ли игра свеч?
© Copyright: Сергей Полозков, 2017
Свидетельство о публикации №217031702187
Свидетельство о публикации №217031702187
Рецензии
Хочу оспорить аргументы в пользу капитализма, приведенные в конце данного текста. Во-первых, ничего, сопоставимого с Госпланом, при капитализме нет и быть не может. Те же рейтинговые агентства, в идеале, обеспечивают максимальную прибыль для ЧАСТНЫХ инвесторов, тогда как задача Госплана – находить инвестиционные решения, оптимальные с НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЙ точки зрения. Согласитесь, это "не совсем" одно и то же. Другой вопрос, насколько компетентно выполнял Госплан свои функции. То, что «здесь что-то не так», умные люди поняли и забили тревогу задолго до краха СССР. Среди них был, например, всемирно известный советский авиаконструктор О. К. Антонов. Еще в 1965 году, в книге «Для всех и для себя», он позволил себе такие "порочащие советскую действительность" рассуждения:
«Не ясно ли, что показатели, положенные нами в основу планирования, почти целиком заимствованы из экономики капитализма с его жесткими обратными связями? Разве не ясно, что без серьезных коррективов и поправок они не стоят ломаного гроша в условиях наших социалистических производственных отношений?..
Совершенно очевидно, что результаты деятельности производственных предприятий должны оцениваться по показателям, действующим не в узких границах территории завода, не с точки зрения успехов отдельно взятого, изолированного от всей союзной промышленности предприятия, а с более общей, народнохозяйственной точки зрения» (с. 151).
Однако начатая в том же 1965 году «косыгинская» экономическая реформа вместо того, чтобы устранить это вопиющее противоречие между официальной целью и реальной практикой государственного планирования, лишь углубила его введением «полного хозрасчета» для предприятий. Отсюда и «дефициты при плане», и «диктат производителя», и «бесхозяйственность». Всё это – прямые следствия политэкономических "пережитков капитализма" в головах советских идеологов, экономистов, плановиков и хозяйственников, а вовсе не "родовые признаки" ПОДЛИННОГО социализма, ИДЕЙНО НЕСОВМЕСТИМОГО с советским хозрасчетным псевдосоциализмом.
И совсем уже смехотворно утверждение, что неизлечимым пороком социализма является «отсутствие стимулов к труду». Обычно данный тезис "обосновывается" тем, что при социализме нет частных предпринимателей, так как все участники социалистического производства – «служащие по найму у государства» (Ленин). Но ведь известно, что в передовых капиталистических странах наемные работники составляют 90% экономически активного населения. Следовательно, у этих 90% тоже имеет место «отсутствие стимулов к труду»?!
Наконец, о конкуренции. Так ли хороша была, в частности, конкуренция, которую «в сталинские времена специально организовывали между КБ – разработчиками самолетов и других вооружений»? Не лучше ли было бы, сохранив творческую самостоятельность "конкурирующих" конструкторских коллективов, обеспечить свободный обмен информацией между ними, чтобы каждая удачная находка любого из них сразу же становилась их общим достоянием? Очевидно, что ТАКАЯ "конкуренция" возможна только между организациями, принадлежащими одному и тому же собственнику. Поэтому ТОЛЬКО при социализме, когда все основные средства производства сосредоточены в руках государства, возможна в общенациональном масштабе "конкуренция" БЕЗ банкротств, промышленного шпионажа, судебных тяжб и т.п., "конкуренция", приносящая непосредственную выгоду ВСЕМ ее участникам и обществу в целом. Что, на мой взгляд, является весьма существенным преимуществом социализма перед капитализмом.
Словом, ни о каких «двух сторонах медали» в данном случае говорить не приходится: для подавляющего большинства людей социализм БЕЗУСЛОВНО предпочтительнее капитализма. Но только НАСТОЯЩИЙ социализм, а не сталинско-брежневская пародия на него, которую до сих пор активно и, к сожалению, небезуспешно используют разнообразные враги социализма для его дискредитации.
Юный Ленинец 27.03.2017 09:12 • Заявить о нарушении
«Не ясно ли, что показатели, положенные нами в основу планирования, почти целиком заимствованы из экономики капитализма с его жесткими обратными связями? Разве не ясно, что без серьезных коррективов и поправок они не стоят ломаного гроша в условиях наших социалистических производственных отношений?..
Совершенно очевидно, что результаты деятельности производственных предприятий должны оцениваться по показателям, действующим не в узких границах территории завода, не с точки зрения успехов отдельно взятого, изолированного от всей союзной промышленности предприятия, а с более общей, народнохозяйственной точки зрения» (с. 151).
Однако начатая в том же 1965 году «косыгинская» экономическая реформа вместо того, чтобы устранить это вопиющее противоречие между официальной целью и реальной практикой государственного планирования, лишь углубила его введением «полного хозрасчета» для предприятий. Отсюда и «дефициты при плане», и «диктат производителя», и «бесхозяйственность». Всё это – прямые следствия политэкономических "пережитков капитализма" в головах советских идеологов, экономистов, плановиков и хозяйственников, а вовсе не "родовые признаки" ПОДЛИННОГО социализма, ИДЕЙНО НЕСОВМЕСТИМОГО с советским хозрасчетным псевдосоциализмом.
И совсем уже смехотворно утверждение, что неизлечимым пороком социализма является «отсутствие стимулов к труду». Обычно данный тезис "обосновывается" тем, что при социализме нет частных предпринимателей, так как все участники социалистического производства – «служащие по найму у государства» (Ленин). Но ведь известно, что в передовых капиталистических странах наемные работники составляют 90% экономически активного населения. Следовательно, у этих 90% тоже имеет место «отсутствие стимулов к труду»?!
Наконец, о конкуренции. Так ли хороша была, в частности, конкуренция, которую «в сталинские времена специально организовывали между КБ – разработчиками самолетов и других вооружений»? Не лучше ли было бы, сохранив творческую самостоятельность "конкурирующих" конструкторских коллективов, обеспечить свободный обмен информацией между ними, чтобы каждая удачная находка любого из них сразу же становилась их общим достоянием? Очевидно, что ТАКАЯ "конкуренция" возможна только между организациями, принадлежащими одному и тому же собственнику. Поэтому ТОЛЬКО при социализме, когда все основные средства производства сосредоточены в руках государства, возможна в общенациональном масштабе "конкуренция" БЕЗ банкротств, промышленного шпионажа, судебных тяжб и т.п., "конкуренция", приносящая непосредственную выгоду ВСЕМ ее участникам и обществу в целом. Что, на мой взгляд, является весьма существенным преимуществом социализма перед капитализмом.
Словом, ни о каких «двух сторонах медали» в данном случае говорить не приходится: для подавляющего большинства людей социализм БЕЗУСЛОВНО предпочтительнее капитализма. Но только НАСТОЯЩИЙ социализм, а не сталинско-брежневская пародия на него, которую до сих пор активно и, к сожалению, небезуспешно используют разнообразные враги социализма для его дискредитации.
Юный Ленинец 27.03.2017 09:12 • Заявить о нарушении
Ну, про конкуренцию я и не спорил. По-моему довод биолога англичанина про лес, который я привожу в статье- просто гениальный. Сколько лишних затрат она приносит. Нужно здоровое соревнование, как в спорте. Ведь соц. соревнование для этого и придумывали. но все так заорганизовали. что получилась пародия на соревнование
А вот по -поводу стимулов к труду. Тут я с вами не соглашусь. Как раз при капитализме стимул есть и очень существенный. Только не тот, про который их пропаганда постоянно вещает: прибыль , свободное предпринимательство и т.д. Для тех самых 90% главный стимул это страх!! Страх потерять работу, вылететь из зоны благополучия, в условиях потребительского общества он вообще стал фобией- не соответствовать определенным стандартам потребления- для них это просто фильм ужасов. А вот социализм, к сожалению, не смог иных стимулов к труду организовать. В сталинские времена был тот же страх, а когда стали получше жить, всеобщая занятость сыграла с нами плохую шутку и это сказалось на всем на качестве труда, его производительности и т.д. Труд должен был стать потребностью, но стал таковым для очень небольшой части людей. Враги социализм и коммунизма постоянно твердят, что такой строй противоестественный . И они правы, так как естественное состояние человека- это состояние близкое к животному, а для коммунизма нужен "новый человек". Такая задача ставилась. но не была решена, в том числе и потому, что это оказалось в сотни раз сложнее, чем думали отцы основатели
Сергей Полозков 29.03.2017 18:25 Заявить о нарушении
А вот по -поводу стимулов к труду. Тут я с вами не соглашусь. Как раз при капитализме стимул есть и очень существенный. Только не тот, про который их пропаганда постоянно вещает: прибыль , свободное предпринимательство и т.д. Для тех самых 90% главный стимул это страх!! Страх потерять работу, вылететь из зоны благополучия, в условиях потребительского общества он вообще стал фобией- не соответствовать определенным стандартам потребления- для них это просто фильм ужасов. А вот социализм, к сожалению, не смог иных стимулов к труду организовать. В сталинские времена был тот же страх, а когда стали получше жить, всеобщая занятость сыграла с нами плохую шутку и это сказалось на всем на качестве труда, его производительности и т.д. Труд должен был стать потребностью, но стал таковым для очень небольшой части людей. Враги социализм и коммунизма постоянно твердят, что такой строй противоестественный . И они правы, так как естественное состояние человека- это состояние близкое к животному, а для коммунизма нужен "новый человек". Такая задача ставилась. но не была решена, в том числе и потому, что это оказалось в сотни раз сложнее, чем думали отцы основатели
Сергей Полозков 29.03.2017 18:25 Заявить о нарушении
Самый действенный социалистический стимул к труду – неуклонное соблюдение всем известного социалистического же принципа «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Другими словами, хочешь жить лучше – научись быть полезнее для своих соотечественников. Просто, понятно и справедливо. И вполне осуществимо, если на то есть политическая воля руководства страны. Поэтому тот факт, что в СССР этот краеугольный принцип социализма систематически нарушался, как раз и является прямым доказательством пародийности советского "социализма". Что же касается всеобщей занятости, т.е. максимально полного использования трудовых ресурсов общества, то это одно из важных преимуществ социализма, а не его недостаток. Но, опять же, только если работает всё тот же основной принцип социализма, побуждающий людей раскрывать все свои способности ради своего и всеобщего блага.
Юный Ленинец 30.03.2017 12:15 Заявить о нарушении
Юный Ленинец 30.03.2017 12:15 Заявить о нарушении
Вот как у Вас все просто. Проявил политическую волю и на те вам основной принцип социализма реализуется. А Сталин с Брежневым не проявляли и получилась пародия. Да и вообще как то надо улавливать мысли других. Разве я сказал, что всеобщая занятость зло? Это величайшее достижение того самого реального социализма, в котором, вы , похоже, судя по используемому нику не жили, но все имеет две стороны и она уничтожила такой стимул как страх
Сергей Полозков 02.04.2017 19:35 Заявить о нарушении
Сергей Полозков 02.04.2017 19:35 Заявить о нарушении
Отвечаю по порядку.
1. Чтобы вам стало понятнее мое отношение к Сталину, Брежневу и "социализму" в СССР, приведу лишь одну характерную цитату из опубликованной в 1965 году книги авиаконструктора О.К. Антонова «Для всех и для себя»:
«Мы идем к коммунизму, но сколько препятствий нагромождаем сами подчас на этом пути, каким испытаниям подвергаем совесть простого труженика, честь и совесть руководителя! Что может сделать воспитательная работа, проводимая на собраниях и лекциях, литературой, кино и живописью, если в своей трудовой практике советский человек порой принуждается неуклюжими «показателями» к действиям, противоречащим его совести, пониманию общественной пользы?» (с. 124).
Отсюда вопрос: что помешало Сталину, Хрущеву, Брежневу остановить такую каждодневную и повсеместную дискредитацию советского строя?
2. О том, кто чего «не уловил». Суть моего возражения заключается в том, что отсутствие у людей страха потерять работу НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «минусом» всеобщей занятости при НАСТОЯЩЕМ социализме. Если человек при социализме плохо работает, то он соответственно и живет («каждому – по труду»), и отношение к нему окружающих тоже соответствующее. Для психически нормального человека одного этого достаточно, чтобы на своем рабочем месте стараться быть, по крайней мере, не хуже других.
3. Не могу согласиться и с тем, что всеобщая занятость – «величайшее достижение реального социализма», если понимать ее как (цитирую себя, любимого) «максимально полное использование трудовых ресурсов общества». Да, формально в СССР все были трудоустроены, но многие при этом либо трудились вполсилы, либо, того хуже, были заняты никому не нужным трудом – такая вот у нас была «плановая экономика», о чем и написал О.К. Антонов в своей книге. Кстати, как вы думаете, если не страх за последствия невыполнения «неуклюжих показателей» плана, то что тогда заставляло людей при советском "социализме" поступать против их совести? Страх был, но и он работал против настоящего социализма.
Юный Ленинец 03.04.2017 13:03 Заявить о нарушении
1. Чтобы вам стало понятнее мое отношение к Сталину, Брежневу и "социализму" в СССР, приведу лишь одну характерную цитату из опубликованной в 1965 году книги авиаконструктора О.К. Антонова «Для всех и для себя»:
«Мы идем к коммунизму, но сколько препятствий нагромождаем сами подчас на этом пути, каким испытаниям подвергаем совесть простого труженика, честь и совесть руководителя! Что может сделать воспитательная работа, проводимая на собраниях и лекциях, литературой, кино и живописью, если в своей трудовой практике советский человек порой принуждается неуклюжими «показателями» к действиям, противоречащим его совести, пониманию общественной пользы?» (с. 124).
Отсюда вопрос: что помешало Сталину, Хрущеву, Брежневу остановить такую каждодневную и повсеместную дискредитацию советского строя?
2. О том, кто чего «не уловил». Суть моего возражения заключается в том, что отсутствие у людей страха потерять работу НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «минусом» всеобщей занятости при НАСТОЯЩЕМ социализме. Если человек при социализме плохо работает, то он соответственно и живет («каждому – по труду»), и отношение к нему окружающих тоже соответствующее. Для психически нормального человека одного этого достаточно, чтобы на своем рабочем месте стараться быть, по крайней мере, не хуже других.
3. Не могу согласиться и с тем, что всеобщая занятость – «величайшее достижение реального социализма», если понимать ее как (цитирую себя, любимого) «максимально полное использование трудовых ресурсов общества». Да, формально в СССР все были трудоустроены, но многие при этом либо трудились вполсилы, либо, того хуже, были заняты никому не нужным трудом – такая вот у нас была «плановая экономика», о чем и написал О.К. Антонов в своей книге. Кстати, как вы думаете, если не страх за последствия невыполнения «неуклюжих показателей» плана, то что тогда заставляло людей при советском "социализме" поступать против их совести? Страх был, но и он работал против настоящего социализма.
Юный Ленинец 03.04.2017 13:03 Заявить о нарушении
В том то и дело, что так никому и не удалось выработать правильные показатели для ведения планового хозяйства без рынка, чтобы все работали эффективно. Ни Антонову, ни вождям. Считать это злым умыслом нелепо. По поводу "настоящего" социализма рассуждать конечно можно, но это все очень умозрительно. Я считаю, что централизованное управление всем и вся практически невозможно. Лучшим, на мой взгляд, может быть "рыночный" социализм при котором возможен свободный рынок, даже частные предприятия, но их собственниками должны быть их коллективы. Тогда рынок будет регулировать эффективность, а общая собственность позволит проводить справедливое распределение. А наиболее значимые отрасли могут и должны находится в собственности государства. Но опять же это очень грубая схема. В деталях все можно было бы разработать реально осуществляя это на практике. ( Любой автомобиль, хотя их разработали уже десятки тысяч все равно требует испытаний и дорабатывается перед постановкой на конвейер, а общественные системы запускаются на живца). Да вот только кто же теперь даст это сделать -то.
Сергей Полозков 04.04.2017 14:50 Заявить о нарушении
Сергей Полозков 04.04.2017 14:50 Заявить о нарушении
1. В том, что касается выбора общественного строя, роль «злого умысла» была и остается, к сожалению, одной из ведущих. Уж кому-кому, а вам это должно быть известно даже по собственному опыту. А «выработка правильных показателей для ведения планового хозяйства» – как раз и есть одна из мер перехода к такому строю, который означал бы реальную, а не фейковую, как в 1991 году, ликвидацию привилегий партноменклатурного сословия, и уже отсюда ясно, что «злого умысла» в данном случае просто НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ. Поэтому непонятно, как можно судить о том, что удалось или не удалось Антонову, если тогдашняя власть и не помышляла, по указанной выше причине, испытывать его предложения на практике. В отличие, например, от той же «косыгинской» реформы или горбачевской «перестройки».
2. Антонов, разрабатывая свою модель, тоже, представьте, исходил из того, что «централизованное управление всем и вся практически невозможно». Но при этом он считал необходимым
«…так "настроить" систему управления промышленностью вплоть до отдельного предприятия, чтобы как можно больше производственных вопросов решалось на месте, в духе народнохозяйственных, а не узковедомственных заводских интересов» (с. 25).
Сравните эту идею с вашими (и многих других) "рыночно-социалистическими" воззрениями. Как вы сами думаете, в духе каких интересов, «народнохозяйственных» или «узковедомственных заводских», будут действовать трудовые коллективы предприятий, сделавшись их собственниками? Не говоря уже о том, что "рыночный социализм" такого рода обречен на вечное отставание от современного капитализма, для которого экономически самостоятельные заводы и фабрики – позавчерашний день организации производства. Сегодня "рулят" ТНК, осуществляющие эффективное, как ни странно, «централизованное управление» десятками и сотнями заводов и фабрик, разбросанных по всему миру. Или вы думаете, что владельцам ТНК просто не хватило ума перевести свои заводы и фабрики на «полный хозрасчет»?!
К тому же, на Антонове белый свет клином не сошелся. Должен, к стыду своему, признаться, что лишь совсем недавно удосужился прочесть две книги Генри Форда, «Моя жизнь, мои достижения» и «Сегодня и завтра», написанные в 20-е годы прошлого столетия. Интересно, что они почти сразу же были переведены на русский язык и изданы в СССР. Но Ленина тогда уже не было в живых, а Сталину идеи американского миллиардера были, по-видимому, неинтересны в принципе. О чем остается лишь горько сожалеть, ибо в противном случае, смею утверждать, наши экономические достижения были бы намного более впечатляющими.
3. И последнее. "Разрешение" на смену общественной системы, как известно, не дают, а берут. Понятно, что "прямо сейчас" об этом не может быть и речи. Но, в любом случае, нельзя ограничиваться одними лишь умозрительными рассуждениями и «грубыми схемами». Для начала необходим полноценный "эскизный проект" альтернативного будущего, достаточно хорошо продуманный, чтобы для здравомыслящих людей была ясна как его принципиальная осуществимость, так и желательность его осуществления. Затем – пропаганда этого проекта всеми доступными средствами с конечной целью привлечь общественное мнение на его сторону. А там уже видно будет…
Юный Ленинец 05.04.2017 11:16 Заявить о нарушении
2. Антонов, разрабатывая свою модель, тоже, представьте, исходил из того, что «централизованное управление всем и вся практически невозможно». Но при этом он считал необходимым
«…так "настроить" систему управления промышленностью вплоть до отдельного предприятия, чтобы как можно больше производственных вопросов решалось на месте, в духе народнохозяйственных, а не узковедомственных заводских интересов» (с. 25).
Сравните эту идею с вашими (и многих других) "рыночно-социалистическими" воззрениями. Как вы сами думаете, в духе каких интересов, «народнохозяйственных» или «узковедомственных заводских», будут действовать трудовые коллективы предприятий, сделавшись их собственниками? Не говоря уже о том, что "рыночный социализм" такого рода обречен на вечное отставание от современного капитализма, для которого экономически самостоятельные заводы и фабрики – позавчерашний день организации производства. Сегодня "рулят" ТНК, осуществляющие эффективное, как ни странно, «централизованное управление» десятками и сотнями заводов и фабрик, разбросанных по всему миру. Или вы думаете, что владельцам ТНК просто не хватило ума перевести свои заводы и фабрики на «полный хозрасчет»?!
К тому же, на Антонове белый свет клином не сошелся. Должен, к стыду своему, признаться, что лишь совсем недавно удосужился прочесть две книги Генри Форда, «Моя жизнь, мои достижения» и «Сегодня и завтра», написанные в 20-е годы прошлого столетия. Интересно, что они почти сразу же были переведены на русский язык и изданы в СССР. Но Ленина тогда уже не было в живых, а Сталину идеи американского миллиардера были, по-видимому, неинтересны в принципе. О чем остается лишь горько сожалеть, ибо в противном случае, смею утверждать, наши экономические достижения были бы намного более впечатляющими.
3. И последнее. "Разрешение" на смену общественной системы, как известно, не дают, а берут. Понятно, что "прямо сейчас" об этом не может быть и речи. Но, в любом случае, нельзя ограничиваться одними лишь умозрительными рассуждениями и «грубыми схемами». Для начала необходим полноценный "эскизный проект" альтернативного будущего, достаточно хорошо продуманный, чтобы для здравомыслящих людей была ясна как его принципиальная осуществимость, так и желательность его осуществления. Затем – пропаганда этого проекта всеми доступными средствами с конечной целью привлечь общественное мнение на его сторону. А там уже видно будет…
Юный Ленинец 05.04.2017 11:16 Заявить о нарушении
Да вся перестройка начиналась с идей передачи все на "места", так что идеи Антонова, мягко говоря, товар залежалый. А то, что Сталин Форда не читал, ошибаетесь. Думаю, что читал, во всяком случае Кейнса - точно читал. Рассуждения о "настоящем социализме" тоже главная тема 87-89- годов- первого периода перестройки. Под этим предлогом критиковался действующий социализм. Потом потихоньку перешли к выводу о том, что "пародия на социализм" настолько плоха, что надо прейти к капитализму. Злонамеренность высшей номенклатуры была, но уже у позднесоветской. Им хотелось по Марксу "грабить прибавочную стоимость" потому что, при "реальном социализме" они имели привилегии, но не сравнимые с тем, что имеет элита при капитализме. Кстати, об этом пророчески написал в 1935 году Троцкий уже будучи в эмиграции. Он заявил, что когда-нибудь партноменклатура захочет поменять власть на собственность и реставрирует капитализм. Так и случилось. При чем Сталин был последним оплотом мешающим это сделать, держа их в узде репрессивным аппаратом. После того как Хрущёв запретил КГБ вести разработку всех парт деятелей началось гниение. В отличие от технических систем в общественной системе огромную роль играет человеческий фактор. Я в молодости тоже это не до оценивал и верил в то, что придуманная система может снять все проблемы. Тогда нас очаровывали системой разделения властей. Парламент принимает законы и контролирует исполнительную власть, судебная решает все спорные вопросы. Как красиво, как эффективно, но на деле человеческая нечистоплотность, жадность, тщеславие позволят обойти любые системы сдержек и противовесов. Ну придумаете вы показатели. А как вы устраните приписки в отчетности, кумовство и т.д.? Для коммунизма и социализма нужен новый человек. а его можно создать как раз только в этих системах, где деньги не главное. Вот такой парадокс получается. Поэтому "рыночный социализм"- это не бог знает что, но хотя бы первый шаг к новому обществу. К тому же совместная работа не на хозяина, а на всех, как раз и рождает того нового человека. Вы ознакомьтесь с идеями Чертанова, офтальмолога Федорова, или почитайте "Педагогическую поэму" Макаренко о том, как из шпаны, бандитов вырастали. как раз в условиях "собственности работников" прекрасные люди.
Сергей Полозков 07.04.2017 10:33 Заявить о нарушении
Сергей Полозков 07.04.2017 10:33 Заявить о нарушении
1. Не люблю беспредметных разговоров. Чтобы судить о степени "залежалости" идей Антонова, с ними надо бы, для начала, ознакомиться, а вы – утверждаю, не боясь ошибиться, – этого не сделали. Поэтому вот вам адрес, откуда можно скачать основной текст его книги (http://propaganda-journal.net/library.php). То же самое касается и книг Форда, но их вы сами при желании легко найдете с помощью Гугла. Замечу лишь, что Кейнс тут ни к селу, ни к городу.
2. О том, что «Рассуждения о "настоящем социализме" тоже главная тема 87-89- годов- первого периода перестройки». Видел я эти "рассуждения", и должен вам сказать, что и здесь вы попали пальцем в небо. Весь пафос тогдашней пропаганды – в превознесении до небес «ленинского НЭПа», который «прорабы перестройки» противопоставляли сменившей его «командной экономике». При этом все как один агитаторы за возврат к НЭПу "забывали" сообщить, что сам Ленин расценивал его не иначе, как вынужденное и временное ОТСТУПЛЕНИЕ К КАПИТАЛИЗМУ. Какой же это, к черту, «настоящий социализм»?! Не надо вешать на меня чужие грехи, мне своих хватает.
3. Не знаю, как для вас, а для меня руководством к действию остаются слова Ленина:
«Первой задачей всякой партии будущего является – убедить большинство народа в правильности ее программы и тактики».
Стало быть, "нулевой" задачей «партии будущего» (так как мы с вами сейчас оказались в глубоком нуле) является выработка программы и тактики, которая будет понятной и близкой для большинства народа. Причем для такого народа, каков он есть на самом деле, а не каким нам хотелось бы его видеть. С уважением
Юный Ленинец 07.04.2017 13:13 Заявить о нарушении
2. О том, что «Рассуждения о "настоящем социализме" тоже главная тема 87-89- годов- первого периода перестройки». Видел я эти "рассуждения", и должен вам сказать, что и здесь вы попали пальцем в небо. Весь пафос тогдашней пропаганды – в превознесении до небес «ленинского НЭПа», который «прорабы перестройки» противопоставляли сменившей его «командной экономике». При этом все как один агитаторы за возврат к НЭПу "забывали" сообщить, что сам Ленин расценивал его не иначе, как вынужденное и временное ОТСТУПЛЕНИЕ К КАПИТАЛИЗМУ. Какой же это, к черту, «настоящий социализм»?! Не надо вешать на меня чужие грехи, мне своих хватает.
3. Не знаю, как для вас, а для меня руководством к действию остаются слова Ленина:
«Первой задачей всякой партии будущего является – убедить большинство народа в правильности ее программы и тактики».
Стало быть, "нулевой" задачей «партии будущего» (так как мы с вами сейчас оказались в глубоком нуле) является выработка программы и тактики, которая будет понятной и близкой для большинства народа. Причем для такого народа, каков он есть на самом деле, а не каким нам хотелось бы его видеть. С уважением
Юный Ленинец 07.04.2017 13:13 Заявить о нарушении
Антонова действительно не читал самого, а только в чьем то изложении, почитаю ради интереса. Форда читал, правда давно. А Кейнса очень даже причем. Советую почитать. Именно благодаря его идеям капитализм получил второе дыхание, потому что он доказал им, что вмешательство государства в экономику ох как полезно. А сделал он это после поездок в Советскую Россию. ТНК не переводят предприятия на хозрасчет, потому что им надо вытягивать с них прибыль, а так они сами ее будут себе оставлять. Эффективность ими понимается только с точки зрения собственного кармана. Еще хочу посоветовать почитать кое- что про собственность работников, систему ЭСОП в США( тоже можно в интернете найти) , кооперативы с Испании. Там такие предприятия успешно конкурируют с теми же ТНК. А вообще получается разговор ни о чем. Вы говорите, что сталинисты, Брежнев и К по злобе не придумали нужные стимулы к труду и нужные показатели эффективности предприятий, так придумайте, покажите их. Вот когда покажете, тогда и поспорим.
Сергей Полозков 08.04.2017 17:03 Заявить о нарушении
Сергей Полозков 08.04.2017 17:03 Заявить о нарушении