1. Профсоюзный комитет критикуют не по делу

1 марта состоялась отчетно-выборная профсоюзная конференция СО АН, где я выступил с докладом.

Мой доклад продолжался около часа и был выслушан со вниманием.

«Воды» там практически не было, разве что в самом начале, где я говорил о выполнении соцобязательств. Но не упомянуть об их выполнении было нельзя – меня бы сразу обвинили в политической незрелости. Сказали бы, что я не понимаю главных задач профсоюзов.

Кстати, в прениях по докладу выступал первый секретарь Советского райкома КПСС В.П. Можин и говорил только об этом. Он сказал (я взял это из газеты):

"Объединённый комитет профсоюза СО АН большое внимание уделял бытовым вопросам. Это и понятно. Чем лучше быт научных сотрудников, тем они лучше будут работать.

Мне же хотелось остановиться на вопросах, связанных с производственной деятельностью коллективов СО АН.

Взять, например, социалистические обязательства и их выполнение. В этих делах должного руководства со стороны Объединённого комитета не было".

Видите, какая критика. И это, несмотря на то, что все социалистические обязательства коллективов были выполнены!

И далее:

"Было много формализма в работе местных комитетов Институтов, а формализм здесь – самая страшная вещь".

Это тоже критика в наш адрес – значит, мы плохо руководили местными комитетами институтов. Он продолжает:

"Сейчас проходит обсуждение проекта Директив XXIII съезда КПСС по пятилетнему плану.

Нужно, однако, понять, что план сам выполняться не будет. Его должны выполнять люди, и если мы не мобилизуем массы, если не будем по-настоящему работать над выполнением плана, то мы не получим высоких результатов. Задача профсоюзной организации – активизировать массы, мобилизовать их на решение этих важных задач".
 
Cледует сказать, что я слушал его выступление с удивлением. Его шеф Абел Гезевич Аганбегян никогда не использовал такой терминологии.

«Активизировать массы, мобилизовать их на решение этих важных задач» – это лозунговая фразеология. С моей точки зрения она была совершенно неуместна в нашей аудитории. Я думаю, что это отметил не один я.

Кроме того, я считал, что «активизировать и мобилизовать» должны партийные организации. Профсоюз же должен заниматься более конкретными вещами – научной организацией труда, охраной труда, снижением заболеваемости и т.п., чем мы постоянно и занимались.

Можин продолжает:

"В настоящее время развитие экономики в значительной степени определяется научно-техническим прогрессом. И темпы экономического развития зависят от того, насколько быстро развивается наука, насколько успешно внедряются её результаты в производство.

В связи с этим роль СО АН очень велика. И от того, как работает СО АН, в значительной степени зависят темпы развития всей страны, её экономики. Поэтому на эту сторону работы нужно обратить более серьёзное внимание".

Основная мысль правильная, и в последнее время академик Лаврентьев постоянно говорил о внедрении научных результатов, в связи с чем он поставил вопрос о создании пояса отраслевых институтов вокруг Академгородка. Но вот задачи профсоюзной организации, - обратить более серьёзное внимание на эту сторону работы – показались мне несерьёзными (простите за каламбур).

Был ещё один момент, доставивший мне неприятные минуты.

В своём докладе, который я показывал обоим заместителям председателя СО АН – Л.Г. Лаврову и Б.В. Белянину, – я говорил о строительстве жилья в последующие годы.

Я хорошо владел цифрами, поскольку вместе с Беляниным мы ходили по всем кабинетам Госплана РСФСР и Гоэкономкомиссии при вёрстке плана на пятилетку.

И я сказал следующее:

«Объединенный комитет профсоюза поставил вопрос о расширении строительства жилья в 1966-1970 гг. Это предложение было принято.

Уже в 1966 году будет распределяться свыше 600 квартир в городке и 40 в городе, в последующие годы сокращения строительства жилья не ожидается».

Это было правдивое заявление. Но заместитель председателя СО АН Б.В. Белянин, отвечающий за строительство, в своем выступлении сказал, на первый взгляд, нечто иное:

«Что касается жилья, то сейчас мы не можем строить по 60 тыс. кв. метров в год, как строили раньше, так как теперь у нас нет прежних возможностей».

Сама по себе цифра 60 тыс. кв. метров жилья ничего не сказала делегатам конференции, но негатив, прозвучавший в словах Белянина, взволновал многих.

Пришлось мне в заключительном слове перевести квадратные метры в квартиры и показать, что названные мною цифры не противоречат словам Белянина.

Продолжение следует: http://www.proza.ru/2017/03/21/430