Стакан - как аргумент в споре

 С легкой руки Жириновского, стакан, летящий в направлении оппонента, стал использоваться на ТВ как последний аргумент в споре. Возможно, это станет еще одной традицией, основанной Жириновским, как стала традицией агрессивность  участников политических ток-шоу. (Агрессивность современных последователей Жириновского значительно превышает агрессивность основателя традиции, которую он единственный демонстрировал на ТВ много лет тому назад).
В связи с тем, что дня три тому назад, на телевизионной передаче в ток-шоу "Право голоса" один из стаканов с водой,  преодолев состояние покоя, переместился в пространстве на расстояние от стола до пола и разбился, - в СМИ разыгралось то, что называется бурей в стакане воды.
 
 Я попытался  оценить это событие и его последствия, но, вместо серьезного анализа, получилось совсем не то. Я представил себе последствия того, что стакан, направленный умелой рукой, - попал бы в одно из уязвимых мест оппонента, и понял, что необходимо принять меры для того чтобы избежать травм (возможно с летальным исходом). Я долго размышлял, и теперь готов предложить руководителям ТВ простые (как все гениальное) меры, которые: - сделают безопасным участие в таких передачах; - минимизируют последствия стрессовых ситуаций для участников; - повысят рейтинг передач.

Суть моих предложений в следующем: - вместо одного стеклянного стакана поставить на столе перед каждым участником десять пластиковых стаканов, наполненных водой, и сообщить участникам, об их  праве использовать эти стаканы для метания в оппонента, когда другие аргументы исчерпаны.
Ожидаемые результаты:
- отсутствие травм;
- снижение уровня стресса, возникшего у  участников из-за отсутствия аргументов в споре, которое происходит в результате активных действий (метания стаканов), и ласкающей глаз картины мокрого оппонента, в случае удачного попадания. ( Я исхожу из того, что убивать оппонента стеклянным стаканом, не хочет никто, а видеть его обмочившимся или, на крайний случай, мокрым хотели бы многие);
- повышение рейтинга передачи (динамичные действия участников привлекут новых зрителей).

При определении рейтинга передачи можно учитывать количество израсходованных стаканов всеми участниками.

Ожидаемые трудности:
- пластиковым стаканом труднее попасть в цель (это преодолевается тренировкой в спокойной обстановке, имея в виду, что некоторые олимпийские виды спорта, как например фристайл, вначале рассматривались только как средство для развлечения).

Побочные явления:
- так как ведущие программ всячески способствуют разжиганию страстей, участники могут увлечься метанием и времени для обсуждения не останется.

По поводу стакана, летящего в оппонента, я могу говорить, только иронизируя, потому, что серьезные проблемы на ТВ, которые проявляются в многочисленных политических ток-шоу, вижу в другом. Многие передачи организованны таким образом, что могли бы быть образцом того, как не нужно делать передачи. В связи с тем, что ведущие нескольких программ (в том числе "Право голоса") демонстрируют свою проф. непригодность почти на каждой передаче, возникает вопрос: " А обучались ли они своей профессии?". Я мог бы предположить, что обучались, но, то ли  плохо их обучали, то ли плохими были учениками, и по этой причине не знакомы с трудами философов прошлых времен, - об искусстве вести беседу (см. М. Монтеня, труд "Опыты", гл. "Об искусстве беседы"). Но, очевидно, что доведение общения участников,- не до уровня искусства, а хотя бы до мало-мальски приличного уровня, не входит в задачи, которые стоят перед ведущими этих шоу. В противном случае, они бы ограничивали тех участников, которые в любой момент перебивают оппонента из оппозиции и, стараясь его перекричать, излагают свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.
Главным достоинством таких горлопанов является крепкая глотка. Их позиция всегда совпадает с официальной позицией Кремля и ни одной свежей мысли от них ожидать не приходится. Они старательно повторяют (а чаще выкрикивают) что: - на востоке Украины нет наших вооружений и военных; - в Сирии мы только боремся с террористами, и не преследуем иные цели, и не поддерживаем преступника Асада;  - Крым наш по праву (и т. д. - все по текстам сообщений из Кремля).
 
С помощью ведущего, пара таких агрессивных горлопанов превращают передачу в балаган, когда все что-то говорят или выкрикивают, и никто никого не слушает. (Советую в этот момент переключаться на другой канал.) Ведущий мог бы это прекратить, но не делает этого с очевидной целью - лишить приглашенных оппозиционеров возможности высказывать мнения, противоречащее официальным установкам. (Наверное, это происходит потому, что передачу могут закрыть, если сочтут, что она стала рупором оппозиции).
 
Недавно, на передаче "Право голоса" агрессивность участников вылилась в рукоприкладство (См. мою статью: "Почему русские такие угрюмые и гордые"). Тогда я предположил, что в передачах, в которых  может происходить такое, человеку, имеющему представление о культуре общения, делать нечего.
То, что произошло теперь на этой передаче, (летящий стакан) подтверждает мое предположение.
Понятно, что сам по себе стакан не мог совершить указанные действия, а кто-то придал ему инерцию и ускорение. В совершении этих действий обвиняют известного писателя и философа М. Веллера и он с этим обвинением согласен. Но он не согласен с оппонентами, утверждающими, что, в ответ на "доводы" ведущего передачи Р. Бабаяна, он метнул в него стакан,  целясь в голову.

 В оценке этого события я не претендую на объективность, потому что давно с симпатией отношусь к М. Веллеру, выступления которого всегда выгодно отличаются от выступлений многих участников ток-шоу: - глубиной понимания обсуждаемых проблем; - серьезной аргументацией; - ясностью изложения.

Так же он выступал и на последней передаче «Право голоса». Предыдущий участник, как свое мнение, озвучил официальную информацию Кремля по обсуждаемой проблеме, которую М. Веллер, в ходе выступления, доказательно опроверг, приведя доводы, основанные на фактах.

В связи с тем, что не нашлось что-либо такое, что можно было бы противопоставить изложенным фактам, ведущий программы Р. Балаян обвинил М. Веллера во лжи, - следующей фразой: «Этого не может быть!».

 Как и следовало ожидать, Веллер, после того, как от досады смахнул со стола стакан (версия М. Веллера), и высказал в адрес Р. Балаяна несколько нелицеприятных слов, покинул не уважаемое собрание.
 (Когда такие люди, как М. Веллер перестанут участвовать в подобных передачах, и там останутся только "попугайчики", старательно повторяющие пропагандистские мантры Кремля, - эти передачи должны умереть естественной смертью).
 
Я не оправдываю М. Веллера, который всегда в споре очень эмоционален, но понимаю, что, в данном случае, его спровоцировали на такое поведение.
Своим поступком, он дал повод кремлевским пропагандистам обвинять его в неадекватности, и даже в невменяемости, чем они непременно воспользуются для очернения известного оппозиционера.

О причинах агрессивного поведения участников ток-шоу, я говорил ранее в статьях: "О культуре общения", "Почему русские такие угрюмые и гордые", но, полагаю, что, в завершение данной статьи, об этом тоже необходимо сказать.

Телевизионные передачи такие, как «Право голоса» провоцируют участников на агрессивное поведение, показывают низкий уровень культуры участников и создают в мире превратное впечатление о нашем народе, как агрессивном и бескультурном.