О методах тестирования интеллекта

Интеллект — это такое неосязаемое явление, что прежде чем его изучать, надо бы определиться — а есть ли он вообще?

По каким признакам можно определить, умён человек или нет?
Казалось бы, это очень простой вопрос, и интуитивно мы всегда понимаем и  чувствуем, когда имеем дело с умным человеком, а когда с дураком. И дело не только в нашем личном, субъективном отношении к нему, не только в личной симпатии или антипатии, но и в сумме разных объективных факторов.

Если человек успешен в отношениях с окружающими, в своих личных и семейных делах, обладает хорошей памятью, речью, юмором, здоровьем, разумным оптимизмом, если он справедлив в суждениях, в меру самокритичен, морально и психически устойчив, то мы понимаем, что человек умён. Наверное, по отдельности все эти факторы не являются доказательством ума, потому что могут быть иногда признаками везения, хитрости, наглости, конформизма и т. д. Но именно в сумме они дают довольно полную характеристику интеллекта.

Но как быть в том случае, если необходимо оценить наличие интеллекта у незнакомого человека, о котором у нас нет такой богатой информации, и у нас нет времени проверять его в деле? Например, срочно необходимо нанять сотрудника, и не абы какого, а умного, т. е. не просто обладающего информацией и памятью, а способного творчески мыслить, принимать оптимальные решения.

На этот случай психологи придумали кучу разных тестов, оценивающих мыслительные способности. Разумеется, все они отталкиваются от утверждения, что любой человек обладает интеллектом в той или иной мере.

С появлением компьютеров и программ, моделирующих или имитирующих интеллект, встал вопрос о том, в чем принципиальное различие между искусственным интеллектом и естественным? Можно ли говорить о наличии интеллекта у компьютера? И вообще, что мы понимаем под интеллектом в принципе?

Английский математик Алан Тьюринг предложил тест для определения наличия интеллекта у компьютера. Он заключается в том, что человек (эксперт) общается одновременно с компьютером и с человеком через удаленную связь, не видя их. На основании ответов и вопросов он должен определить — кто из них человек, а кто компьютер. Задача компьютера — ввести в заблуждение человека.

Мне кажется совершенно очевидной интеллектуальная ущербность человека, придумавшего такой тест. В самой формулировке теста содержится задача  ввести человека в заблуждение. При этом нет ни малейшего намека на определение самого понятия интеллект. Окончательный вердикт о наличии или отсутствии интеллекта (определения которого не дано) выносит человек, о котором ничего не сказано — каким он должен быть, кто проверит наличие интеллекта у него самого? Т.е. решение это совершенно субъективное и не вносящее никакой ясности в определение интеллекта.

Несмотря на это, тест Тьюринга до сих пор считается эталоном, по которому оценивают программы, претендующие на звание «Искусственный интеллект».

Иными словами, международное IT-сообщество и ученые всего мира считают, что искусственный интеллект — это должна быть некая пародия на человека. Разумеется, наличие интеллекта у человека ими не оспаривается, хотя и не может быть ими нормально сформулировано. И, возможно, именно поэтому появление искусственного интеллекта вызывает у них самих дикий страх (мол, а вдруг он станет такой же, как и мы — это же ужас!).

Я считаю, что прежде чем проверять наличие интеллекта у кого бы то ни было, необходимо дать ему точное определение.

Интеллект — это способ обработки информации, в ходе которой происходит её структурирование и самоорганизация данных в единую систему знаний. И в этом смысле интеллект является универсальным природным алгоритмом самоорганизации, а не только человеческой особенностью.

Так же как электромагнитное явление является универсальным природным законом равновесия, который человек обнаружил и научился использовать, так и интеллект — это универсальный закон самоорганизации, поняв принцип которого, можно обнаружить его повсюду и воспроизвести разными способами.

Прежде чем создавать искусственный интеллект, не мешало бы нам воспроизвести естественный интеллект, подтвердив своё право называться Хомо Сапиенсами.

Если люди считают себя умными, но при этом не способны найти общий язык и согласованно действовать, то можно ли согласиться с тем, что они умны? В чем тогда ценность интеллекта, если она не способствует естественной самоорганизации? Значит, индивидуальное мышление — это еще не полноценный интеллект. Необходима еще и способность к взаимодействию, разумному поведению в обществе, каким бы сложным оно ни было. Поэтому и говорят, что человеком мало родиться, им надо стать, т. е. подтвердить своё право называться Сапиенсом. Наша жизнь — это тест на интеллект, созданный самим Творцом.

Таким образом, у интеллекта есть две стороны — внутренняя и внешняя, которые дополняют друг друга до полного самосознания. И если мы хотим создать искусственный интеллект, то мы должны создавать не пародию на человека, возомнившего себя царем природы, а попытаться смоделировать процесс самоорганизации, ведущий к полному, единому сознанию.

Такая программа будет всего лишь полезным инструментом обработки информации, который лишен недостатков субъективной человеческой психики. Она не должна претендовать на то, чтобы заменить человеку разум и тем более пытаться «ввести его в заблуждение». Напротив — это образец безукоризненной, объективной логики, способный обрабатывать огромные массивы информации с нужной скоростью и точностью. Он должен способствовать наиболее эффективному и объективному познанию мира и устранению всех когнитивных и социальных противоречий.