Читатели сетевой литературы...

На некоем сайте был проведён "социологический" опрос: "Почему народ отошёл от традиционного чтения, от "бумажных" книг?"
Конечно, как сказал невольный участник: «Нельзя просто так, взять и прямо ответить на вопрос». Может быть, поэтому некоторые отвлекались на постороннее и на потустороннее, т.е. на других – без физических последствий, невозможность которых обеспечивается виртуальностью присутствия (вот, кстати, одна из возможных причин отхода от бумажных книг и чтение сетевой литературы). Что было отмечено мимоходом первым респондентом (мадмуазель): «Распоясались тут без меня!!!!» (надо полагать, главное, что без неё, т.к. – с 4-я восклицаниями).
И из своего прекрасного далёка (Литва – «это вам не тили-лили, это вам не трали-вали» - как сказал Иван Василич, это вам не какая-нибудь чудь или чухна, это Европа), да, аж из самой Европы, со свойственными первому респонденту женственностью и лиризмом, может быть навеянными чтением сетевой литературы, разъяснила мне, недалёкому – почему не читает бумажных книг: "Причина понятна: вся душеспасительная классика никого не спасает в сегодняшних реалиях. Всё тайное стало явным, так чего искать в этих всех "кто виноват" и "что делать"? Всё это внутреннее брожение, связанное с чтением классики, перешло у одних в крепкое вино, у других закисло и пучится. Рухнули старые моральные устои, а в новых потребность ещё не возникла, ибо не было искупления кровью. Вот в чём причина невостребованности её идеологов. Что можно найти среди вселенского духовного пепелища? ЧТО - классики, по сравнению с мудроcтью Талмуда?))».(Вот предупреждал же Солженицын в «Красном колесе», чтобы не брали в штабы этих ... Но они, очевидно, всё-таки просочились).
Тем не менее, были и другие ответы, и умолчание – это тоже ответ.
Беспардонно позволю себе привести варианты ответа или в совокупности - почему отошли от традиционного чтения, от "бумажных" книг? (Вообще говоря, это можно было бы назвать извращением, но, учитывая мнение Фаины Георгиевны Раневской, что «извращение – это только хоккей на траве», оставлю это):

1) то, что назвала мимоходом первый респондент и сказал профессор Преображенский (вот и второй респондент согласен: «Ну, типа, да...» и «Это как надо изуродовать сознание... На это уродование потрачено 23-ри года и пять миллиардов долларов, но...цель достигнута... Это уже не лечится...».
Не соглашусь, что «не лечится», но предержащим это без надобности, т.к. «нелеченными» сидельцами интернета легче управлять).
И мнение третьего респондента с параллельного сайта (разумное и единственное, близкое к теме, и это тоже обусловлено чтением и писанием сетевой литературы, в ответ на утверждение, что «читатель не изменился»):
«Разве?! «Кто раньше не интересовался классикой, тот и сейчас ей не увлекается».
Оно вроде бы и так... но резко изменилось СООТНОШЕНИЕ читателей "классики" и того чтива, которым забиты сегодня прилавки книжных магазинов и лотков.
Вот в этом и проблема...
А причины, я полагаю, понятны: постперестроечная система образования и общая ориентация на дурачка. И кому это нужно, тоже не секрет».
К слову, читают то, что покороче и попроще и с интригующим заголовком (например, "Интимность", а если тот же текст, будет озаглавлен "Былое и думы", его обойдут вниманием),
2) дороговизна бумажных книг и не всегда их быстрая доступность (бывает их необходимо заказывать), как в унисон отметил третий респондент: «Потому что бесплатно и быстро)»,
3) не то, чтобы совсем «разруха в головах», но другой уровень пришедшего в интернет поколения (это, как рефрен к 1) пункту).
В качестве пояснения к примеру четвёртого респондента о том, что книги выбрасывают на свалку («Э.М. Ремарк, А. Азимов, А.Толстой, Стругацкие, Р. Бредбери, С.Лем, М.Твен, Кир Булычёв, Джек Лондон, Артур Кларк» - это же сокровища людей, которых уже нет и не будет – один Толстой чего стоит с его добротным русским языком, например, в «Рассказах Ивана Сударева», «Аэлите», «Приключениях Буратино», «Эмигрантах», да хотя бы и в «Возмездии»...), вместо того, чтобы отнести в магазин или отдать кому-то бесплатно (как котят, «в добрые руки») - лень и непонимание цены (не в рублях) книги, а также появившаяся тенденция к свободному пространству в жилище (даже небольшая домашняя библиотека занимает некоторое место), скапливающаяся на книгах пыль и при этом лень её уборки,
4) «Попсовое время, попсовые нравы, попсовая любовь.)» - по мнению первого респондента (отношу это также к рефрену 1) пункта), и пример того, что о себе и из себя пишут некоторые авторы из представительниц женского персонала: «покровительмира» (латинскими буквами), «неземная, путешествующая душа и синяя птица, Я птица, песня, звезда и вечность» и соответствующие стихи: «И обнимай собою Бесконечность Познанием Огня»,
5) «Просто каждый из нас выбирает свой способ чтения. Но главное - это общение!» - это по мнению пятого респондента (мадмуазель). Ну, у неё, в анклаве (Калининград) всё так (но мнение имеет место быть). А по шестому респонденту (тоже девочка): «...вне зависимости их качества, является для человеческого сообщества крайне полезной» (не скажу вслед за осликом Иа, что: «И я, и я, и я того же мнения»).
Вместе с тем, по мнению седьмого (опять не мальчик): «Это всё дурь». Барышня предлагает более животрепещущее для неё: «Давайте лучше другой вопрос обсудим. Почему убрали ковёр?»
Как говорил товарищ Шариков: - Чего тут думать-то...
Вот причина и следствие («альфа и омега») сетевой литературы и её чтения.
А вы говорите – купаться.
Ps. И что ведь характерно: все сетевые читатели или подавляющее большинство (других я не встречал) в своих т.н. «отзывах» на прочитанное у других строго следуют принципу, открытому Иваном Андреевичем Крыловым в басне «Кукушка и Петух»...
Критика отсутствует, нет ни одной более или менее развёрнутой рецензии. А и правда, что рецензировать – «каков поп – таков и приход», эхо соответствует «ау»...