Смею...

       Самое ценное в моих высказываниях о живописи - это ясность понимания - что, куда и откуда.
       Почитайте мемуары художников прошлого о живописи - это же сплошной бред, в лучшем случае, литературное графоманство.

       Да как вы смеете, вы такой сякой, - скажете вы.
   
       Да, уважаемые, смею и ещё как смею. Только диктат и ничего боле. Только подальше от этого художественного бреда.

       Да, будьте осторожны. Я ж ещё тот "шаман".

       Но это яканье как затравка.

       Был на выставке неплохого художника. Дело не в его живописи, во многом ученически познавательной. Парень честный, пытающийся что то делать. Дело в том, что он повторил в своём творчестве тупиковое направление в живописи.

       В чём эта путаница?

       Он смешал своё натурное видение пейзажа с "внутренним видением" плюс свои "чуйства".
       Во первых - писать чувственные пейзажи  - это заведомо искажать видимый мир, подламывая его под себя. Ты пишешь не пейзаж, а самого себя. Да хоть открытку, фотокарточку напиши - всё равно - везде будешь ты.
       Это же взяли на вооружение пейзажисты передвижники. Они писали не пейзажи - он писали свои мемуары в картинках. Поэтому так черны и дубовы их работы.
       Ну, и зритель такой же, напитанный этой тяжестью якописания.
       В меру упёртый и туповатый в своём восприятии.
       Ну, давайте любить художника, переживания и при чём тут пейзаж.
       Этот пласт "я" в пейзаже довольно большой. Там ума маловато. Такое было время. Время атеистов. Кстати, тоже тема интересная.
       Атеисты передвижники. Их атеизм - они себя любили в пейзаже, а не божье творение. Так и не смогли посмотреть на себя со стороны. Я - это я. Пейзаж - это пейзаж. Он живёт помимо твоих амбиций и желаний.
       Смысл веры - это посыл посмотреть на себя со стороны. Главный её постулат - не делай своему ближнему то, что не желаешь себе. Нет, атеисты-сибариты - тоже неплохое племя. Только скучноваты.
       Ну, короче, лепили свой винегрет из неба и земли. Поймите, у них, бедных - всё одинаково. Я пытаюсь пробиться к зрителю разным. Мир разный - небо, земля разные. Нет, мне грех жаловаться, элита понимает - я в ранге местного гения. Но это в порядке вещей - я же диктатор будущего. Без меня, никуда - будете болтаться в мёртвом пространстве бегающих форм. Я ж мало чего скрываю. Пиарюсь. www.sharipov-eduard.com

       Идём дальше. Я же не живописи талдычу, о мышлении.
 
       Самое главное, ранее я уже написал в одной из статей - это порционность творчества. Почему дети до пяти лет - все гении. Они мыслят "порционно". Почему?
       Их мозг ещё не загажен так сильно информацией от людей. Видите, я не сказал бытия. Как раз, "бытиё наше грешное" они больше нашего понимают. Они больше видят, так как видят без искажения - у них мало памяти прошлого. Плюс - они умеют "отключаться" от внешнего мира. Их мозг не пускает другое. Они не накладывают одну эмоцию на другую.
       Правда, тут одна проблема. У них слабое видение цвета. Они видят цвет на уровне рефлексов - довольно грубо. Это "внутреннее зрение" - светофор" - "туда ходы - туда не ходы".
       Это отдельная большая тема. Её касаться не будем.
   
       В мышлении детей нет больших смыслов. Они повторяют жизнь своих предков.
       Но, до пяти лет, не все, они могут работать в системе образа.
       По рисункам детей можно проследить развитие мышления последних шести столетий. Можно и ниже спуститься. Но, это не так интересно.
 
       Значит, так, про "чуйства" я сказал, про "порционность" тоже.

       Теперь третье. Самое сложное в живописи - это писание пейзажа с натуры.
       Как, ранее писал, можно писать себя, забивая на пейзаж. Это гораздо проще, мозги работают в привычном, "накатанном режиме". Проблема только одна - все работы одинаковы.
       А, вот писать сам пейзаж - вот это проблема. Тут есть один момент нехороший. Пейзаж может быть некрасивым и неинтересным, как приторные слащавые закаты. Ну, эффектно. Ну и чшо. Лучше не писать. Это я говорю себе. Но потрачены деньги на бензин, не ближняя дорога и так далее. Пишу. Что делать. Сотни и сотни - тысячи работ.
       А, если - живое, если тебе природа что то говорит, нашёптывает. А ты не в форме - слишком много стараний - нет лёгкости.
      Ну, а если всё совпало - и пейзаж молодцом и рука наработалась, и глаз в форме, что тогда.
      Писать то, что тебе нашёптывают или писать то, что ты видишь. Раздевая материю вещества вытягиваешь из пелены живого земного другое живое неземное. Пишешь не пейзаж - пишешь икону образа.
      А, если тебе и этого мало. Мало образа. То, что тогда. Да и природа этого места не дотягивает до небесного небытия. Ждёшь всю жизнь свой шанс. Ищешь святые места, где местным ангелам нет места, где высшие пределы.
      Всё выдохся. Про четвёртое, пятое потом.