Что актуально в марксизме?

Маркс не устарел, а опередил свое время. Что актуально в марксизме?

Вопрос, вынесенный в заголовок, можно понимать двояко:
1) Чем актуален марксизм
2) что является передним краем марксистской науки
В статье будут освещены оба вопроса

Можем ли мы считать марксизм актуальным учением? Разве не доказала гибель СССР на практике несостоятельность марксистской теории? Разве не появились с тех пор более современные философские, экономические, социальные идейные течения?

Нет, все как раз наоборот.
Теории, опровергающие марксизм, построены на заблуждениях.
А марксизм слишком опередил свое время. Даже в 20-м веке он был непонятым учением. О чем писал еще Э. Фромм. Правота Маркса и Энгельса стала видна только сейчас.

Ибо подтверждения этой правоты на практике можем видеть сейчас мы воочию, а тогда Маркс, Энгельс , Ленин и Сталин могли лишь предвидеть силой своего гения.

Чего не могли знать гении прошлого – из того, что знаем теперь мы?

Это 4 вещи:
1) кризис капитализма;
2) компьютерная революция;
3) изменение классовой структуры общества
4) гибель СССР.

Что это значит?

1) Во времена классиков марксизма капитализм переживал циклы спадов и подъемов.
Но нынешний кризис, который и не думает циклически сменяться подъемом, есть не что иное, как грандиозный кризис, начавшийся в 20-м веке, получивший в США название «Великой депрессии», никуда не девшийся, но приостановленный благодаря Второй мировой войне. Это не нисходящая фаза цикла, а углубляющийся системный кризис капитализма и его основы – товарно-денежных отношений. Как Маркс смог его предсказать? Какими соображениями руководствовался?

Нам известно 2 соображения.
1) С точки зрения экономики.
Сам факт циклически повторяющихся кризисов Маркс и Энгельс считали проявлением системного кризиса нынешней общественно-экономической формации.
Это кажется спорным, но этим экономическая аргументация марксизма не исчерпывается.
В экономике известен такой закон, как тенденция нормы прибыли к понижению. Открыта эта тенденция была до Маркса. А Маркс внес то новое, что он объявил, что эта болезнь неизлечима в рамках существующей общественно-экономической формации
Это означает, что когда-нибудь прибыльность любого бизнеса станет нулевой. А значит, что работа перестанет кормить людей. Страшно представить себе такую ситуацию. Общество погрузится во мрак дикости, насилия. Конечно, это будет означать крушение существующей формации. А значит – шанс построить нечто новое
И во времена Маркса, и несколько десятилетий назад, ситуацию, когда прибыльность станет нулевой, можно было представить как катастрофу, но лишь абстрактно. А сегодня мы воочию наблюдаем кризис мировой экономики  и в частности  отрицательный процент по банковским операциям.

2) С точки зрения информатики.
Но во времена Маркса информатики еще не было.
Макс заметил, что любой кризис в капиталистической экономике – это кризис перепроизводства.  С точки зрения прошлых эпох это было бы абсурдом. Абсурдность проявлений системы – признак кризиса системы
Маркс и Энгельс комментируют эту ситуацию – но какими словами?
Общество, породившее столь мощные производительные силы и впадающее в кризис перепроизводства, похоже на волшебника, который не может справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями,- пишут они в "Манифесте".
Высказывание выглядит, как писанина журналиста-дилетанта
Но вот что интересно.

В 1965 году директор киевского института кибернетики академик Глушков предсказал кризис обеих систем - как капиталистической западной, так и советской, основанных на товарно-денежных отношениях.
Основывался его прогноз не на отвлеченных  рассуждениях, а на расчетах. Для этого он подсчитал, какое число операций нужно было для управления хозяйством раннего СССР и какое – хозяйством позднего СССР, современного ему. Оказалось, что для управления хозяйством раннего СССР было достаточно малое число математических операций, с которым легко справлялись управленцы СССР тех времен. В современном же Глушкову СССР хозяйство усложнилось. Чтобы выполнить нужное для управления таким хозяйством количество операций, понадобилось бы такое количество управленцев, которое заведомо превышало численность населения СССР.
  Академик Глушков ввел понятие «информационный барьер», т.е. глобальный кризис управления. Первый информационный барьер произошел во времена разложения первобытнообщинной формации, когда хозяйство усложнилось, и его невозможно было окинуть единым взглядом. Выход нашелся – в иерархической системе управления и деньгах. Первый информационный барьер привел к смене общественно-экономической формации. Ныне человечество вплотную подошло ко второму информационному барьеру – когда деньги и иерархическая система не справляются с управлением усложнившимся хозяйством. Формация, основанная на товарно-денежных отношениях, также обречена
  Эмбрион промышленности вырос в большого здорового ребенка, ему тесно в чреве матери - рыночной экономики

Вот, оказывается, что означают слова Маркса и Энгельса. Тогда еще не было информатики, но они высказали гениальную догадку, как могли, и только ныне она полностью подтвердилась.

Вывод: марксизм верно констатировал кризис и скорую гибель капитализма. Ранее утопией казалась идея безденежного общества, ныне очевидно, что утопией является вера в то, что общество с деньгами будет продолжать существовать и тем более процветать.

2) В марксизме существует закон соответствия производственных отношений производительным силам. Это означает, что переходу к каждой из общественных формаций предшествовал некоторый технологический прорыв, введение некоего технического новшества. Какой конкретно  технологический прорыв даст толчок  переходу к коммунистической формации – классики марксизма не дают ответа.
В их время дать ответ было невозможно. Марксизм слишком опередил свое время. Мы же можем все наблюдать воочию.

Компьютерная революция показывает правоту Энгельса, что человечество перестанет регулировать производство и распределение на основе закона стоимости и перейдет к контролю ресурсов на основе натуральных показателей. На его предсказание не обращали внимание, т. к. он не указывал, как это технически реализовать и чем заменить деньги. И не мог сказать  в то время. Теперь же для нас очевидно, что эта задача легко выполнима с помощью объединения баз данных предприятий всей страны в единую сеть (академик Глушков назвал такую интегрированную систему ОГАС - ОбщеГосударственная Автоматическая Система Управления хозяйством).
Соответственно, академик Глушков  дал ответ, что компьютеры, из которых можно построить систему ОГАС – и есть тот технологический толчок, который позволит обществу перейти к формации будущего.

Вывод: в руках строителей новой формации отныне есть средство, позволяющее создать альтернативу устаревшим деньгам. А значит – заменить БАЗИС формации – с капиталистического на базис новой формации.

3) Изменение классовой структуры общества очевидны.
В производственной сфере ныне заняты 10% населения.
Из них большинство – не рабочие. Численность ИТР не меньше.
Интеллигенция перестала быть привилегированной прослойкой общества, и в своей массе  пролетаризировалась. Это полноценные пролетарии, но умственного труда.
С другой стороны, среди рабочих много лиц, имеющих высшее образование, но не нашедших работу по специальности.
Все это происходит вследствие того, что ручной труд все более автоматизируется. Машина вытесняет работников физического труда. Работы физического труда все более становятся анахронизмом, роль интеллигенции в производственном процессе возрастает.
Следовательно, интеллигенция ныне – более прогрессивная прослойка пролетариата, чем рабочие (О реакционности современных рабочих писал современный автор Евгений Вишняков).
Интересная, нерутинная, часто творческая, работа именно у интеллигенции, и именно этой социальной группе, как никакой другой, наиболее близок коммунистический стимул к труду – самореализация без экономического принуждения.
Для работника же физического труда, как выразился современный автор Евгений Вишняков, часто оказывается доступной лишь такое понятие о справедливости: нет копейки – нет халтурки. 
Из этого следует, что, даже если остается верным, что промышленный пролетариат есть революционный авангард пролетариата, то рабочие более не есть авангард данной социальной группы, и ставку следует делать на интеллигенцию в большей степени, чем на рабочих.

4) Опыт СССР бесценен, но этим сокровищем нужно уметь воспользоваться.

Его обычно оценивают на примитивно-бытовом уровне, то есть так. Есть в марксизме понятие "социализм" и есть – "коммунистическая формация". Идея коммунистической формации слишком радикально отличается от нынешнего жизненного уклада, социализм – ближе, но и он не удался. Поэтому прагматичной является цель построения социализма, чтобы обеспечить хотя бы социальную справедливость, а коммунистическая формация – либо утопия, либо возможность для столь отдаленного будущего, что становится неактуальной.
А экономический кризис, возникший в СССР и приведший к введению косыгинской реформы, объясняют тем, что в СССР слишком радикально отказались от рыночной регуляции экономики, а нерыночная экономика не может быть эффективной

Мы же, вслед за советским и российским экономистом Н. Ведутой и советским академиком В. Глушковым утверждаем, что все строго наоборот.
 
Уместна следующая аналогия. Запад модернизировал телегу своего капитализма до автомобиля цивилизованного капитализма 21-го века. В СССР с самого начала была поставлена цель достичь космических высот коммунизма, для чего был анонсировано строительство космической ракеты нового общества. Но, то ли  в силу несовершенства технологий, то ли по глупости властей, цель подменили на более "прагматичную" «догнать и перегнать Америку», и стали прилаживать ракетный двигатель планового управления к той же телеге товарной экономики.  Получили не космическую ракету и не автомобиль, а странный гибрид - ракетомобиль "социализма".  На самом деле гибрид "социализма" нежизнеспособен, как не прижились на наших дорогах и ракетомобили. Для достижения космических высот нужна космическая ракета. Это задача несравнимо более сложная, наукоемкая, чем строительство автомобиля, но вполне выполнимая инженерная задача. Но простыми путями космические высоты не достижимы. Ракетомобили для полетов в космос не предназначаются.

Отсюда первый вывод: строительство коммунистической формации есть не перспективная задача на далекое будущее, а актуальная задача, вполне выполнимая за время жизни одного поколения.

Далее, гибель СССР показала, что мало уничтожить буржуазию – капиталистические отношения остались, каждый стал капиталистом при своей должности. Даже при отсутствии собственников на средства производства всегда остается место для противоречий между социальными группами, стремлению улучшить  положение одних за счет других.
Ключевое свойство формации будущего – бесклассовость. Отсюда ключевой критерий правильности социальных преобразований – равенство.
Это значит, что программа построения формации будущего должна обеспечивать не столько эффективность экономики и не столько улучшение жизни людей, сколько быть направленными на стирание различий между социальными группами. Обеспечение равенства становится не просто этическим требованием, которым можно пренебречь во имя достижения более приоритетных целей. Это вопрос устойчивости, безопасности общества. Иначе перерождение в классовое общество неизбежно.
 
Обратим внимание, мы говорим о «перерождении в классовое общество», а не о «реставрации капитализма». Почему? Потому что капитализм ныне демонтируется буржуазными же правительствами под влиянием кризиса капиталистической системы.

Строители новой формации должны понимать одну вещь. То, что новое общество, которое они строят, будет характеризоваться справедливостью и гуманностью к каждому – это не благое пожелание, которым придется пренебречь для решения более важных задач, стоящих перед обществом. Времена изменились. Это нечто большее, чем этическое требование. Это механизм устойчивости общества, основанный на социологических закономерностях.
Если общество не преодолеет разделение на различные социальные группы с разнонаправленными узкогрупповыми интересами, перерождение в классовое общество неминуемо.
В конце ХХ века в бывшем СССР оказался реставрирован капитализм, и это принесло многие бедствия его жителям, превратившихся из народа могучей счастливой страны в бесправное население колонии. Жители СССР хлебнули лиха, почувствовав на себе худшие проявления капитализма: нищету, бесправие, преступность. Многие не смогли выжить в изменившихся условиях.
Но человечество более не может рассчитывать даже на такой исход. С тех пор времена изменились. Ныне мы имеем общество, больное кризисом капитализма. Капитализм со всеми его как достоинствами, так и недостатками, подходит к концу. Из болезни два выхода: выздоровление или смерть. И, если не сменить устаревший капитализм новым обществом, устроенным на принципах разума, то он самопроизвольно сменится рабовладельческой диктатурой типа фашизма, победить который, так, как СССР победил гитлеризм, будет некому, и выхода из которого уже не будет.
Это будет тоже новая формация, безденежная, в самоподдерживающемся режиме, но в антигуманной форме.

Далее, опыт СССР подтверждает правоту Энгельса, утверждавшего, что социализм, в котором остались неизжитые товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм [2].
А это означает заблуждение Ленина, утверждавшего, что первой фазой новой формации является «социализм» [3], который он понимал как левацкую надстройку на базисе госкапа [4]. В этом вопросе Ленин прямо противоречит Энгельсу, согласно которому не может быть неизжитых товарно-денежных отношений при новой формации. Неизжитые товарно-денежные отношения означают, что новая формация не достигнута, а имеет место переходный период.

Почему это важно? Потому что это вопрос о точке невозврата. Что есть новая формация? Это такое состояние общества, когда новые отношения вошли в самоподдерживающийся режим. До этого опасность вырождения в классовое общество, как  это случилось в СССР, сохраняется.

Пока не наступила новая формация, продолжается переходный период, т. е. революция. Революция – это война, а на войне как на войне. Что наглядно продемонстрировал опыт СССР 1965 года. Академик Глушков обосновал, что система ОГАС есть необходимый фактор перехода к коммунистической формации и взялся возглавить ее внедрение. Ему отказали, мотивируя это тем, что компьютеризация СССР обойдется дороже чем ядерная и космическая программы вместе взятые. Можно ли экономить на цели революции? Представим себе, что в Великую Отечественную войну отказались бы от производства Т-34, Ил-2 и «Катюш», мотивируя их дороговизной. На войне логика проста: победа или смерть. В 1965 году враг «Перерождение» не стрелял, как фашисты в 1945. Этот враг  незаметен, но тем опаснее. Но революция – это та же война. Надо было утратить 50% территории, заморить голодом 50 % населения, но систему ОГАС ввести. Разумеется, такие жертвы не потребовались бы, разве только несколько снизился бы жизненный уровень, который в СССР того времени был весьма высок.

Далее, СССР погиб под влиянием внутренних противоречий, а не от действий внешнего врага.
Советская попытка построения новой формации была обречена, так как социальные преобразования начались раньше, чем в руках строителей новой формации оказались технические средства для такого перехода.
Изживание капиталистических отношений затянулось, в результате люди приобрели буржуазное сознание, стремление бороться за свои интересы, которые стали осознаваться как отличные от всеобщих, и нашлись социальные группы, которые оказались заинтересованы в реставрации капитализма. 
Насколько сильно затянулось?
Маркс говорил о ранней фазе новой формации с буржуазным порядком [1], Энгельс – что денежный социализм есть необходимый этап [2].
Задним числом мы знаем, что в СССР этот период чрезмерно затянулся, поскольку СССР погиб. А чем руководствоваться строителям формации будущего при новой попытке? Где критерии? Сейчас все, что могут коммунисты – это только Ленина процитировать: «этого мы не знаем и знать не можем» [3]. Но критерии необходимы. Если такие критерии не будут выработаны, попытка строительства новой формации будет обречена на провал.

И задача провести общество к новой формации, соблюдая баланс интересов социальных групп, возможно, так же сложна, как задача канатоходца, или, лучше сказать – например, в авиации, задача балансировки вертолета. По законам природы аппараты тяжелее воздуха падают, по социальным законам неравенство приводит к социальному расслоению и эксплуатации. Но творческое применение законов природы приводит к тому, что на аппаратах тяжелее воздуха можно и летать, и приземляться без катастрофы. Задача сложная, но инженеры ее решили. А социологи-теоретики и коммунисты-практики такую программу еще должны создать. Это вовсе не тривиальная задача, и не политическая, а научная. Это значит, что политикам махать шашкой пока рано. Наука – это понимание процесса, обоснованность каждого шага, а на основе понимания – умение предвидеть последствия.

Уместна такая аналогия.
Общество можно уподобить пару, а прогресс – понижению температуры (например, остывание магмы Земли). Температура прогрессивно понижается. Вода общества более не в состоянии пребывать в парообразном состоянии капитализма. Сгущение неизбежно.
Здесь два выхода.

1) естественный путь. Это конденсация в жидкое состояние в виде кровавой жидкости фашистской диктатуры как антикризисного мероприятия. И затем кристаллизация в твердое состояние в виде образования ледяного склепа, где будет погребено погибшее человечество
2) искусственное создание условий для процесса сублимации. Из-за чего пар общества сублимируется в ледяные кристаллы безденежной экономики, с некоторыми потерями в виде кровавой жидкости революции. Из ледяных кристаллов будет построен  ледяной замок новой формации, где будет жить счастливое человечество

Таким образом, что же остается?
Маркс, Энгельс и академик Глушков оставили нам наследие марксизма в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ науки, «теоретической физики». (Описали два будущих агрегатных состояния - жидкое и твердое, и теоретически возможные пути перехода к ним  -конденсация и сублимация).
Наша же задача, до сих пор не выполненная -  развить марксизм до состояния ПРИКЛАДНОЙ «инженерной» науки, которая даст конкретную ТЕХНОЛОГИЮ "сублимации".

А не получится искусственно провести по технологии – все случится естественным путем: кровавая жижа фашизма и гибель в "ледяном склепе". Опыт СССР показывает, что без пошаговой технологии нельзя. Что ответ "этого мы не знаем и знать не можем" ведет к катастрофическим последствиям... Можем и должны!

Итак, нужна программа социальных преобразований и построения новой формации в виде четкого пошагового алгоритма, научно обоснованного. В ней должны быть:
1) проведен анализ, каким образом каждое мероприятие сказывается на интересах социальных групп и устойчивости общества
2) прописаны критерии, по которым один этап можно считать законченным и можно переходить к следующему.

Таким образом, в настоящей статье обоснован подход, на основании которого может быть построена программа перехода к формации будущего. Программа, удовлетворяющая такому подходу, изложена в [5]

Литература
1 К. Маркс Критика готской программы
2 Ф. Энгельс Анти-Дюринг
3 В. И. Ленин Госудаство и революция
4 В. И. Ленин Грозящая катастрофа и как с ней бороться
5 В. О. Афонин Задачи первой фазы. Схема построения формации будущего http://www.proza.ru/2016/03/17/1678