Пятый суд 01 ноября 2006 года

Потерпев поражение в уголовном процессе, Нургайша нисколько не смутилась своим ложным доносом на Анатолия: даже отмена Городской коллегией Решения Ауэзовского районного суда №2 от 6 июля 2006 года не охладило её. Она решила от своего имени в очередной раз подать на Анатолия новый иск в тот же суд с требованием: «признать договор о совместной деятельности недействительным». Исковое заявление попало на рассмотрение к судье Сартаевой Р.Ш.  Судья была очень осторожной и повела разбирательство дела, словно заманивала рыбку в сеть. Судья могла оставить заявление Нургайши без рассмотрения, так как по закону суд не должен рассматривать исковые заявления, по ранее рассмотренному гражданскому делу, при разбирательстве других гражданских дел по тому же вопросу, в которых участвуют те же лица. То-есть уже дважды рассматривался разными судами данный вопрос.
 

Но соблазн был велик: если сама рыбка плывёт в сеть – как отказаться не выловить её – думала судья и Анатолий понимал судью. Судья делала вид, что она на стороне Нургайши и даже отклонила возражения Анатолия, который ссылался на законы и уже имеющиеся решения судов по оспариваемому вопросу. Отклонила она также и ходатайство об исковой давности по спорам, связанной с недействительностью сделки.  Анатолий удивлялся этому своему пятилетнему судебному марафону, анализируя в очередной раз решение суда, чтобы понять механизм судебной системы. Он думал: его суды будут наглядным доказательством его открытия: «Тайна судебной системы». К тому же эти суды, объединённые в одном повествовании, помогут понять, как возникло это открытие. По сути это было одно судебное дело, которое растянулось на пять долгих лет и составило 27 судебных процессов в районных судах и 18 Коллегий в городском суде. Рассматривали эти судебные дела тридцать судей в районных судах и тридцать шесть судей в городском суде, с участием нескольких прокуроров, правда некоторые судьи дважды были привлечены к рассмотрению судебных дел с участием Нургайши и Анатолия. Таким образом судьи не оставались без работы.


01 ноября 2006 года, районный суд №2 Ауэзовского района города Алматы в составе: председательствующего судьи Сартаевой Р.Ш. при секретаре Садвакасовой Д, с участием представителя истца Шилманбетовой Н.К. – Кононовой Е.Г. , ответчика Ахметова А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилманбетовой к Ахметову, суд УСТАНОВИЛ:  Шилманбетова обратилась в суд с иском к Ахметову о признании договора о совместной деятельности от 08 сентября 2003 года, между нею и ответчиком – недействительным. Мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключён на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжёлых обстоятельств, обусловленных тем, что в момент совершения сделки её сын болел и находился в «коме».
 

Так как она (Шилманбетова) утверждала на суде, что постоянно находилась у постели сына, а кафе не было достроено, Ахметов предложил ей свои услуги по достройке кафе при условии заключения договора о совместной деятельности, по которому его взнос составил три миллиона тенге, её взнос – шесть миллионов девятьсот тысяч тенге, при этом прибыль должна была распределяться между ними по пятьдесят процентов. Поскольку, никаких доходов в то время у неё (Шилманбетовой) не было, а кафе нужно было срочно достраивать она была вынуждена согласиться на условия Ахметова. С учётом изложенного и на основании п.9 ст.151 ГК РК просит признать вышеуказанный договор о совместной деятельности – недействительным. Представитель истца Кононова Е.Г. в судебном заседании, поддержав исковые требования Шилманбетовой, дополнила их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 тенге по оплате услуг представителя, просила иск удовлетворить в полном объёме.


Ответчик Ахметов в судебном заседании иск не признал, при этом суду пояснил, что 08.09. 2003 года он и Шилманбетова создали простое товарищество. Согласно договора о совместной деятельности объединили свои вклады по строительству с дальнейшей эксплуатации кафе по адресу: город Алматы, улица Клочкова 102 и действовали без образования юридического лица. Вкладом Шилманбетовой является земельный участок по вышеуказанному адресу и недостроенное кафе готовностью 60% на данном участке. Стоимость вклада Шилманбетовой по совместному решению сторон составляла 6900000 тенге. Стоимость вклада Ахметова составляла триста тысяч тенге, которые согласно договорам, были переданы Шилманбетовой по распискам. Кроме того Ахметов своим личным трудом принимал участие в строительстве кафе. После окончания строительства кофе Шилманбетова попросила у Ахметова дополнительно деньги на строительство летнего кафе и получила от него по распискам ещё шестьсот тысяч тенге.


С начала действия кафе с января 2004 года Шилманбетова полностью забирала весь доход от кафе. Получение ею денег отражено в рабочих тетрадях, в которых имеются её росписи. Также имеется её письменные подтверждения, что она забирала доход от деятельности кафе с января 2004 года до июля 2006 года. При этом Шилманбетова утверждала, что большую часть денег тратит на оформление кафе, выкуп земельного участка и налоги. Но налоги она не оплачивала, за что была привлечена к ответственности налоговым комитетом по городу Алматы. Шилманбетова не сдала ни одного отчёта о потраченных средствах, не предоставила ни одной квитанции.
 

Ахметов обратился в Бостандыкский районный суд города Алматы с иском о понуждении Шилманбетовой исполнения условий договора от 08.09.2003 года. Судом исковые требования Ахметова были полностью удовлетворены. Однако Шилманбетова не желая выполнять обязательства по договору, не желая исполнять решение суда – обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительны.  Основания она выдвинула следующие: сделка была совершена под кабальными условиями. Однако, данные утверждения истца не соответствуют действительности, так как указанная сделка была совершена Шилманбетовой добровольно. Ни о каких тяжёлых обстоятельствах Ахметову не было известно. Шилманбетова в исковом заявлении указывает, что ей надо было срочно достраивать кафе.


Из этого заявления усматривается, что она решила заключить договор только с целью воспользоваться его деньгами, чтобы решить свои проблемы, но не выполнять условия договора. Тот факт, что ей надо было срочно достраивать кафе, не является стечением тяжёлых обстоятельств и не может являться основанием признания договора недействительным. Кроме того, согласно п.2 ст.162 ГК РК исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 9,10 ст. 159 указанного Кодекса составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.162 ГК РК Ахметов просит в иске Шилманбетовой - отказать.


Выступил в судебном заседании со стороны Нургайши свидетель Дегтяренко А.Н.  Он пояснил, что до заключения договора Шилманбетова Н. обратилась к нему за консультацией по вопросу составления договора о совместной деятельности, на что им была дана соответствующая консультация. Затем по истечении некоторого времени она вновь обратилась к нему ознакомиться с не подписанным договором, составленным вместе с Ахметовым, проверить соответствие его требованиям закона. После ознакомления с представленным договором было дано разъяснение о том, что данный договор ущемляет права Шилманбетовой Н., так как является кабальным, поскольку её вклад значительно больше чем Ахметова, соответственно распределение прибыли в равных долях неправильно. На что последняя ответила, что у неё болеет сын, кроме того, отсутствуют денежные средства на строительство кафе, у неё нет возможности их найти, в связи с чем вынуждена будет согласиться с указанными в данном договоре условиями.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля. Суд посчитал исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что обстоятельства, заключения оспариваемого договора, обязанности сторон по данному договору были предметом исследования при рассмотрении в Бостандыкском районном суде города Алматы гражданского дела по иску Ахметова к Шилманбетовой, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований Карабасовой (Абдыкасымовой) А.Ш. о понуждении исполнения п.п. 7.2, 3.2, 2.3,2.1, договора о совместной деятельности от 08.09.2003 года, встречному иску Шилманбетовой к Ахметову о расторжении договора о совместной деятельности.


Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18.04.2006 года исковые требования Ахметова были полностью удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования Шилманбетовой Н. на основании ч.1 ст.249 ГПК РК оставлены без рассмотрения. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 мая 2006 года. В силу изложенного, вопросы обоснованности оспариваемого договора, соответствия требованиям закона не могут доказываться вновь при разбирательстве данного дела. Доводы представителя истца о том, что Шилманбетова Н., заключила договор о совместной деятельности на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался – являются не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств о том, в чём заключалась необходимость в срочном окончании строительства кафе и не доказано недобросовестное поведение ответчика, вследствие которого последний обогатился.  Более того, данный факт опровергается вышеуказанным решением Бостандыкского суда от 18.04.2006 года.


Из пояснений ответчика следует, что на вложенные им денежные средства кафе было достроено, после чего в январе 2004 года начало действовать и приносить доход, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Согласно выписки из истории болезни стационарного больного от 26.07.2003 года ребёнок истца Шилманбетов С. 1988 года рождения в период с 26.07.2003 года по 15 сентября 2003 года находился на лечении в Областной детской инфекционной больнице города Тараз. В том числе в период с 26.07.2003 года по 31.07.2003 года находился в реанимационном отделении указанной больницы. При этом из указанной справки не усматривается, что ребёнок находился в «коме», а также тот факт. Что Шилманбетова была допущена медицинским персоналом больницы в реанимационное отделение, а затем в палату для ухода за ребёнком.


Судом было установлено, что Шилманбетова Н. несмотря на болезнь ребёнка находилась в городе Алматы, неоднократно обращалась за консультацией к Дегтяренко А. и лично присутствовала при подписании договора, составленного в городе Алматы 08.09.2003 года. Кроме того, Шилманбетова обосновывая свою вынужденность подписания на кабальных  условиях договора утверждает, что это было связано с материальными трудностями, а также необходимостью наличия денег на лечение ребёнка. При этом Шилманбетова не представила суду доказательств о необходимости срочного завершения строительства кафе и понесённых ею затрат на лечение сына.


Земельный участок и недостроенное кафе не принадлежали Шилманбетовой Нургайше, они принадлежали её племяннице Карабасовой (Абдыкасымовой) Асель Шархановне и только её племянница имела право решать проблему срочности строительства. Нургайша была посредником в деле строительства и воспользовалась доверенностью, выданной ей Карабасовой (Абдыкасымовой) А.Ш. и решила обогатиться за счёт Анатолия и своей племянницы. В итоге она все же стала владелицей доли кафе. Нургайша никогда не утверждала, что она вкладывала в строительство свои деньги, но из судебных дел было видно, что приобрела себе квартиру и земельный участок, после того как Анатолий выдал ей деньги на строительство кафе. Но, в суде она утверждала, что у неё не было денег и поэтому она заключила договор на строительство. Это был судебный беспредел. Анатолию оставалось только фиксировать данные факты для доказательства своего будущего закона.


Суд выслушал пояснения свидетеля Дегтяренко - из которых стало видно, то Шилманбетова Н. знала о том, на каких условиях ею заключён оспариваемый договор. Вместе с тем суд учёл, что истцом в предусмотренные законом сроки данный договор не был оспорен. При этом Шилманбетова Н. понимая и осознавая кабальность сделки достроила кафе, ввела его в эксплуатацию, и только после этого поставила вопрос о признании договора недействительным, данный факт также подтвердился тем, что Шилманбетова Н. и её представитель не обосновали в судебном заседании причины пропуска срока исковой давности и не представили подтверждения уважительности причин его пропуска.


На доводы истца (Нургайши) о том, что ответчик (Анатолий) не заявлял о применении срока исковой давности, суд указал, что они являются несостоятельными, поскольку, ответчик в своём письменном возражении на исковое заявление указал на требование ст.162 ГК РК, на основании которого просит в иске отказать. А истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено доказательств об уважительности причин его пропуска. В соответствии с п.3 ст.179 ГК РК истечение срока исковой давности до предъявления иска - является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах исковые требования Шилманбетовой Н. К. суд считает необоснованным, следовательно, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд РЕШИЛ: в иске Шилманбетовой к Ахметову о признании договора о совместной деятельности от 08 сентября 2003 года недействительным – отказать.


Прочитав в очередной раз это решение суда, Анатолий подумал: суд закончился, Нургайше отказали в иске, но это не принесло удовлетворение, потому что фактически не дало результатов.  Нургайша в очередной раз в этом суде пыталась оспорить договор, всячески очерняла Анатолия, придумывая свои ложные обвинения и сама же их на суде опровергала своими противоречиями. И суд в очередной раз разбирал её надуманно - дутые иски. Но суд пошёл у неё на поводу, тоже нарушая закон – в третий раз разбирал по сути один и тот же вопрос. Но этот судебный процесс судья растянула на четыре с половиной месяца.


С Нургайшой было понятно: она безнравственный человек и хотела во чтобы то ни стало уничтожить Анатолия с помощью судов и стать владелицей кафе, которое построила за чужие деньги. На её стороне было время и деньги, получаемые от доходов кафе. Анатолий думал: почему так поступают судьи, ведь они находятся на государственной службе, получают зарплату из бюджетных, народных денег? Может это политический заказ? Ведь и в былые времена правящая элита проводила политику репрессий и другие средства для удержания своей власти с помощью судов.
 

Результаты несправедливых судов узнавали родственники, знакомые, пресса. Суды отравляли общественное сознание своими бес пределами, вбивая в головы людей отсутствие справедливости в этой стране. Это сознание несправедливости расползалось по всей стране и затем распространялась по всему земному шару. Анатолий решил испить эту чашу несправедливости до конца, чтобы понять механизм порочной судебной системы, отравляющей жизнь людей в государстве. Впереди его ожидали ещё двадцать два таких же нелепых судебных процессов в районных судах и четырнадцать в городском суде, отобравших у него ещё четыре года жизни, потери нервов и возможно, здоровья. Анатолий знал, как много есть ещё таких людей, как он – пострадавших от судебного произвола. Он даже посчитал из данных прессы количество судов за год. По этим данным страна может претендовать на первое место в мире по проведённым судам за год на душу населения.


Анатолий и раньше совершал поступки не объяснимые элементарным понятием. Но его подсознание говорило, что эти годы не будут зря потраченными, если он познает причину несправедливости, расскажет её людям и они поймут, чтобы лучше жить – надо изменить законы. Это вселяло в него оптимизм – он шёл к своей цели. Только изменив законы можно надеяться на справедливые суды и веру в справедливость, только тогда люди изменят своё отношение к жизни в обществе, изменят свой менталитет.