Наблюдая за дискуссией о возможности или невозможности спасения некрещеных, мне не хотелось бы примкнуть ни к одному лагерю спорящих, потому что вопрос ставится зачастую слишком радикально и глобально - или все некрещеные спасутся или никто из некрещеных не спасется. Не думаю, что нужно возрождать древнюю ересь апокатастасиса, да и не силах человеческих решить этот вопрос. Нас немощных может заботить вопрос вечной участи наших близких, которые по каким-либо причинам не сподобились принять святое таинство крещения и умерли вне Святой Церкви. Локализуя таким образом эту проблему, приступим к ее исследованию.
Более того, еще более сузим задачу до вопроса возможности спасения некрещеных младенцев, так как они тоже принадлежат к классу некрещеных людей. Итак, зададим себе вопрос: «Возможно ли спасение некрещеных младенцев?»
Чтобы ответить на этот вопрос, надо в первую очередь определить само понятие спасения, что такое спасение. Как не парадоксально, но никто из спорящих уважаемых батюшек, профессоров и грешных мирян, вроде меня, не может дать четкого ответа на этот вопрос. Так однажды я задал вопрос одному из сильных богословов нашего времени Киприану Шахбазяну: «Так вот это "не прославлены, не наказаны" (имеются ввиду слова святого Григория Богослова о участи в том мире некрещеных младенцев) к чему относить - к спасению или к неспасению?» Получил неопределенный ответ: «Если под спасением понимать именно славу в Царстве Небесном, то спасены не будут. Если же - избавление от мук, то будут».
Спасение вовсе не является субъективным фактором, оно объективно, в отличие от, например, такого фактора как счастье, которое довольно таки субъективно. А тут нам предлагают выбрать одно из двух пониманий спасения. Уважаемые богословы, пожалуйста, определитесь сначала сами - какое понимание Вам ближе, а потом уже публикуйте безапелляционные статьи и книги о невозможности спасения даже несчастных абортированных младенцев, не по своей вине не сподобившихся принять святое крещение (можно привести в пример по меньшей мере три книги: первая книга иерея Даниила Сысоева «Спасутся ли некрещенные?», вторая - иерея Георгия Максимова с таким же наименованием и третья - Архимандрита Лазаря (Абашидзе) «"Грех адамов". Возможно ли спасение некрещенных младенцев»).
Не зря я назвал Киприана Шахбазяна сильным богословом - в своем ответе, о том спасутся или не спасутся некрещеные младенцы, он проник мощью интуиции в самую сердцевину проблемы, не ограничиваясь детским лепетом дискурсивного мышления, о которое очень часто претыкаются другие богословы и обнаружил ту самую антиномичность, о которой говорил уважаемый батюшка Александр Шумский. В реальности все значительно сложнее плоских схем, так, например, частица материи одновременно является и волной (корпускулярно-волновая теория). Можно привести также другой пример: кожный покров человека. С одной стороны он является защитой тела человека и отделяет его от внешней среды, но с другой стороны Господь творя человека, не создал кожу его абсолютно непроницаемой. Вообще, Господь, творя этот мир и его создания, избегает абсолютизма. Абсолютизм присущ только несовершенному дискурсивному мышлению человека. На примере кожи человека можно понять, каким образом кожа одновременно является граничной средой человека и вместе с тем через поры пропускает воду, воздух, пот и другие вещества. То есть опять антиномичность - непроницаемость и проницаемость кожного покрова человека. Подобное можно мыслить и в богословском вопросе спасения некрещеных младенцев.
Верен ли постулат «Некрещенные не спасутся»? Верен, но он не абсолютен, есть лазейки, есть поры. Можно назвать их порами милосердия Божия и Царицы Небесной.
В отношении младенцев некрещеных это видно особенно явственно. Уважаемые богословы пессимистического лагеря, Вы говорите о справедливости и Правде Божией, выдвигая постулат о абсолютности слов Господа: «Кто не родится от воды и духа, тот не может войти в Царство Небесное». Да первородный грех очень важен, именно поэтому эти младенцы сразу после того, как их убили омраченные умом родители, не попадают в рай (об этом говорит известное видение преподобного старца Паисия Святогорца о душах абортированных младенцев и видения других старцев и стариц). Именно из-за поврежденности человеческой природы, которая в необновленном святым таинством крещения состоянии не может лицезреть Свет Божественный. Но затем, вы делаете непозволительную ошибку, консервируя и замораживая в вечность это состояние таких младенцев. Во-первых, здесь есть элемент Божией Правды и справедливости - ведь младенцы эти не сделали сознательного выбора между Христом и велиаром, значит надежда есть. Пока мы только говорим о Правде и справедливости Божией, не продвигаясь до милосердия Божия. Даже по этой Правде винить этих младенцев не в чем. Поэтому и возникла эта теория о том, что они «не будут не прославлены, ни наказаны» святого Григория Богослова. Именно она и принята пока нашей Святой Церковью. Но вот что это такое - никто толком разъяснить не может, потому, как не знает.
Уважаемый батюшка Георгий Городенцев в статье «Об участи младенцев, умерших некрещенными» выдвинул интересную теорию о месте, подобном лону Авраамову, в которое эти младенцы могут попасть и из которого эти младенцы при условии молитвы родителей за них и добрых дел в память их могут двигаться и дальше в лучшую сторону, благодарим батюшку Георгия за такие добрые и светлые мысли. Кроме того батюшка Георгий вводит обоснование необходимости и правильности молитв матерей о своих загубленных чадах - это радует наши сердца. Уважаемый батюшка Рафаил (Карелин) тоже говорит о благотворности молитв за младенцев, но с меньшей убедительностью, так как он не допускает их вечного спасения, то есть попадания в рай и выдумывает подобно католикам, придумавших чистилище, некое третье место, в котором эти младенцы будут в вечности находиться (то есть не в раю, не в аду, что соответствует «не прославлены, не наказаны»). Вот только что это за третье место? Вспомним притчу Господа о Страшном суде, там вроде про это третье место не говорится. Или когда богословам выгодно, они могут изменять слова Господа, а когда невыгодно они безапелляционно заявляют об абсолютности Его слов (вспомним статью уважаемого батюшки Георгия Максимова «А что, если Бог сказал правду?..» Получается не совсем честно. А что Вы скажете уважаемые богословы, склонные к абсолютизации, о словах Господа Иисуса Христа: «...истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» (Мф. 18: 3). Стали ли вы как дети (как впрочем и все мы), а если не стали, какую надежду на спасение имеете (имеем)? Ведь здесь, как и в словах о крещении, говорится слово «истинно», а если Бог говорит только правду, а это так - то, что нам всем делать?
Итак, представим себе эту картину. Настал Страшный Суд и Господь Иисус Христос, обращаясь к младенцам абортированным, говорит им: «идите от меня проклятые в огонь вечный, ибо алкал я и вы не дали мне есть...» и другие слова. Правда, глупо выглядят такие слова в отношении этих несчастных младенцев? Вы уважаемые сторонники теории неспасения абортированных некрещеных младенцев скажете, что такого не говорили. Как не говорили, а кто нас в мудрых книгах и статьях убеждал, что некрещеные младенцы не спасутся? Вы убеждали. Или неспасение Вы понимаете иначе? Но тогда измените Евангелие на радость модернистам и добавьте к словам Господа ваши слова о третьем месте (не огонь вечный и не Царство Божие), в котором эти младенцы будут иметь относительный покой. Так где же находится это место? Не знаете! А если не знаете, зачем говорите, как знающие? Предположим, что это место находится где-то в уголочке рая (Царства Небесного), ведь в аду и геенском огне покоя быть не может, думаю, вы согласитесь. Но раз в раю - значит они спасутся.
Вот видите, как все сложно! Вот до чего доводит схоластика, схематизм и дискурсивное мышление. Двоичная логика как в компьютере. Но ведь мир Божией он не дискретен, как оцифрованная фотография, и потому не описывается этой двоичной логикой. Даже приснопамятный батюшка Даниил Сысоев говорил, что «бытие Божие сверхлогично», а мы все пытаемся логикой познать и «алгеброй гармонию поверить», как Сальери.
Есть ведь еще тайны Божии, недоступные человеческому уму. А что нам доступно, то Господь открыл: «молитесь за себя и за других», «просите и дано будет вам», «все возможно верующему».
Так что получается можно успокоиться и не молиться за этих младенцев, раз они вроде некоторый покой по минимуму приобретут? Нет, конечно, и почему так - раскрыто в прошлой моей статье «Почему надо молиться за абортированных младенцев». Кроме того, если не молиться за них, то «покой» минимальный и весьма ущербный, ни в коей мере ни равноценный райской радости, они может и обретут по милости Божией, но только в вечности после Страшного Суда, но вечность еще на настала, а пока не настала мы можем менять их участь к лучшему (просить об этом Бога). И еще, когда младенец плачет, это говорит о том, что ему плохо (вспомните видение преподобного старца Паисия Святогорца об абортированных младенцах).
В следующей статье, если Бог даст, надеюсь раскрыть более подробно динамику картины нахождения этих младенцев в том мире и предположения о их вечной участи, в зависимости от молитв и милостыни за них их сродников или в случае отсутствия таковых. Да поможет нам милосердный Господь. (статья напечатана впервые на РНЛ).
Конечно, же надо сказать, что принявшие крещение имеют в миллион раз большие преимущества и надежды на спасения, чем некрещенные, тем более взрослые (в статье идет речь о младенцах некрещенных), поэтому креститься надо однозначно и не шутить с участью в том мире. Святая Православная Церковь дает нам все что нужно и не будем отрицаться ее святых таинств и помощи ко спасению в вечности вечной души человеческой.
Есть ли надежда? К дискуссии о возможности спасени
© Copyright: Владимир Урусов, 2017
Свидетельство о публикации №217040601236
Свидетельство о публикации №217040601236
Рецензии
Я тоже посылала им некоторые статьи. А теперь ничего не дам. Жаль и то, что послала - не отобрать.
Мария Березина 11.05.2021 13:23 • Заявить о нарушении
Мария Березина 11.05.2021 13:23 • Заявить о нарушении
ну раньше там градус коммунистичности был поменьше ))
Это сейчас зашкаливает )
Вот отрывок из той статьи Михаила Смолина, которую Степанов не опубликовал на своем сайте и даже ссылки на нее не дал там:
"«Сталинославие», как политическое сектантство
«Сталинославие», как политическое сектантство
Часть 1. О личном. Обвинение в ненависти
Я написал статью «В «Русской народной линии» революция уже победила» вовсе не для полемики. Текст был сделан с единственной целью публично встать рядом с незаслуженно оплёвываемым товарищем и многолетним другом, в сложной ситуации с «Двуглавым Орлом». И параллельно письменно осадить «православное злорадство» в обстоятельствах, когда генералу Решетникову не с руки углубляться в подробности происходящего.
Степанов же, зачем то воспринял мою статью как полемику. Публицистический тон моей статьи был задан беспочвенной степановской самоуверенностью. Обычно когда мне приходится писать действительно полемические тексты, то мне абсолютно всё равно, кто мой оппонент: Иванов или Рабинович, коммунист или либерал. Знакомый или не знакомый мне человек. Я вообще могу писать, только если чувствую внутреннюю необходимость текста. Писать, ради того, чтобы просто писать — меня не мотивирует. Попросту говоря мне не заставить себя заняться этим весьма затратным делом по внутренне не заботящим меня поводам.
Тем удивительней, что Степанов воспринял текст как «личные выпады» своего «давнего знакомца». Я действительно «давний знакомец» Степанова. Правда, очень шапочный «знакомец». Настолько беглый, что мне пришлось не шуточно задуматься над приписываемой мне особенной «ненависти к Степанову». «Ненависти», — о которой как он написал, — «многие знают, по какой причине».
Русский язык вещь сложная и тонкая, особенно в написательной его форме. Если у меня («у Смолина особенно») много «личных обид» и причин «ненавидеть» Степанова, то, что же это может значить? По смыслу, только то, что именно «сталинославный» Степанов сделал в отношении меня нечто, что вызвало у меня особые «личные обиды». А если об этом знают «многие», то либо «обиды» были мне нанесены публично, либо Степанов не ограничился тайным нанесением мне какого-то вреда, но и рассказывал о своих «не благовидных делах» знакомым.
Понять по-другому заявление Степанова не представляется возможным. Потому что если бы я нанёс ему «обиды», то «обиженным» был бы он, а не я. И Степанову не пришлось бы заказывать молебен о моём и Решетникова здравии, по неизвестному чину, как «ненавидящих мя рабов Божиих Леонида и Михаила».
Меж тем раб Божий Михаил перебрав в памяти, что бы у него, хотя бы теоретически, могло вызвать «ненависть к Степанову», должен признать, что не нашёл ничего достойного.
В голову пришло лишь два стародавних эпизода, из которых даже при большом желании и приложении величайшего труда невозможно раздуть того особого «слона» ненависти, о котором намекает Степанов.
В 2001 или 2002 году мы участвовали с Анатолием Степановым в каком-то томе очень интересного проекта энциклопедий Олега Платонова. И Степанов приходил ко мне в журнал «Москва», в котором я тогда работал, по этому поводу. В разговоре я припоминаю, абсолютно в шутку посетовал, что он «забрал» всех волнующих меня как историка русской мысли консерваторов себе. На самом деле тогда у меня было много другой работы, и я был даже рад, что мне придётся писать не так много статей.
Помню, я посетовал на тогдашнего степановского начальника, главного редактора «Русской линии» Григорьева, что тот, когда приходил ко мне, проповедовал о некоем «православном социализме» и о некоей положительной «русскости» Сталина. И если мне не изменяет память, тогдашний Степанов не сильно разделял тогдашнюю политическую страсть Григорьева?!
Второе, что могу вспомнить. Мне рассказывали (не буду называть фамилий), что Степанов был против помещения моей биографии, в каком-то из томов энциклопедии Олега Платонова. Мол, не достоин. Помню, что меня это тогда хотя и удивило, но никак не задело. К тому же биографическую статью обо мне Платонов дал. И хорошую. Спустя почти двадцать лет я вспоминаю об этом как об анекдоте.
Нравиться всем я никому не обещал, да и не считаю вовсе обязательным это делать.
То, что я вспомнил, не без напряжения памяти, в моих глазах ничтожно и никакой «ненависти» у меня вызвать не может. А значит, Степанов что-то знает за собой другое, что должно вызывать приписываемую мне столь не тривиальную «ненависть»… Простил бы сходу, без всяких молебнов, но не знаю что прощать?!
По жизни я способен отделять человека от его грехов и от его неправильной политической ориентации.
«Сталиноверческую» ориентацию Степанова я, конечно, считаю не только не правильной, но и опасной для России. Пора заканчивать кроваво метаться меж двух западнических «сосен»: либерализма и социализма. И то, и другое на нашей почве нам противопоказано.
Задело Степанова и якобы моё изображение его «неудачником» в пику некоей нашей (?) с Л.П. Решетниковым успешности и удачливости. Прямо беда какая-то в интернет среде, со внимательным чтением текстов. Я говорил только о Степанове и только о генерале Решетникове. Ничего о себе. И ничего не «подразумевая». Если комментируете текст, то не нужно произвольно вклад?......
.....
Часть 2. О значимом. «Сталиноверческая» ориентация Степанова
В своей статье «В чём неправда «православных антисоветчиков» Степанов перечисляет семь наших «заблуждений» с точки зрения «сталиноверия». Так же по пунктам разъясним нашу право консервативную позицию.
Первое. Постулируется, что антисоветчики «слышать не хотят о русификации Сталиным марксизма-ленинизма, в лучшем случае готовы признать это временной уступкой, но никак не существенным изменением самой природы советского социализма».
Скажу сразу — термин «антисоветчики» абсолютно искусственный и политически пустой, так как Советы не играли ключевой роли в системе партийного государства. Так же не было ни одной антикоммунистической организации, которая бы главной проблемой считала институт Советов.
В СССР реальной властью обладала высшая коммунистическая партийная номенклатура, действующая в зависимости от внутри и внешнеполитической обстановки исходя из марксистко-ленинской идеологии. Советы были ничего не значащей для коммунистов демократической декорацией. Поэтому и быть «антисоветчиками» (против Советов) всё равно быть при национал-социалистическом режиме против какого-нибудь «Германского трудового фронта», а не против фюрера, его партии и национал-социалистической идеологии.
Да православные антикоммунисты говорят о неизменности марксистско-ленинской идеологии, в её базовых постулатах. Цель партии —построение коммунистического общества никогда не подвергалась сомнению. Атеизм, классовая борьба, интернационализм, борьба за победу социализма во всем мире — пронизывает всю не долгую историю коммунистического режима, что при Ленине и Троцком, что при Сталине, что при всех последующих генсеках.
Тактически политические подходы варьировались в зависимости от ситуации, от состояния партии и от самоощущения лидеров партии. Марксистко-ленинская идеология не менялась, менялась сама жизнь в СССР и вокруг него. И потому тактические подходы при Хрущёве и при Брежневе уже не могли быть такими зверскими как при Ленине и при Сталине. Не идеология менялась, а революционный запал истлевал. Партия, не по своей воле и не по воле Сталина, перестала воспитывать несгибаемых революционеров и бесчеловечных палачей. Увеличиваясь численно, она переставала быть революционной организацией, перерождаясь в правящий номенклатурный слой. Это процесс потери революционной энергии, а не «русификации».
Если траву (русский народ) перестают регулярно косить (репрессировать), то она разрастается всё более свободно и скидывает с себя коммунистических «косарей» (палачей переродившихся в номенклатуру) переставших ловить классовых мышей («врагов»).
Божие наказание (в том числе и за революцию) всегда имеет временные рамки. «Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исход, глава 20, стихи 5,6).
«До третьего и четвёртого рода» — это и есть семидесятилетний период коммунистического режима в России, постепенно терявшего революционную энергию.
В этом естественном процессе, потере богоборческой энергии, нет никакого Сталина и его воли. Как нет воли ни у молота, ни у наковальни по которой бьёт «Бог ревнитель» наказывая своих «детей» — русский народ.
Поэтому можно хоть до посинения болтать о «русификации», впрочем, как и о «грузинофикации», «примитивизации» или о «профанации» марксизма Сталиным. Какая нам русским разница, что делал с марксизмом глава коммунистической партии, если он от него не отказывался. Был ли Сталин сам лево-правым уклонистом, в большей или в меньшей степени ревизионистом, революционным термидорианцем или верным практиком-ленинцем это проблема узкопартийная, а не общенациональная, русская. Умер Сталин и, слава Богу.
Пускай коммунисты и «сталиноверы» водят хороводы вокруг своих умерших вождей хоть до Второго Пришествия. Не в этом секулярном взгляде лежит смысл возрождения России.
Второе. Нас обвиняют в идеализации дореволюционной России. Обвинение возможное, только при отсутствии навыков чтения у Степанова. В стиле: «не читал, но знаю, что они должны так думать. Они ведь «антисоветчики» однако»… Могу лишь посоветовать прочесть любую из моих книг или статей посвящённую теме революции. Или любого другого православного антимарксиста, консервативного антикоммуниста или правого антидемократа. Я понимаю, что удобнее «поражать» выдуманного противника, но пора бы уже пробовать полемизировать с чем более сложным, чем со своей фантазией.
Третье. «Главное в системе взглядов «православных антисоветчиков» — ненависть к Иосифу Виссарионовичу Сталину» — пишет Степанов. Мол, Ленина или Троцкого мы не так сильно «ненавидим».
Дорогой заблудший «сталиновер» ну, где можно у нас вычитать, подобную ерунду? Я, например, критикую идеологию и практику и марксизма, и ленинизма, и сталин.."
Владимир Урусов 12.05.2021 12:06 Заявить о нарушении
Это сейчас зашкаливает )
Вот отрывок из той статьи Михаила Смолина, которую Степанов не опубликовал на своем сайте и даже ссылки на нее не дал там:
"«Сталинославие», как политическое сектантство
«Сталинославие», как политическое сектантство
Часть 1. О личном. Обвинение в ненависти
Я написал статью «В «Русской народной линии» революция уже победила» вовсе не для полемики. Текст был сделан с единственной целью публично встать рядом с незаслуженно оплёвываемым товарищем и многолетним другом, в сложной ситуации с «Двуглавым Орлом». И параллельно письменно осадить «православное злорадство» в обстоятельствах, когда генералу Решетникову не с руки углубляться в подробности происходящего.
Степанов же, зачем то воспринял мою статью как полемику. Публицистический тон моей статьи был задан беспочвенной степановской самоуверенностью. Обычно когда мне приходится писать действительно полемические тексты, то мне абсолютно всё равно, кто мой оппонент: Иванов или Рабинович, коммунист или либерал. Знакомый или не знакомый мне человек. Я вообще могу писать, только если чувствую внутреннюю необходимость текста. Писать, ради того, чтобы просто писать — меня не мотивирует. Попросту говоря мне не заставить себя заняться этим весьма затратным делом по внутренне не заботящим меня поводам.
Тем удивительней, что Степанов воспринял текст как «личные выпады» своего «давнего знакомца». Я действительно «давний знакомец» Степанова. Правда, очень шапочный «знакомец». Настолько беглый, что мне пришлось не шуточно задуматься над приписываемой мне особенной «ненависти к Степанову». «Ненависти», — о которой как он написал, — «многие знают, по какой причине».
Русский язык вещь сложная и тонкая, особенно в написательной его форме. Если у меня («у Смолина особенно») много «личных обид» и причин «ненавидеть» Степанова, то, что же это может значить? По смыслу, только то, что именно «сталинославный» Степанов сделал в отношении меня нечто, что вызвало у меня особые «личные обиды». А если об этом знают «многие», то либо «обиды» были мне нанесены публично, либо Степанов не ограничился тайным нанесением мне какого-то вреда, но и рассказывал о своих «не благовидных делах» знакомым.
Понять по-другому заявление Степанова не представляется возможным. Потому что если бы я нанёс ему «обиды», то «обиженным» был бы он, а не я. И Степанову не пришлось бы заказывать молебен о моём и Решетникова здравии, по неизвестному чину, как «ненавидящих мя рабов Божиих Леонида и Михаила».
Меж тем раб Божий Михаил перебрав в памяти, что бы у него, хотя бы теоретически, могло вызвать «ненависть к Степанову», должен признать, что не нашёл ничего достойного.
В голову пришло лишь два стародавних эпизода, из которых даже при большом желании и приложении величайшего труда невозможно раздуть того особого «слона» ненависти, о котором намекает Степанов.
В 2001 или 2002 году мы участвовали с Анатолием Степановым в каком-то томе очень интересного проекта энциклопедий Олега Платонова. И Степанов приходил ко мне в журнал «Москва», в котором я тогда работал, по этому поводу. В разговоре я припоминаю, абсолютно в шутку посетовал, что он «забрал» всех волнующих меня как историка русской мысли консерваторов себе. На самом деле тогда у меня было много другой работы, и я был даже рад, что мне придётся писать не так много статей.
Помню, я посетовал на тогдашнего степановского начальника, главного редактора «Русской линии» Григорьева, что тот, когда приходил ко мне, проповедовал о некоем «православном социализме» и о некоей положительной «русскости» Сталина. И если мне не изменяет память, тогдашний Степанов не сильно разделял тогдашнюю политическую страсть Григорьева?!
Второе, что могу вспомнить. Мне рассказывали (не буду называть фамилий), что Степанов был против помещения моей биографии, в каком-то из томов энциклопедии Олега Платонова. Мол, не достоин. Помню, что меня это тогда хотя и удивило, но никак не задело. К тому же биографическую статью обо мне Платонов дал. И хорошую. Спустя почти двадцать лет я вспоминаю об этом как об анекдоте.
Нравиться всем я никому не обещал, да и не считаю вовсе обязательным это делать.
То, что я вспомнил, не без напряжения памяти, в моих глазах ничтожно и никакой «ненависти» у меня вызвать не может. А значит, Степанов что-то знает за собой другое, что должно вызывать приписываемую мне столь не тривиальную «ненависть»… Простил бы сходу, без всяких молебнов, но не знаю что прощать?!
По жизни я способен отделять человека от его грехов и от его неправильной политической ориентации.
«Сталиноверческую» ориентацию Степанова я, конечно, считаю не только не правильной, но и опасной для России. Пора заканчивать кроваво метаться меж двух западнических «сосен»: либерализма и социализма. И то, и другое на нашей почве нам противопоказано.
Задело Степанова и якобы моё изображение его «неудачником» в пику некоей нашей (?) с Л.П. Решетниковым успешности и удачливости. Прямо беда какая-то в интернет среде, со внимательным чтением текстов. Я говорил только о Степанове и только о генерале Решетникове. Ничего о себе. И ничего не «подразумевая». Если комментируете текст, то не нужно произвольно вклад?......
.....
Часть 2. О значимом. «Сталиноверческая» ориентация Степанова
В своей статье «В чём неправда «православных антисоветчиков» Степанов перечисляет семь наших «заблуждений» с точки зрения «сталиноверия». Так же по пунктам разъясним нашу право консервативную позицию.
Первое. Постулируется, что антисоветчики «слышать не хотят о русификации Сталиным марксизма-ленинизма, в лучшем случае готовы признать это временной уступкой, но никак не существенным изменением самой природы советского социализма».
Скажу сразу — термин «антисоветчики» абсолютно искусственный и политически пустой, так как Советы не играли ключевой роли в системе партийного государства. Так же не было ни одной антикоммунистической организации, которая бы главной проблемой считала институт Советов.
В СССР реальной властью обладала высшая коммунистическая партийная номенклатура, действующая в зависимости от внутри и внешнеполитической обстановки исходя из марксистко-ленинской идеологии. Советы были ничего не значащей для коммунистов демократической декорацией. Поэтому и быть «антисоветчиками» (против Советов) всё равно быть при национал-социалистическом режиме против какого-нибудь «Германского трудового фронта», а не против фюрера, его партии и национал-социалистической идеологии.
Да православные антикоммунисты говорят о неизменности марксистско-ленинской идеологии, в её базовых постулатах. Цель партии —построение коммунистического общества никогда не подвергалась сомнению. Атеизм, классовая борьба, интернационализм, борьба за победу социализма во всем мире — пронизывает всю не долгую историю коммунистического режима, что при Ленине и Троцком, что при Сталине, что при всех последующих генсеках.
Тактически политические подходы варьировались в зависимости от ситуации, от состояния партии и от самоощущения лидеров партии. Марксистко-ленинская идеология не менялась, менялась сама жизнь в СССР и вокруг него. И потому тактические подходы при Хрущёве и при Брежневе уже не могли быть такими зверскими как при Ленине и при Сталине. Не идеология менялась, а революционный запал истлевал. Партия, не по своей воле и не по воле Сталина, перестала воспитывать несгибаемых революционеров и бесчеловечных палачей. Увеличиваясь численно, она переставала быть революционной организацией, перерождаясь в правящий номенклатурный слой. Это процесс потери революционной энергии, а не «русификации».
Если траву (русский народ) перестают регулярно косить (репрессировать), то она разрастается всё более свободно и скидывает с себя коммунистических «косарей» (палачей переродившихся в номенклатуру) переставших ловить классовых мышей («врагов»).
Божие наказание (в том числе и за революцию) всегда имеет временные рамки. «Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исход, глава 20, стихи 5,6).
«До третьего и четвёртого рода» — это и есть семидесятилетний период коммунистического режима в России, постепенно терявшего революционную энергию.
В этом естественном процессе, потере богоборческой энергии, нет никакого Сталина и его воли. Как нет воли ни у молота, ни у наковальни по которой бьёт «Бог ревнитель» наказывая своих «детей» — русский народ.
Поэтому можно хоть до посинения болтать о «русификации», впрочем, как и о «грузинофикации», «примитивизации» или о «профанации» марксизма Сталиным. Какая нам русским разница, что делал с марксизмом глава коммунистической партии, если он от него не отказывался. Был ли Сталин сам лево-правым уклонистом, в большей или в меньшей степени ревизионистом, революционным термидорианцем или верным практиком-ленинцем это проблема узкопартийная, а не общенациональная, русская. Умер Сталин и, слава Богу.
Пускай коммунисты и «сталиноверы» водят хороводы вокруг своих умерших вождей хоть до Второго Пришествия. Не в этом секулярном взгляде лежит смысл возрождения России.
Второе. Нас обвиняют в идеализации дореволюционной России. Обвинение возможное, только при отсутствии навыков чтения у Степанова. В стиле: «не читал, но знаю, что они должны так думать. Они ведь «антисоветчики» однако»… Могу лишь посоветовать прочесть любую из моих книг или статей посвящённую теме революции. Или любого другого православного антимарксиста, консервативного антикоммуниста или правого антидемократа. Я понимаю, что удобнее «поражать» выдуманного противника, но пора бы уже пробовать полемизировать с чем более сложным, чем со своей фантазией.
Третье. «Главное в системе взглядов «православных антисоветчиков» — ненависть к Иосифу Виссарионовичу Сталину» — пишет Степанов. Мол, Ленина или Троцкого мы не так сильно «ненавидим».
Дорогой заблудший «сталиновер» ну, где можно у нас вычитать, подобную ерунду? Я, например, критикую идеологию и практику и марксизма, и ленинизма, и сталин.."
Владимир Урусов 12.05.2021 12:06 Заявить о нарушении
Можно прочитать полностью на http://www.facebook.com/mbsmolin/posts/136560921451690
Владимир Урусов 12.05.2021 12:17 Заявить о нарушении
Владимир Урусов 12.05.2021 12:17 Заявить о нарушении
Спасибо, обязательно. Кроме того, там, оказывается, ошивается убийца литературы и образования Лобастов.
Мария Березина 12.05.2021 15:49 Заявить о нарушении
Мария Березина 12.05.2021 15:49 Заявить о нарушении