Премудрая притча про познание и знание

Рассказчики разные бывают. А я такой какой есть. Да и сказания мои такие же, как и это тоже.
Встретились два мудрствующих. Один был просто мыслителем народным и понимал Мир так, как видел и чувствовал, вокруг происходящее. Кое-что знал он и о философии, но запоминал лишь то, что соответствовало его миропониманию, которое развивал  в наблюдениях за жизнью вокруг бурлящей, но так же и в рассуждениях отшельнических. И в этом находил объяснения всему волнующему его. Он беседовал с разными людьми, выслушивал их истории и рассуждения, сравнивая со своими мыслями, иногда изменяя  выводы об уже объяснённом, но чаще, обнаруживал подтверждение своей правоты в суждениях о Сущем, как казалось ему.
Другой был учёным философом, кем имел законное право называться, так как получил хорошее образование и знал и помнил имена многих признанных мудрецов, да их учения глубоко проштудировал.
И возник случайно между ними диспут, о сути познания и знания. А причиной стало некое странное, на первый взгляд, суждение, что познание обо всём Сущем есть в каждом человеке, в независимости от знания его о том. И что сама суть знания, порождается через познавание этого внутреннего познания в практических действиях людей. То есть, познание всегда глубже чем знание, потому что знания - это познания, обнаруженные через успешную практику, в деятельности людей каждой эпохи. Следовательно, знания могут меняться в зависимости от сложности таких практик. Всякое усложнение практической деятельности человечества, приводит к новым объяснениям ранее известного, порождая новые знания. Но суть внутреннего познания от этого не изменяется. Ни от того-ли мыслители всех времён действительно достоверно видели общее непереходящее из сути Сущего, что могли обращаться к внутреннему познанию своему, через познавание оного без знаний и опыта, но лишь углубляясь в постижение самих себя. И так, познание мыслителя побуждает стремление к знанию, через побуждение действия уравновешивания познаний о постигаемом вечном познании с познанием постижения. Но как такое возможно объяснить? Только тем, что было познание неразделённым, и от того, в целостности своей, всегда являлись смыслом единым, пребывающем в абсолютной гармонии неразделённого Сущего. Не было изъянов в целостности единства, и не было ни пространства ни времени, как сегодня мы склонны воспринимать, но было лишь единство познания всего во всём, что и являло собой всеобъединяющую силу всеобщей высшей радости единого состояния. Но познание от того и познанием является, что познавать себя себе же предначертано. И так, от избытка благоденствия породилось сомнение в истинности такого состояния и зародилось в познании сомнение, что прекратило единство познания. А ведь единство познания и было главным свойством единства Сущего, то есть силой единозаконие оберегающей и с духовностью вселенской в абсолютной гармонии пребывающей, как орудие всёобъемлющего Духа во всём Сущем пребывающего. Но что бы всё сказанное не воспринималось, уж совсем, как суждения отвлечённые, приоткрыть надобно построение образа Мироустроения, видящегося через толкование познания познаваемого, мышлением уподобленным познанию. И так, если уподоблять мысли свои, словами выраженные, представлениям, своим же, но через эмоции обнаруживающимся и прислушаться к чувствам своим, подсказки посылающим, возможно постижение познания, не подтверждённого знанием. Учтём, что всё, практикой не подтверждённое, не бесспорно, хотя и подтверждённое практикой сегодняшней -то же не бесспорно. Но только так и возможно допустить подобные суждения. Единый Мир наш не в единстве состояния своего пребывает, если видеть единство в чём-то целостном не изменяемом, застывшем в самогармоничном существовании. Но как возможно понять это? Только согласившись с возможностью состояния противоположного нынешнему, то есть абсолютного единства. Ни от того-ли пришла идея о некоем начальном "Большом взрыве"? Но ведь эта идея ни что иное, как познание природное наше, которое сравнили мы с познанием от видимого нами, и так достигли знания, подтверждённого на уровне сегодняшнего научного и технологического развития. Такое суждение отражены в более обширных толкованиях, но здесь сказ о другом. Похоже знали оба спорщика о толкованиях подобных и каждый свою правоту превозносил.
Учёный философ заявил высокомерно: " Познание без знания - есть полный абсурд. К какому познанию может прийти необученный невежа? Познание возможно лишь на основе имеющихся знаний, кои в процессе обучения приобретаются. "Не соглашусь с тобой" - спокойно но твёрдо возражал мыслитель народный - "В том-то и дело, что каждый обладает ровно такими же познаниями, как и любой учёный муж. Разница в том, что у названного тобой невежей, нет достаточной глубины знания о своих познаниях. Но кое-что он всё же знает, ведь он же существует в обществе. Только познание, не объяснённое знанием, вызывает чувство беспокойства в человеке. Это приводит к необъяснимому состоянию тревожности - стремлению искать что-то непонятное. Каждый по своему пытается избавиться от такого неудобства, в зависимости от окружения его и приобретённых представлений. Вот здесь и обнаруживаются различия между людьми в зависимости от их образованности и культуры. Учёные силу познания успокаивают поиском знания, соответствующего этому познанию. Художники, музыканты, поэты и все другие люди, разным искусствам служащие, ищут успокоение в творчестве, и так, без знания, но силой чувственной постигают познание в необъяснимых для знания проявлениях. То же можно о ремёслах сказать, главное чтобы процесс творческим являлся. Да и в отношениях между людьми всё то же. Если же человек в развитии своём примитивен до грубости, то добивается он лжеуспокоения познаний своих через низменные проявления, кои к греховному причисляются или просто к потребностям примитивным, возводимым в смысл существования" Так не коротко рассуждал мыслитель народный. А потом, вдруг, учёного философа задирать начал: " А ты, образованный, в высокомерии своём не из тех ли, кто познанье беспокоящее гордыней заглушает, видно знания твои ошибочны и успокоения душевного не приносят?" Тут яростью взорвался учёный философ: " Да кто ты, чтобы меня оценивать? Неуч! Ты просто так пытаешься оправдать своё невежество, а точнее отсутствие знаний по теме спора нашего. Я же готов доказать тебе свою правоту, опираясь на знания известных учёных." Отвечал мыслитель народный: " Как же ты докажешь мне свою истину в противовес моей, если моей истины ты не понял? А то, что не постиг ты главного, подтверждается твоим горячим желанием переубеждать меня. Но не ко мне будут твои возражения, а только лишь к пониманию твоему того, что мною сказано. А правильно ли ты понял слова мои? И ещё добавлю в назидание, что часто, сказанное может много смыслов скрывать, не всегда сразу видимых. Когда же ссылаться будешь на иных, признанных мыслителей, то знай, что утверждаешь ты, всего лишь тобой понятое." На том спор и прервался.
Как рассказчик, от себя добавлю, что науку и образование очень почитаю, только не одобряю самонадеянной уверенности в непогрешимости знаний сегодняшних. От того и рассказал о несогласии двух человек по разному к познанию относящихся и на знания не схоже смотрящих. И не привёл я здесь проясняющих доводов о смыслах разделения в познании, о поисках пути к единому знанию и цели движения этим путём от начала до окончания. Да ведь не последнее это повествование моё. Кому интересно стало, в дальнейших сказаниях многое о том найти сможет. Добавлю ещё, от чего познанием нарекаю то, что некую информацию в себе таит и так на знание похоже. Так вот, потому что весь путь наш - это встречное познавание познания, ведущий к абсолютному знанию. На том здесь начатое завершаю, теперь же.