Общество и его внутренняя механика

            Длинное вступление о природе общества обусловлено нашей долгой привычкой жить в обществе искусственном, а в силу привычки давно уже кажущимся нам нормальным. Таково, увы, одно из свойств привычки, которое длительностью и постоянством может подменять ощущение нормы (взять хотя бы феномен курения, который только что был абсолютной социальной нормой). Но вот только, если наше общество нормально, что ж в нём так много силовых структур? Да и тех на самом деле не хватает. И это вместо того, чтобы в обществе работала социальная трансмиссия.
            Начать эту тему, прежде всего, следует с одного напоминающего тезиса о том, что общество нельзя выдумать; можно только, опираясь на природу человека, как биологического вида, создать такую организацию отношений и порядка между людьми, которая соответствует этой природе. Ведь в результате эволюционного процесса генетически заданы не только наши физиологические видовые особенности, но и наши поведенческие черты, наши охотничьи повадки, и, конечно же, общественные отношения человека тоже уже заложены в природных (инстинктивных) свойствах его сознания.
            Общество, основанное на природных качествах человеческого сознания, т.е. на его инстинктивной базе, всё равно будет проступать сквозь любое выдуманное, но только уже антисистемно, в силу неверности условий его формирования. Где-то вокруг себя мы иногда наблюдаем антисистемные сообщества и с посылки гуманистов ошибочно принимаем их за природную инстинктивную суть человеческой натуры, хотя подобные сообщества имеют в своей основе изначальный перекос с некими искусственными социальными примесями, который гуманисты и представляли нам, как инстинктивную природу человека. Инстинктивная же основа далеко не так груба, как они уверяют нас, а наоборот, при полноценном всестороннем развитии как раз и определяет наше всё, вплоть до так называемого духовного развития, совести и социального порядка. Даже заповеди впервые понадобились лишь тогда, когда появилась обширная группа лиц, изгоняемых в каменоломни за систематическое враньё. Именно тогда фараон (приравненный к Богу) и вынужден был написать для них десяток правил общественного поведения, в силу их наследственной дефектности по инстинктам социальной группы, остальным же жителям просто не требовались эти правила, если они имели врождённое ощущение границ. Так что корни антиинстинктивного миропорядка появились довольно давно, через лиц с наследственными нарушениями совести, да ещё собираемыми в одном и том же месте до самого исхода, разнёсшего эту заразу по всему миру. И только создавая природно обусловленное общество, мы получили бы общество весьма гармоничное. Вот только надо раскрыть эту природу в главных деталях, описать её теоретически и практически воплощать с учётом и использованием современных реалий.
            Мы могли бы выдумать, например, кристалл, спроектировать его на бумаге. Но вот был бы он воплощён,  если бы природа его элемента, будь то атом или молекулярная структура противоречила бы нашей выдумке с их валентностью, валентным углом, длиной и энергией связи, с индукционными эффектами, эффектами сопряжения и многими прочими параметрами соединяющихся единиц, задающих структуру кристалла в определённых рамках, оставляя лишь ограниченный набор всего из нескольких аллотропных  вариантов, а то и не позволяющая таковых кроме одного единственного?
            Неправда ли сложно? А что мы хотим от науки, чтобы она была как сказочка на ночь? Простой она не бывает, если не является профанацией, и упрощенческий подход к проектированию общества тоже не приемлем. А вы задавались вопросом, какая наука занимается инженерией общества? Только не говорите, что социология или психология.
            Почему-то негласно считается, что именно общество можно выдумать в отличие от других природных структур. Почему?
            Во-первых, потому, что выдуманное общество может просуществовать несколько лет, а то и несколько десятилетий, так как темп общественных процессов на несколько порядков ниже темпа индивидуального сознания, так что индивидууму оно кажется устойчивым с позиции своего индивидуального мировосприятия, тогда как различные неудачные химические материалы и неудачные технические конструкции могут рассыпаться прямо у нас на глазах.
            Во-вторых, потому, что главенствует негласная доктрина, будто человек, выйдя из животного мира, покинул его полностью и насовсем. А то в некоторых философских доктринах считается, что он и вообще не принадлежал к животному миру. Такой абсолютистский взгляд, конечно, имеет всё меньше и меньше своих адептов, но в своё время он был господствующим, и его неосознанные традиции, его мотивы, безусловно, остались до сих пор даже среди образованных людей и даже среди научных и политических деятелей. Увы, извечный эффект бессознательного, которого не избегает никто. Никто из здоровых людей сегодня сознательно не примет миф с отдельным и привилегированным сотворением человека, а скорее примет эволюционную концепцию и происхождения и единства человека с животным миром. Поэтому логически человек даже не наследует, а просто наравне с животным миром имеет всё тоже самое, чем наделён животный мир, конечно, с гипертрофией некоторых функций в ущерб другим, как водится и у других биологических видов. В строении любого биологического вида всегда имеется свой расклад всё тех же структур и тех же функций, что и у других: и в строении тела, и в строении мозга, и в психической инстинктивной организации, и в построении стаи от сусликов до человека.
            Точно также совершенно объективно существует и природная организация человеческого общества, основанная на «валентных» свойствах самого элемента — человека, запрограммированная и в инстинктивной базе сознания, и в его многоуровневой архитектуре, как и у других представителей животного мира, особенно высших млекопитающих. Интеграционная модель сознания (http://www.proza.ru/2011/03/12/206), созданная в традициях естественнонаучного моделирования на сегодняшний день в своём расширенном варианте включает в себя уже три диапазона, причём третий уже напрямую касается общественных формирований.

СОЦИАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДИАПАЗОН СОЗНАНИЯ И ЕГО УРОВНИ

            Общественно-социальный диапазон, определяет структуру любых общественных формирований и отношений между людьми. И только с учётом этих принципов могут быть определены и построены все естественные сообщества и взаимоотношения людей; в противном случае и сообщества и общественные связи будут искусственными и противоестественными, требующими внешних сторонних средств укрепления и контроля, что мы зачастую и наблюдаем в нашей современной социальной жизни. Выдумывание общественного устройства на любых социальных уровнях — это и есть причина современного общественного разлада, который, кстати, лишь усиливается с годами, и ему вослед выдумываются новые искусственные законы и принципы, усугубляющие ситуацию далее. Очевидно, что прослеживается путь катастрофы до полного и неминуемого взрыва. Проблема лишь в том, что так называемые общественные науки, фундаментально не вытекающие ни из каких естественных, вносят фундаментальные заблуждения (иллюзии), поэтому и инженерно несостоятельны, выдумывая общественные модели из воздуха и воплощая свои построения на песке. А общая фундаментальная межнаучная цепь оказалась разорванной по звену психологии. («Инженерия как признак научности» (http://www.proza.ru/2016/10/23/1553), так что задача по построению и управлению в обществе осталась без науки и осуществляется на глазок. Если вы, конечно, не согласны с этим тезисом, то можете привести и показать вразумительную науку, продуктивно занимающуюся не только изучением, но и проектировкой общества со всеми его отношениями.
            Теперь необходимо вернуться к механике общества, основанной на механике сознания. И здесь необходимо учесть и инстинктивную роль в создании общественной основы, как природного процесса; и роль индивидуальной механики сознания, описанной в интеграционной модели. А с учётом третьего, т.е. общественного диапазона сознания, необходимо подробнее разобраться именно в его девяти уровнях.

1. Личностный
2. Симпатический
3. Семейно-Компанейский
4. Социальный
5. Коллективно-родовой
6. Репутационный
7. Плямяобразующий
8. Культурный
9. Этнический

            Третий диапазон начинается с личностного уровня, которым, кстати, заканчивается второй диапазон из интеграционной модели. Это образный уровень, поскольку личности тоже являются разновидностями образов, находящимися в некотором множестве в индивидуальном сознании каждого человека.
            Личности в социуме объединяются между собой с помощью симпатических связей (симпатий), образуя либо небольшие компании, либо семьи (при более глубокой проработке этих связей). И семьи и малые компании являются как объективными общественными формированиями, так и образами в сознании человека, и те и другие находятся в полном соответствии друг с другом на принципах отражения.
            Далее идёт связывающий уровень, названный социальным, поскольку содержит социальные связи, объединяющие семьи или компании соответственно в рода и коллективы. Социальные связи являются пучками симпатических, точно также как и мотивационные связи — пучками ассоциативных, как и условнорефлекторные — пучками безусловнорефлекторных в силу принципа изоморфности уровней между диапазонами. Тут надо заметить, что в обществе зачастую принято построение искусственных социальных связей, с явно заниженным количеством симпатий. И это уже закладывает основу общественного разлада.
            Коллективы или рода, в зависимости от эпохи и общественного состояния скрепляются далее репутационными связями. Они ещё сложнее социальных и из социальных же и состоят, поскольку любая связь следующего порядка состоит из связей предыдущего. Репутационные связи изоморфны смысловым во II-ом диапазоне и сочетательным, которые в I-ом диапазоне являются сочетательными рефлексами. Этот тип связи, такой как репутационная, занимается не только соединением коллективов и родов в племена, но и производит непрерывную циркуляцию общественного мнения с его компиляцией и отбор наиболее оптимальных человеческих качеств. Эта связь подобна ректификационной колонне, распределяющей на фракции, а в общественном смысле — на статусы. С помощью неё происходит постоянная социальная конвекция, если конечно репутационная связь находится в функционирующем состоянии, а не заглушена, как в современном обществе. Надо сказать, что репутационная связь сейчас находится в ещё более плачевном состоянии, чем социальная, а ведь именно от неё в наибольшей степени зависит эффективность, порядок и благоденствие общества. При её угнетённом состоянии вместо неё пытаются получить очередное искусственное общественное изобретение — социальный лифт (вместо социальной конвекции), но из этого выйдет столько же пользы, как и из маргарина вместо масла. Репутационная связь испокон веков занималась формированием и поддержанием племён в необходимом функциональном состоянии. Не надо думать, что времена племён безвозвратно прошли, потому что мы наблюдаем племена в нашей современной жизни, как любые крупные объединения людей по учёбе, по работе, по увлечениям и т.д. Современный человек существует в нескольких племенах одновременно, и каждому из них предоставляет одну из своих внутренних личностей. Человек биологически не может без племён, поскольку эволюционно через группу его социальных инстинктов он максимально приспособлен именно к жизни в племени, а с тех пор человек эволюционно не изменился. Кроме племяобразующего фактора репутация является одной из форм нелетального естественного отбора, более сложного, чем турнирный. Высшие млекопитающие, на самом деле кроме летального и турнирного видов естественного отбора имеют ещё и репутационный, который и формирует правильную и сложную структуру стаи. Принципы же человеческого объединения в сообщества эволюционно вытекают из принципов организации животной стаи, почему и актуальна репутационная связь в её правильной функциональности. Без её правильной работы общество и идёт к своей социальной катастрофе, и не только к социальной, потому что технологии тоже разлаживаются, но не по техническому, а по организационному состоянию, по человеческому фактору.
            Следующая связь, называемая культурной, изоморфная ценностной из второго диапазона и интуитивной из первого, фиксирует репутационные достижения от предыдущей связи и хранит их как идеалы. Культурная связь объединяет племена в этнос в том понимании, которое выдвинуто Львом Николаевичем Гумилёвым. В норме именно культура является основным механизмом управления в человеческом обществе, да и не только в человеческом, потому что у высших млекопитающих тоже порядок взаимоотношений в стае достаточно чётко определён, и тоже в некотором роде определяет уважение, как одно из чувств данного связывающего уровня. В противном же случае, как в животном, так и в человеческом обществе может последовать жёсткая ответная реакция, принадлежащая к запасному механизму управления — к силовому. И не стоит так выделять человека из животного мира, потому что именно тогда мы и не знаем, что делать нам дальше с человеком и обществом, которое определяется природными свойствами индивидуального человеческого сознания, особенно его третьим диапазоном.
            Культурная связь в результате своей работы формирует реквизиты, по которым представители разных племён отличают своих от чужих и устанавливают между собой  тот контакт, что основан на взаимной приемлемости. Культурная связь, являющаяся более сложной, чем репутационные, состоит из них, и их функция вливается в работу культурной связи. Таким образом, репутационная связь функционально является самой важной, потому что от неё зависит и культурная, без которой уже не будет и верных реквизитов, а далее не будет и верного объединения, и как результат — острейшая необходимость в неимоверном развитии силовых структур для хоть какого-нибудь удержания общества. Теоретически ясно, что при правильной работе репутационных связей в обществе не понадобилась бы ударной работы от силового аппарата в обществе, да и сам аппарат был бы не так объёмен.
            Правильное развитие репутационных и культурных связей в обществе активно отражается и на правильности работы, как симпатий, так и социальных связей, поскольку работа высших связей продуцирует формат социального общения и задаёт более точные социальные директивы для развития симпатических и социальных связей. Тогда общество является более скоординированным, более управляемым средствами культуры, что даже наши симпатии начинают носить окультуренный характер, т.е. симпатии уже даже начинают формироваться в рамках и свойствах той культуры, которая выработана данным обществом. В этом и заключается суть того, что с гуманитарной точки зрения называется воспитанием, т.е. формированием той культурной связи, что покровительствует развитию адекватных обществу симпатий и социальных ориентаций.
            Отсюда следует важность репутационно-статусных отношений, вытекающих из самой биологической природы человеческого общества, которые способны преобразовать общество абсолютно во всех его аспектах при условии, конечно, своей работы, а не своей заглушки.

РЕПУТАЦИОННО-СТАТУСНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

            Итогом правильной функции двух высших общественных связей, репутационной и культурной, является налаживание чётких репутационно-статусных отношений в обществе, единственных способных регулировать его жизнь, исходя из его истинной природы.
            Между этими двумя связями существует следующее разделение труда: репутационная связь осуществляет социальную конвекцию, вынося наверх (в верхние слои общества, т.е. в элиту) некоторые общественные элементы и более сложные объекты; задача же культурной связи заключается в фиксации их статуса после репутационного отбора, осуществляемого при помощи конвекции. Таким образом, в обществе, соответствующем природным условиям, функционирует репутационно-статусная система, независимая от его воли и разумений, а зависимая напрямую от двух этих связей одновременно и от некоторых инстинктов, инстинктов социальной группы. Цель этих природных механизмов заключается в репутационном градиенте, заканчивающимся элитой, а начинающимся с контингента, требующего постоянного контроля над собой. По этому вопросу только нельзя путать с современной элитой, которая уже сформирована противоестественным образом на основе социального лифта при полностью остановленной социальной конвекции в современном обществе. В этом есть и суть и задача современного глобализма, сознательно создающего фактически рабовладельческий строй, теперь уже на всей планете, а не только в трёх странах древнего мира: в древней Греции, в римской империи и в древнем Израиле, являющимся прародителем рабовладельческого принципа. При этом сам принцип рабовладения отнюдь не является природной неизбежностью и исторически необходимой формацией, а является лишь проявлением наследственного нарушения в группе социальных инстинктов человека.
            Сложность общественного бытия человека зависит от сложности его сознания, в котором некоторые функции выпадают из возможностей индивидуального сознания в силу возможной аппаратной перегруженности и, будучи вынесенными, могут осуществляться и контролироваться только извне, только на уровне сообществ. Отсюда вытекает и пресловутое разделение труда в человеческом обществе и формирование общесоциальных аппаратов, перерастающих в глобальном обществе в социальные институты, как, например, институт обучения и институт социальной защиты, которые обязательно были и в первобытном обществе, но только не на уровне глобальных социальных институтов. Если сообщество в силу расстройства репутационных и культурных связей не может нормально решать проблему вынесенных функций, то особо важные индивидуумы теряют опору и защиту. Особо важные — это смысловые, т.е. люди, выверяющие своё поведение посредством сложных динамических мыслительных моделей. Естественно, что таковые, в силу более сложных механизмов своего мышления, действуют медленнее, больше сомневаются, не прибегают к средствам внушения, самохвальства и к прочим агрессивным методам, как раз и характерным для нашей современности. Это, увы, даёт серьёзное силовое преимущество индивидуумам, не применяющим смысловые операции в общественной жизни. И только правильно функционирующий общественный механизм может поставить всё на свои места, если он, конечно, природный, репутационно-статусный, а не искусственно привнесённый, не выдуманный на основе чьей-то волюнтаристской позиции по изобретению фантазийного общественного порядка. Т.е. речь идёт о неком вынесенном контроле, осуществляемом сообществом в целом, если оно формируется и функционирует согласно природной основе, а не выдумкам парламентских утопистов и антиутопистов. Это именно та причина, по которой человек не может  жить отдельно от общества, а именно: он в любом случае потребляет целый ряд общественных функций, дополняющих его личное сознание, без которых оно будет неполноценным. Некоторые члены общества могут позволять себе быть индивидуалистами в тех или иных аспектах, но это означает лишь одно — паразитизм на общественных функциях, вклад в которые должен вносить каждый индивидуум. Первейшая роль культуры (культурной связи) в этом и состоит с точки зрения природы общества, чтобы исключать паразитизм на общественных функциях сознания. Надо сказать, что закон практически никак не контролирует вопрос данного паразитизма, а скорее культивирует его в обществе, усугубляя далее общественный разлад.
            Естественно, что с точки зрения природной нормы отношений, регулируемых репутационно-статусным способом за счёт репутационной и культурной связей, должен соблюдаться баланс между объёмом взятой на себя добровольной и активной ответственности и широтой получаемых прав. Это сложный механизм регулирования прав, но он, во-первых, естественный, а потому самопроизвольный при соблюдении естественных репутационных и культурных условий внутри племени-клуба, а, во-вторых, только он и является единственно справедливым, т.е. оптимальным в отличие от безусловного демократического равенства. В-третьих, для людей, чей статус согласно природе должен быть низким, такое общедоступное наличие прав формирует в отношении них правовую избыточность, т.е явное превышение их правовой нормы в повседневной жизни. Это несёт опасность для окружающих, подобно обезьяне с гранатой. Кроме того, подобные индивидуумы ревностно следят за соблюдением своих личных прав (как мы установили — избыточных для них) и практически полностью игнорируют  права окружающих (по крайней мере, по доброй воле). А общество должно держаться именно по доброй воле, т.е. должно подчиняться тем архитектурным законам, которые требуют, чтобы конструкция держалась сама по себе без дополнительных подпорок. В то же время в построении современного общества участвует такое количество силовых структур, что о разумной архитектуре не может быть и речи. В отсутствие репутационно-статусных отношений при свободном разгуле не подчиняющихся общей регуляции элементов, всё удерживается только лишь силой, а общественные функции, должные выполнять роль общей социальной трансмиссии, фактически не доходят до адресата. Репутационно-статусная система, существовавшая практически во все времена, кроме последних, отводила всему своё место в общекультурной пирамиде взаимоотношений. Технически культура и есть механизм, отводящий каждому проявлению своё место и своё время на основе взаимного согласия. Нет репутационно-статусных отношений — нет культуры, нет этноса, нет родины. Вслед за этим наступает фаза отношений хуже, чем первобытнообщинный строй.

ОБОЗРИМОСТЬ КАК ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ РЕПУТАЦИОННО-СТАТУСНОЙ СИСТЕМЫ

            Увеличение нагрузки на репутационные связи путём увеличения количества членов сообщества ведёт к их неминуемой дисфункции. Каждая репутационная связь, производя циркуляцию общественного мнения, может это осуществлять только на ограниченном социальном пространстве в пределах племени или клуба, т.е. племени современного типа. Только в таком случае возможно оттачивание мнения путём его многократной компиляции и приближения этого мнения к объективности.
            Таким образом, имеет место некоторое оптимальное количественное состояние сообществ, называемое обозримостью. При превышении некоторого количественного порога обозримость падает и происходит дисфункция репутационных механизмов. Обозримость также падает в результате слишком вариабельного перемещения различных лиц в самые произвольные места, в самые произвольные сообщества, что в совокупности с глобализацией постепенно вело общество к социальному разладу в течение нескольких веков. Сейчас мы уже подходим к той граничной черте состояния общественного здоровья, за которой нас ожидает глобальная социальная катастрофа, превращающая человечество в бесструктурное стадо при доминировании в нём лиц с нездоровой инстинктивной базой, особенно в области социального сектора инстинктов.
            Обозримость, столь необходимая для поддержания естественного порядка в обществе, в прежние эпохи зависела от оседлости, исчезнувшей за век чрезвычайно активного развития технологий. Таким образом, вернув оседлость, мы вернули бы репутационно-статусные отношения, далее — культуру, и этносы были бы спасены, цивилизация стала бы функционировать на базе культурных механизмов управления, а не силовых.
            Но….
            Очень большое «НО» стоит за физической оседлостью, на которую сегодня почти никто не пойдёт. Да и автор, кстати, тоже не призывает к ней. В современных реалиях — это полный абсурд.   Но… мы можем опять же привлечь плоды технического прогресса, который уничтожил физическую оседлость, к тому, чтобы установить оседлость виртуальную, в которой можно будет соблюдать репутационно-статусный порядок точно также, как это было в природных условиях или близких к ним.

            Современная реалия — это социальная сеть. Государство будущего, которое у нас буквально на носу — это социальная сеть. Мы всё равно через неё собираемся решать все свои вопросы: от оплаты коммунальных услуг, до своих профессиональных и духовных вопросов. И единственное, почему мы этого не делаем, так это то, что мы опасаемся нежелательных общественных элементов на этой магистрали. И вот здесь как раз воссоединяются две величайшие потребности, диалектически решающие вопросы друг друга: с одной стороны мы будем решать все вопросы своей жизни через глобальную социальную сеть, а с другой стороны, она в себе будет заключать ту клубную обозримость и ту репутационно-статусную механику, которая вернёт социуму мир и порядок, потому что только при этом условии оно будет основано на реальных природных механизмах впервые, может быть, за несколько веков, веков духовной деградации; веков, когда мошенничество защищалось государством, пока не стало глобальным. Теперь мы можем не только остановить процесс глобализации мошенничества, но и вернуть общество в культурное лоно с помощью репутационно-статусной социальной сети. Шаги в этом направлении должны быть такими, которые бы не вступали в противоречие с теми тенденциями современного общества, которые и так развиваются, а главное — устраивают нас, т.е. в том нашем большинстве, которое могло бы определять основу общественного порядка и благоденствия, если бы имело общественную волю. Но, увы, на сегодняшний день сформировалась система, при которой на почве острой репутационной и культурной недостаточности практически полностью отсутствует общественная воля. Парадокс: те, кто обещал народу власть и свободу, привели его в состояние, при котором у него отсутствует воля, зависящая от репутационно-культурных механизмов. Много ли в нашем обществе нежелательных элементов, разрушающих культурные отношения? Нет, немного. Просто они имеют возможность доминировать в условиях противоестественного объединения людей. Как раз то, что делает в обществе природная репутационно-культурная или репутационно-статусная система — это и осуществляет локализацию подобных элементов, помимо, конечно, структуризации общества в целом (основная функция культурной связи). Так что, если подобная система заработает в нашем обществе вновь, то порядок восторжестует, и, если где-нибудь и когда-нибудь понадобятся и силовые вмешательства, то, по крайней мере, они будут носить узконаправленный характер только по группе возможного риска, а не затрагивать всё общество в целом, как делается сейчас. И уж, конечно, именно тогда сбудется заветная мечта человечества о сопряжённости всех информационных потоков в одной глобальной социальной сети, которая и будет государством недалёкого будущего, но только при одном условии — при условии надёжной дифференциации по признаку социальной адекватности и обладания мотивами добропорядочности. Поэтому система глобального репутационного отбора и система глобального информационного сопряжения нужны друг другу. Поэтому они и сольются в одну социальную систему — систему репутационно-статусных отношений, о которой речь пойдёт сейчас.
 
ВОССТАНОВЛЕНИЕ РЕПУТАЦИОННО-СТАТУСНОГО ПОРЯДКА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

            Как уже говорилось, репутационно-статусные отношения существовали всегда, существовали, как закон природы, наиболее заметно выраженный для высших млекопитающих и тем более для людей. Эти отношения существовали на основе инстинктов социальной группы, наиболее ярко выраженной у человека; а также на основе двух типов связей высшего порядка, репутационной и культурной, принадлежащих к общественному диапазону сознания. И стая свободно живущих волков, и человеческие сообщества в принципе жили по этому природному закону, который непреложен, как, например, и законы физики и законы наследственности; но только к законам физики или наследственности мы относимся строже, ошибочно думая, что общество в наших руках в силу нашей разумности. Но на самом деле, мы даже за свои собственные поступки не всегда можем отвечать, даже будучи весьма разумными людьми; что уж говорить о контроле общества разумом? На самом деле человеческое поведение в обществе чрезвычайно мало контролируется логикой, на что люди мало обращают внимание, и основу поведения определяют инстинкты и мотивы, а воля способствует установлению адекватного приоритета среди них, и не более. К тому же в современном обществе продекларировано, что люди обладают равными правами, но забыто, что люди при этом обладают  совершенно разной ответственностью за окружающий их мир, взятой или не взятой на себя в силу различного развития их смысловых механизмов и в силу различной наследственности относительно их инстинктов социальной группы. И когда в силу изменения исторических реалий, носящих зачастую искусственный характер, сошли на нет природные репутационно-статусные отношения, равноправным безответственным стало проще выходить в верхние слои общества, т.е. в элиту, руководя оттуда со всей своей безответственностью всем нашим обществом на почве исчезновения общественной обозримости и привнесения искусственных мер управления (по примеру древнеримской империи). У людей через некоторое время не стало репутационной истории, не стало вообще никаких основ для доверия (закон, как искусственная мера не в счёт), что сказывается и на здоровье общества, а также на психическом и моральном здоровье людей. Вернуть общественную обозримость; вернуть репутационную историю, стоящую за каждым членом общества; вернуть стабильные и заслуженные статусы; вернуть в человеческое общество культуру, именно как средство управление обществом, а не как эстетствующий снобизм; вернуть честь, как основную производную от культуры — вот основная задача правильной общественной механики. Теперь мы уже знаем, что культура и честь отнюдь не идеалистические понятия, поскольку основаны на инстинктах социальной группы и к тому же являются сложной формой нелетального естественного отбора, действующего у высших млекопитающих и у человека. К тому же культура, именно как разновидность связей в сознании человека (культурная связь) необходима для формирования и поддержания этноса в рабочем состоянии.
            И, как уже говорилось, обозримости и оседлости сегодня нельзя добиваться на физическом уровне; зато в современных технических реалиях у нас появились средства (и надо сказать — весьма доступные и весьма мощные при определённой организации, которыми можно добиться виртуальной оседлости. И это такое средство, как социальная сеть.
            Тем более, что социальные сети и так развиваются. Тем более, что государство будущего и так фактически будет глобальной социальной сетью или некой сопряжённой и иерархичной  пирамидой объединённых социальных сетей под одной главной социальной сетью, определяющей кардинальный общественный порядок (надеемся, что репутационно-статусный, иначе он опять окажется временным).
            Обществу и государству для поддержания порядка кровно необходимы репутационно-статусные отношения со строгим балансом уровня ответственности и уровня прав, закреплённом в статусе. А для прогресса в координации и сопряжении общества нужна специальная социальная сеть. Но вот тут становится очевидным, что и тот и другой подходы ещё и нужны друг другу; и даже более того — один без другого не будут работать. Репутация и культура не будут функциональны без обозримости и виртуальной оседлости, которую может предоставить только социальная сеть репутационно-статусного типа, совмещающая в себе изначальную природу человека и общества с современным техническим прогрессом; а без репутации и культуры, извечно проявляющихся в репутационно-статусных отношениях, невозможно построить упорядоченного дисциплинированного общества, без чего не могут нормально работать социальные сети, как мы видим сегодня на примере современных сетей с их хамством, преследованием, информационными диверсиями и кибер атаками. Что уж говорить, если социальные сети займутся социальной регулировкой без принятия репутационно-статусных условий. Будет полная катастрофа, вот почему государственные функции не торопятся переводить в сетевой режим, хотя технически это, казалось бы, уже реализуемо. Но вот сплав природной  доисторической репутационно-статусной сути человеческого общества с самыми современными техническими реалиями в виде социальных сетей создаст совершенно новую систему.
            Государство всегда было виртуальной машиной, т.е. формальной системой для регулирования всех отношений в этносе, и первейшая задача сетевой системы на основе репутационно-статусного контроля в том, чтобы формальная система под названием «ГОСУДАРСТВО» отражала и правильно обслуживала природные законы этноса, природные законы общества.
            Сформулировав теорию общества, и получив систему строгих ключевых пунктов его построения, можно их воплотить в формальной системе, называемой государством. И, если к этому формальному аппарату применить не только расписание должностей и действий, а ещё и технологию социальной сети репутационно-статусного типа, то…
            А теперь посвятим время тому, что мы получим, воплотив формальную систему государства, писанную на основе теории сознания и общества в электронно-сетевом виде, в виде глобальной социальной сети, охватывающей все жизненные аспекты человека; и каков сценарий её действия.
1. Баланс прав и ответственности
2. Социальная конвекция на базе репутации
3. Фиксация статуса на базе культуры
4. Обязательная клубная компартментализация для установления обозримости

ОСНОВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ РЕПУТАЦИОННО-СТАТУСНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ

            • Каждый участник имеет свою чёткую страницу по своему желанию в силу добровольности участия в данном мероприятии. Именно на этой странице будет скапливаться его репутационный капитал. Если человек уверен в своих моральных качествах, в своём профессионализме, то он почувствует выгоду от своего участия в такой сети, так как будет получать, в частности, и более выгодную и более интересную работу. Ведь где искать работника необходимого качества, как не на ресурсе, где находится его позитивная история в виде позитивных оценок его деятельности, сделанных другими людьми, его клубом, в котором он состоит, а скорее — множествами его клубов. Может быть кому-то покажется небезопасным такое открытие личной репутационной истории, но из дальнейших пунктов будет ясно, что это доступно будет не всем,  а только лицам уже имеющий необходимый статус.
            • Всевозможные объединения людей представлены соответствующими клубами или группами в сети (от дворовой команды и до …).  Ограничений в этом вопросе не должно быть. Во-первых, есть позитивный опыт использования групп в социальной сети. Правда, есть и необходимость его идейно доработать. Во-вторых, идея клубов социально естественна и даже необходима в силу природной организации человека, требующей состоять в неком племени, а современному — даже в нескольких племенах, которые будут в виртуальной системе как раз и соответствовать выше обозначенным группам. Эти группы или клубы могут быть организованы и по совместной работе, и учёбе, и увлечениям, т.е. могут быть совершенно произвольными объединениями людей в социальном пространстве по самым различным признакам и задачам; и каждое из них целесообразно отобразить в виде виртуальной группы в данной сети. Кроме этого в сети могут быть образованы и группы, которые лишь в этой сети и не имеют своего реального физического пространства, а только виртуальное. И в этом смысле они все должны быть равноправны по принципу возникать и функционировать. И каждое такое объединение, представленное в репутационно-статусной сети, копит свою собственную репутацию, которая должна быть не только у всех отдельных индивидуумов, но и у любых их объединений. У таких клубов должен быть обозримый состав по количеству входящих (может около тридцати), ведь обозримость — это одно из главных технических условий при сборке обществ. А далее эти клубы могут объединяться в ещё более крупные сообщества, ведь есть и предприятия и стабильные мероприятия включающие порядка тысячи человек, и даже более. И все они должны быть охарактеризованы своей репутацией.
            • На странице отдельного участника и клуба (т. е. Любого объекта из данной сети) должна быть кнопка одобрения (симпатии). Напомним, что симпатия, или симпатическая связь — это первая связь из общественного диапазона сознания, самая простая из четырёх, но самая необходимая, так как начальная. Она может быть и дифференцированной по различным разделам. Но суть принципа в том, чтобы отсутствовала негативная характеристика. Негативное отношение будет выражаться как отсутствие позитивного голосования. При необходимости можно будет дать и развёрнутую характеристику. Так мы сможем давать оценку и людям и фирмам и прочим объектам социума. В этом будет проявляться истинная власть народа, а не выдуманная, в этом будет заключаться общественная воля, которой на данный момент давно уже в социуме не существует. Какая-либо фирма может, конечно, и не участвовать в данной сети, но тогда у людей будет  возникать закономерный вопрос: почему она скрывает свою репутацию; и люди будут предпочитать обращаться к известному, понятному и качественному. И никакой конкуренции — просто репутационный вес.
            • В зависимости от накопленного репутационного капитала и личность, и клуб, да и любой объект социального объединения людей будут занимать свой статус, свой уровень в обществе с разными возможностями, зависящими от высоты статуса. Это восстановит важный баланс между правами и присущей ответственностью, как главным характеризующим свойством. При этом ни в коем случае не будет пресловутого безусловного равноправия, путающего все карты в современном обществе и являющимся основным источником всех современных бед относительно общественного управления и координации. Понятно, что наибольший репутационный капитал будут зарабатывать люди и их объединения по проявленности в них культуры, т.е.  именно они будут вызывать наибольшее число симпатий (природная корреляция), и это будут объекты управляемые культурой, а не силовыми методами. Таким образом, при наличии высокого статуса именно у них будут права и возможности беспрепятственно получать информацию и доступ, а так же более высокий вес его голоса. При недостатке же репутационно-статусного капитала этот доступ будет ограничен. В этом будет состоять одна из форм защиты внутри системы от возможных негативных проявлений тех людей или их объединений, которые не в состоянии самостоятельно себя регулировать в принципах культуры и отдавать себе отчёт в своих действиях.
            • Должно происходить регулярное плановое понижение репутационно-статусных капиталов в системе, одинаковое для всех, т.е. о репутации нужно будет заботиться постоянно и впрок её не скопить. Для всех отдельных людей, состоящих в сети — одно, а для всевозможных объединений — другое, возможно, в зависимости от их масштаба. Если создано что-то важное и нужное, то это способно вызывать симпатии и спустя длительное время после создания, это способно поддерживать репутацию


            Преимущество такого подхода не только в том, что общество станет естественным, понятным (в смысле, без тайных пружин и юридического крючкотворства) и будет реально вести ко всестороннему прогрессу, но и в том, что его можно ввести тихо и безболезненно.


• Все мероприятия можно проводить параллельно текущим государственным и совершенно независимо от них, нисколько не нарушая их сколько-нибудь отлаженные механизмы.
• Начать можно с малого очага, а далее распространять принцип шире, попутно отлаживая его.
• Новое общество по новым принципам (хорошо забытым старым) будет формироваться внутри имеющегося на данный момент и замещать его принципы постепенно.
• Общество такого типа будет обладать естественной многомерностью на Стратовой основе, но не закроет дорогу ничему развивающемуся в силу естественных свойств репутации.