Тайны Страны Моксель

"История - это не наука, а собрание сочинений".
Ник Ле Скела, аналитик исторических выдумок.

В свое время, знаток русского летописания А.А. Шахматов обнаружил, что "Повесть временных лет", якобы написанная легендарным Нестором, переписывалась по крайней мере дважды. Более поздние исследования установили пятикратное переписывание отдельных ее фрагментов.

"...История, говорят, наполнена ложью: ...в ней... бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно..., чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях...".
Николай Михайлович Карамзин.

На заре XIX века, историк Николай Михайлович Карамзин, попытался написать полную «Историю государства Российского". Все последующие русские историки повторяли Карамзина, сохраняя сердцевину мифологии.

Соловьев и Ключевский признавали, что великороссы, как народ, появились только в 16-17 веках. К. Валишевский в книге "Иван Грозный", изданной в России в 1912 году (при строгой царской цензуре!), писал:
"...Взгляните на москвича XVI въка: онъ кажется съ ногъ до головы одътъ по-самаркандски. Башмакъ, азямъ, армякъ, зипунъ, чебыш, кафтанъ, очкуръ, шлыкъ, башлыкъ, колпакъ, клобукъ, тафья, темлякъ - таковы татарскiя названiя различныхъ предметовъ его одъянiя. Если, поссорившись съ товаришемъ, онъ станетъ ругаться, въ его репертуаръ неизмънно будетъ фигурировать "дуракъ", а если придется драться, въ дъло пойдетъ "кулакъ". Будучи судьей, онъ надънетъ на подсудимаго кандалы и позоветъ "ката" дать осужденному кнута. Будучи правителемъ, онъ собираетъ налоги въ казну, охраняемую "карауломъ" и устраиваетъ по дорогамъ станцiи, называемыя "ямами", которые обслуживаются ямщиками. Наконецъ, вставъ изъ почтовыхъ саней, онъ заходитъ въ "кабакъ", замънившiй собой древнюю русскую корчму. И всъ эти слова азiатскаго происхожденiя...". 

Казахский поэт Олжас Сулейменов доказал заимствование русским языком множества слов из тюркской группы языков. А ведь слово может прижиться в чужом языке лишь в том случае, если его носители существуют в течение длительного исторического периода!

К. Валишевский: "Съ этнографической точки зрънiя девять десятыхъ страны (Московии) имъли только то русское населенiе, которое оставила волна недавняго колонизацiоннаго движенiя. Не было необходимости въ то время "скресь" русскаго, чтобы найти татарина и особенно финна. Основой населенія (Московии) вездъ являлось финское племя".

Н.М.Карамзин: "жили тогда...: Меря вокруг Ростова и на озере Клещине, или Переславском; Мурома на Оке, где сия река впадает в Волгу; ... Чудь в Эстонии и на Восток к Ладожскому озеру; Нарова там, где Нарва; ... Весь на Белеозере; Перьм в Губернии сего имени;... Печора на реке Печоре. Некоторые из сих народов уже исчезли в новейшие времена или смешались с Россиянами...".

В.О.Ключевский: «... Финские племена водворялись среди лесов и болот центральной и северной России еще в то время, когда здесь не заметно следов присутствия славян... Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты... (что) с большой вероятностью ставят на счет финского влияния".

Откуда же есть-пошла "великорусская земля"?

В.О.Ключевский: " ...изгнанные из наделов князья да их дружины, устремлялись на северо-восток, прихватывая новые владения, вместе с жившими на тех землях финскими племенами. А с князьками двигались миссионеры, помогая "орусачивать" землю»... С половины ХV в. до второго десятилетия XVII в..  главная масса русского населения из области верхней Волги (вот где жили великороссы в XVI веке!) растекается на юг и восток по донскому и средне-волжскому чернозему, образуя особую ветвь народа - Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы верхнего Поволжья...".
После прочтения этого текста, сразу представляются толпы народа, бредущего «по донскому и средне-волжскому чернозему» и сливающегося в великоросскую ветвь. Вот именно так создавался первый миф Империи. На самом деле, правители в жесточайшем разбое покоряли  народы и племена; присоединяли к себе их земли, уничтожали их, изгоняли, навязывали им веру и религию, орусачивали их.

Время появления великороссов - конец XV века, первая половина XVI века. С того периода появляется народ великороссов, появляется его история. Все остальное - вымысел.

В.О.Ключевский: "В области Оки и верхней Волги в XI- XII вв. жили три финские племени... На обширном пространстве от Оки до Белого моря тысячи нерусских названий городов, сел, рек и урочищ. ... некогда на всем этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы".
Основателями и жителями финских городов и сел от Оки до Белого моря были финские племена, а, отнюдь, не славяне. К приходу Рюриковичей со своими ватагами, все поселения Ростово-Суздальской земли давно были заселены финскими племенами. И пришлый князь кочевал от одного селения к другому, где примут.

Все историки, писавшие при династии Романовых, а затем и советские, насаждали мысль, что с образованием Ростово-Суздальских княжеств, старые Киевские княжества и сам Киев сразу же захирели, а центр развития Руси переместился во Владимир, Ростов и Суздаль. Это ложь!
С.М. Соловьев: "... Города являются здесь преимущественно большими огороженными селами...". Именно такими были во второй половине XIII века города-села Ростово-Суздальской земли, будущей Московии. Но историкосочинители придумали миф, что Москва впервые упоминается в 1147 году, основал ее русский князь Юрий Долгорукий, и жили в ней великороссы!

В.О.Ключевский: "... встречаем множество рек, названия которых оканчиваются на "ва": Протва, Москва, Сылва, Косва и т.д. У одной Камы можно насчитать до 20 притоков, названия которых имеют такое окончание. "Va", по-фински, значит, вода. Название самой Оки финского происхождения: это обрусевшая форма финского joki, что значит река вообще. ... Уездный город Тверской губернии Весьегонск получил свое название от обитавшей здесь веси Егонской... эти племена обитали некогда от слияния Сухоны и Юга, от Онежского озера и реки Ояти до средней Оки, захватывая северные части губерний Калужской, Тульской и Рязанской....русские переселенцы, направлявшиеся в Ростовский край, встречались с финскими туземцами в самом центре нынешней Великороссии".

В X-XIII веках существовало Великое княжество Киевское со своими удельными княжениями. И жили в нем не великороссы, не "русский народ" и не "малороссы", а славянские племена: поляне, древляне, сиверяне, дреговичи, дулибы, тиверцы и т.д.
Ключевский манипулирует словами, развивая мифологию: "Разноплеменное население, занимавшее эту территорию, вошло в состав великого княжества Киевского или Русского государства. Но это Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого (русского) народа".

«Государства Русского» нет, оно появится только через 500 лет и за тысячи километров от Киева, но автор без зазрения совести ставит знак равенства: "княжество Киевское или Русское государство".

Вот еще из В.О.Ключевского: "Тогда дулебы господствовали над всеми восточными славянами и покрывали их своим именем, как впоследствии все восточные славяне стали зваться Русью по имени главной области в Русской земле, ибо Русью первоначально называлась только Киевская область".

Не было в древние времена Киевской области! Вокруг града Киева проживало древнее племя – поляне, которые и были русью!

В IX-XII веках не существовало русского народа (великороссов). Славянские племена (поляне, древляне, сиверяне, дулибы, тиверцы и т.д.), на базисе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря, весь, мещера, мокша, и т.д.), ставшие впоследствии основой великороссов, никогда не имели исторического единства, и даже хозяйственно не соприкасались до XVI века.

В мировой истории есть свидетельства о тех далеких временах. Посол короля Франции Людовика IX Вильгельм де Рубрук, посетил Хана Золотой Орды Сартака в 1253-1254 годах. Впоследствии, он написал "Путешествие в Восточные Страны", где достаточно точно зафиксировал земли "Руссiи", ее границы и обычаи народа: "К северу от этой области (за Перекопом) лежит Руссiя, имеющая повсюду леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дона).... Эта страна за Танаидом (Доном) очень красива и имеет реки и леса. К северу (от ставки Сартака, ориентировочно северо-восток Воронежской области) находятся огромные леса, в которых живут Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах.... В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них (восточнее) живут другие, именуемые Мердас, которых Латины называют Мердинис (мордва) и они - Саррацины (мусульмане). За ними (восточнее) находится Этилия (Волга)".
Как видим, в 1253 году, Вильгельм де Рубрук называл живущий здесь народ "Моксель"!

В Большой Советской Энциклопедии можно найти подтверждение словам Рубрука о стране и народе Моксель: "Мордва, ...делится на 2 основные группы: Мордву-эрзю и Мордву-мокшу. Каждая группа сохраняет свое самоназвание (эрзя и мокша)...
Эрзянский и мокшанский языки составляют особую группу финно-угорских языков... Впервые Мордва под названием Морденс упоминается у готского историка Иордана (6 век)...
Мещера, древнее племя... говорили на языке финно-угорской группы. Большая часть Мещеры к 16 в. обрусела...
Меря, племя, предки которых в ...1-м тысячелетии новой эры жили в районе Волго-Окского междуречья. Впервые Меря (merens) упоминаются в 6 в. готским историком Иорданом... Язык Меря относился к финно-угорской семье...
Мурома, племя, родственное мордве, жившее на берегах Оки... Язык Муромы относится к финно-угорской группе... в 12 в. полностью обрусела".

Все племена говорили на финно-угорской группе языков, то-есть, были племенами одного происхождения. И в старину носили одно обобщенное название народа - Моксель. В отличие от мусульман, которых называли Мердинис.
Жили моксель в междуречье Оки и Волги. На этом обширном пространстве и сегодня тысячи нерусских названий городов рек и урочищ. В Калининской области есть город Весьегонск - напоминание о Веси.

Наступил XIII век. Великое Киевское княжество распалось на десятки мелких удельных княжеств, живших обособленно. Если случались неурожай или разорение, славяне вступали в княжеские дружины и шли в покорять финские племена. С княжескими дружинами шли священники и монахи. Оседая на чужой финской земле, они вовлекали представителей местных племен в христианство.

В.О.Ключевский описывает процесс смешения пришельцев с финским этносом: "...оба племени... подействовали друг на друга... этот процесс окончился поглощением ... чуди русью (на самом деле - князьями, дружинами и монахами), ...пришлая русь, селясь среди туземной чуди, неизбежно должна была путем общения кое-что  заимствовать из ее быта; чудь... со своим обличьем, языком, обычаями и верованиями, постепенно русея,  входила в состав русской народности... в русскую среду проникло немало физических и нравственных особенностей, унаследованных от растворившихся в ней финнов. Надобно допустить некоторое участие (как хитро подается мысль!) финского племени в образовании антропологического типа великоросса... скулистость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типический великорусский нос, покоящийся на широком основании...".

Итак. основа великороссов - финские племена, жившие на своей исконной земле. Позже, образовалось Московское княжество, и население тех земель стали называть московитами. 
Великороссы не являются изначально славянским народом, никогда им не были и в тех условиях быть им не могли. Понятно, что эта мысль с трудом воспринимается русским человеком. Однако от истины не уйти.

Российские правители понимали, что без великого прошлого нельзя создать великую нацию. Необходимо было приукрасить прошлое, кое-где подтасовать и присвоить чужое. Дабы присвоить историю Киевской Руси, понадобилось задавить украинский народ, загнать его в жестокое крепостничество, лишить собственного имени.
И династия Романовых усердно принялась за дело. Украинцев "лишали живота", ссылали в ссылки. Даже в ХХ веке, Столыпин ставил борьбу с украинским народным движением как главнейшую задачу государства Российского!
Советский период был не менее жестоким. "Старший брат" держал "младшего брата" в жестоких "объятьях любви". В Российской Империи истолковывали происхождение украинского народа, его языка, культуры и истории, как вторичного - от великорусского. Утверждали, что великороссы основали древний Киев, были его хозяевами в период расцвета и покинули Киев только после монголо-татарского нашествия. На продвижение этих сумасбродных идей выделялись огромные деньги,  велись изыскания и исследования, защищались диссертации.
Но были и честные исследователи. Известный знаток великорусских наречий В.Даль не согласился внести малорусские (украинские) слова в свой словарь, так как находил, что речь малоруссов (украинцев) - это совсем особый язык. 
Академик Петербургской Академии Наук, Шахматов Алексей Александрович (1864 г - 1920 г) в своих научных трудах уделил большое внимание происхождению украинского языка, происхождению и миграции народа, носителя языка. На основании кропотливого изучения древнеукраинской истории и современной диалектологии  А.А.Шахматов доказал исконность проживания украинской нации в Киеве и вокруг Киева на многие сотни километров: "Ощутительная разница языков свидетельствует о том, что они развивались независимо. На пространстве, лежавшем по правую сторону Днепра, малорусское (украинское) наречие, в самую древнюю свою эпоху (VII - VIII века), гораздо раньше начала колонизационного движения на левый берег Днепра, Позже произошло выселение той части южной ветви, которая сохранилась в чистоте и не смешивалась с северной, на востоке - в Полтавщину и Слободскую Украину".
В Слободскую Украину тогда входили части Воронежской, Белгородской, Курской и других областей. С 1765 года существовала Слободская Украинская губерния. Позже, российские правители спохватились и ликвидировали эту губернию, дабы нигде не упоминалось слово «Украина»! 
Между тем, у А.А.Шахматова, термин "Украина" распространяется на земли от Галиции до Чернигова и Воронежа, где издавна жили племена, носители украинского языка: «...Мы не имеем основания предполагать, что современные малорусы (украинцы) пришли в Приднепровье лишь в историческое время. Летописец называет на этой территории несколько южнорусских (украинских) племен: полян, древлян, волынян, бужан, тиверцев, дулебов, хорватов, уличей. Потомки малорусов (украинцев) современные малорусы (украинцы) от берегов Припяти вплоть до Черного моря, от Днепра и до Карпат говорят такими говорами, которые ясно свидетельствуют об исконно племенном их единстве... мы должны признать единоплеменность южных племен... Искать в X-XI веке возле Днепра великороссов является делом пустым, так как великорусская народность происхождения нового...".

В XIV украинские города жили по цивилизованным европейским законам. В 1432 году город Каменец-Подольский получил Магдебургское право. По этому праву князь не имел права преследовать, а тем более убить человека. Население города жило, работало и управлялось на основании цивилизованных законов.

Великорусский народ никогда не имел родственных корней с украинским. Он образован на базе финских племен, с последующим смешением с булгарским и татарским этносами. И образовался значительно позже.

Как появилась Ростово-Суздальская земля?

В древности ее прозывали  "Залешанская". Великороссам не хотелось считать свою историю от каких-то "сомнительных" княжений, и они придумали, что Киев начал терять свое величие и влияние, а Москва подобрала в свои руки славянское наследие и славянское величие.
Так пытались обосновать закономерность права великороссов на наследие Великого Киевского княжества и право "собирания земли русской".

На самом деле, Москва, как княжество, возникла во времена владычества Хана Менгу-Тимура над Суздальской землей. Только Хан имел право подарить землю и разрешить создать поселение.
Первым удельным Московским князем стал где-то в 1277 году Даниил (1261 г. рожд.).
В 1325 году, Иван, четвертый сын Даниила, прозванный впоследствии Калитой, стал новым Московским князем. С тех времен,  Московия начала "расти вширь", с тех пор она становится известной.

Вот как сочинялась великорусская история. В.О.Ключевский: "Юрий Долгорукий, один из младших сыновей Мономаха, был первый князь Ростовской области, которая при нем и обособилась в отдельное княжество: до того времени это чудское захолустье служило прибавкой к княжеству Переяславскому".
На самом деле, Переяслав расположен ниже Киева, и «прибавкой" служить не мог, ибо находился за тысячу километров в непроходимых топях и дебрях.

Юрий Долгорукий, шестой сын Мономаха, не получил в наследство "стола", и отправился с дружиною в землю "Залешанскую", искать новое место и новых "подданных". Во второй половине XII в. таких князей были несколько десятков, если не сотня. Дружина Долгорукого имела смешанный племенной состав - рядом с туземцами и обрусевшими потомками варягов в ней было много инородцев из восточных и западных земель, которые окружали Киевскую Русь  - торков, берендеев, половцев, хозар, угров, ляхов, литвы и чуди.
За многие сотни километров от Руси, Долгорукий осел в земле Моксель среди племен мери, веси, муромы, мещери, мокши и мордвы. Князь нашел жену среди местного племени мурома, и у Юрия Долгорукого родился сын Андрей, впоследствии прозванный великороссами "Боголюбским".

В.О.Ключевский "Это был настоящий северный князь, истый суздалец - залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему... воспитанию. На севере прожил он большую половину своей жизни, совсем не видавши юга (Киевской Руси). Отец дал ему в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно возникший суздальский пригород, и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни, не побывав в Киеве... не любил Андрей и старшей отцовой дружины. Он ... желая властвовать без раздела, быть "самовластцем" всей Суздальской земли, погнал из Ростовской земли ... отцовых бояр... ".

Именно с этих времен и появилась, так называемая "Суздальская земля". Князья размножались быстро и за 50- 80 лет на каждое финское селение, на каждый жилой финский угол был посажен князь Рюрикович, уроженец от матерей мерянок, весянок, муромчанок, татарок или мещерок.

В Киевской Руси, на престол садились многие князья, были случаи и военного захвата Киевского престола. Но князья никогда не посягали на святыни славянской земли - Киевские храмы.
В 1169 году князь Андрей Боголюбский пошел на Киев и после жестокого сражения, захватил и разорил город и храмы: "... взяли Киев "копьем" и "на щит", приступом, и разграбили... не щадили ни храмов, ни жен, ни детей... были в Киеве на всех людях стон и туга, скорбь неутешная и слезы непрестанные".

Ключевский писал: "В лице князя Андрея, великоросс впервые выступал на историческую сцену". Андрей был варвар, не ощущавший ни малейшего родства с той землей, с киевскими святынями. Да и был ли сам Андрей христианином, если славянские святыни Киева не являлись святынями для князя-залешанина?».

Князь Андрей Боголюбский постоянно посылал большие рати грабить то Киев, то Новгород. Деяния князя Андрея не сочетаются с христианской моралью. Но для утверждение верховенства великоросской мифологии, все, что делалось для возвеличивания Московии, подлежало восхвалению, даже мерзость и подлость по отношению к славянским соседям. Киев сожгли - хорошо, пограбили Новгород - отлично.
Вот как закончил свое правление "первый великоросс": ...тотчас по смерти его там наступила полная анархия: всюду происходили грабежи и убийства, избивали посадников, тиунов и других княжеских чиновников...".

Когда Российской Империи понадобилась "древняя родословная" и "историческое обоснование" своего права на "собирание земли русской", Империя создала о себе лживый миф и навязала его, как истину, всему миру, прежде всего - покоренным народам. Россиян приучили видеть в своей истории одни великие и доблестные деяния. Но они должны знать суровую историческую правду о том, как "собиралась земля русская".

Снова Ключевский: "...в старинной... былине... обыватели Ростовско-Залесской земли зовутся "мужиками-залешанами", а главным богатырем окско-волжской страны является Илья Муромец, - "крестьянский сын". 
Ау, великороссы! Илья Муромец, главный герой ваших былин, происходит из финского племени мурома, отсюда и его прозвание «Муромец»!

В 1272 году, была произведена перепись населения во владениях Золотой Орды, где и было зафиксировано появление поселения Москва. Хан Орды посадил на поселение Москва князя Даниила.
5 марта 1303 года князь Даниил Московский умер. Его княжество было столь маленьким, что Даниил не стал делить его на уделы между своими пятью сыновьями, и Московское княжение получил старший из них, Юрий".
Таким образом, Москва, как поселение и княжество, была очень маленькой. Эти факты подтверждают историки Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. Такой же мысли придерживается и К.Валишевский в своей книге "Иван Грозный": "...после 1147 года этот новый город (Москва) был лишь походным лагерем переселенцев".

КАК ЕКАТЕРИНА II ИСТОРИЮ СОЗДАВАЛА.

Императрица Екатерина II хотела занять одно из почетнейших мест в динном ряду российских Князей, Царей и Императоров. Она понимала, что чем величественнее и благороднее окажется этот ряд, тем величественнее в нем будет смотреться она - германская принцесса.

4 декабря 1783 года, Екатерина II повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России". Графу А.П. Шувалову было велено: "... назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному (Екатерине II) довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание... Начальствующий над ними ...исправляет ошибки...и представляет императрице труды собрания, которые с ее дозволения печатаются в типографии на счет Кабинета...".

В то время, при Академии наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый немец Герард Фридрих Миллер. Он почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, и в 1743 г. привез в Петербург массу списанных документов. Эти «списки» и послужили основой, на которой Миллер создал Историю Государства Российского. Зачем для этого было ездить в Сибирь, и откуда в Сибири могли взяться исторические документы, история умалчивает....
"Составленные записки", отредактированные графом Шуваловым А.П., легли на стол Екатерины II для окончательной корректировки. И в 1792 году "Екатерининская история" увидела свет.
С тех пор, вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось!

Произошла величайшая мистификация Российской Истории! Чтобы убедиться в этом, прочтем "Памятные записки А.В.Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины II", написанные им с 1782 по 1793 годы: "Упражнялись в законодательстве и в Истории... Теперь за Законы не могу приняться, но думаю, что могу взяться за Историю...».

Очень пристально вглядывается Екатерина II в XIII век. Это неспроста. Тринадцатый век является ключевым в понимании сути Московии, а позже - Российского государства. Екатерина II понимала, что серьезные европейские исследователи отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Поэтому, период истории великороссов (вторая половина XII-XIII век) подлежал "доработке".
Императрица действовала хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, которая уже была зафиксирована в летописях, хранящихся в Российских, Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских архивах. "Залешанские" же княжества, то-есть будущая Московия, не имели связи с европейской культурой конца XII и первой половины XIII века. Поэтому, историю страны Моксель можно было переделать.

Екатерина II имела в своем распоряжении древнейшие шедевры Киевской славянской письменности. «Историкосочинители» Екатерины подправили и досочинили происхождение Суздальских княжеств и Московии. По всей видимости, и в текст "Повести временных лет" Нестора были внесены существенные изменения. Недавром сегодня существуют только списки с «Повести».
Оригинал "Повести" существовал и побывал в руках Екатерины II, о чем пишет статс-секретарь императрицы В.Храповицкий: "Принялись за Российскую Историю; говорили со мной о Нестере....Мы его видели в оригинале».
Были у Екатерины II и другие, не дошедшие до нашего времени первоисточники, в частности, "Книга степенная царского родословия", написанная духовником Ивана Грозного, Афанасием. Но что-то в "Повести временных лет" и в "Книге степенной царского родословия" принципиально не устраивало Екатерину II. Вот что по этому поводу писал Н.М.Карамзин: "...Екатерина Великая, страстно любя нашу Историю, первая указала печатать летописи. Издержали немало денег, но не сделали нужнейшего: исправного ученого свода летописей...".
Замысел Екатерины II был таков -  соединить в "летописных сводах" Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Именно и только в этой летописи упоминается год "основания Московы"! 
При Екатерине II фальсифицируются десятки "летописных сводов", которые "находят". В 1792 году появился отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах. А дальше пошло-поехало. Мусин-Пушкин "открыл" Лаврентьевскую летопись. Он опубликовал "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича".
М.Карамзин: " В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую... и Волынскую, прежде никому не известную...Через несколько месяцев достал я и другой список ... в библиотеке С.Петербургской Академии наук".

Каждый из "вновь найденных" летописных сводов "пристегивал" Тверскую, Рязанскую иль Московскую земли, к Киевской старине!
Все эти "находки" - фикция. Все "вновь найденные" летописные своды прошли жесточайшую цензуру.
Статс-секретарь по дням года фиксировал основные деяния Императрицы. Первое упоминание о "занятии" Императрицы "Русской Историей" приходится на 31 июля 1787 года: «Приказано написать в Москву (указ Императрицы), чтоб запретить продажу всех книг, до святости касающихся, кои не в Синодальной типографии печатаны". А так, как в Российской Истории множество деятелей возведены Русской Православной церковью в сан святых, вся литература подпадала под двойную цензуру - государственную и церковную. И эта цензура, существовала, вплоть до большевиков.
Последний день "занятия" Императрицы "Русской Историей"  - 29 декабря 1791 года. После этого дня, Екатерининские "занятия историей" как обрезало!
16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении более жесткой цензуры: "... заведенные типографии в рассуждении злоупотреблений... упразднить... Никакие книги, сочиняемые или переводимые в государстве нашем, не могут быть издаваемы, в какой бы то ни было типографии, без осмотра от одной из ценсур, учреждаемых в столицах наших, и одобрения, что в таковых сочинениях или переводах ничего закону Божию, правилам государственным и благонравию противного не находится".

Оригинал сочинения летописца Нестора "Повесть временных лет" был, но впоследствии исчез.
"Слово о полку Игореве", впервые  было опубликовано в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф А.И.Мусин-Пушкин. Во время войны 1812г. этот список, якобы сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году.
Одна случайность - это случайность, много случайностей - закономерность!
С1792 по 1812 годы, в Российской Империи были сознательно уничтожены многие величайшие раритеты старины.

За неимением подлинников, обратимся к дошедшим до нас "летописным сводам".
Граф А.И.Мусин-Пушкин «нашел» Лаврентьевский свод в 1792 году - именно в то время, когда повелела Императрица.
"Лаврентьевская летопись" вслед за "Повестью временных лет" содержит описание южнорусских событий, а затем - Владимиро-Суздальской Руси. Летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси".

Получается, что киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие летописцы, только тем и занимались, что из века в век проповедовали "общерусскую идею - и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году.
Интернета не было, до ближайших библиотек тысячи верст. Тем не менее, в огороженных частоколом селах, при лучинах сиживали седобородые старцы и кропали  "великолепные своды", в которых утверждалось право Московии, а впоследствии Российской Империи, на наследие истории и земли древнего Киевского государства...

В 1803 году, Н.М.Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Он перечел все "найденные" до него "летописные своды", но ни в одном не обнаружил время основания Москвы. Н.М.Карамзин же имел целью создать  патриотическое сочинение, в котором бы воспевалась слава Москве и Московии за "собирание земли Русской". Нужно было найти такой "летописный свод", в котором было бы зафиксировано появление поселения Москва, ранее нашествия татаро-монголов.
И - о чудо! В 1809 году Карамзин "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи и впервые упоминается слово "Москова". Ура, киевские летописцы зафиксировали наше появление!
По летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" в 1147 году. Потом эту дату слегка подправили на 1156 год. 
Все это неправда! 
На самом деле, Юрий Долгорукий был Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Тем не менее, «лживописцы» выдумали "поход" Долгорукого из Киева за тысячу километров "закладывать Москву". 

Вот такую Историю Российской Империи  - с величайшим "примесом лжи", оставила после своих "упражнений" Екатерина II и ее "Комиссия". Ни в одном первоисточнике, кроме Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века.

Анализируя процесс создания русских "летописных сводов", профессор В.О.Ключевский попытался подвести под него научную базу: "С течением времени под руками древнерусских книжников накоплялся значительный запас частных и официальных местных записей... о своей земле... При дальнейшей переписке эти сводные летописи сокращались или расширялись, пополняясь новыми известиями и вставками сказаний... накопилось трудно обозримое количество списков... Первичные записи... почти все погибли; но уцелели составленные из них летописные своды».
Понятно, почему «записи» уцелели, и по чьему заказу!

Историк Андрей Иванович Лызлов, написал к 1692 году "Скифскую историю", в которой впервые изложил историю Московии, ее взаимоотношение с Киевской Русью и Золотой Ордой.
"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. Лызлов использовал летописи, хронографы, разрядные книги, украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов.
Вот главные выводы А.И.Лызлова:
1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю - вовсе не монголы, а татары, вернее "тартары", восточные и южные соседи Московии из Волжской Булгарии. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Золотой Орды.
2. Жители Московии - отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с руськими (жителями Киевской Руси), литвой, поляками и т.д.

Н.И.Лызлов не упоминает о славянском родстве московитов и славян Поднепровья. Изучив множество архивов, сотни первоисточников, Лызлов нигде не обнаружил ни одного из "многих тысяч летописных сводов". При этом он работал в архивах на сотню лет раньше Карамзина и прочих сочинителей.
Книга "Скифская история", была издана очень маленьким тиражом и никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Только в  1990 году, на пике безумного спроса на подлинные сведения о Российской Истории, "Скифская история" была издана в Москве.

До Екатерининского царствования, в 1747 году, была написана еще одна книга: "История Российская с самых древнейших времен". Автором труда стал Василий Никитич Татищев. Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но при жизни автора Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". Рукописи Татищева исчезли.
Все первоисточники, какими пользовался В.Н.Татищев, были спрятаны в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица.
Вот что писал  работающий в России с 1761 по 1767 год немец Август Людвиг Шлецер: "В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый».

Екатерине II удалось направить историю Московии в имперское русло, украв у Киевской Руси даже название - "Русь». Лживо облагородили Александра, так называемого Невского; сочинили миф о Москве, а вернейшего союзника Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии".
И нас заставляют верить этой лжи!

Возвратимся к XIII веку в Суздальской земле, так интересовавшему Екатерину II. Очень таинственный период в истории Российского государства!
Вот как Н.М.Карамзин поведал о занятии великокняжеского Владимирского стола Ярославом Всеволодовичем весной 1238 года, когда войска Батыя еще "гуляли" по земле Ростово-Суздальской: "Батый, как бы утомленный убийствами и разрушением (?!) отошел на время в землю Половецкую, к Дону, и брат Георгиев, Ярослав - в надежде, что буря миновалась,- спешил из Киева в Владимир принять достоинство Великого Князя... Ярослав приехал господствовать над развалинами и трупами... на дорогах, на улицах, в обгорелых церквах и домах лежало бесчисленное множество мертвых тел... Восстановив тишину и благоустройство, Великий Князь отдал Суздаль брату Святославу, а Стародуб Иоанну".

Как красиво и завуалировано пишет Карамзин! На самом деле, князь Ярослав мог «принять достоинство Великого Князя», то-есть, получить "ярлык" на великое княжение только от Батыя! При этом, как было принято, Ярослав должен был оставить "в залог" Хану своего старшего сына-наследника.
Русские историки об этом умалчивают, или говорят мимоходом. Посол Папы Римского, Карпини, побывал в 1246-1247 годах в татаро-монгольской империи. В своей книге "История Монгалов", Карпини писал: "У Батыя мы нашли сына князя Ярослава...". "У других же, которым они позволяют вернуться (на княжество), они требуют их сыновей или братьев, которых больше никогда не отпускают, как было сделано с сыном Ярослава...".
Таким образом, начиная с 1238 и до 1505 года, в Ростово-Суздальской земле, а позже в Московии, ни один князь не сидел на княжении без Ордынского ярлыка.

Карамзин: "Уже Батый давно слышал о нашей  (НАШЕЙ???) древней столице Днепровской (Киеве), ее церковных сокровищах и богатстве людей торговых... Внук Чингисхана Мангу был послан осмотреть Киев, увидел его с левой стороны Днепра и, по словам Летописцев, не мог надивиться красоте оного...".
Для сравнения, вот что представляли собой в те же годы города-села Ростово-Суздальской земли.
С.М.Соловьев, "Чтения и рассказы...»: "... значительных городов нет... они являются преимущественно большими огороженными (частоколом) селами...".
Таким образом, Ростово-Суздальская земля представляла собой дикое и глухое захолустье, полностью оторванное от цивилизации. В те далекие времена здесь проживали только два народа: Моксель и Мердинис.
Однако московская господствующая элита пыталась внушить всем мифические сказания "Екатерининской Комиссии", сочинившей "Историю, преимущественно касающуюся России".

К концу 1242 года, в низовьях Волги появился хан Батый. Н.М.Карамзин писал: "Никто не дерзал ему (Батыю) противиться, народы и Государи старались смягчить его ...дарами. Батый... принял Ярослава с уважением и назвал Главою всех Князей Российских, отдав ему Киев... (О, вечная мечта великороссов!). ...Поступок Ярослава служил примером для ...Князей Суздальских...(которые) били челом надменному Батыю, чтобы мирно господствовать в областях своих".
Вы поняли смысл исторического словоблудия?!
Князь Ярослав, получая ярлык на "стол", вдруг помимо земли Моксель получил в придачу еще и Киев, то есть всю Киевскую Русь!!! Зачем и почему хан подарил Ярославу Киев, Карамзин не поясняет.
Стыдно читать эту глупость мастера "примеса лжи"!
Увы, как бы ни изощрялся лжесоцинитель, Ярослав Всеволодович, якобы, получив Киев, почему-то не "воссел в Киеве", а оказался во Владимире Суздальском, то-есть, там, куда ему и был выписан ярлык.

Великорусские "сочинители истории" вылезали из кожи, дабы "подвязать" Великий Киев к Залешанской земле. Они называют земли племен Моксель – «Русью», и пытаются убедить читателей, что суздальские, а позже московские князья оставались вне татаро-монгольского государства.

Н.М.Карамзин: "Наконец Александр и брат его (Андрей) благополучно возвратились от Великого Хана, который столь был доволен ими, что поручил Невскому всю южную Россию (то-есть, Киевскую Русь!) и Киев, где господствовали чиновники Батыевы. Андрей же сел на престоле Владимирском". 
Оказывается, как и отец, князь Александр получил во владение "всю Южную Россию и Киев". Но почему-то, как и Ярослав,  не поехал туда "править". 
Плано Карпини: "...мы ... доехали до Киева.... Князь Даниил и брат его, Василько, оказали нам много ласки в своем владении". Никакими «Ярославами» и «Александрами» тут и не пахло!

Великорусская элита приписывала великокняжеский Киевский титул, сначала Ярославу Всеволодовичу, а позже - сыну Александру Невскому. Московитам очень хотелось, чтобы их первые князья одновременно владели Киевским княжеским титулом. Мол, мы приняли Киевский стол по наследству!
Сотни лет лживописатели пытались убеждать, что Московия развивалась самостоятельно, вне Золотой Орды!
На самом деле, Хана Узбека воспевали как в мусульманских, так и в Православных храмах. Поэтому, Хан Узбек не притеснял Православную церковь в Суздальской земле: "ибо сии люди молитвою своею блюдут нас и наше воинство укрепляют. Да будут они подсудны единому Митрополиту, согласно с древним законом их и грамотами прежних Царей Ордынских".

В 1312 году Хан Узбек окончательно повелел считать Ислам государственной религией. Но среди татаро-монголов, и прочих кочевых племен Золотой Орды, к тому времени уже имелось очень много людей, исповедующих христианство. Им ничего не оставалось, как бежать в Московию.
Л.Н. Гумилев: "Спрятаться от ханского гнева можно было среди единоверцев. И начались выходы на Русь (на самим деле – в землю Моксель!) татарских богатырей, с детства научившихся стрелять на полном скаку из лука и рубить наискосок, от плеча до пояса. Для князей такие специалисты военного дела были находкой. Их принимали, женили на боярышнях и сразу же давали назначения в войска. Доверять им можно было спокойно". 

В народных былинах того времени (1270-1330 годы) зафиксированы богатыри татарского типа. Этот "переток" тюркского этноса пришелся на период зарождения и становления Московии, и привнес в среду обитания Моксель нравы и обычаи правящей Золотой Орды.
Что интересно, в украинских народных сказаниях богатыри татарского типа напрочь отсутствуют. Даже С.М. Соловьев и В.О. Ключевский вынуждены были это признать!

Н.М. Карамзин "...Гедимин Литовский, в 1319 году победою окончив войну с Орденом, немедленно устремился на Владимир (Волынский)... взял Овруч, Житомир, города Киевские и... осадил Киев. ... жители... зная, что Гедимин щадит побежденных, отворили ворота. Духовенство вышло с крестами и вместе с народом присягнуло быть верным Государю Литовскому, который, избавив Киев от ига Моголов... скоро завоевал всю южную Россию (Киевскую Русь) до Путивля и Брянска".

В 1889 году, в царской России была издана книга под названием: "Великие и удельные князья Северной Руси в ТАТАРСКИЙ ПЕРИОД с 1238 по 1505 год".
Здесь случился страшный «прокол» самодержавия, пропустившего тот факт, что  Московия до XVI века оставалась в составе единого государства - Орды на правах рядового Улуса!
Не было в XIV и XV веках обособленного "русского Московского государства", как настырно пыталась внушить миру русская историческая наука!

Н.М. Карамзин: "Иоанн (Калита) и Князь Суздальский, верные слуги Узбековой мести, приближались ко Твери, несмотря на глубокие снега и морозы жестокой зимы... Тверь, Кашин, Торжок были взяты, опустошены со всеми пригородами, жители истреблены огнем и мечом, другие отведены в неволю... Хан... будучи доволен верностию Князя Московского (Ивана Калиты), дал ему милостивую грамоту на Великое Княжение, приобретенное бедствием столь многих Россиян (тверитян).
Сотни лет нам внушали ложь, что первый Московский князь Иван Калита был "собиратель земли русской", "возвеличитель Московии". Оказывается,  Иван Калита был подданным Хана Узбека, служил ему верой и правдой.
Вотчинные владения Ивана Калиты состояли из пяти или семи городов (сел!) с уездами: Москва, Коломна, Можайск, Звенигород, Серпухов, Руза и Радонеж. Московский князь не был хозяином своей вотчины, а получал ее от Золотоордынского Хана только на период службы у Хана.
Н.М. Карамзин: "Иоанн, располагая (во время ханской службы) только своею отчиною, не мог их отказать сыновьям, ибо назначение его преемника зависело от Хана".
Князья-московиты династии Александра Невского уцелели только по той причине, что преданно служили Золотой Орде. А все иное, преподнесенное русскими "писателями истории", является, по выражению Екатерины II "игрой с татарами в шутку".

Н.М. Карамзин манипулирует словами: уздальские и московские князья у него - российские; татарский Улус Московия - государство Российское; жители Московии - русский народ и т.д.
Увы, с XIV до XVIII века, эти термины не могли относится к Московии. Даже в начале царствования Петра I, государство, которым он правил, называлось  Московией. Только в XVIII веке, Петр I повелел называть свое государство - Российским.

В 1359 году, в Золотой Орде наступил период смутного времени. Возвысился Темник (военачальник) Мамай, который был женат на дочери Хана Бердибека.
В начале того смутного времени скончался московский князь Иоанн II Иоаннович, его сменил так называемый Димитрий Донской (Читайте "Миф о Дмитрии Донском").
Следующим Московским Князем стал Василий Васильевич Темный (1425-1462 г). Как и все его московские предшественники, Темный сразу же направился в Орду испрашивать право на Великокняжеский титул: "...Вельможа Татарский, Улан Царевич, торжественно посадил Василия на трон Великокняжеский в Москве, в храме Богоматери у златых дверей". 
В Московском храме Богоматери, перед православными святынями, Василий Темный присягал на верность Ордынскому Хану,  клятвенно обещал быть послушным вассалом, платить дань и повиноваться Орде.

Разбой и грабеж стали главными источниками пополнения княжеской казны. При князе Иване III, московиты двинулись грабить Черемисскую землю. Значительно позже великороссы назовут сию мерзость "собиранием земли русской".
Московская рать пошла "...в Черемисскую землю... (нынешнюю Вятскую и Казанскую губернии.)..., изобильную хлебом и скотом,  управляемую собственными Князьями, но подвластную Царю Казанскому...  Россияне (московиты) истребили все, чего не могли взять в добычу, резали скот и людей  жгли не только селения, но жителей, избирая любых в пленники...".
Н.М. Карамзин вынужден признать, что земли Вятские, Чувашские и Казанские к началу XVI века были для московитов землями "неприятельской страны". А раз так, то о каких "исконно русских землях" вдоль Волги и Вятки возможно говорить?
Поволжье испокон веков принадлежало жившим там народам: булгарам (татарам), чувашам, башкирам, марийцам, мордве и т.д.
Земли, лежащие за Волгой и Вяткой и подавно не принадлежали Москве. И какие бы "исторические побасенки" не слагались "писателями истории", Москва пришла в эти земли поработителем - земли Урала, Сибири и Дальнего Востока отобраны великороссами у народов, проживавших на тех землях.

Ивану III не удалось закрепиться на землях Средней Волги. "Обратив в пепел все, что могло сгореть, Россияне (Московиты) усталые, обремененные добычею, отступили...".

Новгород с пятисотлетней историей, культурой, традициями,  стоял несравненно выше Москвы по развитию торговли, ремесел и культуры, имевший многовековые связи с Европой и Скандинавией. Такой добычи Москва не могла упустить: "... Иоанн III... повел войско... к Новогородским границам..., истребляли все огнем и мечом... Москвитяне изъявляли остервенение неописанное... Не было пощады ни бедным земледельцам, ни женщинам... Новогородский Летописец говорит, что соотечественники бились мужественно и принудили Москвитян отступить, но конница Татарская... решила дело... убили 12000 человек, взяли 1700 пленников... Великий Князь... велел отрубить головы знатнейшим пленникам".
Вот, оказывется, как «собиралась земля Русская» - с помощью «конницы Татарской»!
А как же иначе - ведь дань собирали для Золотой Орды. 

В октябре 1477 года Иван III снова двинул московские рати на Новгород, и:  "... нагрузил 300 возов серебром, золотом, каменьями драгоценными, ... ценят сию добычу в 14 000 000 флоринов..."
Англичанин Дженкинс, направлявшийся в 1558 году с флотилией галер из Нижнего Новгорода по Волге на Дальний Восток, писал: "...все окрестные области до соседнего бассейна Клязьмы опустошены московским завоеванием. Страна усеяна развалинами...".

К концу XV века, Орда постепенно стала терять свою силу. Возвысилось Крымское Ханство. Иван III послал в Крым боярина Никиту Беклемишева. Но Хан отвергнул дары и сказал Боярину: "Я пришел сюда (в Московию) наказать Ивана за его неправду, за то, что он не идет ко мне, не бьет челом...".

"Великий Государь Московский" удрал, как это делали  и его предки: «... Иван III... приехал в Кременец, городок на берегу Лужи, и дал знать Воеводам, что будет оттуда управлять их движениями. Полки наши, расположенные на шестидесяти верстах, ждали неприятеля".
Как же Иван  III управлял войсками на расстоянии 60 верст от них?
"Прошло около двух недель в бездействии, Россияне и Татары смотрели друг на друга через Угру... Великий Князь приказал ... воеводам отступить к Кременцу, чтобы сразиться с Ханом на полях Боровских, удобнейших для битвы... Но Бояре и Князья изумились, а воины оробели, думая, что Иоанн страшится и не хочет битвы. Полки бежали от неприятеля, который мог ударить на них с тылу"...

В 1467 году умерла первая жена Ивана III. Отцы Русской церкви стали настойчиво советовать овдовевшему Ивану поискать жену подальше от Московии, и поважнее Тверской княжны, каковой была первая жена.
В.О. Ключевский: "Иван III, одолев в себе религиозную брезгливость, выписал царевну из Италии и женился на ней в 1472 г. Эта царевна была Софья Фоминична Палеолог, племянница последнего византийского императора, жившая до замужества в Риме. Она была невероятно толста, и, как бы в компенсацию телесного уродства имела очень тонкий ум, потому и получила в Московии весьма важное значение".
Софья имела передовое по тем временам образование. Она была потрясена тем, что стала женою "татарского данника" и была поселена в деревянном срубе, так называемых "хоромах». Ее поражала простота обстановки и бесцеремонность отношений строптивых бояр к царю, которому приходилось выслушивать от них поносные и укоризненные слова.

Посланник Германского императора барон Герберштейн писал в своих записках: "...это была женщина необыкновенно хитрая, имевшая большое влияние на великого князя, который по ее внушению сделал многое. Софья привезла в Московию предания и обычаи византийского двора, гордость своим происхождением, досаду, что идет замуж за татарского данника...».
Ключевский: "... Московским политикам... XVI в. мало было брачного родства с Византией: хотелось породниться и по крови, притом с ... самим Римом. В московской летописи того века появляется новое родословие русских (Киевских) князей, ведущее их род прямо от императора римского". .

Византийское наследство подгоняли под Московию историческими измышлениями. Создали лживое "сказание о Владимире Мономахе", основная мысль которого - значение московских князей, как церковно-политических преемников византийских царей. Сочинили лживое завещание Владимира Мономаха о передаче "наследственных прав" шестому (именно шестому, а не первому!) сыну, Юрию Долгорукому, основателю так называемой "Залешанской земли".
Ключевский: "... Инок одного из псковских монастырей Филофей... писал отцу Грозного (Василию III), что все христианские царства сошлись в одном его царстве, что во всей поднебесной один он православный государь, что Москва - третий и последний Рим".

Итак, идею Единого Московского Христианского Царя, богоизбранного для всей Поднебесной (для всего Мира) обосновал Инок Филофей: "Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертого не быть".
И настало время провозглашения Московского Царя.
В 1493 году, Иван III собственной властью попытался присвоить себе титул Царя. Но  Крымские Ханы Гиреи категорически воспротивились. Прошло 60 лет, и наконец, при Иване Грозном эта идея разродилась.
Валишевский "Иван Грозный»: «Царъ и Императоръ у русскихъ того времени были синонимами... этотъ титулъ носили и византiйскіе императоры, а они ведь были государями той великой Восточной имперiи, которую думали снова восстановить въ новой столицъ православного мiра. При помощи намековъ и хитроумныхъ выдумокъ навязывалась идея о исторической преемственности, соединяющей московскихъ государей со всъми этими предшественниками (византийскими). Это представленiе постепенно проникало въ нацiональное сознанiе.

Иван IV (Грозный) впервые в 1547 году венчался в церкви с титулом Московского Царя.
К.Валишевский "Иван Грозный": "Однако этотъ наслъдникъ греческихъ и римскихъ императоровъ не ръшился осведомить иностранныя державы и о своих притязанiях. Онъ помнилъ, как неудачны были попытки въ этомъ родъ его отца и дъда... и только в 1561 г. ... онъ ръшилъ попытать счастья. Просьба къ патрiарху подкръплялась значительными дарами. Патріархъ Іоасафъ призналъ Ивана царемъ и потомкомъ царевны Анны. ... Но изъ 37 подписей, скръплявшихъ грамоту, присланную из Константинополя въ Москву, 35 оказались впослъдствiи подложными... Но русскому народу эти подробности были невъдомы ... Нацiональная гордость и народное воображенiе набрасывали чудесный покровъ на это нъсколько унизительное начало русскаго царства".

"Патриарша грамота", наделившая Ивана IV титулом царя, сфальсифицирована. Династия Рюриковичей прекратилась со смертью Ивана IV и его наследников. А Романовы - обычные бояре, не имели даже фальшивого исторического права наследовать титул Царя - наследника Византийского.

Какие же земли к середине ХVI века "собрало" Московское княжество?

Валишевский писал: "На съверо-востоке находились земли нынъшней Архангельской губернiи, Вологодской и Олонецкой; на съверо-западъ - Новгородской и Псковской; на западъ и юго-западъ московскому государству (как хочется уже быть государством!) принадлежала область Днъпра съ современной Смоленской губернiей и западная часть теперешней Калужской губернiи, часть Черниговской губернiи и западные уъзды Орловской и Курской губернiй... Калужской, Тульской, Рязанской, Тамбовской, Пензенской и Симбирской. На востокъ... бассейнъ Камы съ ея притоками - Вяткой, Чусовой и Бълой... въ царствованiе Ивана IV (Грозного) были присоединены Казань, Астрахань, Камъ, Вяткъ ....
"... Новое государство, какъ и всъ области его, представляетъ какъ бы сплошное поле битвы... Имущество населенiя покоренныхъ областей конфисковалось... Москва сохранила ... характеръ военной колонiи въ покоренной странъ...  отъ Клина до Новгорода... монастыри были преданы разграбленiю ... опричники ... собрали всъхъ священниковъ и дьяконовъ и ... били съ утра до вечора, требуя по 20 р. выкупа за каждого... Иванъ Грозный... приказалъ бить палками, до смерти всъхъ монаховъ... домъ архiепископа подвергся разгрому. Съ него самого сорвали одежду и вмъстъ с челядью бросили въ темницу.... На главной городской площади было сооружено подобiе трибунала, окруженное орудiями пытокъ. Горожанъ приводили сотнями, пытали, жгли на маломъ огнъ съ утонченными прiемами... Окровавленныя жертвы привязывались к санямъ и ... спускали къ быстринъ. Младенцевъ топили,привязавъ ихъ къ матерямъ. Опричники съ пиками стояли на лодкахъ и наблюдали, чтобы никто не спасся.... избiение длилось пять недъль... число жертвъ ...до полуторы тысячи въ день. ... погибло около 60000 человъкъ обоего пола... когда Ивану больше некого было убивать, онъ обрушился на монастыри... принялся уничтожать лавки ... дома были разграблены и разрушены до основанiя. Новгородъ никогда уже не оправился отъ нанесеннаго ему удара".

Что бы не "сочиняли" русские научные мужи в оправдание таких деяний Московских Князей, а позже царей, это жестокое варварство оправданий не имеет.

Величайшая беда русского человека - незнание своего прошлого!