Естественнонаучная теория познания

Полное название статьи: "Материалистическая  естественнонаучная теория познания".
Введение
1. Терминология.
2. Структура теории познания.
3. Критика  книги В. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
4. Критика марксистско-ленинской теории познания.
5. Общие и частно-научные категории.
6. Примеры гносеологических ошибок.
7. Методологические принципы.
8. Эвристические  принципы.
9. Критерии истинности.
10. Научная этика.
11. Кризис в физике.
Заключение.
Теория познания – устойчивая и самонастраивающаяся благодаря истинным учёным система. «Сам себя конструирующий путь» – так кратко и метко назвал теорию познания истины Гегель. Цитаты из Препринта Кулигина  В.А. с соавторами [1] я привожу без ссылки на источник. Определения терминов, отмеченные значком «*», предлагаются в порядке обсуждения.
 
1. Терминология
• догма – положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
• дискурсивность знания – связность, последовательность  рассуждения, в котором каждая последующая мысль вытекает из предыдущей и обусловливает последующую
• идеология (теория познания) – совокупность директивных положений учения о Мире*.
• интерсубъективность знания – отражает общезначимость, общеобязательность и всеобщность знания
• ИСО – инерциальная система отсчёта.
• критерий –  признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере). Особо выделяют критерии истинности знания. Различают логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности.
• критерии научности – правила, по которым оценивается соответствие знаний обобщённым гносеологическим стандартах научного знания. Типичные гносеологические признаки научности знания: истинность, рациональность,  методичность,  интерсубъективность,  системность.
• марксистско-ленинская философия – одна из разновидностей догматического материализма [1].
• ме;тод – систематизированная совокупность действий, предназначенная для решении  задачи или достижения какой-либо цели.
• методоло;гия  – учение о методах  и стратегиях исследования предмета.
• Мир – природа, общество и мышление*.
• мировоззре;ние – совокупность принципов, оценок, убеждений и устойчивых взглядов, определяющая отношение к окружающей действительности.
• принцип теории познания – руководящее положение, основное правило, установка.
• системность знаний – организованность знания, характеризующая, в частности, координацию и субординацию между понятиями знания..
• схоластика – оторванные от жизни и не проверяемые опытом представлелния.

2. Структура материалистической теории познания
Структуру  материалистической теории познания Кулигин [1] представляет себе следующим образом.
1. Система философских категорий. Специфический «словарный фонд» теории познания, элементами универсума.
2. Система мировоззренческих принципов. В материалистической философии эта система содержит две группы.
Первая группа отражает, в частности, наиболее общие свойства мира:
1) материальность мира;
2) единство материального мира;
3) взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;
4) самодвижение материи;
5) неуничтожимость материи и форм её движения;
6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира.
Вторая группа отражает отношение познающего субъекта к явлениям материального мира: мир объективен, познаваем, материи первична, сознание вторично.
3. Законы диалектики.
4. Формальная логика.
5. Эмпирическая база познания: научные теории и гипотезы, методологии, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.
6. Системы критериальных принципов. В каждой конкретной области познания существует своя специфическая критериальная система. Фундаментальные теории выполняют критериальные функции по отношению к прикладным дисциплинам.

3. Критика  книги В. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». 
Ленинский «Материализм и эмпириокритицизм»  – выдающееся явление в истории философии. Вспомните,  хотя бы, его бессмертное «электрон так же неисчерпаем, как и атом». Кулигин [1] отмечает следующие недостатки  книги.
• Истина не может быть партийной. Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это блестящее философское определение им полностью игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». «Если истина зависит от партии, она не может считаться объективной».
• В книге отсутствует общая методика применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания.
• Не указаны главные причины кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики или неумением её использовать, сколько с отсутствием критериев оценки содержания научных теорий на объективность.
• Ленин абсолютизировал теорию Маркса, что, в конечном итоге, породило тезис о «непримиримой борьбе с ревизионизмом» Именно он сыграл роковую роль в превращении марксистско-ленинской философии в догматический материализм.
 
4. Критика марксистко-ленинской теории познания
Я остановлюсь только на одном вопросе – практика как критерий истины. Марксистско-ленинская философия опирается на известное положение Маркса, согласно которому «вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления».
Посмотрим к чему на практике приводит это «мудрое» высказывание Маркса. Допустим, мы имеем множество примерно равнокачественных теорий. С течением времени часть теорий отсекается, часть остаётся, но появляются и новые теории. Чтобы не утратить возможность познания истины, нам всё время придётся иметь дело со всеми теориями, что неразумно. Поэтому, рано или поздно, учёные вынуждены будут разработать критерии оценки теорий по их способности объяснять уже имеющиеся факты, предсказывать новые, по гибкости, простоте  и т.п.
Положение Маркса  о практике как критерии истины со временем стало для марксизма-ленинской философии догмой. Позволю себе привести только один перл её адептов из советских времён: «С превращением науки в важный фактор социального, экономического и культурного прогресса общества резко сокращается разрыв между оценкой истинности и её проверкой, а возрастание плановых начал в развитии научного познания сужает поле возможных заблуждений, снимаемых в общем потоке научно-технического прогресса. Тем самым и ход разрешения противоречий между истиной и заблуждением утрачивает прежний затяжной и драматический характер» [2].

5. Фундаментальные и частно-научные категории
Различают фундаментальные  и производные частно-научные категории. Примеры фундаментальных частно-научных категорий в физике: масса, заряд, пространство, время и т.д. Это деление достаточно условно. Например, понятие «скорость» мы можем отнести либо к первой, либо ко второй группе в зависимости от содержания фундаментальной теории.
Определения частно-научных категорий не могут даваться только в рамках частной научной теории или даже научной дисциплины. Во-первых, в физике не существует абсолютных исходных понятий, опираясь на которые мы могли бы дать абсолютно точное определение физических понятий и частно-научных категорий.
Во вторых, мы не знаем и не можем знать абсолютно все без исключения свойства определяемого понятия. Поэтому любое определение фундаментальной частно-научной категории будет иметь некоторое число степеней свободы. Недостающую часть знания восполняют философские категории: материальный объект (вещество, поле...), свойство, явление, сущность и т.д.
Следует заметить, что в прикладных исследованиях частно-научные категории  утрачивают своё фундаментальное значение и обретает вид обычного утилитарного термина. Подобное «превращение» создаёт иллюзию отсутствия  связи между философией и физикой  и часто истолковывается как «ненужность философии» в сфере науки. Негативное отношение к философии со стороны физиков усиливается тем, что сами философы зачастую не видят конкретных форм связи философии и физики. В итоге, в философии естествознания господствуют догматизм  и иллюстрационизм (хвостизм).
Итак, философская категория дополняет определение частно-научной категории, делает его более конкретным и снимает неопределённость. В рамках фундаментальной научной теории определение частно-научной категории сохраняется неизменным. Столь же неизменной должна оставаться и философская категория, входящая в определение.

6. Примеры гносеологических ошибок
Пример 1. Явление и сущность
В чем заключается преимущество гелиоцентрической системы Коперника перед геоцентрической системой Птолемея? По точности они, примерно,  одинаковы – максимальное расхождение предсказаний составляло не более 0.5°. По простоте и наглядности тоже. Но система Птолемея описывала движение планет, видимое с Земли, т.е. описывала явление. Система Коперника сумела схватить сущность взаимного движения планет солнечной системы. Такое описание, говоря современным языком, уже не зависело от того, какую планету в качестве системы отсчёта захочет выбрать себе наблюдатель. Теологи совершали грубейшую ошибку: они сущность подменяли явлением. Эту же ошибку повторил и Эйнштейн, формулируя Специальную теорию относительности [3, 4].
Пример 2. Субстанция и свойство
Материальный объект имеет бесчисленное множество свойств. Заряженная частица, например, имеет инерцию и может взаимодействовать  с электромагнитными полями. В классической электродинамике равномерно движущаяся частица создаёт магнитное поле.Рассмотрим объяснение эксперимента Траутона и Нобла, в котором два заряда движутся с одинаковой скоростью v относительно наблюдателя. Если неподвижный наблюдатель принимает появившееся магнитное поле за субстанцию (превращает свойство материальный объект), то он должен ожидать действия на систему движущихся зарядов вращающего момента. Но такой момент не обнаруживается  – наблюдатель допустил гносеологическую ошибку.

7. Методологические принципы материалистической естественнонаучной   
    теории познания
На мой взгляд по степени важности в практической работе  принципы следует расположить в следующем порядке.
1. Принцип неуничтожимости материи
2. Принцип формальной логической непротиворечивости
3. Принцип объективности
4. Принцип причинности
5. Принцип связи теории и эксперимента
6. Принцип дополнительности»
7. Принцип непревращаемости философских категорий
8. Принцип конкретности истины
9. Принцип неэквивалентности ИСО
10. Принцип сводимости смежных теорий.
11. Принципа соответствия.
1. Принцип неуничтожимости материи и форм её движения находит своё прямое подтверждение в законах сохранения. Там, где эти законы нарушаются, следует искать либо ошибку, либо новые, более общие формулировки законов сохранения, новые переходы одних форм движения в другие.
2. Принцип формальной логической непротиворечивости. Истинная научная теория должна быть (прежде всего!) логически непротиворечива.  В тридцатые годы формальная логика как предмет отвергалась у нас многими философами, а её роль отводилась диалектической логике.
Причиной негативного отношения к формальной логике служила ленинская мысль о совпадении логики, диалектики и теории познания в диалектической логике.  На самом же деле, диалектика и логика не являются взаимно подчинёнными дисциплинами и не могут подменять друг друга. Более того,  диалектической логика является частью теории познания. В отличие от марксистско-ленинских  философов позитивисты очень хорошо понимали значение этого принципа и всегда имели его на вооружении. Замечу ещё, что основные «парадоксы» СТО Эйнштейна являются, по существу, обычными логическими  противоречиями.
3. Принцип объективности. Подавляющее большинство научных теорий не должна зависеть от психических, физиологических и других особенностей познающего субъекта. В некоторых областях исследований, однако, (например, психокинез и квантовая механика) субъект является важнейшим фактором явления.
4. Принцип причинности. Как и принцип логической непротиворечивости, принцип причинности является следствием принципа взаимной связи и взаимной обусловленности явлений материального мира. В настоящее время существуют две модели причинности: эволюционная и диалектическая.
5. Принцип связи теории и эксперимента. Эксперимент не только оселок для проверки теории, он также доставляет науке новую информацию. Физический эксперимент должен быть воспроизводим и повторяем за исключением тех случаев, когда субъект начинает активно влиять на физические процессы (психокинез, квантовая механика).
6. Принцип дополнительности выдвинут Н. Бором в надежде «устранить» противоречия между классическими и квантовыми теориями. По его мнению, взаимоисключающие понятия должны рассматриваться как взаимодополняющие друг друга. Однако такой подход противоречит принципу логической непротиворечивости и должен быть исключён из системы критериев [1].
7. Принцип непревращаемости философских категорий. Свойство материального объекта не может трактоваться как некий самостоятельный материальный объект, а объект, в свою очередь, не может «превратиться» в свойство. Явление не должно восприниматься как сущность, а сущность «стать»  явлением.
8. Принцип конкретности истины. Любая естественнонаучная теория ограничена областью своего применения и временем.
9. Принцип неэквивалентности ИСО. Инерциальные системы отсчёта (в противоречии со СТО Эйнштейна)  эквивалентны не всегда. В частности, при исследовании магнитных полей движущихся зарядов.
10. Принцип сводимости смежных теорий. Он устанавливает соответствие между двумя различными теориями (например, из термодинамики и микромеханики), которые описывают общую предметную область. При сравнении двух теорий в общей области должны выполняться следующие условия.
1. Частно-научные категории одной теории должны иметь связь и выражаться через категории другой теории и обратно без противоречий.
2. Количественные предсказания и объяснения явлений в общей для двух теорий области должны быть непротиворечивыми и эквивалентными.
11. Принципа соответствия. Принцип соответствия ввёл Н. Бор. Если на смену старой объективной теории приходит новая, более общая объективная теория, то старая должна сохраняться как частный случай. В советской философии она имеет следующее содержание. Математический аппарат новой теории, содержащей некоторый характеристический параметр, значения которого различны для этих теорий, должен, при надлежащем выборе этого параметра,  асимптотически переходит в математический аппарат старой теории. Предлагаемая «математизация» упускает несколько важных моментов, сопутствующих взаимной связи между теориями. Как установлено в [5] и [6] принцип единственности решения в электродинамике нарушается – решение зависит от выбора калибровки.

8. Эвристические  принципы
     К эвристическим принципам можно отнести «принцип простоты» теории и «принцип красоты» теории. Уже по самому названию принципов видно, что эти принципы не являются, строго говоря, критериальными. Они субъективны и выполняют вспомогательные функции.

9. Критерии истинности естественнонаучной теории познания
9.1. Требования к критериям истины
Чтобы оценить объективность теории,  необходимо иметь какие-то критерии. Система критериальных принципов должна [7]:
- вытекать из общечеловеческой исторической практики, опираться на неё и быть её обобщением;
- включать в себя в достаточно полной мере признаки необходимости и достаточности;
- быть достаточно общей, универсальной и устойчивой по отношению к развивающимся научным теориям и представлениям;
- быть достаточно конкретной, поскольку она нацелена на оценку конкретного положения, 
  претендующего на статус объективной истины.

9.2. Наиболее известные частные критерии теории познания
1) критерий внутренней непротиворечивости;
2) критерий  верифицируемости;
3) критерий фальсифицируемости;
4) критерий всеобщего признания;
5) логический критерий;
6) критерий Ф. Бэкона (Практика – залог истины);
7) критерий когеренции;
8) критерий доброжелательного отношения к критике;
9) критерий простоты;
10) критерий достаточной безумности.
1) Критерий внутренней непротиворечивости – истинная (верная, правильная, хорошая) теория не должна противоречить самой себе. Критерий необходимый, но недостаточный. Пример внутренне противоречивой и потому однозначно ложной теории – специальная теория относительности А. Эйнштейна
2) Критерий верификации. Критерий верификации утверждает: любая теория имеет научный смысл если она, или её следствия, может быть сведена к эмпирически проверяемой форме. Критерий неприменим к абстрактным формам мышления – в частности,  к  философии. Различают непосредственную и косвенную верификацию. При непосредственной верификации эмпирической проверке подвергается само утверждение, говорящее о фактах действительности или экспериментальных данных. При косвенной верификации из утверждения выводятся  следствия, которые затем верифицируются уже непосредственно.
3. Критерий фальсифицируемости
• Вначале К. Поппер предложил заменить критерий верификации на критерий фальсификации: теория оправдана, если не нашлось эмпирических фактов её опровергающих и ложна, если такие факты нашлись [8]. Но и принцип фальсификации не принёс желаемого успеха, поскольку позволял только опровергать знания, а не утверждать их.
• Тогда Поппер отказался от критерия фальсификации и предложил использовать критерий фальсифицируемости для демаркации теорий на научные и ненаучные. Вопрос о истинности теорий вне сферы действия этого критерия. Научная теория должна иметь как подтверждающие, так и опровергающие факты. Если теория не опровергается никакими фактами, она всё что угодно (миф, религия, сказка и т.п.), только не наука.
• Сравнение критериев верификации и фальсификации. Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного  индуктивного утверждения делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было признано ложным.  Проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий,  должна, утверждает Поппер, осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через их опровержение.
• Фальсифицируемая теория не перестаёт быть научной. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента, называется нефальсифицируемой.
• Научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука избавляет нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из этих идей и положил в основу своей методологии вторую. Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала
• Примеры применения критерия фальсификации. Эйнштейновская ОТО фальсифицируема и потому научна, но о том, истинна она или нет с точки зрения критерия ничего сказать нельзя. Астрология не подвергается проверке. Астрологи, делая свои пророчества достаточно неопределёнными, способны объяснить все, что могло бы опровергнуть их фантазии. Утверждение о не существовании во Вселенной некоего физического объекта фальсифицируемо и потому научно – для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. А вот прямо противоположное утверждение «Некий физический объект во Вселенной существует» не научно, т.к. при отсутствии объекта в сколь угодно большой части Мироздания всегда можно сказать, что он может оказаться за каким-то очередным горизонтом.  Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа чёрных ворон не может обосновать утверждение, что существуют только чёрные вороны. Наблюдение же всего одной нечёрной вороны докажет, что обобщение «Все вороны — чёрные» ложно.
«Солнце является чёрной дырой» – утверждение фальсифицируемо и ложно. «Солнце является жёлтым карликом» – утверждение фальсифицируемо и научно. «Солнце является астральной проекцией Ктулху» – утверждение не фальсифицируемо и не научно.
• Критерий Поппера на практике. Некоторые теории, для которых известны противоречащие им факты продолжают использоваться, если подавляющее большинство фактов их подтверждает и более совершенных вариантов теорий ещё не создано, либо такие варианты неудобны в использовании.
Основных причин этого две. Отдельные эксперименты, дающие противоречащие теории результаты, могут являться свидетельством не ложности теории как таковой, а слишком широко определённой её области применимости. Так факты самоорганизации материи, изучаемые термодинамикой неравновесных процессов, не фальсифицируют общую термодинамику. Другая причина – практический научный процесс не свободен от ошибок, неверных толкований, предвзятости и даже прямых намеренных фальсификаций.
• Критика Попперовского критерия фальсифицируемости. Область применения критерия ограничена эмпирическими теориями. В силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории может быть невозможна, при сохранении, однако, возможности проверки теории как целостной конструкции.
Многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/не  научности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки.
4. Критерий всеобщего признания.  Очень ненадёжный критерий. Рене Декарт: «Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин». Галилей также считал, что в вопросах науки мнение одного бывает дороже мнения тысяч. Научные споры большинством голосов не решаются.
5. Логический критерий. Арнстотель  объявил критерием истины логику – опираясь на логические рассуждения можно доказать абсолютно всё. Так он логически показал, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной, а все планеты и звёзды движутся вокруг неё по своим орбитам
6. Критерий Ф. Бэкона (Практика – залог истины). Учёные-марксисты считают nрактику, в особенности революционную деятельность и коммунистическое строительство, единственным критерием, позволяющим безошибочно отличать истину от заблуждения. Однако проверка практикой – очень длительный и ненадёжный процесс, а его результат зависит от политических и научных взглядов проверяющего. Пользуясь этим критерием, не удалось, например, разоблачить антинаучные вымыслы Лысенко, показать ошибочность учения о диктатуре пролетариата, о колхозах как лучшей форме организации сельского хозяйства, да и лозунга о скорой победе коммунизма в СССР. В то же время, господствовавший тогда критерий практики позволил отнести такие передовые и персnективные  науки, как кибернетику и генетику, к числу реакционных буржуазных лженаук. Даже сам В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» предостерегал: « . . .критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления».
7. Критерий когеренции – выявляет логическую согласованность и непротиворечивость данного утверждения с другими утверждениями прииятой теоретической системы.
8. Критерий доброжелательного отношения к критике. Д. Дидро: «Истина любит критику от неё она только выигрывает; ложь боится критики, ибо проигрывает от неё». Действительно,  по недопустимости критики можно было выявить ошибочность, например, «советской мичуринской биологи» Лысенко, за разоблачение которой полагалось тюремное заключение. Или теории построении коммунизма, за сомнения в которой  по действовавшему УК СССР полагалась «вышка». По этому «криминальному» критерию СТО Эйнштейна – ложная теория. Работает критерий, хорошо работает! Поэтому, вряд ли кто позавидует репутации академика РАН  Э.П. Круглякова, называющего оппонентов СТО «невеждами-лжеучёными» [6, с. 245].
Запрет на критику означает, что какая-то группа людей хочет признания теории, осознавая ясно её ложность. Нанося колоссальный вред развитию науки, такая группа, очевидно, должна рассматриваться как организованная преступная группировка. В частности, это относится к тем релятивистам-эйнштейнианцам, которые активно участвовали  в компании по борьбе с критикой СТО Эйнштейна.      
9. Критерий простоты». Поль Дирак считал истинной ту теорию, которая формулируется простыми и красивыми уравнениями: «Красота уравнений важнее, чем их согласие с экспериментом». Но вот о чём предупреждал Ф. Дайсон: «Великое открытие, когда оно только что появляется, почти наверняка возникает в запутанной, неполной и бессвязной форме. Самому открывателю оно понятно только наполовину». Простота, думаю, не критерий утверждения, а лишь одна из её характеристик.
10. Критерий достаточной безумности по Нильсу Бору. Главное в верной теории – её безумство,  т. е. неожиданность: «Нет никакого сомнения, что перед нами безумная теория. Вопрос состоит в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной». //П.Б. Полагать это критерием, считаю – нельзя.

9.3. Комплекс  критериев Т. Куна
     Ни один из выше приведённых критериев не является надёжным. Следует использовать проверенные комплексы критериев истины., в частности, комплекс Т. Куна [9].
• теория точна, если следствия из неё согласуются с существующими экспериментами и наблюдениями;
• истинная теория непротиворечива как внутренне, сама с собой, так и с другими принятыми теориями и взглядами;
• теория должна иметь широкую область применения, распространяющуюся далеко за пределы того, на что она первоначально была рассчитана;
• теория должна быть простой и вносить порядок и упрощение в описание существующих явлений;
• истинная теория плодотворна, она предсказывает новые явления и закономерности, открывает новые горизонты исследования.
     Не со всем можно согласиться. Выходит, к примеру,  что любая новая релятивистская теория не должна противоречить ложной СТО Эйнштейна, которая (анекдот!) возведена академической физикой в ранг фундаментальной теории

10. Научная этика
    Научная этика. Можно дать следующее определение понятия «демократия»: Демократия это политика, направленная на улучшение нравственного и экономического благосостояния народа и опирающаяся на высшие нравственные человеческие ценности и объективную науку о развитии общества. Демократии без нравственности не существует и не может существовать.
Демократия в науке имеет подобное определение. Она есть политика, способствующая научному прогрессу и опирающаяся на высшие нравственные ценности и теорию познания объективной истины. Перед истиной все равны. По этой причине внимание, доброжелательность и уважение к точке зрения оппонента, критическое отношение к результатам собственных исследований  должны быть восстановлены.

11. Кризис в физике
• Причины кризиса в физике. Кризис физики, разразившийся  на рубеже 19 и 20 веков и продолжающийся поныне, не был случайным явлением. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» причиной кризиса  назвал незнание физиками диалектики. У Кулигина с соавторами на этот счёт своё мнение [1]. Причина  первая – догматизм экспертов. С теорией познания непосредственно взаимосвязаны только фундаментальные науки,  теоретико-прикладные исследования имеют опосредованную связь. Причём основное большинство профессоров и академиков занимается именно теоретико-прикладными исследованиями. Оно не понимает глубоко фундаментальные теории и принимает их как догму. Причина вторая – у физиков нет общепризнанных критериев для поиска в теориях гносеологических ошибок. Само понятие «гносеологическая ошибка» практически исчезло из употребления. А ведь гносеологическая ошибка всегда связана с неправильной интерпретацией явлений материального мира в фундаментальных теориях.
На мой взгляд, это второстепенные причины кризиса физики. Главная причина кризиса лежит вне науки и обусловлена тем, что какие-то силы с преступным упорством препятствуют   разоблачению ложной СТО  Эйнштейна. Открытых материалов на эту тему в Сети вполне достаточно для того, чтобы убедиться в истинности сказанного. «... корифеи науки «не видят» несостоятельности этой теории, а исследователи-материалисты понимают несостоятельность Специальной теории относительности. Материалисты борются за Истину в науке. Они прекрасно понимают, в отличие от догматиков-корифеев, что нельзя строить науку на фальшивом фундаменте». По их инициативе без поддержки государства и официальной науки издаются журналы «Галилеевская  Электродинамика» (США) и «Апейрон» (Канада), а также (даже в этот тяжёлый для России экономический период) периодически проводятся  Международные Конгрессы (С.-Петербург), посвящённые фундаментальным проблемам естествознания.
• О «Докладе по борьбе с лженаукой...»  Э.П. Круглякова [10].
«Выводы в статье, где смешаны истина и заблуждение, где не везде имеют место аргументированные заключения и рекомендации, вызывают противоречивые ощущения. Могут ли люди, не владеющие основами теории познания объективной истины, присваивать себе право на абсолютную истинность своих суждений и рекомендаций? Разве нельзя было бы вместе с исследователями объективно обсудить суть исследуемых проблем и помочь им по мере возможности? Вместо этого мы слышим командный окрик: «Запретить!» – вполне в духе сталинских времён».
Авторы горюют о деньгах, растрачиваемых на исследования, которые им кажутся сомнительными. А сколько денег «убухали»  на исследования гносеологически несостоятельных ОТО Эйнштейна, Струнных  теорий  и на другие  не менее сомнительные проекты?  Они этого не подсчитывали, но критику не приемлют, свято веря в свою непогрешимость и девственную непорочность критикуемых опусов.
Что касается Международных Конгрессов в С.-Петербурге, то РАН сразу же отгородилась от них, не желая вникать в суть рассматриваемых проблем. Говоря о докладах конференции,  Кругляков пишет, что ему «трудно согласиться с большинством статей». Значит с какими-то статьями он согласен, что уже немало. РАН должна в корне изменить своё отношению к упомянутым журналам и Международным Конгрессам в С.-Петербурге. Научные исследования в области фундаментальных основ естествознания надо всемерно поощрять, а не запрещать их. Вести доброжелательную и объективной критику научных работ, не укладывающихся в прокрустово ложе официоза, и публиковать наиболее ценные из них в рецензируемых органах печати.

Заключение
1. «Как установлено, в современной философии отсутствует промежуточное звено между философией и естествознанием. Это толкает философов либо на путь догматизма, либо на путь философских спекуляций, а естествознание на путь застоя. Роль промежуточного звена между философией и естествознанием выполняет  через свои критериальные принципы теория познания.
2. Принцип партийности философии – ложный принцип.
3. Основным тормозом развития науки и человеческого общества является догматизм. Главная задача современной  философии поэтому – борьба с ним всеми легальными средствами

Источники информации
1. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. Часть 1. Философские категории и физические термины. Препринт «Наука сегодня», 2001. n-t.ru/tp/ns/fff.htm
2. Материалистическая диалектика, под. ред. Константинова и Мараховского в 5-ти т., Т. 2, М.,       
    Мысль, 1982.
3. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Преобразование Лоренца и теория познания. / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 1989. Деп. в ВИНИТИ 24.01.89, №546.
4. Kuligin V.A., Kuligina G.A., Korneva M.V. Epistemology and Special Relativity. Canada, Montreal, 1994. – Apeiron, no 20.
5. 13. Kuligin V.A., Kuligina G.A., Korneva M.V. Analysis of the Lorentz's gauge. Canada, Montreal, 2000. – Apeiron, vol. 7.
6. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Калибровки и поля в электродинамике. / Воронеж. Ун-т. – Воронеж, 1998. Деп. в ВИНИТИ 17.02.98, №467 – В 98.
7. Петров В.М. Мифы современной физики. – М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ,
  2012. – 224 с. (Re1a t a Refero)
8. Шашков Н.И., Л.Д. Ерохина Л.Д., Шендерецка А.П. и др. ФИЛОСОФИЯ (Конспект лекций).   
    http://abc.vvsu.ru/books/filosof/page0036.asp
9. Кун Т. Объективность, целостные суждения и выбор теории. Сб. «Современная
философия науки». М., Логос, 1 996, с. 61-82.
10. Кругляков Э.П. Доклад по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (на президиуме РАН 16 марта 1999 г.). Новосибирск, 1999. Философия науки, №1.
                Опубликовано: 09.04.2017