Личность во всех измерениях

   
   ЛИЧНОСТЬ
В    О       В    С    Е    Х
И З М Е Р Е Н И Я Х








  П С И Х О Л О Г И Я
РЕАЛЬНОГО  ЧЕЛОВЕКА


;
                С О Д Е Р Ж А Н И Е

Л и ч н о с т ь  и  М и р                3    
Ф е н о м е н ы  п с х и к и                19
У м.  Р а с с у д о к.  И н т е л л е к т.                28
    Сознание.                29
    Механизмы мышления.                29
    Интуиция                30
    Качества Ума.                31
    Исследовательские качества Ума.                32
    Ум – Интеллект.                32
    Рассудок.                33
    «Женский» Рассудок.                34
    Критериальные черты Разума.                34
    Обмер Интеллекта по I ; Q.                35               
    Базис Интеллекта – общий уровень способностей.                36
    Феномен Маугли.                36
    Ум – Полуумие.                37
    Знание – Умение.                38
    Знание.                38
    Вера.                38
    Убеждения.                39
    Музыкальность. Юмор.                40
    Владение смыслами.                40
    Воспитание – Образование.                40
    Спектр мыслительных потенций: Гении – Дебилы.                41
    Паталогия в мышлении.                41
    Мужское и женское мышление.                42
    Мышление и «телепатия».                43
    Объем знаний и правильность суждений.                43
    Мышление и Речь.                43
    Метод «мозгового штурма».                43
    Феномен «Отличников».                44
    Способности – реализация.                44
    Феномен Гения.                44
    Найдите Дурака.                44
    Биомозг и Искусственный Интеллект.               
О р г а н и з а ц и я   о б щ е с т в е н н г о   Р а з у м а.                47
Х а р а к т е р   л и ч н о с т и.                50
    Черты характера.                50        
    Психология совместимости.                55
    Психология стыда.                56
    Психология воспитания.                57
П о л е з н ы е  с о в е т ы.                59
С у д ь б а.                61
О б щ е с т в о   и   е г о   р а з у м н ы е   и м п е р а т и в ы.                63
    Демократия.                63
    Гражданское общество.                63
    Власть.                63
    Выборы во властные органы.                64
    Партии.                64
    Институт общественных идей.                65
   
   

   
   

   
;
         Л И Ч Н О С Т Ь  и  М И Р   

В  этом  тексте представлена проблематическая психология  Человека, со всеми его достоинствами и пороками- в отличие от самых разных толко-
ваний, включая философию, историю, психологию и особенно различные   
идеологии, как государственные, религиозные, так и разного рода сектант-
ские, несущие в себе определенные учения. Только литературные описания
представляют своих героев наиболее близкими к правде, да и то далеко не
полностью:на этот счет действуют ограничения от общественной и государс-
твенной этики. Так или иначе, на раскрытие Человека во всей истинности на-
лагается цензура. Так, реальный советский человек разительно отличался от
литературного, газетного, киношного. И это конечно повлияло на последую-
щие события как фактор формирования умонастроения людей.

Конечно это вопрос не простой, со своими антиподными доводами и
каждый из них несет в себе свою долю разумности. Тем не менее, наруше-
ние равновесия, баланса в этой проблеме, когда затеняется и даже не осо-
знается половина внутреннего мира «гомосапиенс», состоящего из полно-
го набора негативных свойств (от несовершенства до кретинизма и подлости)
в великом изобилии плодит разврат страстей и сотрясения людских судеб.
Каждое мгновение на Планете!

Весь огромный Земной мир кишмя кишит напружиненными страстями
от банального эгоизма, соперничества, подавлением более слабых, не успев-
ших, ограниченных возможностями и т.п. И на всех уровнях, в любых масшта-
бах:среди обычных людей, в семьях, коллективах, между различными частя-
ми общества, между государствами и их союзами.
Какая сила творит это Вселенское Зло?

Наш социум слабоорганизован, его регулирующие механизмы
упрощены до примитивизма; они совершенно неадекватны уровню развития цивилизации, потенциям мирового Разума, который уже давно мог бы пред-ложить куда более лучшие формы управления Социумом, как в частном его
воплощении, так и в планетном. Потенции, отнюдь, остаются невостребо-   
ванными и не только потому, что богатой и управляющей части мира сего это 
никак не нужно, но и по другим соображениям. Крайне ошибочно полагать, что человек советского периода являл собой более продвинутый образ соци-
ального индивида. То,  что он был далек от носителя стандарта, идеологи то-го времени не понимали, и это непонимание таковым и осталось в представ-
лениях нынешних, косных последователей Советского строя.
Конечно мировое Зло, увы, не внешняя сила, а является атрибутом
самих людей, несущих в своей массе большой спектр различий, касающихся
степени совершенства и несовершенства любого человека:по уму, работос- 
пособности, физической силе, ловкости, уровню способностей, знаниям-уме-
ниям, силе духа, воле, способности к долгу, совестливости, честности, обяза-
тельности и проч. По всем этим качествам человечество делится на две рав-
новеликие половины, это является неопровержимым законом математичес-
кой статистики, законом больших цифровых массивов. И не только именно
человечество, но уже с количества сотен людей (да и вообще любых фактов
и феноменов) начинают действовать данный закон, чем в большем числовом наборе, тем точнее.

Люди в своей массе имеют очень большие отклонения в уровне любых
своих качеств, особенно интеллектуальных: если в простых физических свой-
ствах различия могут быть в 10 раз и более, то в производительности интел-   
лекта они доходят до 100 тыс., до миллиона и более. Ученые, сумевшие сде-
лать прорывные открытия в области неизведанных явлений, по отношению к
просто грамотным людям стоят над ними на цифровую величину, которая даже не поддается какой-либо методе исчисления.

И сами люди внутри себя несут сложную картину, составляя противоре-
чивый набор различных свойств, в котором порой причудливо соседствуют   
и добрые и злые задатки (от самой природы), также как хорошие привычки
и просто отвратительные-по приобретению.

Вот такой внутренний мир человека, в своей единичности и обществен-
ной совокупности генетически начинен величайшими противоречиями, по   
заданности склонный к проявлениям как к Любви, Добру, Чести, Справедли-
вости, Сочувствию, Правде, Порядку, Гармонии, Созиданию, так и к Ненавис-
ти, Злу, Нечестивости, Несправедливости, Безраличию, Лжи, Безалаберности,
Диссонансу, Разрушению.

И такой мир людей за многие тысячи лет не подвергался осмыслению,
как его упорядочить! И нет никаких позывов на этот счет среди мыслящего актива современной интеллигенции. Но чтобы разрешить фундаментальные
проблемы нынешней цивилизации, многие из которых уже действуют, неот-
вратимо  двигая ее к деградации, а другие, в первую очередь безостановоч- 
ное создание все более фантастических способов ведение войны, грозят ка-
тастрофой и не только цивилизации, но и жизни на Планете,-для этого нужен
принципиально новый правящий Интеллект.

А его нет.

И не предвидется. Руководители «мирового сообщества», постоянно мотаясь по Миру, устраивая саммиты, решают свои эгоистические вопросы
по экономике и выше этого они не поднимаются. Никто из них не поднялся
на уровень постановки вопросов совершенствования цивилизации. Все это-
«мелкая рыбешка», низкий интеллект, взобравшийся на верхотуру государ-
ственного правления, используя примитивные механизмы восхождения по
карьерной лестнице. Это-позорище на лике Хозяина Земли, вознамеривше-
гося осваивать Солнечную систему, лететь к Звездам, создавать техническую
версию самого себя и проч
.
Низкий интеллект не может обладать высокой нравственностью. Поэ-
тому в высоких кругах мирового истеблишмента так густо в речах и деяниях
намешены лживость, изворотливость, блуд, фальшивые маски. И только по-
тому, что пока нет такого объектива, под взлядом которого его театралы по-
чувствовали бы стыдобу, ведь они играют роль шутов! Нет стандарта насто-
ящей государственной персоны, сравнивая с которой себя, они бы чувство-
вали себя унизительными карликами…

Пока нет таких образцов!

В мире еще не было ни одного разумно упорядоченного общества, в котором бы все процессы были сбалансированы и функционально отлажены.
Поэтому и  все лидеры настоящего и прошлых времен несли на себе облик 
своих обществ, с их ментальностью, учениями, философией и даже полити-
ческой романтикой. Тем не менее, многие личности в ранге лидеров стран
подавались и подаются нам с явно завышенными оценками, а иные превоз-
носятся до небес. С верой в них, как в Бога. Их высказывания по любому во-
просу принимается на душу, как из Библии. Как бы ни был знаменит У.Чер-
чиль, но он  не открыватель истин. «Демократия-не очень совершенное ка-
чество общества, но лучше еще никто не придумал» . И эта его фраза, затро-
нувшая фундаментальную проблему цивилизации, определяет его интелле-
ктуальный ранг:он не низок, однако далек от творчески прорывных прозре-ний. Тем не менее, каждый наш «знаток» постоянно цитирует эту фразу в ка-честве неоспоримого шедевра!

А ведь даже самые развитые общества современного мира по всему
кругу грешат пороками и изъянами. Цивилизованное человечество, к своему стыду, по качеству внутренней согласованности уступает первобытному… Там
не было  (и нет) даже и близко такого раздрая. Еще хуже, над человеческим
безответственным поведением стоят даже животные:в этом царстве едят других, чтобы не умереть, так их сотворила природа- и ровно  столько, ско-
лько необходимо для существования. Причем сами себя-то не пожирают!!

Человек, освоивший технические средства, стал истребителем всех ос-
нов-фауны, флоры, своего собственного рода и его жилища. Сколько было
создано античными цивилизациями чудесных городов, великолепнейших зданий, дворцов, театральных сооружений, видами которых мы восхищаем-
ся!  И что же-где они? От всего созданного остался сущий мизер:все они бы-
ли варварски разрушены. Да еще и неоднократно. И это тот самый античный
человек, создавший великолепную науку, литературу, историю, основы пра- 
ва, изобразительное искусство, этику, эстетику. музыку!

Кстати о уравновешивании Добра и Зла. Практически сколько построи-
ли, столько и сокрушили! А ведь кроме всего этого  были еще и закабаление,
рабство, разного рода насилие. В эпоху высочайшего расцвета своего созна-
ния античный человек встал во весь рост своего величия и низости. Человек-
благодетель и Человек-зверь в одной сущности. И что с тех пор изменилось?

Принципиально-ничего!

Два тысячелетия от рождества Христова челолвеческий мир сотрясался
во многих тысячах сражений, с изощренными способами взаимоистребления
и сокрушения материальных ценностей, грабежами, пирами на костях и раз-
вратом. Внедрялись идеи демократии, но они несли в себе коньюктурную лукавость, как средство управления массами. Фундаментальное средство за-
кабаления других является частная собственность, которую возвели в ранг священной, ей придана фальшивая юрисдикция, т.к. если придерживаться условий рыночности, то коллектив, воспроизводящий товарный капитал, т.е.
рабочие и руководящий состав предпиятия, создавая ежегодную прибыль,
окупают вложенные в предприятие первичные средства-и в дальнейшем 
 по всем рыночным смыслам воспроизводимая прибыль должна принадле-
жать коллективу!!! Но эту сторону замалчивают, грубо искажают, врут
.
По всему кругу ложь. Так что же:
ЧЕЛОВЕК ЗВУЧИТ ГОРДО ?  Или же
ЧЕЛОВЕК  ЗВУЧИТ НИЗМЕННО?

И то и другое верно, каждое само по себе. И если кто хотел бы увлечь себя идеями по обустройству более разумного общества, но из-за непонима-
ния этой проблемы, никак не учитывая ее,  то такие выкладки не способны
 обогатить мыслимый социум. А он как был порочным, так таковым и ос-
танется. До своей погибели, которая, по причине слабой организации веду- 
щих активов своего Мозга, наступит, если можно так сказать, неопределенно
скоро. То есть, нельзя категорически предрешать этот срок на сто, двести или
более лет, но ему никак не видать три столетия впереди, есть вероятность, того, что «цивилизованный дикарь» может погубить себя и все живое на Пла-
нете уже в этом столетии или в начале следующего…

Какие там Марсы, какое там освоение планет для жития!
Какие звезды, умопомрачительные экспедиции!!

Ведь в таком своем устремлении ученый рассудок явно впадает в гру-   
бый дисбаланс при раскладке и оценке двух десятков наиострейших проб-
лем уже сегодняшней цивилизации. При ее суперфантастическом взлете в 
области технологий подавляющая часть населения живет в бедности, расп-
ределение итогов общего труда производится по законам леса. Одни, вос- 
производя ценностей на единицу, ухватывают миллион и более-по праву 
силы, которая замаскирована ложной моралью и такой же юрисдикцией.

Нет на этот счет никакой науки!

Кстати, касаясь вопроса обжития планет, якобы, из-за исчерпания воз- 
можностей нашей Планеты. В самом худшем случае проблемы иных видов   
обустройства земных сфер в миллионы раз проще, чем на абсолютно не   
приспособленных для жизни планетах, включая Луну, а о Марсе и говорить
страшно. Надо заметить, в ученом мире, увы, нагорожено множество грубых
искажений истин и ложных толкований. Это среди исследовательской части
научного сообщества, не считая уже околонаучные толкования, которыми ныне заполнено все мировоззренческое пространство. И этот «подножный   
корм» глотает обывательская паства, абсолютно не имея в своих головах то-
го минимума принципиальных основ в области рассудка, который должен 
стать против блудежа в форме детских сказок.

Но и интеллектуальная элита не столь далеко уехала.
Так называемая развитая часть общества, и даже ее продвинутая часть,
в своих текстовых экспрессиях,  претенциозно выдает крайне постные взгля-
ды по проблемам нашего как текущего бытия, так и будущности,- все они,без
всякого исключения, основываются на когда-то заученных догмах, которые   
явно исходят из советско-образовательных стандартов рассудочности, когда
задавала свою примитивную тональность сталинская система понимания лю-
бых вопросов. Оговорюсь:другая продвинутая часть, оппонируя первой, так 
же бесплодна и догматична, она выросла из тех же «штанов».

Отнюдь, дело не в том, что советское образование было не хуже запад-
ных  Школ, а в том, что аналитико-мировоззренческая система умоформиро-
вания учащихся сводилось к заучиванию и повальному цитированию «вож-
дей», и конечно самого И.Сталина, с его системой представлений низкого ко-
нцептуального уровня. Эта его ахиллесова пята воочую видна из любых его
текстов и не могла не проявляться по самой основательной причине:ничтож- 
ная образовательная база-без высшей математики, химии, физики, физичес-
кой географии, биологии (он проходил ботанику), психологии, астрономии и
экономики. Пусть пока возмутятся его адепты насчет экономики… Но мы еще
вернемся к этому вопросу.

Преподавание философии нисходило до профанации глубоких истин.
Натуральная философия, основа научного видения, не подавалась в своих главных прозрениях человеческого опыта. Нам не объясняли, что есть детер-
минизм, т.е. причинность и причинный ряд во времени (актив воздействия-
следствие) и этот великий изъян господствует в умах «просвещенных» лю-   
дей нашего времени. Лично мне удалось познакомиться с этой великой цен-
ностью, изучая труд  М  Сеченова «Рефлексы головного мозга. Психо-физио-
логический и философский трактат», учась на 2-м курсе инженерного факу-
льтета. Но нам вдалбливали в головы зажеванные во всех речах классовую 
сторону общества. само по себе важную. И все сводилось к ней, провозгла-
шаемые новые закономерности общества уже тогда не вписывались в исто-   
рическую событийность.

         ----
            В  этом своем изложении мне предстоит развернуть суть человечес-
кой природы в наиболее частных сторонах своего проявления. А в данной части, которая имеет значение вводной, начать с подачи важнейшей проб-
леммы общества, рассматривая в самом ее острие и на пирамидальной ве-
ршине.
Почему  на сегодня мы имеем очень бледную картину в интеллектуаль-
ных  достижениях современного российского общества-и буквально во всех
областях? За десятки лет нет ни одного шедевра в литературе, театре. в му-
зыке, песенном творчестве, кино и проч.? И все это-на фоне общего интел- 
лектуального упадка, снижения высоты и культуры знания. уровня рассудо-
чности, профессиональности, языковой грамотности. Армия политических
деятелей, депутатов Госдумы вместе с ее региональными органами, полито-
логов, юристов за четверть века не сумели придумать ничего оригинального
из того, что явилось бы двигательной силой в развитии экономики, произво-
дства, науки, и проч., не говоря уже об обогащающей новизне, улучшающей
функциональную работоспособность общественных сфер и жизнь людей.

Отнюдь-все наоборот!

Ко всяким переделкам внутри любой отрасли наш претенциозный (и 
могущественный!) истеблишмент с неизменной хваткой прикладывает хилые
мозги, страсть к собственным интересам и безответственность. И этот безоб-
разный пакет свойств органически въелся в телеса общества, к такому поряд-
ку вещей люди привыкают. Воровство и обман давно перестал быть стыдоб-
ными,  мораль «хватай сегодня-завтра будет поздно» носят в своих душах чуть ли не все с такой возможностью, общая нравственность повыветрилась,
а в такой атмосфере становится легче врать. При всей иконоподобности лиц!
Общество настолько перерождено, что оно конечно же не в состоянии
выжать из своего мозга новые, обстоятельно отработанные, продвинутые ко-
нцепции по упорядоченному благоустройству форм своего жития. Такое об-
щество не жизнеспособно, оно чревато будущими бурлениями и взрывами,
новыми властными изменениями и какими-то пертурбациями в порядке ве-
щей. Но все эти импульсные рефлексы, сколько бы они мощными ни были, не способны обогатить общество разумно операционными системами, как 
впрочем об этом императивно взывает цивилизация ХХ1 века. Никакие ре-
волюции ныне не способны двинуть общество вверх, не имея на то арсенала
базовых идей. Да и не революции это, а всхлипы социальной энергии, восс-
тания, перевороты. «Революция» на Украине 2013 г. сменила одну олигар-
хию на другую, идейно инвалидную. Революция-радикальное изменение по-
рядка вещей-в технике, науке, культуре, социальном устройстве и т.п. А у
них-«революция достоинства»!  Это-образчик пустомыслия…

Общество безыдейно.

Оно пребывает в пространстве великого декаданса- нет никакого  из-
лучаемого света.  ХУ1 век озарил человечество великим Ренессансом, взле-
тами в искусстве, науке, технике. И последующие века также красовались   
мощными сияниями человеческого гения во всех областях, стремясь при   
этом найти наиболее верные схемы общественного жизнеустройства. В Рос-
сии Х1Х век был назван «серебрянным», он подарил нам массу ценностей от
исполинов науки, техники, литературы, театра, живописи, музыки.
И вот здесь мы подходим к поразительному моменту данных оценоч-
ных размышлений. В Россию пришла Революция-конечно на законно истори-
ческих основаниях и конечно при всем этом с массой подспудных влияний и
цепью случайностей. Замысел у нее был обоснованный и благородный. Од-
нако, жестокая правда состоит в том, что в своем совокупном эффекте она, с
одной стороны, возбудила множество честных и способных умов к действию,
созиданию, а с другой стороны, снизила уровень взлетов человеческих поте-
нций. И вовсе не по заданности, не по расчету. Такую негативную роль сыгра-
ли многие факторы, среди которых были массовость (и даже культ массовос-
ти!), преуменьшении роли индивида, необдуманный отказ от многих ценнос-
тей прошлых устоев, вырезание из истории неугодных личностей, трактовок,
стремлением построить новый (наспех слепливаемый) социум с чистого лис-
та-при отсутствии тщательно выверенных моделей функционирования обще- 
ства:по правилам конструирования устройств, а не по общим идейным схе-   
мам, исходя из действующей философии. По ней сформировалась идеология
из краеугольных принципов, многие из которых не лезли в жизнь, но их тол-
кали силком. Преобладали не естество, а искусственность вводимых принци-
пов и мероприятий. А таковых масса. «Диктатура рабочего класса»-но ведь   
это марксистская установка, исходившая из взятия власти рабочим классом и
относившаяся к развитому капитализму, а в России преобладало (более 80%)
крестьянство.
 
Надо акцентировать следующее. Советский социализм бурно развивал-
ся и достиг впечатляющих результатов. Со многими открытиями в науке, ог- 
ромными техническими, производственными и культурными достижениями.
Но ведь этот советский Ренессанс был воспроизведен поколением людей,
которое вышло по большей части их прошлой эпохи. В которой, между про-
чим, преподавание некоторых предметов (математика, русский язык, исто-рия, литература и др. )  было более основательными. Да и особых запретов на инакомыслие тогда не было. Увы, простора для свободы творчества было больше. Советская эпоха не возвела творческий талант в такой ранг, каким обладали представители Х1Х века:писатели и поэты:А. Пушкин, М Лермон-тов, Н Гоголь, Л Толстой, Ф Достоевский, А Чехов; художники-И Репин, И Ай-вазовский, В Суриков, И Левитан, И Шишкин, композиторы-М Глинка, П Чай-ковский, НРимский-Корсаков,  А Бородин, М Мусоргский- и мн. др.

В СССР отменили преподавание изящной словесности-не пролетарское
это дело. Журналистика потеряла тонкость, склоняясь к схематичности, газе-
тная фраза приобрела черты штампов-до затрепанности, особенно в идеоло-
гии.  Замызгали и затрепали саму мечту-коммунизм. Словеса превращались в
густой туман политической и агитационной трескотни. Падение культуры ре- 
чи вытекало из невысокой культуры развития. Общая культура личности в об-
ществе была снижена по сравнению с дореволюционной. Не надо при этом 
делать акценты на чтение книг, театры, музеи-это все относится к совокуп-   
ной культуре общества, а не к личностной. Возьмите хотя бы «Братья Карама-
зовы» Ф. Достоевского. Даже отношение властных чинов разительно отлича-
лось от грубых манер многих советских чиновников к подопечной публики. А
в суде обвиняемый сидел на скамье, как козявка.
Советское образование в своих педагогических стандартах, особенно в
преподавании философии, экономики и др. не несло в себе дух диалектики
(спор, рассуждения), т.е. было не рассудочным, а косноязычным, начетничес-
ким. И это, кстати, в пику К. Марксу, главным тезисом которого был:

«Подвергай все сомнению!»

Вот такую атмосферу в области формирования умов создал И.Сталин-
для нынешних коммунистов и патриотов  от идеи «Белые + Красные» неза-
менимый светоч всех времен и народов, коему в свое время надули ореол
философа, «корифея наук», «великого Учителя», «мудрого Вождя», «Отца 
народов», «величайшего Полководца» и проч. те персоны, и тогда и сейчас,
которые в своей жизни никогда не изучали сложных проблематических яв-
лений нашего Мира, сложных разделов Знания. Думаю, что и самого-то Ста-
лина они когда-то читали по учебной обязанности, читали некоторые его тек¬сты и так, как читают Библию. Так, как их научил  сам кумир.

В этом тексте образу былого вождя придается колоссальное внимание
как сыгравшему  судьбоносную для судеб страны роль двоякой, взавзаимо-
противоположной значимости.
Странное впечатление производит этот образ при разностороннем, де-
тально-критическом взгляде! Одни сосредотачиваются на его созидательной
роли,  на создателе индустриального государства, другие- на его карательно-
репрессивной особенности. И те и другие подают не  только ополовиненную    
картину, но и сами половинки оценивают далеко от точности. А вообще-то    
надо заметить:половинчатость, фрагментарность, однобокость, да еще и не-
объективность выкладок, так характерны, типичны для большинства врщаю-
щихся на глазах публики «профи», которых называют аналитиками. Аналитик
должен обладать доскональностью, разносторонностью, въедливостью, осо-
бой ответственностью за свои выводы, страстью к истине. Редкостность таких
качеств, как причинное порождение, прет из сталинской эпохи.
 
Идеологическое, околофилософское засилье сталинских стандартов ра-
ссудочности, лишенных познавательных ценностей, обрыдло банальных, но
напружиненных особой экспрессией, амбициозностью логикостроения речи,
властным повелением, направленным на обращение умов в свою веру, как
единственную и непогрешимую,- сформировало в стране уникальную атмос- 
феру мировоззренческого единобожия. Наделенный от природы большими
способностями, заряженный необыкновенной силой энергии, И Сталин воз- 
несся на верхнюю ступень власти, заняв, пожалуй, единственно возможную для  него на тот момент нишу-национальный аспект государственности, и конкурентов на этот счет не оказалось. Это, кстати, пример, когда направлен-
ность актора совпадает со случайностью… А  каким другим он мог стать нар-
комом?!

  Историческая фортуна, на фоне бурных событий в стране и в мире, воз-
вела  личность Сталина на пьедестал Большой, планетарно важной фигуры, а
внутри страны на беспрецедентную высоту величия. Конечно, своего необхо- 
димого признания он заслужил-и не будем обсуждать, в какой степени. Нас   
сейчас больше всего интересует вопрос:как так, деятель великий, но отнюдь,
не имевший фундаментальной грамоты, никакой вовсе не философ и тем бо-
ее не ученый? Ответ звучит разительно обескураживающе:а Вы найдите в ис-
тории такого властителя, кто бы обладал большим арсеналом научного поз- 
нания и сиял бы светом подлинной истинности, рассеивая вокруг стандарты 
превосходной мудрости?!

Таковых в мировой истории мы не знаем…

Да, но ведь никто из «престолосидельцев» не надевал на свою голову
Корону, которая излучала бы планетарный Свет!!
 
Разумеется меня сразу по лицу хлестанут портретом В Ленина. Но и он,   
обладавший среди высших государственных лиц огрмным арсеналом миро-
воззренчеких познаний, не является собором мудрецов, всезнаем, облада- 
телем непревзойденного ума и проч. И Сталину он конечно не чета-ранг у 
них разительно отличается. Тем не менее, ведь по строгости суждений, Ле- 
нин не был философом, хотя и осмысливал наше Бытие по-философски. Так
его труд «Материализм и эмпириакритицизм»-обзорно-критического плана
с  целью показать развитие материалистической мысли от античных времен
до своего времени. Он мог взвешивать  в учениях мировых философов те 
стороны, которые изначально ставил-где у них идеализм, а где материализм.

Философии по проблематике Бытия у него нет.

Возьмем на вскидку ряд выдающихся мировых философов:Авиценна   
(Восток); Анаксагор, Демокрит, Платон, Аристотель, Сенека (Др. Греция); Локк, Гоббс. Бекон (Англия); Дидро, Вольтер. Монтескье, Руссо, Декарт (Фра-
нция); Кант. Гегель, Фейербах (Германия). Это все исследователи разных про-
блем. Возьмите, к примеру, тему «сознание;мышление» (десятки сложней-
ших проблем) и найдите в этом мире свое открытие-через сложные механиз-
мы рассудочных вычислений. Найдете-все, Вы ученый-философ. Не в зависи-
мости от того, есть у Вас звание или нет, т.е. по самой сути. Если у Вас не бы- 
ло сформулированной проблемы, не было поисков ее решения и не было найденных решений,- конечно, таких, которые вносят вклад в арсенал миро-
вого Знания,- то Вы философ по номиналу:профессия, титул  к ф н. д ф н.

А это – ярлык, галстук без кастюма…

К. Маркс и Ф. Энгельс были не просто философами, а тематическими   
разработчиками, учеными, с их теориями общества, которые признает науч-
ная общественность в мире. Труды В. И. Ленина, при всем уважении к ним, 
такой атрибутикой не обладают:нет парадигмальных введений, концептуа-
льной новизны, теоретических построений, модельного конструктивизма.
Не было дано им структуированных описаний социализма, совершенно но-
вого явления человеческой цивилизации. А о коммунизме (к примеру, речь
на Третьем съезде ВЛКСМ) сказаны несколько фраз: скороговоркой, в стиле
политической романтики и (потрясающе!) в перспективе через 15-20 лет, т.е.
где-то в 1935-40 годах (!!!)  По-видимому, фундаментально значимым тру-   
дом Ленина является «Развитие капитализма в России», для которого он в   
лондонской библиотеке собрал огромный статистический материал. «Импе-
риализм как последняя стадия капитализма» стал бы еще более важным тру-
дом, однако мировые тенденции развития не пошли тем путем, который на
тот момент вытекал из экстраполяционных ожиданий. Ну и конечно В И Ле-   
нин-создатель уникального государства, открыто и честно поставившего сво-
 ей целью освободить Человека от эксплоатации, несправедливости. И по на-
ивности, воплотить ирреальную мечту-житие в коммунизме.
 
Надо отметить, что все виды наивности, исходящей из неопытности и   
отсутствия профессионализма, несли в своем сознании очень многие рево- 
люционеры, ничем больше не занимавшиеся. И государственным строитель-
ством занимались не они, а такие личности, как Н А Семашко (нарком здраво
хранения), Л Б Красин (нарком путей сообщения, внешней торговли, инже-   
нер), Г Я Сокольников (нарком финансов), А В Луначарский (нарком просве-
щения) Н Н Крестинский (финансы, юстиция идр.), консультировали такие ав-
торитеты, как А Ф Конни (юрист). Генерал А А Брусилов.

Среди всей такой плеяды высокообразованных людей И Сталин, конеч-
но же имел низкую культуру знания, практически ни к чему конкретному не   
приспособленную. На это не могли не реагировать те многие в высоких ря-дах, у которых  познания были профессиональны и высоки. И об этом гово-ворили в открытую… Наивные наши сталинисты верят, что их кумир был та-кой честняга, что не в его правилах пользоваться местью. Почему же тогда во времена ленинской власти, в сто раз более сложные и острые, никто в правительстве не был репрессирован? А в период мирного строительства началась поголовная резня! Конечно же были острые противоречия и намерения столкнуть Сталина с Олимпа. Конечно он великолепно все это знал. Ну и что-единственный выход был-стрелять?
 
Нет, уж извините.

Возьмите хотя бы государственное строительство в США. Там раз и нав-
сегда изыскали способы ухода от узурпаторства власти, с периодической ее 
сменой. А у нас она до самой ее гибели оставалась бессменной, с подковер-
ными  страстями и распрями.
 
Заложил такой режим власти И Сталин. И это его громадная отметина как строителя социализма в политической сфере.
Колхозы-ужасное произведение сталинского ума. И это даже не упро-   
щение и даже не примитивизм, а жуткое искажение естества человеческого   
общежития. А ведь в этом закладывался новый социум! Этот социум был ма-
лоработоспособен, держался на понукании,  внутреннего побуждения к тру-
ду, при оплате по «трудодням»,  не было. Бригадиры поутру делали объезды
изб и домов, стуча плеткой по окну:  «Маша, почему еще не вышла в поле?»   
Колхозы не были товаропроизводителями, они сдавали продукцию государ- 
-ству, а себе порой оставалось крайне недостаточно. Это был всего лишь цех
по производству госпродукции. И то же самое в промышленности и строите-
льстве. А наши «леваки» надрывно кричат:сталинская экономика!!!

Вот Вам вторая сталинская закладка в социум, по степени совершенно-
сти- полный адекват сталинской системе представлений. А ведь в сегодняш-
ней идеологии коммунистов И Сталин-«крупнейший теоретик социализма»
Куда же Вы, уважаемые, собираетесь уплыть, в какое будущее, когда ваш ко-
рабль,  сработанный грубыми руками и неумелой головой, выброшен на бе-
рег, а вокруг нет никакой воды?

Как философ И Сталин в лучшем случае равен нулю, включая и его   
«Языкознание», с его незнанием ни одного иностранного языка… Но ведь амбициозно учительствовал: «В противоположность метафизике,… диалекти-
ка рассматривает явления не застывшими, а в своем развитии». И все тут. Ну
и что же могла уяснить читающая паства из такой «вещи в себе»? Ничего!
Кроме, как зазубрить. Самый тупой воочую видит:все движется, а не стоит! И
что-это диалектика? И Сталин сам был зубрежником и сеял свою манеру ру-
бить голыми постулатами, спорить с которыми никому не было позволено.

Найдите такое в истории?

Ни один монарх в мире не был «корифеем наук»!!!

В стране была создана атмосфера выверки всех истин по-Сталину, его
возвели на амвон «великого Учителя», общественные науки от его имени об-
рели и обедненные и искаженные толкования, и в мире  они не вызывали никакого интереса. Негативное влияние мировоззренческого авторитаризма
И Сталина, крайне обедненного Знанием (при энергичной его имитации!) в
течении многих десятков лет снизило уровень производительного мышле-
ния, особенно в области экономики. Эта наука у нас была очень слаба. Что и
говорить о вопросах, как следует обустраивать социум:общество 80-х годов.
подошедшее к своему великому кризису, было совершенно не готово отве-
чать на такие (запретные!) вопросы. Напоенные сталинскими речами, текс-
тами, ставшие после него руководители уже с середины 1970-х годов  вдруг
начали ощущать, что впереди плохо видно.  Сталинского «света» явно не-доставало...

И Сталин создал запрет на инокомыслие.
А  «единомыслие» сводилось к сталиномыслию. Оно, с изменениями, протя-
нулось до середины 80-х, гогда начало бурно лопаться.

И наконец. Еще бы лет 5-7 я бы не поверил в то, что И Сталин плавает в
экономике! И сейчас даже это не укладывается в голове. Однако же вот фак-
ты. Берем его последний труд «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.) На этот момент экономика страны находилась в ужасном  сос-
тоянии:продукция не была товарной, т.к. предприятия не имели правосубъе-
ктности, сельское хозяйство (да и не только оно) было экстенсивным, слабая
мотивация труда (трудодни), падежь скота, недостаток хлеба, колхозники не
получали денег, одеваться было не за что (сами ткали холст, шили одежду и 
делали обувь), в сельпо практически ничего не было. И это не все.

Но что же излагал в книге И Сталин?
А представьте себе:ни один из обозначенных вопросов!!!

А тогда ЧТО?  Увы, он в чисто в своей манере  просвещал ученый мир в
 том, что ЗАКОН СТОИМОСТИ при социализме существует. Нашел корифей
время для крайне абстрактной полемики! И это ведь не экономика, а полит-
экономия!!! Как можно было перепутать два термина, чему он посвятил всю
жизнь?!  Это же позорище. Ну конечно никто и пикнуть об этом не смог…

Но еще более потрясающе то, что в той экономике, где совершенно нет
товарной продукции, где цены жестко, повсеместно и долговременно уста-
навливались плановыми органами, и по ним производились взаиморасчеты
между организациями,-закон стоимости не мог существовать в принципе!
Ведь он действует только в стихии рынка.

К сожелению, здесь уже нет возможности показать другие нелепости
этого претенциозного труда, перед которым некоторые академики полза- 
ют на коленях, не подозревая до какой степени они унижают себя. «Открыл»
наш светоч «Главный закон социализма», «Закон пропорционального разви-
тия народного хозяйства». Не законы это, которые задаются природой Бы-
тия, а установления, проектные закладки и т.п.
Как апофеоз величия мысли читаем и не верим своим глазам:
«Рабочий класс владеет собственностью и держит власть в своих
руках»!!!   Ну надо же… Ай да «гегемон», он оказывается, держал за уши са-
мого  Сталина!
                ------
Мне пришлось изрядно задержаться на личности И Сталина, что внеше
производит впечатление уход от психологии в политику. Но ведь здесь идет
раскрытие психологии персоны мировой величины, причем судьбоносно по-
влиявшей на сознание нескольких поколений. И здесь скрыт целый аспект
коллективной психологии,  для предстоящего разбора вопросов это-ценней-
ший материал. Сюда же относятся:

-  психология тупого ощущения «белых пятен» на познавательной кар-
те обретенных знаний и умений:ложная самоуверенность как следствие де-
фицита критического мышления;
-  феномен доминирования знания, как результат слепой веры;психо-
логия восприятия догм, штампов.
И уже под этим углом зрения, разбирая личность И Сталина, мы вскро-
ем еще одну ее сторону (равно как и воспринимающих людей), относящуюся теперь уже к чистой психологии.

Почему  установилось мнение: ну, ошибался он (а кто избежал этого?),
ну, перегнул палку в жесткости, но ведь это был образец скромности и поря-
дочности, честности! Увы, и на этом поле, также, как и в области познаний,
«великий властитель дум и чаяний народа», равно как и нынешних его адеп-
птов, подавал массу примеров и грубости и нечестивости…

И Сталин был одаренной личностью, но далекой от совершенства, а та-
кие личности не могут не нести в себе любые изъяны, включая, или даже в перую очередь (!), чувство справедливости-в его размеренном, всегда осмы-
сленном, сбалансированном понимании. Причем в основе оно задается от природы, но воспитывается, совершенствуется по ходу совершенствования
интеллекта, знаний. С недостатками ума человек не может быть справедли-
вым.  А они были у «вождя»-  не в обывательском понимании расхожего взг-
ляда, что  «все люди имеют положительные и отрицательные стороны», сво-
дя все к арифметической раскладке, а имели, (как и у любого индивида), структурную картину. В ней знаково выделяются и частные изъяны и общий
уровень , который никак не тянет на высокий. Несколько примеров.
1. Поднимем еще раз процитированный выше текст о рабочем классе.
Что это:помутнение разума или беспардонная манера общаться с обществом
не в глаза в глаза,  а поверх  людских голов?  Ведь от этой фразы веет преде-
льным идеологическим подлогом, а еще точнее, нравственным маразмом.
2. Его брошюра «Головокружение от успехов» несет в себе изначаль-
ную фальшь. Ведь в реалиях коллективизация была тотально силовой госу-
дарственной акцией, великой социальной драмой, с огромным числом тра-
гедий. О каких «успехах» трубил инициатор величайшего насилия над сель-
ским укладом, который надо было улучшать, а не извращать?! И он что-не 
ведал, что деревня, с ее частнособственнической ментальностью, в большин-
стве не принимала эту поголовную общагу, постную и отрешенную от чело-
веческого естества? КОМУ доносил свои реляции этот «триумфатор»-народу,
с которым обращался как хирург–вот теперь твой организм мы скроим по-
новому?  Вождь, мягко говоря, кривил душой…
 
… Кристальной чистоты человек!!!

3. Прочитайте письмо М Шолохова И Сталину по поводу жестоких ак-
тов обращения со станичниками во время «продразверстки». Глаза на лоб
лезут от описанных картин нечеловеческого обращения! Ответ И Сталина,
занявшего «нейтральную» позицию (ну нельзя же публично признать закон-
ным явное зверство!) так характерен для менталитета «вождя»…

4. Известно, что И Сталин был большим «знатоком» многих сфер, и ко-
нечно же и литературы. Где-то в 1930-м году  Д Бедный написал стихотворе-
ние, в котором хлестал валяющихся на русской печке мужиков. Сначала хва-
лили, потом началась хула. И он обратился к «высшему» литературному авто
ритету, т.е. к самому Сталину, который дает ему публичный ответ. В своей амбициозной манере, которая была больше призвана подать себя (и эта
сторона выпирает!), нежели суть вопроса. А  какова суть по-Сталину?

Сейчас, мол, центр рабочего движения переместился из Европы в Рос-
сию. «А Вы, вместо того, чтобы подняться на высоту певца передового про-
летариата,…» -  и т. д. Примитивнейшая демагогия и нечестивость. Да разве
«пролетариат», на тот момент малообразованный и грубый, мог быть пере-довым  активом общества? Его надо было прежде всего воспитывать, а уж никак не «воспевать»!

В культурологическом плане И Сталин предстал здесь во всем своем
приземистом росте…
Конечно зоркому художнику, знающему деревню, куда виднее, как на
данный момент обострить проблему, которую он не выдумал. Конечно Д Б
отстаивал «ПРАВО на сатирическое изображение жизни», но получал:« Мо-
жет быть ЦК не имеет право критиковать Ваши ошибки»?

Манера сталинской критики это сплошная демагогия. В ней нет про-
фессионализма, Сталин внедряет в дух и букву литературы ее ответствен-
ность перед партактивом и этим он во многом пригнобил советскую литера-
туру, ставшей, по словам М Шолохова на Втором съезде Советских писате-
лей (1954 г)  «звоном медных тарелок»!  Безусловно советско-сталинская ли-
тература резко снизила художественные стандарты, она стала художествен-но-пропагандистской, и не столь жизнеописательской. Любой дисбаланс в духовной жизни-в сторону очернения или в сторону славословия, лакировки-извращает сознание людей, способствует слеповидению, уводя от остроты
восприятия. А без него нет критического мышления.

5. Известный тост И Сталина, «представителя нашего Советского пра-
вительства», как он себя назвал на вечере в честь Победы, тоже не может не-
вызать удивление. «За здравие русского народа» , который, «как какой-нибу-
дь  другой народ мог бы сказать:вы не оправдали наших надежд, мы поста-
вим другое.»  Но он-де не пошел на это. Потрясающее и неуклюжее лицеме-
рие! Ну хотя бы как-то тоньше, изысканнее… Отнюдь,  никакой тонкостью
«великий  Учитель» не обладал. Таковы все его выступления и тексты. Все!!!
Кстати, тут же было сказано, что мы отступали, но другого выхода у нас не
было…  Чем вам не абракадабра?

6. Можно привести еще такой любопытный пример. Клятва Сталина
перед гробом Ленина. «Уходя от нас, тов. Ленин завещал нам, как зеницу ока
беречь единство партии». Эти слова до сих пор сражают всех наивных, легко-
верных чистотой сталинской клятвы. И только познание подлинной сути ста-
линской психологии (которая не столь сложна, как думают некоторые), поз-
воляет сильно усомниться в этом. По всему своему характеру претендент на
роль главы государства, зная о всей нелегкости усидеть в Первом кресле, не
мог упустить шанса загородить себя фигурой Ленина и в изначале, идеологи-
чески подавить всякую возможность к оппозиции.

И  вот такими «стандартами» сталинского самовыражения буквально
упиваются, как грузинским вином, нынешние его последователи, то есть уче-
ники той его Школы, которая не несет никакого Знания! Они жертвы той ат-мосферы идеологического гипноза, созданной Сталиным, которая действова-
ла более трех десятков лет уже после его смерти-низкий уровень обществен-
ных наук и натуральной философии. Советская философия и обществоведе-
ние не дали обществу никаких (!) парадигмальных ценностей. «Копейка в ко-
пейку» встроились в эту мировоззренческую развалину нынешние коммуни-
сты. Вся та сама СИСТЕМА, созданная в оригинале ТВОРЦОМ, «крупнейшим
теоретиком социализма», после него ни в чем не претерпела принципиаль-
ных изменений (этого все жутко боялись-как бы не пришили ярлык «отступ-
ник», «изменник делу марксизма –ленинизма»!!!) -  и

ОНА  РУХНУЛА! 
 
Не сумевши вписаться в проблематику новых реалий общества.
Первую ответственность за гибель Системы несет ее Создатель, внесший в нее порочные основания, закладки. Ответственность второго уровня несет
послесталинская правящая верхушка, порождение самой системы, не спо-
собная к творческому общестроительству. Третий уровень ответственности
падает на всю последнюю элиту, на которую выпала тяжесть преодоления
непредвиденного тупика, эффект которого аккумулировался подспудно.
По принципиальной оценке не те события причинны, которые лежат пос-
ледними в общей раскладке обстоятельств, с уходом в глубины прошлого.
Или же это далеко не всегда бывает так. Значит, у последней элиты, гор-
баческой, есть своя, и немалая, ответственность, но она исторически ситуа-
ционна. И наконец, преступная ответственность в апофеозе событий-пре-
дательство государства и народа. На одном полюсе в причинно-следст-
венном ряду стоит Сталин, как творец порочной политической системы, а
на другом-Ельцин.

Но и это не все . Прежнее поколение коммунистов завалило социалис-
тическое государство. Нынешнее поколение коммунистов,  идущее «нога в ногу» с прежним (с особым пиететом предпочитающим сталинскую эпоху)
поколением, завалили вообще саму  ИДЕЮ социализма, его ДУХ, его ПЕРС-
ПЕКТИВУ.  И , пожалуй,-навсегда. На той каше, которая варится в головах
нынешних носителей «передового учения», свершить возврат в прошлое-
тоже самое, что «загнать джин обратно». Они не понимают, что обществен-
ные трансформации свершаются не материальными обстоятельствами
(они лежат в основе и не более того), а в головах людей, в их строе новых, привлекательных идей, конструктивно убедительных, влекущих к действию.
А  их надо долгое время распростронять. А прежде всего их надо иметь в своих головах, вынашивать, формировать. На это уходят многие и многие го-
ды. А чтобы они в голове зарождались, надо с юных лет углубленно интере-
соваться множеством потрясающе интересных и сложных проблем, разви-
вать знания, совершенствовать мышление. А вот этого не видно.

Откуда быть свету новых прозрений в общестроительстве, откуда быть
перспективе нового дыхания социалистической идеи, если ученый ареопаг,
сидящий на ней (РУСО), не воспроизвел ничего нового, а его глава  В С Ше-
велуха в оценках Сталина ползает перед ним на коленях?! Кстати его колле-
га по науке Н И Вавилов, великий растениевод, генетик, мировая звезда на-
уки, был загублен Сталиным в тюрьме. По какой такой крамоле? Сам «вер-
шитель человеческих судеб» был ничтожеством перед  этим гигантом. Види-мо, причиной его ареста послужили его неосторожные суждения о «вожде». У большинства настоящих и честных ученых И Сталин вызывал яв-
ное нприятие. А сколько было таких среди высокой интеллигенции! Прави-
тель знал о таких, очень распространенных, разговорах между собой, и это
его очень беспокоило. Он понимал, что его непопулярность в авторитетных
кругах может смести его.

Вот она, причина жутких репрессий!

А «великий мыслитель» учил советский народ:с развитием социализма
классовая борьба усиливается. Но в «Сталинской» конституции утверждалось
 совсем противоположное: «социализм победил полностью и окончательно. А классовые элементы переварились в социалистическом котле». Жуткие не-
лепости сталинского «учения» раскиданы по всем его разделам.

Низвергать И Сталина с исторического пьедистала, на который он встал
и во многом поправу, нелепо. Однако он не проблематист, не теоретик, он не дал нам ни одной разработки в конструкциях социума, разумеется, не фи- лософ, не мыслитель (такой титул звучит даже вульгарно), не говоря уже о
«корифее наук», «Светоче», «великом Учителе», что только говорит, насколь-
ко безобразна была  атмосфера культа пресмыкания советской правящей
элиты перед могущественным властителем. Надут и титул «великого полко-
водца». Мировая история не знает такого рода кабинетных полководцев!
Это даже звучит нелепо. Ну, а если уж говорить по существу, тут сплошной
завал.  С  точки зрения военного искусства (а не по итоговому результату),
учитывая целый ряд устроенных нам «котлов», дохолящих до миллиона
войск, да и многие другие негативы в стратегии войны (начало), следовало быть куда скромнее… Итоговая победа величественна. Она венчала собой
не только спасение нашего народа от рабства, но и освобождение других
народов. Довел до победы И Сталин. При этом, увы, вовсе не военный ге-ний… А был бы им, тогда и события развивались по-иному.

-------
Если до сих пор наше общество не смогло дать научно развитго учения
общества-по всем его операционным свойствам,- то это отражает непонима-
ние им картины существования своего организма, невидение всех его поро-
ков и изъянов, а отсюда полная неспособность к нахождению разумно отла-
женных моделей. Почитайте все амбициозные выкладки по рекомендациям
в области переустройства российского общества! На основе даже не модер-
зации, а его архаизации!!

О  И Сталине написаны многие десятки книг, как с полным его превра-
щением в Дьявола, так и с полным изображением его в роли Бога.  Даже
лютые его ненавистники не дали и малой толики в анализе его интеллекту-
льной, мировоззренческой и идеологической картины.
 
Потрясающе! Ведь это с полной выпуклостью  свидетельствует о неаде-
кватности в восприятии и анализе известной исторической фигуры. И это от-
носится не к простым людям, а к историкам, философам, психологам и проч.
Конечно нет развитой психологии личности, ее интеллекта, способностей, рассудочных критериев.
Да разве это относится только к теме о  самом Сталине?
        -----

           Теперь, после подачи общей проблематики, мы приступаеи к рассмот-
рению очень важных свойств личности, которые пока что не были отражены
и акцентированы мировой исследовательской мыслью. В то же время, харак-
теризуя мировую правящую номенклатуру в целом, а былого нашего прави-
теля И Сталина (ей никак не уступающей) в более конкретном анализе, мы
уже вплотную врезались в большие вопросы психологии личности, самым су-
щественным из которых является ИНТЕЛЛЕКТ-то же УМ, РАЗУМ. РАССУДОК:
на них завязана и зиждется вся психология.
И как видим, история.             

                Ф  Е  Н  О  М  Е  Н  Ы    П  С  И  Х  И  К  И
             
Психология внесла в раскрытие Человека огромный арсенал научных сведений, принципиально важных знаний. Тем не менее научно развитая психология, впрочем как и все другие науки, имеет массу неточных толкова-ний или же вообще неверных. В том числе и в самих основах. Особенно это относится к ментальной картине головного мозга, где происходят процессы, закрытые от какого-либо вторжения лабораторно-технических средств:в этом  мире абстрактных, виртуальных феноменов царят принцильно иные закономерности, чем известные во всех биологических процессах, происхо-дящих на любых низовых по отношению к мозгу уровнях. Ментальные явле-ния, порожденные физиологическими процессами (восприятия , память, эмоции, ассоциации, сознание, мышление), ничем нельзя «пощупать», хотя и упорно стараются:путем замысловатых круговоротных функций, отработанных эволюционной Вечностью, в головах живых существ воспроизводятсяфантастические эффекты, которые могут ощущаться только самим субъектом.

Это означает ( страшно сказать для материалистов-примитивистов!), что такие феномены, как ПАМЯТЬ, МЫСЛЬ объективно не существуют!!! И если мысль изощряются все же как-то ухватить, имея в виду с помощью ска-нирования мозга, с рассмотрением физиологических «патернов» в опытах с
людьми, то при всем этом, даже при полной удаче соответствия рисунка с воображаемым образом, увы, образ не есть мысль, а только ее объект и не более того:любой образ может связываться  со сколько угодным количест-вом мыслй, совершенно непохожих.

Мы не будем сосредотачиваться на данного рода проблемах. Они чре-
звычайно глубоки и разносторонни. Их детальное описание дано во многих
моих текстах, и прежде всего:
- «Высшие феномены мозга»,
- «Свет и сумерки Разума» (Российская гос.библиотека, Москва),
- «Психология живого Духа» (интернет, сайт «Проза.ру», Иванов-Славс-
кий).

Тем не менее, ряд самых для данного текста необходимых толкований
общего смысла придется ввести. Вообще любое раскрытие конкретных явле-
ний так или иначе требует вставлять их в контекст закономерностей, иначе
будет простая описательность, а не наука.

Несколькими страницами спустя мы приступим к самому конкрктному анализу личности как реального феномена общества. И придем к очень за-бавной картине, посмотрев на себя без грима и ретуши. Этот обобщенный и
максимально расчлененный образ моих наблюдений, причем первые выво-
ды из них были сделаны в 16 лет, когда на уроке я заявил:характер человека
не изменяется (!) Многое пришлось изменить, а это свое убеждение, откры-тое каким-то нюхом (опыта жизненного-то еще не было!) прошло через всю
жизнь-с огромным набором неопровержимых фактов. Да, характер индиви-
да (особи) есть проявление базисных, генетически заданных, основ личности,
которые, подвергаясь условиям жизни, тренировке и проч., дают количест-венные изменения. Разумеется, это относится к естеству жизни, а не к анома-
лиям.  «Я от природы-даже добрый человек, но я вытравил в себе это чувст-во, и оно теперь не издает у меня никакого звука…» (Наполеон). Тогда мне
мой учитель возразил: «Неправда:вот иные ребята были хулиганами, а вот пришли из армии и стали совсем другими». Но ведь хулиганство-заразная
привычка юнца, не воспитанного, а по своей неразвитости подражающего-уличным «авторитетам». А во-вторых, здесь сказывается совсем другой эф-фект-социально-психологическое взросление. Далее по тексту будет сказа-
но, что характер унаследуется от родиелей в общих контурах, но обретает
конкретные черты, когда в первые годы жизни списываются с родительских
и обретают устойчивость, входя в плоть нежной психики.

И ведь советская психология во многом грешила такими наивными трактовками. Необходимость влезания в суть вещей, тогда как она так склон-
на ускользать от нашего внимантия, понуждает меня осветить хотя бы неско-
лько примеров, как было сказано выше, «неточных толкований или даже во-
обще неверных», относящихся к фундаментальной психологии.

В своей юности, читая Н Г Чернышевского, я обратил внимание на его
сентенцию:человека надо изучать через самонаблюдение. Я уже имел такой
опыт, а поэтому эти слова не ускользнули из поля зрения. Хотя на этот счет в
дальнейшим пришел к более точной формуле:других пропускать через себя,
а себя постоянно сопоставлять с другими-и в таком круговороте оценивать и других, и себя. А заметил-потому что уже проработал «Рефлексы головного
мозга»  М И Сеченова, после чего взошел на новую ступень. И вообще эта те-
ма заслуживает особого,  специального рассмотрения- в паре с наблюдатель-
ностью вообще как черту характера. Об этом позднее.

Нет такого акцента в психологии как познавательного метода!

И это является колоссальным изъяном в познании внутренне закрытых
явлений, замечать и следить за которыми мы можем только сами. Если ко-нечно иметь необходимую базу научных знаний, быть критичным,  быть спо-собным остро схватывать замеченное, научившись вслушиваться в себя и вы-


зывать замеченное на повтор-путем наития, а иначе говоря, транса.
Мне, можно сказать, дико повезло. Первые засечки в экзотике психо-логических явлений относятся аж где-то к 12-ти годам, при полном их непо-нимании и непридании  им какого-либо значения, что вполне естественно для неподготовленного рассудка. Самым потрясающим стал открытый в себе
феномен грезения, который совершенствовался и без него я уже не мог су-ществовать:счастливо засыпать, переносить тяжкие мысли и переживания. Но еще более важно-грезение стало колоссальной лабораторией для позна-
ния потрясающего феномена самопроизвольного сотворения образов в сию-
минутном, моментальном режиме. Через вызовы образов и наблюдения за
ними было понято, что сновидения-то же самое, галлюцинации-то же самое,
гипнотические иллюзии-то же самое. Но в разных состояниях мозга, только и
всего. Общее состоит в способности мозга к моментальной выдаче картин
любой сложности и которые имеют абсолютную новизну. Да еще и завора-
живающую оригинальность!!!

ЧТО  ЭТО за ЧУДО?

Первые, ошарашивающие (!) описание феномена с обобщенным наи-
менованем «Спонтанно-творческие автоматизмы мозга» были мной сдела-ны  полвека назад. Заострены вопросы:КАКИМ ОБРАЗОМ. в КАКИЕ ПРОМЕ-
ЖУТКИ ВРЕМЕНИ свершается этот запредельно скрытый акт потрясающего
творческого волшебства:без подготовки, без фабрикации, без сочинительной технологии и, если хотите, вне времени (!)- враз, целиком, т.е. вне процессу-
альных актов, как это мы осуществляем в своем волевом режиме. Художни-
ком картина рисуется часами, днями, неделями… А вот независимо от нас
мозг выдает эквивалентное произведение в доли секунды!!!

До сих пор в мировой психологии даже и близко нет подобий такого
рода вопросов. Надо сказать, почти сразу же за осознанием спонтанно-твор-
ческого феномена в сотворении картин, сюжетных композиций (сновидения)
было осознана вообще тотальная универсальность этого фундаментального
основания в деятельности мозга. И наше мышление тоже имеет спонтанно-
ворческую природу: «Мысль похожа на мелодию, она рождается готовой и
цельной» (фр. ученый. Эти слова были цитированы в одном их журналов у
нас в 1970-х годах-никто никогда их не приводил. Не заметили!!!). Мысль мы
не фабрикуем словами, а побуждаем наитием, вслушиваясь в возможный от-
вет, который поисковым лучом интуиции нащупывается и оттуда (из мертвых
психологических одежд) она оживает в ощущениях, символах, образах и сло-
вах. А там, в «подвале» нашей психики, колоссальный, неисчислимый арсе-нал всего видимого, слышаемого, ощущаемого и накопленного банка сведений, знаний, опыта. Там все это упаковано в своих физиологических форматах, там есть все, что мы узнали и восприняли. Там все пребывает в ежемгно-
венном движении:уж если сама материальная плоть мозга кишит своей не-
останавливающейся активностью, то вполне естественно, и сама информа-ция, обретшая формы структурных композиций, тоже постоянно претерпева-ет изменения. При этом вполне спонтанно появляется и сама мысль, более
того, она вообще может течь сама собой, против нашей воли..
.
Сравните этот естественный аппарат живого мозга ( с его запредель-ными чудесами)  с  искусственным интеллектом, которому, от непонимания, прочат перспективу обогнать в совершенстве человеческий! Два полюса:пер-
вый еще недосягаемый до своего осознания ЧТО ЭТО, второй-технически сложнейший примитив, в котором воспроизводятся подражательные систе-мы человеческому уму, основанному на формализовнных его актах. Пусть

попробуют решать задачи не методом перебора данных (коих может быть
и миллиард и более), а прямым поисковым лучом наития и за 3-5 секунд!
Технологическая скорость компьютера черепашья по сравнению с биологи-
ческим мозгом, в котором вызволение из памяти происходит прямотоком.
Все это говорит об серьезных пробелах в психологии.
Увы, в психологии трудно найти даже такой совершенно очевидный-факт, как грезение. А нет его-потому, что этим трансом вполне осознанно владеют немноги. А кто владеет, тот далек от поставленных здесь вопросов. Позднее мне придется вернуться к исключительно важной теме ГРЕЗЕ-
НИЯ.  Мне еще предстоит сделать свои наставления, каким образом научить-ся владеть этим трансом, с помощью которого можно победить бессонницу, отвращать переживания, уходя от них в мир приятных грез, полезных мыс-лей и интересов, формировать такой банк впечатлений, дверь в который может открываться по Вашей воле. Научиться видеть красочные картины природы, изящные художественные рисунки изделий, красивые здания и города, вообще все. Ученые могут тренировать себя наблюдениями, как формируются картины, как на глазах видоизменяются, плывут в глазах, растушевываются, а на смену им появляются новые…

Не владей трансом грезения, я никогда бы не осознал природу сно-видений. Современная психология считает, что самое совершенное в мозге-человека это его мышление, причем под таким процессом понимается его формализованная верхотура, где все-все видно и понятно:язык, грамматика, логика и т.п. Но вот что творится в подвальной части-в той, где происходит фабрика процессов в формировании физиологических композиций мысли, это совсем другой уровень сложности, воспроизведенной природоконструи-рованием на миллиардной шкале времени. И все же физиологические фор-мы мысли, каким громоздким бы ни был весь этот мир из разнообразных сведений,-они поддаются прорисовке и моделированию.

В этом плане вопрос о процессуальной картине снотворчества не под-
дается даже эвристическому прозрению:что это за кухня такая? За полвека
своего самого въедливого анализа, при  нахождении ответов на многие
принципиальные вопросы, и если хотите, открытия, я не могу даже догада-
ться, как воспроизводится это чудо. Вот почему у меня есть все основания
считать феномен моментального образоформирования в мозге (даже не
человека, а вообще живого , развитого существа) самым наисложнейшим фе-
номеном- вообще в универсальной природе вещей.

А что говорит о сновидениях наука?

           З Фрейд-кумир среди психологов. И сейчас его почитают. Конечно его
представления о подсознании дают очень искаженную картину. Что касается
сновидений, теоретиком которых он, якобы, является, то его толкования не-
верны в абсолюте. Как ученый он совершенно не сумел схватить ни одной
сути этого феномена. Сновидения, по нему, не несут в себе творческих начал.
Сновидения, по нему, состоят из картин и сюжетов, являющихся полным адекватом прошедших событий. Первое. Если бы он имел собственный опыт
видения снов, то как можно было не заметить того чуда из чудес, которое пе-
реполняет впечатления обывателей? Но он строил свои домыслы, крайне
бездарные, на основе расспросов своих пациентов. То, что нет творчества-это
что-то из области неадекватной психики. Конечно, образы сновидений детер
минированы (обусловлены-и по нему, жестко), влияя на психику, а значит
и на ее состояние во сне, влияют  на них обстоятельства жизни и событийная конкретика. Влияют, но не форматируют конкретные картины сновидений.
Более того, спокойно проведенным дням недели сопутствуют порой кошмар-
ные сны, и наоборот, нервно проведенным дням часто сопутствуют спокой-ные сны. Фрейд просто трактовал материалистическую идеологию в области
психики, шла полоса тенденции такая. Л Чижевский, например, выдвинул ис-
ториографическую теорию о влиянии циклической активности Солнца на ис-
торические события. Теория абсолютно несостоятельная. Это, можно сказать,
дух материалистического фундаментализма.

Сознание, мозг слишком сложны, чтобы отзываться  точными соответс-
твиями на событийную конкретику, т.е. рефлексами. Этого нет  даже у насе-комых:поведенческие черты и отзывы организма сглаживаются, существа
уходят от простых рефлексов, иначе бы они вообще не выжили…
Теперь возьмем нашего В Н Касаткина с его «Теорией сновидений». Та
же метода, что и у З. Фрейда:опросы обывателя.
Вот Вам знаменитая, вошедшая в христоматию психологии, теория
функциональной асимметрии мозга. Правополушарные индивиды, левопо-
лушарные… Долгогосподствующая на правах научной религии, она  даже не теория, а  идеология. О ней можно было бы сказать так:она засоряет истину.
Так как обсуждение данного вопроса сводится к разбору фундамнтальных основ психологии, а без них любые психологи слепы, мы остановимся на не-которых, самых интересных смыслах.

То, что  люди подразделяются на «художников» и «мыслителей», эта
идеология имела хождение еще в 30-х годах п.в. и ее придерживался И П Па-влов. А  Р Сперри во время операции на мозге, после рассечения межполушарных связей, случайно обнаружил разные реакции двух полушарий:левое-
на слова, символы, цифры (абстракция), правое-на образы (явь). А отсюда сразу же былая идеология взлетела на уровень философии:различие в чело-
веческой предрасположенности к двум (антиподным!) сферам деятельности
доказано опытным путем!!!(?) Мое неприятие этой теории изначально выте-
кало из моего опыта наблюдения над многими людьми. Здесь я выскажу то-
лько саму суть, касающихся порочности выводов американского ученого, по-
лучившего Нобелевскую премию.

Одним из существенных доводов против сделанных выводов из опыта
(они конечно же повторялись и проверялись), а доводов против у меня наби-
ралось не менее семи, звучит так:реакции полушарий на слова или образы
отражают психофизиологию мозга на его низовом уровне, а творческий фе-номен есть проявление самого высокого уровня. Эти уровни несопоставимы
по  сложности! А как глянуть на такой феномен с точки зрения эволюции? Че-
ловеческое мышление эволюционировало из животного, унаследовав от би-
ологических предков не менее 95% самых базисных функций. Если левое по-
лушарие прогрессировало, то у животных тогда  оба полушария должны бы-
ли быть связаны с образами, т.е. практически без мышления… Как можно строить теории без прострела в эволюционную ретроспективу!?

Однако главнейший изъян состоял в самой методологии опыта. Ведь он проводился в условиях изолированных друг от друга полушарий мозга, а выводы распространили на мозг в его целостной работе!!! Но разве не ясно, что в своей целостной работе его полушария работают комплементарно, взаимодополняя один другого. Мозг не был бы столь потрясающе совершен-
ной системой, если бы он был структуирован по такой примитивной схеме.
Так что это-всего лишь ошибочка в толкованиях и она безобидна?

Отнюдь. Все возникшие на этом поле выводы  «на ура» ворвались в пе-
гогику, философию и даже в медицину. Вот вам книга: «Мозг. Обучение.Здо-
ровье». (авт. В С Ротенберг, С М Бондаренко, Москва, «Просвещение», 1989г)
«Зачем нам (?) два полушария мозга?»; «Две стратегии в познании и творчес-
ве»; «Межполушарная асимметрия и эволюция человека»; «Различие между
двумя компанентами мышления»- и проч. Три фразы и в них такие термино-логические  неточности! Недопустимые для строгой исследовательской мыс-ли.  В любом случае «асимметрия», верна она или не верна, не стратегия и не компаненты. А вот «зачем она нам»?(?)  Почему это-НАМ? Ведь двуполу-
шарность уходит далеко вниз по ступеням развития существ? Там-то она за-
чем нужна?

Конечно мне, вторгнувшемуся в мир еще куда более сложных вопро-сов, в мир, где воспроизводятся внематериальные (т.е. функциональные) эф-
фекты, никак было не пройти мимо проблемы зачатия и развития сознания, мышления, и конечно же мимо вопроса:почему мозг имеет структурный дуа-
лизм?  Он у меня вытекал из проблемы эмоций, их происхождения и их ор-
ганического единства с оценочными свойствами мозга, хотя они тоже несут
свою суть оценочности в восприятиях. Единство это просто выпирает нару-
жу, надо  только научиться вслушиваться в себя и анализировать:ни од-
на эмоция не существует вне сознания. Н и одна! Будь это эмоции потребнос-
ти или даже эмоции любви. Видение такой неразрывной связки (сознание
целостно, двуедино, сложенное из оценочной компаненты сознания и чувс-
твенной) никакими экспериментами вы не определите, не увидите никаким
прибором:ее может как бы воочую заметить цепкое внимание, а дотошный
анализ дать точную оценку.

С самого изначала в организмах существ восприятия внешних воздейст-
вий (т.е. информация) раскладывались на две составляющие:одна абстракт-
но-оценочная (ЧТО ЭТО?), вторая реактивная-неприятность, боль, опасность
или же в их противоположном ощущении. Только развитие данной тенденци
могло породить феномен двуполушария. В развитом организме эти две ли-нии находят свое первоэтапное соединение (подсознание) и окончательное
воссоединение в структурах сознания, почему мы и ощущаем монолитную
целостность того и другого. А это означает:крайне неточно или теперь даже
вообще ошибочно считать, что эмоции имеют в разделах мозга свое «посо-
льство», свой «суверинитет». Как метко выразился на этот счет акад. В В  Кос-
тюк, « кнопка звонка не имеет функцию самого звонка».

Меня поражает, как можно строение и функции мозга описывать так, как если бы имеем дело с мотором машины… Многие десятки лет размыш-
ляя над функциональными хитроэффектами мозга, мне в итоге удалось  на-
рисовать полную схематику метальных процессов, которые раскрылись сов-
сем не в тех закономерностях, чем те, которыми продолжает пользоваться
традиционная психология:взаимооборачиваемость функций, явление зри-
тельной инверсии (вообще-чувственной), в следствие чего мы видим сны,
воображаем, галлюцинируем, грезим;многофункциональность систем; ие-
рархичность (чем выше нейронные структуры, или чем они моложе, тем бо-
льшую  они несут в себе ментальную нагрузку, наиболее нижние слои связа-ны с рецепторными системами; функциональная прямоточность, т.е. про-водка информации, допустим, образа от зрачка глаза до кодовой структуры мозга вне одновременной его «обработки», а методом фильтрационных се-тей, свободно пропускающих самую сложную картину, как через стекло; память по своей сути явление функциональное, когда входящие образы последовательно сворачиваются от своего оригинала до кодовых композиций, а при вызволении (или произвольно) разворачиваются в органах видения, слуха и др. систем. О мышлении уже говорилось выше.

О  «художественном» типе мышления. Оно тоже вошло в образовате-
ные стандарты психологии. Но попробуйте развернуть его в процессуальную
конструкцию- оживите его!  Ничего не выйдет. Художник рисует:он видит на-туру (это не мышление), он воображает (это не мышление), он имеет замы-
сел, идею (это мышление, но самое общее, а не специфичное); он формирует композицию, варьирует, сравнивает, вызволяет из памяти все нужное, испо-
льзует опыт, изучает, переваривает все ему известное-но это все обычные приемы мышления. Воображение? Оно нужно не в меньшей степени учено-му, только у него другой характер образов.
Особо подчеркну:если ученый не обладает развитым воображением, то он схоласт, постный умом, и это как раз тот тип, который мы прямо сейчас
разбираем:именно с вторжением такого рода мыслителей обогатило науки
множеством экзотичекого хлама.

ЧТО в человеке имеет преимущественное значение?

Способности вообще, то есть их уровень, дыхание разума-или так назы-
ваемые наклонности, заданные по наследству? Это очень существенный воп-
рос психологии, по нему велись и ведутся споры. Я давно обдумывал и раз-
рабатывал методологию аттестационного анализа сотрудников учреждений,
в связи с чем обратился в ЦК КПСС.  По этой линии была у меня встреча с од-
ним ученым, зав. Отделом бывшего Центрального института психологии. Пе-
редаю суть нашей дискуссии. Советская психология в своей профессиональ-
ной ориентации стояла на позиции:у всех людей есть свои способности, и за-
дача психологов помочь выявить их. Более того, во всей идеологической на-
пористостью звучал тезис:

«Нет талантливых людей нет!!!»

И вот наша беседа. Моя позиция, которая формулировалась как контр-тезис расхожим тезисам «профориентации», укладывалась в парадигму:ода-
ренность универсальна, равно как и бездарность. Талантливость, как еще замечал Н Г Чернышевский, распространяется на многие поприща. Среди зорких людей это было подмечено и определилось в такой фразе: «За что ни  возьмется, все получается, как курица лапой» или: «что ни делает, то все горит в руках»… Посредственных людей мне пришлось познать самым доскональнейшим образом. Безусловно, в личности превалирует УРОВЕНЬ
способности над его СПЕЦИФИКОЙ. Как фактор совершенства физиологиче-ских структур, определяющих остроту Интеллекта.

Мой оппонент от официальной науки, канд. пед. наук: «Склонности че-
ловека к чему-либо (призвание) доказаны, а вот феномен общей способнос-
ти (способности вообще-безотносительно к конкретике), или обобщенный
РАНГ  способностей,-это не доказано».

Ему я возражал:все наоборот-нет абсолютно никаких доказательств то-
го что личностное амплуа является единственным, что у каждого «написано
на роду» свое призвание. Но ведь, мол, жизнь сплошь усеяна такими факта-ми! Так это же не факты, а их видимость!! Наклонности к какому-либо делу
определились условиями жизни, при этом мы не можем судить, какие иные
склонности могли обнаружиться, будь другие условия.

Тезис:примат склонностей над общими потенциями Интеллекта можно
было бы доказать, если бы их можно было бы определить в самом изначале
человеческой жизни. Сможете? Или:верните человека назад, к самой точке
его формирования и сделайте это несколько раз, каждый раз убеждаясь:ни- чего не попишешь, условия меняются, а амплуа-одно и тоже. Только так и можно было бы доказать Вашу установку. Попробуйте!!!

Конечно здесь проявляется научная незрячесть. И это качество к дан-
ной тематике брошюры имеет прямое отношение-исследование личности,
помимо того, что на данных страницах идет обсуждение целого ряда при-
меров, вскрывающих порочность толкований, определяющих основы психо-
логической науки.

Тема профессиональной ориентации интеллектуальных работников ко-
лоссальна важна для общества, в России сейчас она вообще не издает ника-
ких звуков, что явно коррелирует с падением интеллектуальных потенций в
стране вообще… Но не все еще договорено по данной теме.

Идеология поголовной талантливости в 70-х годах п.в. , лишенная эле-
ментарной научности, была буквально уляпана нелепостями. Доходило дело
до вопросов, кому из подростков в какое ПТУ пойти:у кого больше наклонностей к слесарному делу, кому быть каменщиком, а кто будет более горазд  с
инструментами плотника… Один писатель в своем трудовом очерке вложил в
уста своего героя-шофера такую фразу: «Вот тракторист из меня вряд ли бы получился». Интересно то, что такую глупость нельзя было услышать ни от одного  рабочего. Говорили безграмотные идеологи. Писатели-демагоги. И…
психологи!  Были у меня такие книжонки.
Представьте себе устройство мозга:тысячи разделов, каждый из кото-
рых функционально бы обеспечивал максимальную возможность к какому-
то предпочтительному ремеслу. Древние там греки или римляне в нашем мире практически ни к чему не были бы приспособлены!!! В том то и дело,
что структуры, обеспечивающие способности, оперируют, скорее всего, по
законам алгебры, чем арифметики, по законам общности, а не частности, и
что мозг бесконечно гибок, всеохватывающий, приспособительный ко всему
и во всем. И наконец.

Все  люди  способны  к  всему.
Но, увы, с колоссальной разницей по высоте взлета.

Вот это фундаментально. Курица тоже взлетает. Но только на забор, не
выше. И ведь тоже считается птицей. А ее родственники, поднимаясь в под-небесную высь, летают на другие континенты. Примерно такая же разница и
в интеллекте людей. Если такую разницу не замечать, значит никогда не су-
меть реализовать эту величайшую потенцию, так чтобы она заработала во всю свою мощь. Раньше была одна демагогия:все равноправны, в том числе
и в талантах. А сейчас демагогия не менее отвратительная-«человеческий ка-
питал», причем авторы этого изречения даже не понимают его смысла… При
этом все делая для того, чтобы мелкие «птички» на телевидении и им подоб-
ные в других сферах строили себе огромные дворцы, а «орлы», способные
поднимать общество вверх, ютились в конурах.

И это-при всем том, что Орлов очень мало, а птичей мелкоты очень много. И очень много кур, существ низкоинтеллектуального сорта, тянущих совокупные потенции общества вниз. Да Вы еще и  найдите сейчас такую из них, которая бы  призналась в своем курином ранге… Уверяю Вас:ни одна
«курица»  не признается, что она-«курица»!

         ----

            УМ.  РАССУДОК.  ИНТЕЛЛЕКТ.

С самого начала мы мы вскроем еще более общую систему человечес-
кой (или вообще животной) сущности-ЧТО есть ПСИХИКА.
Горы книг по психологии. Во всей этой громадине нет сколько-нибуль
удовлетворительный на этот счет толкований. Все сводится к чистой физио-логии,  а ментальный мир мозга наполнен абстрактными функциями, вклю-
чая мысль,-они закреплены в структурах мозга, но в свое одухотворении вир-
туальны, бесплотны, миражны и могут ощущаться только сугубо индивиду-ально  и в сиюминутном выражении. Раз!-мысль возникла, воспринялась и…
исчезла навсегда. Конечно она осела в мозге, но она уже никак не является копией, осела подобие и в точно таком же исполнении ее уже никогда не бу-
дет. Ведь для этого надо воспроизвести повтор всего чувственного комплек-са на тот момент!!!

Такие значимые выводы Вы не получите никакими техническими сред-ствами, они на этот счет абсолютно беспомощны. Я знаю, что некоторые нау-
ные мужи, читая мои выкладки на данные темы, позволяют себе отозваться,
что это, мол, «рассудочные» методы в построении теорий. Вообще любые те-
оретические изыски рассудочны, даже если основаны на эксперименте. Все 
дело в качестве рассудка… Вот тут  браку-хоть отбавляй. Хуже дело обстоит
у них. Сами они, отнюдь, не экспериментаторы. Наблюдательного опыта у
них абсолютно никакого. Их изложения всегда идут в канве обрыдло извест-
ного, они схоластичны, философски примитивны и совершенно неинтересны.
           И  конечно же их атрибут-неживой, деревянный язык!

Каждый из них всегда готов сказать:только эксперимент является роди-
телем нового Знания, повторяя то, что говорилось тем или иным «авторите-том», перед которыми они всегда ползают на лапках. Они даже не замечают.
что их изложения исходят из интуитивизма, который у них не поверяется раз-
витой рассудочностью. Каким образом в психологию вошел, например, тезис
об «обработке» мозгом входящей информации (т.е. как средство ее усвое-ния)?  Конечно на этот счет не было опытов, да они и невозможны в принци-пе. Чистейший интуитивизм, далекий от наблюдательности! А ну-попробуйте
сделать простейший опыт:из окна автобуса схватывайте мелькающую стену
леса своим зрением. У Вас что-возникнет затор в глазах? А по-Вашему, дол-жен:просчитайте, какой объем картинных кадров влетает в глаза за долю се-кунды!  Сравните со скоростью нервных процессов…
Обо всем этом, об ущербных сторонах ума, рассудка мы и будем гово-рить, имея на этот счет вот такие конкретные примеры.

СОЗНАНИЕ.  Оно тождественно состоянию психики. Сознание-Психика и
есть ДУХ человека или существа. Да, это и есть та «душа», которая- на языке у
каждого обывателя, а еще хуже на языке у части таких «ученых», которые вы-
дают свои калекообразные выкладки, как печать ущербного мышления. Соз-
нание выражается в двух ипостасях:оно отражает общее состояние мозга от-
носительно заложенных в нем сведений, это общий свет познанного и пере-
житого, интегральный банк впечатлений-это его одна сторона;другая состо-
ит в моментальном эффекте узнавания входящей информации:

Раз!-и в голове существа вспыхнуло озарение:понял - ЧТО ЭТО. Вошло.

При любом моментальном повороте головы, смена «кадра» вызывает
в голове новую вспышку:воспринято! Этот эффект настолько моментальный,
что мысль еще не успевает возникнуть…
Разумеется, здесь речь идет о сознании как о психо-физиологическом
 явлении, а не социальном, сложность которого несоизмеримо проще.

МЫШЛЕНИЕ.   Хотя вне сознания оно существовать не может, все же
 по существу оно отличается от сознания.
Мышление-пооперационные акты сличения, сопоставления новой ин-
формации с ранее заложенной в мозге, ассоциирования, анализа и синтеза,
комбинирования, символизации, типизации, использования стереотипов
опыта и знания, вызыва образов (воображение), ожидания событий, побуж-
дение , настрой на действие; в более сложных условиях (человек)-построе-
ние схем рабочей деятельности, планов, формул, вычисление, решение жи-
зненных, технических, научных, организационных и прочих задач. Это сокра-
щенный перечень структурных компанентов мышления.
 
МЫСЛЬ, ИДЕЯ – элементны, мышление контекстуально и даже в своей
связности стремится к неограниченному расширению и углублению.

МЕХАНИЗМ МЫШЛЕНИЯ выражается в двухъярусном  строении его «фабрики», имеющие принципиально различные воплощения:на первом ярусе производятся чисто физиологические записи как любой внешней ин-формации, так и наработанных стереотипов понимания, сравнения и всего того, что было только что описано. Вся процедурная часть воспроизводства мысли свершается на этом ярусе-очень бурно, моментально и…

абсолютно беззвучно, неслышно для нас самих!!!

В этом поразительно интенсивном цехе ничего не «шелестит»!

Чтобы настроится на поиск какого-либо ответа, мы сосредотачиваеся и
вслушиваемся в себя, призакрывая глаза и побуждая наше наитие на вызво-
ление ответа. При этом-никакого напряжения! Только максимальная рассла-
бленность. Найти быстро нужное слово в играх-«отдыхать надо»-какой пара-
докс!  Вот точно также вызволяют из памяти ответы за 3-4 секунды игроки в
студии «Своя игра»   П Кулешова.

Как это чудо в мозге свершается?

То, что полностью воспроизведено в физиологических матрицах, стано-
вится живой явью на втором-психологическом-ярусе:в образах, символах, ас-
социациях, ощущениях, воображении и речевых эквивалентах. При этом сло-
ва и речь также проходят процесс заготовки и сшивки на низовом ярусе-с по
мощью наработанных физиологических стереотипов, стандартов, их- бесчис-
ленное множество. Вот почему прав французский ученый:мысль рождается
«готовой и цельной». Мы видим (да, уважаемые, как бы все это воочую ви-
дим!), что свою запрашиваемую  мысль мы сначала смутно ощущаем, а за-тем она вмиг вырисовывается в четком контуре, наряжаясь в образы и ре-
чевые одежды.

Вот теперь мы подошли к чрезвычайно важному агенту в технологиче-ском активе мыслевоспроизведения – ИНТУИЦИИ. Феномен, который возве-
ли в некое «шестое чувство» и мистифицировали. Интуиция это рабочий инст
румент мышления, работающий без какой-либо остановки:остановилась ин-туиция-остановилась и сама мысль. Ее назначение-запрос, направленный в
физиологическую  «библиотеку», побуждение, поиск и перевод мысли из фи-
зиологически мертвого формата мысли в психологически живой. Да, мысль
рождается враз и целиком (также, как и образы), но, увы, не за одну попыт-
ку, не за один прием. Это уже совсем «другая история». Весь процесс мыш-
ления очень сложный, громоздкий, трудовой. И поэтому интуиции приходит-
ся трудится «на износ»-постоянно, не прекращая свои усилия ни на секунду.

ИНТУИЦИЯ воспроизведена в мозге живых существ, чтобы «читать» кни
гу познаний, как интеграл частного опыта особи, так и совокупный эволюции-
оный опыт, заложенный в физиологии. Читать моментально, сообразно об-становки. Интуиции без знаний, личного опыта не бывает. Она дышит всем
тем, чем «нафарширована» физиологическая книга. Отсюда вывод:каков ха-
характер знания и опыта, таково и качество интуиции. Поэтому характер мы-
шления у животных и птиц можно назвать интуитивным- с использованием
образов, ассоциаций, символов, звуков, запахов.
Острая, тонкая интуиция живет в паре с остротой мышления. Потрясаю-
ще нелепые «догадки» от интуиции исходят из голов невежд и тупиц.

КАЧЕСТВА  УМА.

В психологии принято характеризовать человеческий ум следующими
признаками: ясность, быстрота, ширина, глубина, сила, гибкость, кри-тичность.  Мной, не без основания, добавляется сюда еще системност и обстоятельность.

Ясность. Ясноумие. Это есть некая незасоренность мозгов какими-либо

помехами. Проявляется у простых людей, например, в разгадывании различ-
пых загадок. Это наиболее базисное свойство и оно проявляется у животных.
У людей это качество может иметь оборотную сторону-поверхностность.

Быстрота. Скорость мыслительных операций. Это отражает как наслед-
ственные предпосылки, так и тренированность, опыт. Быстрота уяснения при
обучении может быть и положительной и отрицательной, если мимо внима-
ния проскальзывают и не замечаются сложности, противоречия и т.п.

Широта. Имеется в виду не широта знаний, не эрудиция, а рассудочная
широта, многосторонность взгляда. Вот с этой черты и начинают открываться
мыслящие люди. И их, увы, не столь много. Если взять, к примеру, различную
полемику на многих студиях и по самым различным вопросам, то в оценках
явлений и фактов преобладает односторонность, локальность, узость, а еще
более выразительно-бедность аналитической мысли. При этом есть и ясность
мысли  и быстрота. Хотя есть ряд интересных личностей.

Глубина.  Это еще более редкое качество ума. Это тоже природное ка-
чество, но оно без наполнения головы глубокими знаниями не бывает. Глу-
бинные познания и адекватные им умы-экзотика! Читаю тексты известных
российских персон, многие для меня интересны и вызывают симпатии. Но
все же, при всей моей благосклонности к ним, они не тянут на мандат высо--
кого Знания. Персоны из ведущего актива бледны в своем развитии, их тек-сты обрыдло постны, они никогда не постигали тех замысловатых тайн Бы-
тия, которыми зачаровываются юныши с горящими глазами!

Сила.  Мощь ума.  Данное свойство ума-из ряда вон, оно неприменимо
для широкого использования, его носители- крупнейшие ученые, титаны мы-
сли, деятели, сумевшие вложить в общество парадигмальные начала.

Гибкость.  Это способность ума к распутыванию сложных картин, явле-ний, умение выстраивать теории изящными кружевами, но в полном соотве-
тствием с действительной природой вещей, а не по надумке. «Резерфорд об-
ладал величайшей музыкальностью в области мысли» (!)-так об авторе атом-
ной модели вещества отозвался  А Эйнштейн.

Критичность.  Конечно эта черта, как развитая и органически связанная
с  глубиной, гибкостью, находится на вершине совершенного мыслепострое-ния. Если некоторые черты могут быть комплементарными, другие как-то компенсировать ущербность, то отсутствие критичности ума ведут к прова-лам  на каждом шагу
Самостоятельность.  Сама по себе эта черта неоднозначна. Есть разба-
балансированные умы, но (из-за явной некритичности) кичливо-самостояте-
льные.  Но в своем позитиве являют собой уникальное явление. По большо-му счету самостоятельных умов, способных выстраивать собственные ШКО-ЛЫ  в области Знания, еще меньше, чем тех, о ком шла речь выше.

Обстоятельность.  Она диктуется контрольностью, критичностью, вы-
вереностью. В материальной деятельности эта черта наиболее распростра-
нена, хуже обстоит положение в научной практике, общественной аналитике,
где  нам демонстрируют невидение сложной природы вещей, выдавая суж-
дения по методе «тяп-ляп». Толкования, например, причин падения Советс-
кой системы, явления многогранного, многоуровнего, многофакторного, со своими многими закономерностями и проч.,- одним росчерком сводят к од-
ной причине, которая если в нее поверить, сама является следствием…
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ КАЧЕСТВА  УМА.
Тематическая обширность,
взаимосвязность,
проблемовидение,
поисковость,
осторожность,
системность,
сбалансированность,
изыскательность.
 
УМ – ИНТЕЛЛЕКТ.

Ум, Разум, Рассудок, Интеллект-понятия текстуально взаимозаменяе-мые. Однако есть специфика в их толкованиях. Так, Бернар Клод в соей кни-
ге «Старость и старение» излагал:интеллект человека развивается в среднем
до 20 лет (до 18 и 21 года соответственно женщины и мужчины), а дальше
начинает медленная, но неизменная его инволюция. Не ум, а интеллект. Ав-
тор-французский ученый, не путался в терминологии. В потенции интеллек-
та у него входили память, скорость реакций, обучаемость, а это все базисные
проявления.
Итак, интеллект после 20-ти летнего возраста деградирует в физиологи-
ческих основах. Колоссально важная информация! И  прежде всего для педа-
гогической стратегии. Об этом я в свое время писал в газеты.

А что происходит с рассудком? Он ведь ни коем образом не деградиру-
ет. Все наоборот:набираясь знаний и опыта, он интенсивно развивается. До
какого возраста? По-моему в книге такого вопроса не ставится. Видимо, по тому,что автор рассматривал физиологические аспекты. Но мне довелось
продолжить эту тенденции. В середине 70-х годов п.в. в одном из научно-по-
пулярных журналов было выссказана информация:наиболее плодотворный
творческий результат (по собранной статистике) наблюдается в возрасте око-
ло 45-ти лет. Это следующая замечательная точка в характеристике Интелле-
кта (или Разума)-его производительные потенции.
 
Но  что происходит дальше? Неужели этот возраст-пик Разума?
Ни в коем случае! Полученный объем академических знаний орашаеся
опытом, они пребывают в тренеровочном режиме, обогащаются, мыслитель-
ные потенции растут, хотя уже и медленнее. Наступает замечательная фаза-
МУДРОСТЬ.   Сделаю сразу на этот счет особый акцент:такое, все время
восходящее, развитие потенций интеллекта наблюдается только  у людей с наследственными закладками, предрасположенными к постоянному совер-
шенствованию. В  среднем спектре массы людей этот феномен просматрива-ется слабо, а в низовом он … спит. Всю жизнь! Люди буквально застывают на
минимальном уровне интеллектуальной активности. Они ничего не знают, ни
чему не учатся и ни к чему не способны!!!

Те специалисты, которые утверждают, что каждый к чему-то все равно
способен, проявляют поразительную незрячесть.
Отимальный эффект из двух тенденций после того, как интеллектуаль-но-физиологическая компанента падает, а несущая в себе знание-опыт ком-
панента возрастает, приходится на возрастной интервал, простирающийся
далеко за 60 лет. Я пишу эти строки в свои 83 года и чувствую, что вкладываю
смыслы, во многом более точные, чем раньше. Работает опыт обдумывания.
Я  сделал еще одно изобретение-безгильзовый пистолет, не имеющий про-
тотипов.

Это Вам весомый материал для кадровой ориентации, которая пребы-
вает в бездумном примитивизме.

РАССУДОК.

Рассудок, рассудочность, в категориально точном понимании не явля-ются интеллектом, а несет в себе атрибутивные его свойства. Если у живот-ных интеллект обходится без рассудочности (он интуитивен), то у человека логико-вычислительные операции, в разном наборе средств, и составляют
феномен рассудочности. В массе людей это свойство, на языке  мат. статис-
тики, имеет огромный расброс: от высочайшей аналитичности до полного
бездумия. В своем абсолюте оно рассеяно в малограмотной массе. Однако и
на этот счет следует сделать особую оговорку. Рассудочность, как говорится,
божий дар, и есть немало среди простых людей, кто по некоторым вопро-сам, не требующих специальный знаний, могут дать «фору»  некоторым док-
торам наук.
Но и на верхних этажах социального Разума мы можем в обилии на-блюдать слабость рассудка-вплоть до порочности.

А это- изъян неорганизованного общества!

Возьмем теперь способ оценки Интеллекта по  I ; Q. Этот метод вооб-
ще обходится без оценки рассудочных потенций личности. Да их нельзя и
в принципе загнать в тестовые наборы смыслов, т.к. смыслы не есть рассудок
но входят в него составным элементами.
Как можно «мерить» Интеллект, не зная  его структурных сложностей!!

РАССУДОК  у  ЖИВОТНЫХ.

Для психологии ошибочно полагать, что у животных нет элементов рас-
судочности. Вот один из многих примеров на присутствие такого свойства, когда их действия разворачиваются в программно смысловом процессе. На
даче наша умная собачка Жулька, болезненно переносила разлуку, особенно
с хозяйкой, ревностно следя за ней, боясь, как бы она не ушла, да еще и ос-тавив ее на несколько часов. И вот прохлопала! Рванула знакомым путем:
сначала под калитку, далее до угла забора, потом по улице до ворот общего
участка, через большую автодорогу, через лес-в поселок:она должна быть
там!  Но, добежала до середины улицы и остановилась… И обратно:разворо-
ты, повороты, под калитку, мимо входа в дом-и на огород:там-то я, дурочка,
не проверила! А вдруг она там?? Убедившись, что ее нет на огороде, тогда со
всей мощью рванула не в ближний путь. И как я ни кричал-ничего не помо-логло…

КРИТЕРИАЛЬНЫЕ  ЧЕРТЫ  РАЗУМА.

Разум личности может быть оценен, если к нему приложить научные
аттестационные мерки в следующих категориях:
-  объем знаний и умений;
-  глубина владения знаниями;
-  уровень творческих способностей.

Здесь есть потребность отразить наиболее сложную сторону интеллек-та-творческие потенции личности. В самом методологическом принципе их
можно выстроить по следующим ступеням, используя колоссальный банк
данных, накопленный человечеством.

1. Умение в процессе работы оценивать и выбирать нужные стандар-
ты, корректировать их, освобождать от недостатков;
2. Выход за пределы стандартов, способность преобразовывать лока-
льные части устройства (на уровне рационализаций), порядок вещей, совер-
шенствование организации труда и т.п.;
3. Создание новых конструкций на уровне изобретений, технологий
производств ( Г. Форд-поточные линии), решение научных проблем отрасле-
вого значения;
4. Изобретение новых видов техники, преобразующей цивилизацию,
(Т. Эдисон, А Попов), введение новых понятий и целых разделов  в науке, преобразование общественных сфер;
5.  Открытие новых законов, явлений (Архимед, Г Галиллей, И Ньтон, Фарадей, Т Д Бернес-интернет), создание на их основе технических направ-лений; крупная систематизация в науке (К Линней, Ч Дарвин, Д Менделеев, К Маркс).
Вот в каких, в принципе, категориях может быть взвешено интеллектуа-
льное достоиство личности, ее производительные потенции.

Безусловно, картина очень сложная, она сразу же может вызвать сом-
нение относительно ее практической реализуемости. Но во-первых, она не
сложнее, чем исследуемый оригинал. Во-вторых, чтобы правильно исполь-зовать то или иное описание объекта, явления и проч., необходимо полное его изучение. А вот КАК применять его, это уже вопрос зависимый:было бы
ЧТО применять. На сегодня мы применяем самые простецкие суждения о та-
ком явлении, как Человек и его Интеллект, как будто мы недалеко ушли от античности. А надо восходить- на два порядка выше. В век колоссального
развития компьютерных систем можно воспроизвести технологии обмера
человеческого рассудка, как угодно сложные-и с тестами, и с конкретными
вопросами, и с задачами, и с обзором, броудингом по массивам Знания. Это
был  бы объемный охват потенций Интеллекта в объемном раскладе, а не
в  плоском измерении.

ОБМЕР  ИНТЕЛЛЕКТА  по  I ; Q.

Психология остановилась на тестовых обмерах Интеллекта, которые
применимы для отбора сотрудников с ординарными задачами из офисной
практики-несмышленных они отсеят, выявят наиболее сообразительных, до-
гадливых.  Эта черта Разума довольно распространена. Догадливость! Вот, пожалуй,  основа таких текстов, способность решать ребусы. Ставят картин-
ки из геометрических фигур с ребусным типом задач и считают их тестами
на логическое мышление.  Да нет, это смысловые  типы  задач, а не логичес-
кие!!!  Скажу более:их могут решать те люди, которые завалят Вам задачи по
настоящему логическому мышлению. А это само по себе интересно: КАК это
ТАК,  исследуем Интеллект, и тут же делаем в этом сложнейшем вопросе не-
простительную ошибку, путая ЛОГИКУ со  СМЫСЛОМ.  Логика-рассудочный
процесс,  а смысл-образ  представления.

Конечно этот метод не прощупывает объем знаний, их секториально-
сть, и тем более, не прощупывают глубины понимания КОНЦЕПТОВ, законно-
меорностей. И конечно он, по методе, не определяет творческие потенции,
такие, например:какой уровень изобретения подъемен для данного субъек-та?
И при всей своей оценочной примитивности этот метод, якобы, выяв-ляет полный спектр человеческих способностей-от обывателей до гениев! Но
среди гениев будет масса таких, которые даже не взойдут до середины!! А, к
 примеру, многие из тех, кто наберет высокий балл , как следствие ясноумия,
несут в своих головах такого рода «народные приметы» (кот моет рыльце-бу-
дут гости и подобное), которые выносят жесткий вердикт:это существа, сове-
ршенно безмозглые! Они не обладают минимально научной оценочностью.

Дай боже, что в этой системе находит свое место феномен дебильнос-
ти- это само естество в любом спектральном явлении, а оно универсально во
всей природе вещей. Правда, любая спектральность имеет свою «норму», ординар, нейтраль, ноль, а в  системе I;Q этого нет. Кстати, в СССР ни о какой дебильности не могло быть и речи. Как раз наоборот:буквально все в чем-то,
да талантливы, но вот, мол, не каждому дано (!!!) усечь в себе дар. ..

Кстати, есть подобные тесты в области социологии, где также много ан-
тинаучного сумбура. В ней (это ведь наука!) тоже путают понятия:при опро-   
сах выявляют  не мнение (мнение концептуально), а позицию. И какая здесь социальная значимость данного деяния, если позицию сначала накачивают в
бездумную часть населения, а потом стригут результаты своей пропаганды??
О чем говорит такой опросной феномен, как организованный в СССР по во-просу ЗА или ПРОТИВ единства Союзного государства, когда в 1990 г населе-ние республик проголосовало ЗА, в 1991 г-за отделение? Значит социологи
просто поверхностно взвешивали сознание? Или же они имели дело не с «мнением» (общественным убеждением), а с общественной рефлексией, ко-торая по своей природе сиюминутна? Думаю, что здесь-и то и другое.

Тогда  ЧТО есть совроеменная психология?
На сегодня она требует фундаментального вторжения, переделок, пра-
вок, изменений, введения новых концептов.
Рассмотрим еще ряд характерных свойств Разума.

БАЗИС  ИНТЕЛЛЕКТА – ОБЩИЙ  УРОВЕНЬ  СПОСОБНОСТИ.

Он отражает степень совершенства физиологических структур, ответ-
ственных за мыслительные операции. В самом принципе она воплощается в
следующих  признаках:
память,
реактивность,
концентрация внимания,
пластика ума,
различение смыслов,
догадливость, сообразительность,
обучаемость,- и  др.

Поэтому в проблеме поиска Способности в раннем возрасте можно то-
лько по данным параметрам. Методы поиска таланта с детства по выражен-
ным наклонностям нелогичны. Если бы они даже действительно существовали в физиологических записях, то более, чем 99% профессий абсолютно непросматриваемы. Вы выявите, кому быть медиком, металлургом, ткачем, ле-
сником, пилотом, агрономом, философом, рыболовом, библиотекарем, свар-
щиком, моряком, педагогом, машинистом, геодезистом, кулинаром?  Про-
должайте список профессий из нескольких тысяч!  Конечно такая метода во-обще абсурдна.

ФЕНОМЕН  МАУГЛИ.

Этот биологический чудо-факт, когда человеческое дитя воспитывает-
ся в обществе зверей, принимая их психику (!), уже давно должен был внести
кардинальные  коррективы в основы психологии, характера нашего разума
как общебиологического вообще и человеческого в частности. Психика в сво-
ем изначале-чистый лист, она потрясающе пластична. О каких там предопре-
делениях, кому быть плотником, а кому шофером (как когда-то в советские
времена трактовала «профессиональная ориентация») может идти речь, ес-ли человеческое существо может принять психику животного? Там, в мозге,
что-есть запись ползать на четвереньках, принимать повадки чуждых созда-
ний???

А с другой стороны, это нам громогласно доносит до понимания:меж-
ду человеком и животным существует глубочайшая общность, заложенная
в  психологические основы. Это еще и еще раз говорит и о том наш человече-
ский мозг, если исключить приобретенную всего лишь за четвертичный пе-риод (около 900 тыс. лет) абстрагированную систему знания и речь, в своих
мыслительных актах основан на животном интуитивизме. Эта самая сложне-шая база в общей системе мышления, которая развивалась на миллиардной шкале  своего восхождения.


УМ – ПОЛУУМИЕ.

Этот термин вводится здесь не в обычном обиходе ругательского тол-ка, а как отображение объективной картины человеческого рассудка, рас-крывая черты реального индивида и во всей остроте.
Как правило, большая часть, старательного, пробивного актива населе-
ния поднимается на боле верхние уровни общественного положения. Все
процессы в жизни общества являются адекватом одновременно и совокуп-
ных потенций Интеллекта и отдельных персон при рычагах управления. По
большому счету (а на самом верху и критерии оценок другие, чем для ниж-
них уровней) там есть откровенные глупцы. Есть немало умниц, приятно по-
слушать. Однако Умы с большой буквы, являются редкостью. К сожелению,
даже хорошо владеющие профессией, излагаемой темой, не развертывают
нам полные картины обсуждаемых явлений, со всеми противоречиями, со
всех точек зрения, обстоятельно и изысканно. В сложных истинах превалиру-
ет путаница, блуждание, неучет множества фактороов-и проч. А ведь есть и
такие «уникумы»  на сцене политического театра, про которых лучше не ска-
жжешь:не то умнец, не то глупец.  Почти по-Пушкину…

Конечно одним из основных причин такого положения является то, что такие продвинутые люди не постигали наук в наибольшем спектре и особен-
но наиболее сложных из них-естествознание, а в нем биологические пробле-
мы, а уже в них-феномены мозга.
Как бы это прискорбно ни было , а приходится признать:многие умы
«светят одной половиной головы»… Для психологии такое признание как бы
не этично по общественным мотивациям. Надо вообще заметить:есть некая
ложная этика-вот это нельзя говорить о народе, вот это нельзя говорить о ту-
пиццах, а вот  это никак нельзя о женщинах. А истина дороже.

Да если бы было только одно полуумие… Есть четвертеумие и эта дро-
бность нисходит вообще до безмыслия. А сколько таковых? Кто считал? И ведь на то и социология, на то и государственный интерес, чтобы навести в «интеллектуальном хозяйстве» элементарный порядок!

Высокоразвитый ум, основанный на высоких стандартах, наполненный
чрезвычайной ответственностью, ревностный к истине, постоянно тренируе-мый и обучающийся, способен, как правило, «попадать в десятку»- или же
знать «свое место»:видеть и признавать свою некомпетентность. А такое у
нас- не столь частый феномен…

ЗНАНИЕ – УМЕНИЕ.

В советские времена часто можно было слышать:можно знать, но не
уметь, с чем мне приходилось всегда спорить. Знание неполно, некачествен-
но, с изъянами, если оно неработоспособно. Вот Вам еще одна ущербина в
советской идеологии-ведь это просто примитивизм. В США такое категории-
чески не допускалось:пришел специалист на рабочее место и не знал КАК де-
лать. Соответствернно и характер, а также объем потребных знаний, служил
этой цели.

ЗНАНИЕ
.
Знание можно оценивать только как самое четкое представление о ка-
ком либо предмете, объекте, явлении, картине, системе. Поэтому оно спосо-
бно восходить к своему высокому состоянию-убеждению. Вот только так-по
другому не может быть. Конечно при всем этом возможны отклонения, свои
изъяны и парадоксы.
Знание вынашивается по-настоящему только исследовательским умом.
Доскональность, дотошность и критичность, при всей чуткости к истине,-без
таких свойств глубокого познания вещей, открытия неизведанного не быва-ет. Верно или неверно знание, на этот счет история развития науки вырабо-тала свой арсенал критериев истины-целая наука отрасль философии, гнос-
сеология.

В Е Р А.

Этот феномен сознания означает полное и бесприкословное подчине-
ние какому-либо тезису, взгляду, совету, идеологии, учению, толкованию.
Вера как слепая приверженность к чему либо лишина какой-либо оценоч-
ности, анализа, сомнения и проч.,  или всего того, что необходимо для по-
знания истины. Она и не может быть иной,так как в своем базисе не имеет
никаких опор в области Знания, или же они нередко есть, но крайне недос-
таточны для более совершенного взгляда на вещи. Разумеется, такая вера
не имеет ничего общего с  «верой во все хорошее» и проч.

Можно подавать примеры как характеристику умосостояния людей в
его предельном безмыслии. Так многие приметы поражают мыслящий рас-судок, как вообще они могли прописаться в головах. Если кот лапкой обиха-живает мордочку, то это «к гостям»… Никому при этом невдомек:делает он
это несколько раз только за день-и неприменно после еды! Такого рода при-
меты изобилуют сознания обывателя.

Верят экстрасенсам и магам. Что они решат проблемы любви, семьи, вообще наладят житуху, устроят бизнес, «притяжение» (!) денег… А вопрос
 всего лишь от полутора извилин: а почему же вы, такие всемогущие, не мо-
жете «притягивать» деньги из Космоса для себя любимых, а прибегаете к
самым материально грубым способам выворачивания карманов  от доверчи-
вых несмышленышей?? Религиозные люди, которые потоком прут в кабине-
ты обманщиков, могли бы озадачить себя вопросом:вы что- всемогущее са-мого Бога: он за такие задачки не берется, даже если без конца молиться на
эту тему, а??

А вот Вам феномен «веры-доверие» на более высоих этажах рассудка.
Это почти вся мистика. В этой обширной области мне вообще неизвестны оп-поненты. Нет научных трудов по антимистике! У нас-потому что советская фи-
лософия ею не занималась, в ней все сводилось к косноязычным терминам
«материализм-идеализм». Вначале 1990-х годов мне одному пришлось взва-
лать на себя эту тему, издав в машинописном формате книгу «О  возвышении
 Разума» (и она рассматривалась в философской секции РАН), а позднее из-дать  книгу «Свет и сумерки Разума. Бытие-реальное и мнимое».

Конечно же мне с горечью приходится констатировать:практически по-
давляющее число образованных людей верят в мистику. Потому что в СССР
философское образование было примитивным-неисследовательским. Все это отнюдь относится к ученым, почему и их активность на этом поле равна
нулю.  И именно поэтому буйным цветом расцвела такая активность псевдо-ученых, которая за три десятка лет навалившие горы бездарных наукообраз-ных надумок. СМИ завалены мистикой. На ТВ подаются мистические матери-
алы и все это только потому, что нет созревшего, острооппозиционного зна-ния.
В чем состоят мировоззренческие истины-это дано судить, к сожеле-
нию, очень немногим: по причине их чрезвычайной и необычной сложности.
Это по сути самой природы вещей. Но ведь есть еще и «логика здравого смы-
сла» - великий инструмент рассудочности! Как разобравшийся в самой сути,
я могу говорить:вот такое явление не может существовать даже в само лрин-ципе-телепатия, телекинез, «душа» - и еще два десятка «феноменов». Но мо-
гут быть и вопросы от критического ума. Нас заваливают предвидениями На-стродамуса, Ванги и прочих провидцев. Все «факты» вывернуты задним чис-лом.  А где же факты, которые должны были подаваться вовремя, с упреж-дением событий-землетрясения, цунами, вспышки войн, наводнения, ипроч.
и  проч. КТО, КОГДА возвестил нам  з а г о д и   хотя бы об одном?

Не было такого!!!  Ни разу.
А на это как раз слабый рассудок не обращает внимание

УБЕЖДЕНИЯ.

Эта сторона человеческого сознания требует обширных изложений.Но
здесь ей будет дан ограниченный ход. Например, сейчас коммунисты гово-
рят, что советская система пала потому, что многие коммунисты «изменили
свои убеждения». Но все дело в том, что убеждения не являются в сознании
какой-то сменной кассетой.  Убеждения-образ идей, выношенный в утробе
мозга,  постоянно одухотворяемый целевой привязанностью, наполненный
эмоциями желания претворить его в жизнь. Убеждения-плоть сознания, его
родное дитя. А отсюда следует беспощадный вывод:да не было убеждений!

МУЗЫКАЛЬНОСТЬ.  ЮМОР.

Эти атрибуты человеческого Интеллекта характеризуют потенции раз-витости мозговых структур и указывают  на наличие повышенного уровня
способностей. Способностей вообще, имея в виду к самым разнообразным амплуа. Их характер, сложный по структуре, не может иметь узкое выраже-
ние. Он является симптоматичным, не говоря уже о прямых способностях.
Анализ одаренных личностей на данном поприще свидетельствует об об-ширных интересах и их объемном выявлении других наклонностей. Если они
конечно, в силу обстоятельств жизни, не прикасались ни к чему иному.

В жизни среди массы людей наблюдается явная корреляция:бездар- 
ные  индивиды юмором не обладают, если не считать за таковой примитив-
ное гыгыкание,  темпераментное хохатушечничесво; у них нет музыкальной
остроты слуха. Конечно же выдающиеся композиторы и юмористы всегда
впечатляли острым умом
.
ВЛАДЕНИЕ СМЫСЛАМИ.

Эту сторону мышления подам с интереснейшего опыта И П Павлова с
обезьнами. Обезьяну научили добывать еду, вокруг которой зажигали огонь,
с помощью ковша и бочки, из которой она черпала воду, заливала огонь и-
вот оно, лакомство! Но опыт изменили:его сделали на озере и на плоту, куда
поставили бочку. Но теперь пустую! И что же? Теперь обезьяна усердно бега-
ла от бочки к огню, делая холостые движения, то «зачерпывая» теперь уже
воздуха, то опрокидывая его над огнем…

Увы, «копейка в копейку» то же можно наблюдать и среди некоторых
людей. Вот женщина моет пол. Набирает таз воды и, опуская в него тряпку,
мултызит ею уже вторую комнату. А вода-сплошная грязь. Кстати, такую же
картинку описала Галина Вишневская. Так ЧТО ЭТО, как не абсолютное непо-нимание человеком сути работы, которую он выполняет? Да разве только по-
лы? Вообще все, к чему прикасается такой человек. Я бы мог привести на эту
тему десятки смачных примеров, которые лично знаю. И не только среди
женщин.
 
Но ведь это не вся картина. Данный феномен идет наверх и поселяется
(страшно сказать!) в головах ученых. Где имеют место более высокий ранг-
концепты, развернутые понятийные толкования.
 
ВОСПИТАНИЕ – ОБРАЗОВАНИЕ.

В принципе всегда был не согласен с расхожими суждениями: «обра-
зован, но невоспитан. Подобно тому, как сознание и эмоции образуют цело-стную  картину сознания, так и образование и воспитание органически еди-ны. Интеллект по ходу обретения знаний (если они действительно есть!),  воспитывается, а воспитание черт характера и поведения тогда плодоносно, если эта система наполнена смыслами, аргументацией, полезными для че-ловека, сентенциями и познаниями. Или же есть другая метода-наставление, голое  наставительство, особенно при обращении людей в свою веру, секту, идеологию. Даже благородные призывы «быть честным, правдивым» и т. п. являются холостыми, ничем не мотивированными-и бесполезными.

В этом состоит педагогическая установка по строитетельству личнос-
ти как социально полезного индивида. Степень диссонанса между образо-ванностью и воспитанностью бывает , не все так однозначно. Однако все
же есть закономерность:чем в большей степени развит интеллект, тем в бо-льшей степени он воспитан. При этом под воспитанием следует понимать не
обывательские толкования, сводящиеся к некой учтивости, порядочности и
т.п. Естественно никакими знаниями не вытравишь животный эгоизм. Но
такая черта мало коррелирует с высотой Разума. Феномен воспитания мы
должны рассматривать под углом зрения культурологи:

-  культура мышления (ума, знания),
-  культура духовная,
-  культура телесная,
-  культура питания,
-  культура поведения,
-  культура общения,
-  культура дисциплины, и проч.

Весь этот спектр культурологических черт личности может быть сфор-мирован только на основе ЗНАНИЯ.  И если мы встречаем типа, неплохо вла-
деюшим профессиональным знанием, но не владеющим одной из перечис-
леным активом, то такой человек прежде всего недообразован. После этого
можно ставить вопрос, в какой степени он привил себе всю эту совокупную
культуру, жизненно необходимую прежде всего ему самому

СПЕКТР МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПОТЕНЦИЙ : ГЕНИИ-ДЕБИЛЫ.

Выше с той или иной стороны уже затрагивался данный вопрос. Коли-
чественный размах мыслительных потенций внутри массы людей потрясает
числовой разностью:наиболее развитые и производительные умы стоят над
простыми исполнителями в какой-либо работе с преимуществолм в тысячи,
сто тысяч, миллион раз и более. На низовой лестнице развития ума пребыва-
ют люди, не способные решать простые задачи. Причем внешне они как вро-
де бы и ничем не отличаются от остальных. И они, представьте себе, благо-
получно работали в солидных организациях, министерствах-только сложнос-
ти сама работа никакой не представляла.

Психология сторонится от таких вопросов, непривычных для социаль-
ной этики, или же психологи такого феноменв не замечают, или же нет такой
обмерной социологии, куда более важной, чем перепись населения.

ПАТАЛОГИЯ  в  МЫШЛЕНИИ.

Поразительно, но нередко видные психиатры выражают довольно эк-зотическую версию:чуть ли не каждый четвертый из массы людей-шизофре-
ник. Мы как раз в чем-то здесь сходимся. Только не такой большой процент и не шизофреники это. Увы, медицински чаще всего полноценные люди с
низким наследственными предпосылками, из-за которой в школе их не тя-
нет к сложным предметам (математика, физика, химия и т.п.), в жизни они
терпеть не могут  рассудочных объяснений, принимают их с раздражитель-
ностью. В самом общем смысле между здоровьем и патологией нет резкой
черты, переход между ними размыт. На нижней полосе развитости интел-
лекта качество мышления может близко подходить к шизофреническому.Но
все равно есть принципиальная разница. Абсурдами завалено самое что ни
на есть здоровое мышление, да еще и у больших людей… Но они,отнюдь, не шизофреники.

МУЖСКОЕ  и  ЖЕНСКОЕ  МЫШЛЕНИЕ.

Прежде всего более общие вопросы.
Мужчина и женщина имеет более, чем на 99% анатомическую общ-ность. Мужчина и женщина имеют принципиально общую психику. В боль-
шей степени различия возникают при рождении ребенка и социальной обя-
занностью женщины. У женщины ни в коем случае нет врожденных предпо-
ссылок быть умнее мужчины и к большей продолжительности жизни. Как об
этом очень часто пишут. Такое не может быть в принципе, т.к. из поколения в
поколение происходит постоянный генетический взаимообмен. Именно по
этой причине сыну часто перепадает больше от матери, а дочери от отца, включая внешний облик… Откуда взяли,что женщина дольше живет-по фак-ту? Да разве это-наука? Будь такие феномены-человечество бы не существо-вало, да и не только оно:произошла бы родовая дивергенция.

Конечно рассудок мужской половины и женской совершенно един, бу-
дучи основанным на общих законах мыслительных операций. Тут явно мно-
гие приплетают некоторую тональность, колорит мышления, обусловленный
социальной спецификой женщины. А вот «женская логика»-это выражение
отражает фривольную позицию, которая произошла от меньшего опыта  же-
нщин в технической, производственной, административной и других актив-
ных сферах.

На протяжении тысячелетий мужчина создавал все ценности цивилиза-
ции, включая самые нежные-изящные архитектуру, музыку, поэзию и проч.
И вот поразительная вещь! Постоянно накачивая свой ум, мужчина, демонс-
рируя свое социальное преимущество ума над женским, не стал умнее жен-
щины генетически!!! И это видно воочую, когда женщины демонстрируют
все человеческие ценности ума. Все по той же причине:постоянное взаимо-орошение свойств через новые поколения. Можно даже сказать и так:мужчи-
на в общий банк потенций мозга накачивает интеллектуальные закладки, а
женщина-нежность:все в итоге смешивается и выравни вивается!

МЫШЛЕНИЕ  и  ТЕЛЕПАТИЯ.

Мышление-процессуальный поток отдельных, элементных, мыслей, за-
вязанных между собой разнообразными связями. Каждая мысль момен-тальная искра какого-то смысла, улавливаемая только самим мозгом. Мозг ощущает свое характерное, единственное состояние на основе богатейшего опыта сравнений, сопоставлений и мн. др. своих актов. Природа мысли абст-рактна, она виртуальна. Она зиждется на системе таких знаков, которые по-нятны только мыслящему субъекту. Поэтому:
объективно мысль вообще не существует!!!
Со всеми вытекающими последствиями.

ОБЪЕМ  ЗНАНИЙ  и  ПРАВИЛЬНОСТЬ  СУЖДЕНИЙ.

Вообще развитость мышления находится в корреляционной зависимо-сти от обширности познаний. А она, в свою очередь, коррелирует с глубиной
проникновения в суть явлений. Это общая тенденция. Но из нее есть интерес-
ное исключение. Ее подметил еще  древнегреческий философ Зенон Элейс-
кий, который это сформулировал примерно так:пытливые умы способны от-
крыть закономерности даже при ограниченном объеме данных. Не всегда
нужно всезнание.

МЫШЛЕНИЕ  и  РЕЧЬ.

Мышление формулирует речь. Поэтому она, речь, является совершен-
ным тождеством мысли. И если говорят, я вот не горазд на слово (или иногда
так говорят о других), но зато могу дать фору в качестве обдумывания, то
здесь конечно может обнаруживаться определеннные отклонения от общего
правила. Ведь в конце концов человек вообще без языка (немой) может изо-
бретать, а самый речистый не суметь  ничего придумать нового. Но все же
 общее правило сводится к тезису:каков характер речи, таково и мышле-ние. Дайте мне 2-3 страницы текста-и я уже могу говорить о высоте авторско-го разума.

МЕТОД  «МОЗГОВОГО  ШТУРМА».

Если бы таким легким путем можно было добывать истины!!!
Что уж там говорить, если даже расхожий тезис «в споре рождается истина»
практически не работает. Конечно же для настоящих идей нужно столкнове-ние точек зрения и сведений. При этом возможны вспышки новых прозре-ний, причем при условии, если они были где-то на подходе.
 
Вообще производительному мышлению способствует режим тщатель-
ного обдумывания, а не режим на   «разогретой сковородке». При котором
может быть не выбор уникальной идеи, а выдача осредненного мнения.
Представьте себе изобретение, но  не в авторском исполнении, а в неком осредненном издании!

Оптимальный режим наиболее быстрого решения какой-либо пробле-
мы может быть в несколько приемов, но никак не в спортивно-спринтерском
режиме и враз. Конечно при этом важно, ЧТО стоит в повестке-действитель-
но проблема или текущий вопрос, поставленная задача? А это совсем другой
ранг.

ФЕНОМЕН  «ОТЛИЧНИКОВ».

В практике поиска кадров, например, для научной работы обычно при-
бегают к самому простому способу-из отличников в учебе. Отличники заслу-
живают свое уважение. Конечно они обладают ясноумием, хорошей памя-тью и другими качествами ума. Как правило, это тип учащихся с повышены-
ми  потенциями относительно нормы, среднего уровня. Прибавьте к этому
усердие, постоянность, прилежание, пунктуальность-и больше ничего не на-
до.  А если при этих качествах и особые потенции Интеллекта, то в ряду обы-
чных отличников пребывают будущие гении, уровень которых педагогичес-
кая метода не выделяет. И уж совсем случаи экзотичные:в самой гуще пос-
редственных учеников нередко затираются будущие знаменитости и двига-
тели прогресса!!!

А что же на этот счет педагогика?

СПОСОБНОСТИ – РЕАЛИЗАЦИЯ.

В бывшем институте Психологии (Ярославская 13) в свое время мне от-
ветили: «способности не всегда реализуются на практике. Ученый Совет со-
гласен с ответом к. п. н. (вроде бы фамилия была  Журавлев)».
Представьте:мое обращение в ЦК КПСС (переадресованное этому ин-ституту) было акцентировано на развитие аттестационных методологий, в системе которых можно вести поиск способных личностей. А мне отвечают
со всей нелепостью:так ведь способности не всегда реализуются!! Но даже
по их словам, это только иногда… А вот по-моему, что это за способности, которые не реализуются??? Есть ли таковые? Отнюдь, они или есть или их нет.
Если есть, то они находят свои выходы в любом месте, их Вы ничем не сдер-
жите. Другое дело, что нередко обстоятельства жизни сковывают их, пре-пятствуют развитию, реализации, не способствует этому сама система, на-чальство, слабая кадровая идеология. Вот, оказывается, в чем суть проблемы «реализации» способностей! Как же так, ученые психологи ведущего в стране института запутались в смыслах?

ФЕНОМЕН  ГЕНИЯ.

Категорически не согласен с утверждением, что «гений-95%  работы и
5%  таланта. Это высказывание приписывают разным знаменитостям. И все,
что говорится от их имени, принимается на веру. Но ведь данные слова были
выражены не с претензией на обстоятельную формулировку, а с явным ак-центом:без труда никакого гения не получится. По этой части автор слов прав.  Однако куда более важная истина состоит в том, что путем собственно
великого трудолюбия и усердия никому не удасться наполучать гениев из ра-
счета хотя бы одного на тысячу человек. Не получите и на десять…

НАЙДИТЕ  ДУРАКА.

Дурак-извечная проблема всех времен и народов.
Дураки  всюду.  И дураков … нет!
Вот если бы по отбору на одном полюсе сосредотачивалось племя ду-
раков, а на другом- кагорты умниц, тогда бы картина была бы четкой. Но в жизни все смешано, как на пляже в песке.

Дураки есть, и нет человека, который бы о них не говорил. Но больше
всех о них говорят сами дураки… Конечно же не о себе. «Дурак»-наиболее употребительное слово в эмоциональном обиходе людей. Со всех сторон и
во все стороны без конца летят язвительные стрелы с надписями «дурак».
И  ни одной голове, даже самой умной, не удается от них увернуться.
 
Дураков нет-потому что ни один дурак не считает себя таковым. А как
жить было бы легче… Чем дурнее сам, тем в большей степени он бранит «ду-
раков». Дураков, как бы нет, потому что у них всегда есть окружение, наибо-
лее близких им по рангу, некоторые и повыше, но в головах которых есть ра-
зделы, родственные по слабоумию. Добавим, что дурак-далеко не дебил, в его голове бывают какие-то привлекательные стороны, какой-то опыт. Ну а если наш «герой» наделен неплохой внешностью, то станет понятным, поче-му племя дураков живет не в «лепризориях», а органически и наравных со-существует во всеми другими людьми, часто плечом к плечу с умными…

И наконец, дураков как бы нет потому, что в обществе действует сгла-
живающая эту проблему  э т и к а, которую можно считать уважительной,
но наполовину.
Было бы не столь тяжко, глупости можно спокойно переносить, если
они не агрессивны. Однако дефекты разума, они же и дефекты характера,
очень часто претенциозны, неадекватны положению вещей и нахраписты.

Незнание, малознание, неупорядоченное знание, поверхностность и
деффектная рассудочность –это атрибуты слабоумия. Такая обедненность
конечно выпирает из предпосылок интеллекта личности, лишенного чутья
к Знанию. Только хорошо развитый Разум может оценивать свои недостатки,
провалы в знаниях, недостатки вообще своего развития:потому что он обла-
дает  набором методов самообмера, самооценки. Такие «измерители» у
неразвитого интеллекта начисто отсутствуют. Он вообще не способен чувст-
вовать за собой грехи. Это только умный человек может иной раз о себе ска-зать:тут я-обыватель, темой не владею. Услыште это от любого глупца…

И конечно же принципиально никому не дано, стоя по развитию суще-
ственно ниже кого-то, обмерить его разум. Нечем!!!
И это ведь-половина всей сложной картины.

Она загромаждается во всей своей запутанности, если мы теперь взгля-
нем на еще одну, очевидную, сторону. Каждый отдельный человек компози-
ционен по структуре интеллекта:его «карта» пестрит разными свойствами, среди которых наличествует как хороший набор знаний, так и недостаточные
по объему и глубине. Более или менее круговой эрудицией, обстоятельной
ориентировкой по всему фронту,-таким универсализмом владеют немногие.
Полагаю, что любой специалист, чья голова ненатренирована на проблемах
естествознания (общественные науки по сравнению с ним-слишком просты
для развития Разума), теряет очень много, если не сказать большего. Так бо-
льшинство наших обществоведов, философов, историков крайне примитивно
толкуют тезис: «Бытие определяет Сознание». А ведь тему замусолили!

БИОМОЗГ – ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ.

Крайне неприятное положение вещей состоит в том, что, если по теме
искусственного интеллекта выступают доскональные его технари-знатоки, то
по теме биомозга ориентация донельзя наислабейшая. Никто даже не испо-
льзует термин биомозг, говорят о человеческом мозге, до сих пор не осозна-вая, что феномен человеческого мышления, к которому все и сводят, развился на самой эволюционной верхотуре общебиологических структур, которые
на порядки сложнее, чем формализованная видимость, закрепляемая в речи
и логике. А ведь человек  мыслит не так, как это полагают разработчики ИИ: у
него самая сложная часть-довербальная, интуитивная. А это дано человеку
от царства животных. А феномен восприятий и в своей обратной фазе (вооб-
ражение, сновидения, грезение-а такой двойсвенный процесс един) еще на
много сложнее.

Далее. Человеческому мозгу приписали т.н. обработку информации (т. е. при восприятиях) и сделали это «от фонаря», явно идентифицируя его с
электронными системами. При этом как бы выходили на какое-то новое
понимание человеческого мозга. Изощренность и одновременно гениальная простота мозга унижена на многие порядки. Нет в естественном мозге калейдоскопа поисков, вычислений и проч.-вызволение результата идет технологически прямо и моментально. Образы воспроизводятся моментально, ка-
ким-то волновым способом, речь автоматически, мысль автоматически и це-
льно, походя воспроизводятся импровизации-волной.

И И – собирает, сличает, перебирает множество вариантов, выдавая не
столь сложные решения через великую процессуальную сложность цифр или
другой заложенной в память информации. А вот сложные задачи-в доли се-кунды воспроизвести новый образ, музыку, мысль, выдать изобретение, по-дать картину сновидений! Память. Ведь она устроена абсолютно не так, как
компьютерная, в своих низовых элементах она ничтожно мизерная, и абсо-лютно мобильная, так как может:

а.  от целостного образа моментально свернуться в код и обратно;
б.  в момент давать сколько угодных  ассоциативных связей. Я думаю,
что чрезвычайная легкость ассоциативных взаимодействий говорит, скорее
всего, об их волновой природе, нежели чем о биохимической или биоэлек-трической.
И это-всего лишь толика выкладок. Поэтому, для меня так называемый тест Тьюринга, составленный на приемах логики, совершенно малозначащий
И  этот тест в современной философии называют как уникальное дока-
зательство того, что  «машинная логика»  не обладает сознанием. Как будто
сознание-феномен Человека. А у животных, как вроде его и нет. Однако, са-
мая наисложнейшая ипостась сознания сформирована в мозге животных. И
поэтому на сегодня мировая психология не знает, что это за феномен. Ведь
оно  прилично развито даже  у насекомых!!!


ОРГАНИЗАЦИЯ  ОБЩЕСТВЕННОГО  РАЗУМА

Эта тема стоит целой книги. Дважды она запускалась для обсуждения в
ГОСДУМу-в 1995-97 гг. и в 2005 г. Были разные ответы. За подписью Г. Селез-
нева мне предлагалось «сделать разбивку по коммитетам», на что я не по-шел.  Это сложная концепция и требует прежде всего целостной оценки.

А вот в 1992 г.мои разработки по оценке и оплате интеллектуального
труда, направленные в Верховный Совет СССР, легли в основу ныне действу-
ющей системы. Мне как автору суждено было остаться неизвестным. А ведь
у меня было пять рабочих встреч с членом Верховного Совета Булыгиным
Виктор Васильевичем, который предложил мне поработать в составе В С. Од-
нако  этот уникальный случай я упустил. На последней встрече в «Белом до-
ме»  Виктор Васильевич мне поведал:   «Скоро выйдет новая система опла-ты… в ней Вы узнаете себя…»

Здесь мне не придется объяснять, зачем нужна предлагаемая система
во всей ее обоснованности. Важно акцентировать, что современный общес-
твенный Интеллект работает с коэффициентом отдачи (относительно возмо-
жных потенций) не более, чем на величину 0. 10.  К сожелению, обществен-ное сознание не взошло до острого понимания такой его ущербности. Техни-
ческий, технологический ум работает на два порядка острее, развивая систе-
мы стремительно ввысь. Поэтому и нет соответствующей науки. Поэтому все
два с лишнем десятка лет. многие видные ученые и политики, читая мои тек-сты на данную (да и на другие тоже) тему, никак не реагирует на нее.

Потрясающе!

И это  только еще раз и более остро ставит вопрос:изложенные идеи
очень и очень актуальны. Глух, лишен остроты наш интеллект. Он вообще не способен даже реагировать на производительные идеи. Но при этом падает
на колени перед Сталиным. У других-другие кумиры, не столь умудренные.

Высскажу азы, против которых, вроде бы, и нет возражений. Общест-венный интеллект в своей функциональной активности выражается с следу-
ющих своих категориях:

-  наука,
-  образование, педагогика,
-  организационная теория и практика,
-  система поиска и протекции способностей,
-  кадровая система.
-  культурологические активы,
-  мотивационные механизмы труда,
-  выборы в органы власти,
-  информация и идеология,
-  использование гражданского интеллекта,
-  экспертность,
-  конкурсность.

Все это великие активы воздействия на сознание людей, они же активы
управления, они же энергетические активы, каждый из них является могучим
силовым двигателем в разрешении любых задач. И все они на сегодня пока
что не более, чем хилы. Возьмем Советский период, как наиболее развитый с
теперешнем положением вещей в любой сфере.
 
Образование требовало дальнейшего совершенствования, оно имело
много недостатков:экстенсивность (также, как и в науке, производстве, стро-
ительстве, сельском хозяйстве), мало было настоящих педагогов (а этот кон-
тингент требовал особых технологий в своем воспроизводстве!), педагогика
больше «насыпала сосуд», чем «зажигала факел», вводя разделы по глубо-
кому освоению принципиальных знаний. Изучая книги о том, как от смысла к
смыслам развивались целый ряд наук, как рождались идеи и теории, и как
они рассыпались, мне пришлось поразиться:да мы ничего не знаем! А еще
точнее-знаем, но оболочку явлений, формулы, но передача сути вещей тре-
бует совсем иной стратегии педагогических изложений. Уж лучше сокращать
объем материала, чем насыпать хлам.

В середине 60-х годов я заваливал «Литературную газету» своими вы-кладками  и она очень высоко оценивала мои идеи (писатель Е Богат). Ре-
зультаты недостатков того образования (а сейчас оно намного хуже) видны
для любого по-настоящему образованного человека. У подавляющего числа
людей от школы ничего не остается, от ВУЗа тоже. Развитая рассудочность
вообще редка.

Среди перечисленного спектра активов Интеллекта или Разума в его
институциональных формах вообще не издает никакого писка   такой наи-важнейший из них-организационная культура, и в теории и в практике. Тео-рии на этот счет вообще никакой нет. А это самый прямой актив человече-ской деятельности, в отличие от таких других активов, которые действуют опосредованно. Советская организационная метода была мощной, но одно-сторонне силовой, центростремительной, без встречных тенденции-местной самоорганизации. Это конечно был изъян. А сегодня мы вообще не имееи никакой организационной культуры.

 Организация любого дела начинается с обдумывания общей схемы дейст-вий и далее, через ПРОЕКТЫ воплощается в детальные ходы воплощения, что сегодня принято называть «дорожной картой». А я бы лучше использовал терминологию «рабочий проект»- с отвественными лицами, в принципе так же, как планируются боевые действия. Любое производство досконально расписывается в подробных описаниях пошажного исполнения всех этапов в создании продукции или ведения процесса. Только интеллектуальная деятельность пребывает на поле затертых привычек и с обилием безолаберной отсебятины.

Возьмите любой другой пункт из перечисленных и п
опробуйте по-сво-
ему ответить на два вопроса:
а.  какую важность он играет в жизни общества, обращая внимание на
их басисные потенции?
б  в каком  по-Вашему проценте он используется, считая за эталон срав-
нения возможное совершенствование всех этих сфер?
Если Вы будете обстоятельны, то выйдете, по самому  жесткому мини-
муму, на цифру 100, т.е. в 2 раза. Не по количеству, а по качеству. Все энерго-
несущие активы заработают с двойной производительностью. А теперь вник-
ните в их взаимозависимость:наука и образование, обогащая одно другое, действуют мощным влиянием на все остальные сферы, кадровая (улучшен-
ная) система тоже влияет на все; а что здесь влияет только на само себя?-
в этой системе все ее агенты осуществляют свою мощную экспрессию на все
остальные-по всему кругу.

Тогда как можно сосчитать возможный совокупный эффект?
Напрашивается предположение:если все перечисленные выше подсистемы усовершенствовать, повысив потенции в 2 раза, то итоговый эффект бу-
дет выражаться в цифровой прогрессии?
Это очень интересная задача!!!

Так что приглашаю мвтематиков подумать,  как я предполагаю, над резонансным эффектом кругового взаимодействия, тем более, что оно- не ра-
зового цикла, а перманентного действия.
И никакой схоластики.
А кто усомнится в этом, ничего страшного:тут и без «резонансности»
хватит  потенций. Увеличить производительность всей системы, а вместе с
ней и буквально все другие жизненные сферы, можно на порядок.

И наконец. Цивилизация развивается от одного технологического ук-лада к другому, на порядок (или больше) выше прежнего. Сейчас провозгла-
шают  Шестой уклад-нанотехнологии, искусственный интеллект, биокибер-
нетические технологии, технологии 111-D   -  и др.
Но всех их на порядки может покрыть, поправу высоко возвысившись
над ними, радикальное совершенствование общественного Разума. Все тех-
ноологии-произведения нашего Разума, сами по себе они не существуют.
И это очень хорошо, что наш ум такой еще бедненький: куда было бы хуже, если бы он стоял во всю свою мощь, тогда и перспектив никаких бы у человечества не было… Организационное состояние технического интеллек-
та нашей цивилизации в миллиарды выше состояния самоорганизации ее
совокупного  интеллекта-как сложной системы, в которой все подсистемы должны быть связаны в органический, максимально развитый комплекс. Надо бы привести общественный мозг цивилизации в подобие биологического мозга- величайшего совершентва Природы!

Как это бы ни было странным, но на сегодня Господин планеты наде-
лен не Мозгом, а мозжечком…

      -------

                Х А Р А К Т Е Р   Л И Ч Н О С Т И

Как правило, подавляющее большинство черт характера проявляются в
общении с другими людьми. При этом приходит в движение колоссальный оркестр из многих десятков свойств, участвующих  в формировании челове-ческой психики. И во всех своих нюансах! Этот оркестр наполняет души лю-дей и изящной музыкой, и обыкновенной, посредственной, и тусклой, а не-редко и сумбурной. Вместе с сознанием и мыслью вся такая «консерватрия» дает нам благостное ощущение присутствия «души».

Но сначала попросту перечислим их поименно, попарно, ибо они суще-
ствуют только во взаимопротивоположностях.

ЧЕРТЫ  ХАРАКТЕРА.

- адаптируемый к условиям – трудно адаптируемый,
-  благодарный – неблагодарный,
-  благородный – злой,
-  бесхитростный – фальшивый, пронырливый,
-  быстрый, ловкий – тихий, неуклюжий,
-  бойкий – тихий, пугливый,
-  волевой – безвольный,
-  властный – раболепный,
-  всепрощающий – мстительный,
-  веселый – угрюмый,
-  взрывной - ровный.
-  выдержанный – раздражительный,
-  выносливый – нюня, слюнтя,
-  гордый – простак,
-  горячий – холодный,
-  дружелюбный – злобный, нелюдимый,
-  добродушный – черствый,
-  догадливый – тупой,
-  естественный - жеманный, вычурный,
-  жалостливый – жестокий,
-  игривый – «чурка»,
-  искренний – лживый,
-  инициативный -  безынициативный.
-  интеллигентный -  простолюдин,
-  коллективистский – индивидуалист,
-  кокетливый -  постный,
-  ласковый – сухой,
-  любознательный -  безразличный,
-  любопытный -  безразличный,
-  лихой – размазня,
-  мечтательный – приземленный,
-  лидерский – раболепский,
-  мягкий – грубый,
-  музыкальый – «тугоухий»,
-  настойчивый – вялый,
-  нежный – черствый, скотский,
-  наблюдательный – «слепой»,
-  независимый – лизоблюд,
-  независтливый – завистливый,
-  неподкупный – продажный,
-  нисходительный – придирчивый,
-  надежный – ненадежный,
-  обязательный – необязательный,
-  общительный – замкнутый,
-  оригинальный – подражательный,
-  открытый – закрытый,
-  объективный – необъективный,
-  опрятный – неряха,
-  ответственный – безответственный,
-  одухотворенный -  бесстрастный,
-  пламенный – тлеющий,
-  пластичный – деревянный,
-  практичный – непрактичный,
-  преданный – ненадежный,
-  почтительный – грубый,
-  послушный – непослушный,
-  принципиальный – беспринципный
-  приветливый – неприветливый,
-  постоянный – непостоянный,
-  простодушный – ушлый,
-  правдивый – лживый,
-  пунктуальный – безалаберный,
-  простой – высокомерный,
-  пытливый –  тупой,
-  простой (нежадный) – скупой, скряга,
-  прямой – изворотливый,
-  размеренный - сутолочный
-  решительный – «мямля»,
-  разговорчивый -  неразговорчивый,
-  раскованный – скованный,
-  романтичный – скучный,
-  реалист – фантазер,
-  стыдливый – бесстыжий,
-  страстный – холодный,
-  собранный – «размазня»,
- сострадательный – бесчувственный,
-  скромный – заносчивый; наглый,
-  спокойный – дерганый,
-  сильный духом – слабодушный,
-  скептичный – легковерный,
-  сообразительный – тупой,
-  самопожертвенный – «шкура»,
-  сговорчивый – несговорчивый,
-  сосредоточенный – рассеянный,
-  стоик – истерик,
-  скорый – нерасторопный,
-  тактичный – бестактный,
-  трудолюбивый – лодырь,
-  терпеливый – «нюня»,
-  уживчивый – конфликтный,
-  умеющий – неумеха,
-  усердный – «шаляй-валяй»,
-  упрямый – мягкотелый,
-  усидчивый – неусидчивый, 
-  устойчивый – неустойчивый,
-  уступчивый – неуступчивый,
-  уверенный – неуверенный,
-  филантроп – «шкура»,
-  храбрый – трус,
-  честный – плут,
-  чистоплотный – неряшливый,
-  хваткий – увалень,
-  хитрый – хитроблуд,
-  энергичный – вялый,
-  эмоциональный, чувствительный – примитивный, грубый,
-  эстетичный, возвышенный –низменный,
- яркий, броский – серый, тусклый.

А если прибегнуть к обобщенному образу, то его можно выразить, как
красота души на одном полюсе и уродливость на другом.
Здесь сотня с лишнем черт характера, какие-то из них выражены с не-которой накладкой на другие, потому что они близки. Вряд ли на этом мож-но закончить их перечень. Вот таков человек- с его богатейшим кладом,
 имеющим прямое отношение к поведению личности, и к взаимоотношени-ям между людьми!

Всмотримся в смыслы перечисленный свойств и выявим ряд общих за-
кономерностей. Некоторые из них имеют преимущественно нервно-психиче-
скую, и даже рефлекторную, природу- такие, как раздражительность, дерган-
ность, горячесть, игривость, темперамент и т.п., что явно приписывает их к
 исключительно наследственному базису. Но подавляющее большинство вы-
писанных здесь черт имеют выражено психологический дух. Нет самих по се-
бе черт характера как какой-то независимой, отдельно стоящей сущности в
в психике человека (животных).
 
Черты характера-это специфика Мозга!

А ведь иначе можно подумать, что они прячутся где угодно, включая
мышцы, внутренние орган...  Что уж далеко ходить:ведь до сих пор ходит
выражение «у него ( у нее) нет сердца».  Ну и совсем без всяких обиняков
ненаучные идеологии провозглашают: «душа  находится в теле».
Итак, мы имеем два солидных  ряда черт характера, и они предстают
перед нами в своей четкой антиподности. Почему они находят свое выраже-ние в состоянии, противостоящими один другому?  Что это за природа такая?
Особой природы здесь нет. «Сила характера» не существует сама по себе, равно как и «слабость характера» отдельно не существует. Не будь слабости,
не было бы и силы:все было бы ровно. Но ровного в природе ничего нет, все,
что мы видим и знаем-спектрально, составлено из множества элементов, предметов, явлений, процессов, составляющие большие количества, масси-вы данный, которыми занимается математическая статистика.

Вроде бы просто. Но спектральность явлений-не особо развитое на-правление в философии. Если  существует большое, а на другом полю-
се малое, то есть и среднее, и все интервалы между ними заполнены пере-ходными значениями. Великан-карлик-средний;силач-слабак-обыкновен-
ный.  Конечно люди существуют не в трех параметрах. А составляют спектр,
плавно  переходящий от одного размера к другому. Между любыми двумя
крайностями все пространство заполнено переходными величинами.
А теперь остановимся перед этой закономерностью.

Во-первых. Математическим глазом-этот переход плавный. Но в жизни
все люди перемешаны, стоя, как попало  между собой, и в разных сочетаних
друг к другу. Учитывая, что в жизненных реалиях, в отличие от сказок, люди
не предстают  друг перед другом, воплощаясь или в абсолютное Добро, или
в абсолютное Зло, а все, кто в большей, кто в меньшей степени, сочетают и то
и другое.  И благополучно соществуют между собой!!!  В разных формах и
выражениях:от трений до мира. И до дружбы. Даже мерзкие преступники не
обходятся без сочуствующих и воздыхателей!
Добро и ЗЛО, выходит, не соседствует одно с другим, а перемешивает-ся-обильно, в разных сочетаниях и пропорциях.

Во-вторых. А теперь-задачка на общественную тему. КАК БОРОТЬСЯ  со
ЗЛОМ ? Даже чисто теоретически эта проблема в чистом своем виде абсолю-
тно неразрешима. Практически можно избавляться (разумеется, опять же не полностью) от крайних, одиозных, нетерпмых явлений. Конечно возможны обдуманные технологии преобразования, воспитания Человека. Пока же это
сейчас никого не волнует, живем одним днем-и каждый для себя.
Разумеется, все те меры по воспитанию общественного индивида, до-
селе известные нам, абсолютно негодны. Все они примитивны.

В-третих. Каких людей больше-тех, что выше среднего роста, или же тех, что ниже? Мне неслучайно приходится подать этот пункт с таким вопро-сом, включающим в себя подвох.  Заведомо знаю:на этот, простейший во-прос для грамотного человека,  ответит не каждый…
А каких людей больше-волевых или слабовольных? Тут еще большая загвоздка.  Умных или глупых?- и т д. по всему перечню. Подавляющее число
людей не владеет понятием «норма» , она же «ординар», «нейтраль», или
«ноль» в двузначной системе счета. Не понимают такой методы статистичес-
гого расклада, скорее всего, большинство психологов. Не понимала этого и
наша советская руководящая элита, провозглашавшая тезис:
подавляющее большинство советских людей-сознательные и чест-ные. Если при этом учесть что общественное сознание имеет и другие осо-бенности, о котором она, по упрощенке своего образования, совершенно не знала, то вполне понятно, что такое качество  правящего Разума оказалось не спсобным совершенствовать тип общества, принципиально новый в мировой цивилизации, с полным отсутствием  исторического опыта, и накачиваемый по ходу жизни примитивными идеями.

Сделаем очень важное дополнение. Без всякого сомнения статистиче-ское равенство отдельных свойств человеческой сущности (и не только черт
характера)- незыблемый закон. Но внимательный читатель поправу может за
метить:а где же «честняги», ведь их должно быть никак не меньше нечести-вых? Что-то тут не-то… А тут вступает во взаимодействие факторы, мешаю-щие  р е а л и з а ц и и  тех или иных свойств, загоняя из во внутрь личности,
да и при этом деформируя их. Любые закономерности проявляют себя в сложных обстоятельствах, которые затеняют нам многие истины. А здесь много  смазывается жуткими социальными противоречиями.

«Народ наш хороший. Работящий. Не стремится к наживе.. Смелый.
Справедливый. Сочувствующий.» - и еще много благостного. Это из песен
своего рода птичек на весенних ветках, ласкающих ухо, да только и всего.
Астрологи толкуют характеры людей по двеннадцаи созвездиям и у них все
типы людей, пристроенные к небесным точкам, изобилуют, словно речь идет
о  Богах, дарами в превосходной степени:развитый ум, душевная тонкость, сильный харакрер, здравый смысл, богатая натура, развитое чувство спрвед-ливости, Богатыри, Гении - и все в этом роде.
А где же у вас, голубчики, другая половина человечества???
Где  у вас слабаки и неумехи, сволочи, дебилы и подонки?
И где у вас бездари, не способные как-то сляпать байки , от которых бы не несло слишком кургузными  нелепостями?

… А человек, индивид общества, люди, народ несет в себе реальный образ, столь же симпатичный, сколько безобразный. Идеология об этом тру-бить не смеет, хотя должна знать все реалии жизни и учитывать их. А вот на-
ука обязана все это зорко видеть и изучать, делать выводы, рекомендовать.
Итак, все народы «хорошие» (нехороших нет) несут в себе весь перечи-
сленный спектр индивидуальных достоинств и недостатков. Он воплощает в
себе сложнейший сонм переплетений и взаимодействий, которые, и испод-воль и въявную, снижают потенции активной части людей:препятствуют, свя-
зывают, задерживают, тянут вниз, а еще хуже, вступают в открытую вражду.

Вот проблемы человечества!

Даже разумное ограничение частной собственности в тысячу раз реша-
емо проще, чем упорядочение психологического комплекса проблем во всей
их совокупности. Именно данная проблема держит человечество многие ты-
сячелетия практически на одном уровне. Чтобы приступить к ее (перманент-
ному!) решению, в обществе должны внедряться не столь сложные, но здра-
вые процессы. При этом не надо ни социализмов, ни капитализмов, ни мона-
рхий, ни халифатов, ни теократий и всего прочего, что несло в себе огромный
набор изъянов и пороков.
 
В Будущее надо заглядывать, если не прогнозно, то активно, однако же
без верхоглядных иллюзий. Ясно, что частную собственность, источник нера-
венства, никто не отдаст. Так что на основе марксизма социальное переуст-
ройство общества маловероятно. Да и как показал опыт, такое переустройст-во  очень однобоко и совершенно недостаточно для сложнодействующего общественного функционализма.
        -------
Представленный список психологического портрета Личности скрывает
внутри себя богатую тематику для дальнейшего разверстывания различных аспектов. Один из них:как сочетаются между собой различные черты. Тема
большая, и данный текст имеет на этот счет жесткие ограничения по объему.
Отдельные вопросы придется все же затронуть.

ПСИХОЛОГИЯ  СОВМЕСТИМОСТИ.

Это один из обсуждаемых вопросов, при этом чаще всего валят на ка-
какую-то виртуальную совместимость или несовместимость двух человек
или же группы людей, - и все это не в зависимости от конкретных черт харак-тера. Впереди всех идет астрология, которая устраивает бракосочетания пар
по  их принадлежности к своим зодиакальным созвездиям. Но ведь в каж-дом разделе населения, одном из двенадцати, без всяких исключений пре-бывает столько же «чистых», сколько «нечистых». По астрологии каждая ше-
стая часть населения (для России это около 13  млн. человек) от одного знака
благозвучно сочетается с любой другой частью из 13 млн. человек рекомен-дованного знака. Но попробуйте из них взять по сотни и связать их судьбами!
Совместимость, исходя из анализа черт в развернутом перечне, задач-ка не из простых. И главное, она не всегда решается чисто умозрительно! По формальным признакам  в жизни все равно будут несоответствия.

Совместимость по духу, привычкам, взглядам, манерам, общности ин-тересов, занятиям,- если этого нет, то такой союз непрочен или его постоян-но «трясет». Выдержанность не может уживаться с невыдержанностью, спо-
койность с истеричностью, чистоплотность с неряшливостью, совестливость
с бесстыжестью, тактичность с хамством, ну и конечно ум с тупостью. Какие
тут надо искать потусторонние причины, когда они все навыкате?!

Высокий ум, как правило благовоспитан и между собой его носители
всегда уживутся. Куда проблемнее соединить между собой два низменных ума.  Развитый ум моментально оценивает неприятные последствия от ниче-гонестоящего противоречия, практичен, рационален и вступает в схватку то-
лько по существу. Склочность, драчливость, базарность, конфликтность-удел
низкого интеллекта. Спокойное сосуществование людей, в паре или коллек-
тиве, происходит только  за счет  у с т у п ч и в о с т и. Если с какой-то стороны
ее нет, не поможет делу никакие «сочетания» характеров!

ПСИХОЛОГИЯ  СТЫДА.

Чувство стыда-естественная реакция сознания на нечаянную обранен-ность личной тайны, интима, которая скабрезна для достоинства личности.
Это все, что задевает, унижает самолюбие, но по своей личной вине:ляп, глу-
пый просчет, неуклюжая выходка, вскрытый порок, разоблачение и т.п.
На каждое время существует своя  «норма» стыда, не выскакивая выше
которой можно не стыдиться и сейчас она резко снижена, порой «до плинту-
са». Чем невежественнее,темнее население, тем больше в этом «болоте» кроется атмосфера стыдливости, греха, опаски быть высвеченным. Чем ин-формированнее население, тем ниже планка стыда. Обратимся к примеру.

Вот Вам студия А Малахова «Пусть говорят». Сидят рядом отец и несо-
вершеннолетняя дочь, они же-муж и жена (!!!).
Дочка: «А нам хорошо!»
Многие и многие подаваемые  картинки, несут в себе вовсе не «реа-лии» жизни, а всего лишь паскудство, извлекаемое для потехи обывателя.
Но при этом прикрываясь, якобы, пользой от своего рода «стирки» нечистот
общества. Да как бы не так!
Оказывается, польза с точностью до наоборот.

Стыдоба-штука нечастотная, редкостная, почему она и девственна. Бу-
дучи постоянно тиражируема, и на всем свету, она теряет свои рефлексы,
переставая быть феноменом. Стыдно, когда ты оказался «черной вороной»-
среди чистых, незамазанных, белых птах: ты унижен, обесславлен, да и пре-
зираем. А когда куда ни кинь-везде героизм наизнанку,- кто скажет,что это
не есть та самая атмосфера рекламного позыва к соревнованию в разврате?
Какой уж там стыд?!
Не верьте, что это «стирка». Это-всего лишь потеха, развлекуха, пода-ваемая к тому же в наиболее расцвеченных красках, с сюжетами драмы, ко-
торые привлекают постные мозги общества.
И после этого будем спорить, что Т. В. не нужна цензура???
Но дело обстоит настолько развратно, что следовало бы вводить не общественную цензуру, а куда круче-полицейскую!

ПСИХОЛОГИЯ ВОСПИТАНИЯ.

Конечно это тема на толстую книгу. Отнюдь, интересных разработок в данной сфере читать не приходилось. А  казалось бы, должны быть бессел-леры. Но кого только не прет сюда!

Прежде всего я должен ответить на феномен советского воспитания.
Ведь зацарапают фразами. А предложи:вот Вам 3 листа бумаги-разверните в
тезисах Ваши ценные мнения по этому вопросу!  Не сделают. К сожелению,
советское воспитание было формальным, идеологически назидательным и-
схоластичным, оторванным от реальной человеческой психологии. Получа-
лось некое иллюзорное воспитание, дежурно-языковое, внешнее. Не прев-
ращенное в атрибут культуры. Науки по воспитанию не было. А какая уж там практика, когда нет мысли?
 
Какое же это воспитание, если у нас превалировала низкая культура труда,  низкое качество продукции, трудовая неряшливость, безразличие к
«социалистической собственности», кадры не имели высокой выучки. Не
стало мастеров своего дела! Об этом с горечью писал мой знакомый, ученый,
инженер, разработчик медтехники. д.т.н. Н Н Блинов, увешанный всеми лав-
рами наград  в книге «Всевидение без чудес» (М. «Знамя». 1990 г.)
Что и говорить, сейчас дело обстоит не только на много хуже, но и воо-
бще катастрофически. Персоны за рычагами управления не понимают ни од-
ной проблемы. А их не менее сотни. Совершенно не готовы к их пониманию
и оппозиция, с какого боку ее не возьми.

А   теперь-несколько тезисов по данной теме.
1. воспитание конечно же не может не включать в себя наствитель-
ную часть. Но не в форме догматов, а в развертке таких доводов, которые не могут не взволновать молодые умы, которые, еще ничем не испорченные, тянутся к истине. То есть, когда наставление не принуждает, а притягивает.

Оно выгодно человеку!!!

Да и сама тема здесь называется не «воспитание», а «психология вос-
питания».
2. Надо заразить юную голову интересом. Раз объективно интерес су-
ществует и он на пользу  Вашему подопечному, то все зависит от Вас:не по-
лучится-Вы не педагог.

3. Воспитание должно быть мотивированным. Мотивации могут быть
как частными, конкретными, так и имеющими общее, судьбоносное для че-
ловека значение. Например, сентенция:не позволяй себе неряшливую про-
дукцию  из-под своих рук. Никогда!!!  Даже разовые случаи развращают те-
бя, снижая потенции. Это тебе надо? Трудно идти в гору, набирать достоинс-
тва, потенции. Но их так легко скинуть вниз…

4. Воспитание действенно, если оно, всякий раз по теме, дает очень
интересную информацию. Даже трудовое воспитание можно подавать так,
что у юныши будут гореть глаза! Воспитание не может быть внеинформатив-ным, тогда оно назидательно-и не воспитывает. Воспитание поэтому органи-
чески связано с образованием. Воспитание должно насыщать головы интере-
сом, смыслами, а они формируют эмоциональный настрой. В свое время у
нас говорили:образован, но не воспитан. Это антипедагогично. И то и другое-
составляют единый, органически взаимосвязный процесс:образование долж-
но воспитывать интеллект, а воспитание осуществляться посредством прос-
вещения.
 
5. Воспитание вообще слепо вне культурологического  аспекта.
Культура личности-это прежде всего культура тела, здоровья, физи-
ческая культура. А далее идет целый спектр духовной культуры. И он обшир-
ный:культура ума, поведения, привычек,культура деятельности, самооргани-
зации, культура Познания, системность и лр.

6. Процесс воспитания должен быть методологически структурным и
можно сказать, технологичным. Область очень тонкая, и действовать в ней
следует по проекту. Ведь это дело состоит в строительстве Личности!
Должен заметить, сами по себе какие-либо идеологии не воспитывали
личность в совершенном понимании. Общенаставительский тренд некото-ром роде способствует формированию психологии стадности. Это-низовая и
примитивная форма воспитания. Хотя и она необходима как органическое единение людей; без цемента общности коллективные формы (фундамент
существования существ в природе вообще) деградируют. Антипод этого яв-
ления проявляется в индивидуализме, столь же естественном, как и общ-
ность. Советская идеология начисто отвергала индивидуализм, проповедуя
в реалиях больше стадность, чем коллективизм. Может быть, это не так? Но вот как писали советские газеты по поводу «единства» общества:«Все совет-
ские люди идут в ногу, кроме отдельных»… Вот и дошагались строем:откуда
быть мыслителям, философам, носителям новых идей, если такой тип людей
не может ходить строем даже в принципе!
Зато «порадуемся» нынешним коммунистам:они до сих пор четко отби
вают шаг, идя (стопа в стопу)  сразу за спиной Сталина.
Так вот:общность и индивидуализм: ГДЕ истина – посредине? Нет.
Истина-в органическом  соотношении одно к другому.

Вот это и есть диалектика. Фундаментальный закон Равновесия. Благо-
даря которому все противоречия в природе существуют как единое целое,
как две стороны одной медали. А по Сталину:при социализме-сначала общие интересы, а потом личные. Не надо быть мыслителем для понимания:этот те-
зис просто неуклюж, противоестественен и, более того, античеловечен. Его автор-«диалектик», «философ», «корифей наук»… Он сеял такие тезисы пач-
ками, а его паства глотала их целиком, без разжевывания; слушала их и уче-
ная рать. Конечно сознание тружеников это уж никак не могло воспитывать.
Хуже того, это вносило развращающий эффект: плодились демагоги, нечес-тивые на язык, приспособленцы, извращенцы, лгуны. Скажу даже более:че-
ловек вообще по своей природе прежде всего эгоист и его «расхристан-ность» на других в каждом случае и в каждом индивиде отмеривается чувст-
вом эгоизма:у кого больше, у кого меньше. Как же так-вознамерились стро-
ть общество, основанное на более продвинутом СОЗНАНИИ и совершенно не
понимали его основ? А  И. Сталин в таких вопросах был крутой невежда…

Вот Вам образец проблемы воспитания. когда она уходит в самые корни. Как «воспитатель» Сталин воспроизвел огромную массу своих клонов,
которые не развивали свои умы глубоким постижением сложных наук (а уче-
ба в ВУЗах-еще не образование!) и не перестают восторгаться его изречения-
ми, одно постнее другого. Они даже не понимают, из какого источника с та-
ким усердием черпают воду: по их мнению, живительную влагу, а на самом
деле-МУТЬ. И что поразительно, испытывают при этом кайф удовольствия…
------

                П О Л Е З Н Ы Е   С О В Е Т Ы.

К вопросу о воспитании сделаю своего рода приложение. Оно состоит
из нескольких сентенций. Когда-то мне хотелось набрать несколько десятков самых важных для жизни сентенций, которые следовало бы вкладывать в
 голову, как молитвы. Не в виде пословиц и поговорок, которые ни на йоту
не служат людям руководством. Думаю, что поступлю куда более рациона-
но, если выложу только некоторые из них.
Дай боже выполнять хотя бы их!

Начну с грезения, которое уже обещал выше по тексту. Это наислоней-ший феномен мозга, форма сновидения, но только наяву. Правда, в отличие.
они не подают сценосюжетных картин-конечно по причине их зависимости от активности сознания. Но это великолепное смотриво!!! Оно отвлекает Ва-ше внимание от переживаний,тягостных мыслей, забот, стрессов и т.п. Оно
пленит Вас красочными картинами, которые Вы будете воспринимать как ве-
ликое волшебство, мир сказки… Как только начался сеанс грезения, то Вы не
заметите, как попадете в «тенеты Морфея». Дпя тех, кто страдает бессони-   
цей, это доктор № 1.

Никаких невропатологов не надо!

Сам в молодости нет-нет, да и страдал бессонницей. Потом, читая популяр-
ную медицинскую литературу, понял:прежде всего-не бояться бессоницы. Но
у меня были на подходе и другое средство- самонаблюдение по зрительным
и слуховым, спонтанно возникающим (!) эффектам. Я ловил их своим внима-нием, запоминал состояние мозга, а потом «педалировал», предвосхищал такое состояние, в ы з ы в а я   н а   п о в т о р.

ВСЕ  ЛЮДИ  ГРЕЗЯТ.  Но этого не замечают. В своих книгах я привожу примеры,  как у каждого человека после сбора ягод, грибов, по приходу из леса , когда он прилегает на кровать, тут же в глазах плывут картины  леса.
Некоторые так и говорят:ягоды так и  с т о я т  в глазах… Но на этом все и за-канчивается. Люди не активируют повторы, не настраивают себя на транс.
Нужна техника.
Приучите себя «смотреть» при закрытых глазах!  Что-то  побуждать в глазах
и …  «рассматривать».

Это нелегко и не сразу. Но обязательно в итоге будет отработано чутье
на вызов сначала что-то невнятного, а потом более ясного и четкого. Затем
картины начнут  «вспыхивать» враз, во всей четкости и без Вашей на то воли.
Научитесь-век меня не забудете, а я уже заведомо радуюсь. За Вас.

Наряду с грезением можно что-то воображать-по наиболее приятным
темам, предметно, четкости при этом не будет и она не обязательна. Само
по себе это завлекает наше внимание, уводя от неприятных мыслей. Да и не
только:это вообще приятно. Для этого надо заводить в своей голове десяток-
два увлекательных тем и воображать их в глазах. При этом  процесс мо-
жет перейти в галлюцинацию, т.е. грезение. Смотрите перед сном красоч-
ные журналы, кроме гламурных. Заряжайте зрительную систему образами.
У меня, например, одна из таких книг-«Парусные корабли-самые красивые
и знаменитые». Какое зрелище!!!  А по интернету я смотрю города.

За последние три десятка лет, легши в постель, я не только воображал
что-либо, но и активно думал. И свое последнее изобретение обмыслил
(воображая конструкцию) наполовину в постели-перед сном. Ну, а если одо-
левают неприятности-вообще переключаюсь на любимые проблемы.

2.  Жизнь часто, и все время невзначай, подбрасывает нам такие горь-кие «сюрпризы», от которых у многих не выдерживает сердце. В любом слу-
чае-эмоциональное ошеломление, стресс, стойкое переживание, снижение
состояния духа, а то и вообще его слом. Я давно знал знаменитую сентентен-
цию А П Чехова, и Вы ее знаете. Но овладел техникой самоуправления уже в
возрасте.
ВЫ потеряли сумму денег. Приличную. В мгновение Вас охватывает та-кое беспокойство, которое может сожрать Вас с потрохами. Я в таких случаях
говорил себе: ВСЕ!!!  НЕТ денег! И не было их! Эмоции тут не ангел, а чорт. И
далее вбиваю в голову:ведь пройдет некоторое время-все равно все будет
устаканено. Так почему же нервы надо устаканивать неделями и месяцами?
Уж  лучше тогда это сделать с р а з у  !!!»  Чем не рационально?
И это очень помогает!
Отнюдь, и здесь все не сразу. Надо выработать в своем сознании техни-
ку  САМОНАСТРОЯ. В ы р а б о т а т ь!  И она поможет во многих ситуациях.

3.  Иногда моментально возникают острые ситуации, когда можно по-т
ерять котроль, чувства взрываются, в сознании возникают острые реакции,
предаваясь которым, можно наделать и глупостей и бед.
Не напрягаться, а расслабляться!  Раз – и сбросили накал.
Вот какой техникой самоуправления надо овладеть. И это так несложно…
Зато неоценимо полезно. А что для этого надо? – Закачивать в сознание та-кой тип реакции и делать это постоянно. А потом это станет привычкой, бла-
годаря которой сохраняется не только здоровье, но и жизни.

4.  Готовить себя к неожиданным ситуациям. З а г о д и. Как это делают
разведчики. Максимально освобождаться от моментов, когда Ваше сознание
не успевает дать адекватную реакцию. По «домашним заготовкам. Кстати, эмоция испуга зиждется именно на эффекте, когда в сознании образуется за-
тор, коллапс  на рациональный ответ, и тогда наступает резкий всплеск эмо-
ционального возбуждения. Ведь у эмоций есть только один повелитель-соз-
нание, и как оно само организовано, таково и поведение эмоций…

5. СУДЬБА.

Не стоит говорить, какое место эта тема занимает в общественном соз-
нании. Научных трактовок не приходилось читать-ни одной. Это конечно сви-
детельствует , на каком уровне находится наша, да и не только наша, фило-
софия. Все завалено мистикой.

Здесь мне придется в основном ограничиться только практическими смыслами из пониманя этого феномена. Поэтому сначала-смысловаяя суть.
Прежде всего судьба-феномен всеобщий, а не человеческий, или не то-
лько человеческий. Судьба гор, лесов, рек, стран, народов, городов, сел, до-мов, людей,  животных, птиц, насекомых, отдельных глыб и камней, деревь-ев, озер и травинок- и до бесконечности в перечислении земных и космичес-
ких объектов. Все живет своей активной жизнью, все бурно взаимодействует
между собой, влияя одно на другое, тесня, ублажая, стирая, сокрушая и вос-производя вновь!!! А человек, только составная часть этого, безумно слож-
ного,  Мира. Судьбы человека, выделенной из всеобщего Мирового котла
событиевоспроизведения,-не существует, кроме как в наивных головах.

Это Вселенский реактор даже в небольшом пространстве рождает не-исчислимый сонм событий, от мизерных до грандиозных. Все взаимодейст-вуя между собой, кишмя кишит событийной кухней, которая…
Которая в большаей своей части для нас  н е в и д и м а!

Именно эта исподвольность судьботворчества издавна породила мис-тические верования, что судьба это какая-то самостоятельная субстанция, не-
кие плавающие в небе информационные сгустки, она же и «карма». Конечно
все это дикая  туземщина, но из нее и сейчас не вылезли некоторые ученые.
Еще раз:Судьба-универсальное явление Мира, и человеческая судьба
входит составной частью в этот всеобщий УНИВЕРСУМ. То, что воочую нам
видна только малая толика из Всеобщей картины Мира, это и производит эффект  с л у ч а й н о с т и.

В этой картине Судьба любого объекта природы-абсолютно непрони-цаема. За пределами экстраполяционного взгляда впереди-полнейший мрак.
И  «прозревают» его только невежды и авантюристы.

А вот теперь вопрос чисто практический. Человеческая жизнь склады-вается из таких ипостасей Бытия:всего комплекса отношений между людьми
(как по горизонтальным связям, так и по вертикальной иерархии), от техни-
чского фактора (например, транспорта. машин, механизмов и проч.) и от во-
здействия природных событий. Слабое существо-это щепка в океане. Земные
твари, насекомые и прочие создания приспособились к суровым и изменчи-вым обстоятельствам внешней среды, постоянно вырабатывая  Н И Ш У  для
более надежного существования.

Человеческий индивид, чтобы пройти по предстоящей жизни с наиме-
ньшими потерями и с наибольшим успехом, должен обладать соответствую-
щими потенциями, куда входят:искомое здоровье, физическое развитие, обучение, образование, навыки, устремленность, трудолюбие, выносливость
и еще многое другое, включая наличие друзей.  Все это обретается с самого начала жизни! Если этого не сделано, то наверстать упущенное будет поздно уже в 25-30 лет. Жизнь, как правило,  будет жестко платить «по счетам» - за изъяны в «архитектуре» личности.

Но ведь- вон, многие не очень-то утруждали себя в молодости и ведь
процветают! Уж если тебе не «написано» или же одолевает невезуха, то тут
ничего не поделаешь: с у д ь б а !!  Конечно таких совпадений- везений нема-
ло, кто бы спорил… Да только это не закономерность, а частное отклонение
от нее. Как правило, кто все сделал для себя в самом изначале, тот добился
лучшего продвижения в карьере, общественной жизни и проч. Сам ведь иногда  «кусал себя за локти»… Так что сваливать все на судьбу-удел слабых. Не
так ведь просто когда-то родилась сентенция:Бог-то Бог, да сам не будь плох!
Что касается чисто случайных, неожиданных столкновений личности с
фактами, которые могут выныривать невесть откуда, нанося нещадные уда-
ры, будь это по причине других людей или же  природных коллизий,  то та-ким  «ударам судьбы»  противостоять  мы ничем не можем. КТО или ЧТО в
нас  нацеливает «стрелы  из-за угла», спросите  «Судьбу». Да только такого
субъекта в Мироздании нет. ОНА- везде и во всем.

И целит свои бесчисленные стрелы вслепую, куда попало!
В этой сумбурной неразберихе перепадает и кому-то из нас.
А  если Вы спросите:ЗА ЧТО, то вразумительного ответа на законный вопрос не найдете…

ОБЩЕСТВО  и  ЕГО  РАЗУМНЫЕ  ИМПЕРАТИВЫ
      Политологические  аспекты.

  Все характеристики нынешнего (развитого!) общества страдают нераз-
витостью, примитивностью и многие  из них докатились до наших времен как
античные реликты. Автор не столь наивен, чтобы понадеятся:вот кто-то про-читает эту книжку, зарядит свою голову нижеописанными тезисами и начнет
вести пропаганду и агитацию на этот счет. Драма состоят в обратном:в жут-кой пассивности в области совершенствования социума. Надежда более, чем
скромная:закачать некоторыми такими идеями сознание для десятка два-
три наиболее светлых голов нашего общества. И куда мрачнее реальная пер-
спектива:скорее всего человечество сокрушит себя  в угаре безумства, неже-
ли начнет превращать патологию в здоровье.
Как бы ни было, а излагать идеи надо.

ДЕМОКРАТИЯ.  Этот термин утвердился как затертый штамп, выспрен-но-назидательный, задувающий в мозги беспредметную схоластику. Нет та-
кого феномена в обществе!!! В прямом смысле как «народовластие» он в са-
мом принцип невозможен. Но и толкование народа как источника власти то-
же не отражает сути.
Императив. Народ может воздействовать на власть через компетент-ную и структуированную часть общества. А это предполагает другой характер
взаимодействий-с разными вариантами воплощения.

ГРАЖДАНСКОЕ  ОБЩЕСТВО.  Пока таковых в мире нигде нет, какие бы
выкрики на эту тему ни раздавались.
Императив.  По логике, Г. О. должно уравновешивать своими активами действующую власть. Для этого оно должно быть структуировано-снизу до-верху:внизу-все типы общественных организаций, вверху-Общественная па-лата.

ВЛАСТЬ.  Пока что она по всем реалиям-самоутверждаемая олигархия
перманентнтного засилья, не находящаяся под влиянием мнения квалифи-цированного общества, экспертных оценок, инициативных и автоитетных групп, оппозиционных партий, больших коллективов и протестных акций на-селения. Но! По официальным политологическим прописям власть «нанима-
ется народом» и служит ему.
Императив. Процедура «наема» должна соответствовать своей логике.
Народ не может осуществлять такую процедуру. Организационно ее может
осуществить Гражданское общество. Именно за ним может закреплен конс-
титуционный примат. Оно действует от имени народа и в ДОГОВОРЕ с влас-
тью проявляет себя как хозяйствующий субъект. Именно у Гражданского об-щества должны быть в руках основополагающие принципы и планы деятель-
ности власти как исполнительного субъекта. Со всеми прописями об ее ответ-
ственности.
ВЫБОРЫ  во  ВЛАСТНЫЕ  СТРУКТУРЫ.

Пока что этот феномен есть не более, чем заорганизованный процесс…
самоназначения власти. Современная идеология (а еще хуже практика) вы-
боров не несет в себе никакой энергетики.
Лучшие из лучших? – Нет.
Задействование активности масс? – В чем?
Урегулирование умонастроения широких масс? -  Все наоборот.
Единение программ, чаяний, устремлений? – Отнюдь, все враздрызг.
Императив. В идеале, в системе изысканной организации, оценка лич-
ности  по качествам ее дееспособности и другим чертам-занятие для квали-
фицированных экспертов, а не для массово-площадных голосований обыва-
телей, минимум половина из которых голосует (и не может по-иному) не са-
мостоятельно, а зависимо. И при этом принцип:понравился-не понравился.
В более реальном варианте для завтрашнего дня весь процесс разби-
Вается на два этапа: аттестационные, экспертные оценки, а потом выборы.

ПАРТИИ.  Уже сегодня многие понимают, что партийный институт как
носитель какого-то социального мировоззрения совершенно не работает. Когда-то они несли в себе классовую, а затем более широкую-социальную-
востребованность. Теперь эта изначальная заданность в них по существу вы-
родилась. И многие из них даже в своем наименовании звучат абстрактно.
Совершенно нелепо плодить их по тем или иным проблемам общества-их
сотни. Да и толку все равно не будет:сама такая организация фиговая. К при-
меру, зачем нужна «женская партия»? Правительство без нее не будет зани-маться вопросами семьи? Тогда что это за правительство, деятельность кото-
ролго должна охватывать весь спектр общественных интересов!
Хуже некуда, когда программы пускаются в ход только те, которые
проталкивает правящая партия или каолиция. Еще хуже:нужные программы
ообще игнорируются.
При всем своем низком КПД многопартйная система очень дорого об-
ходиться для населения.
Императив. Какие-то партии нужны, если должна выполнить особую
миссию. Мог бы назвать такую:  «Спасение цивилизации»-и она обрела бы еще и международный масштаб. Могут быть и другие.
В рациональной системе должен действовать наработанный общест-вом банк идей, программ, проектов, т.е. работать заданно обусловленный порядок вещей. В нем будет все, что необходимо-такой богаж ценностей ни- когда все партии в своей сумме  не принесут в Парламент. А задача властных
органов выбирать наиболее актуальные из них, при всех обсуждениях. и
двигать  в реализацию.

                ИНСТИТУТ  ОБЩЕСТВЕННЫХ  ИДЕЙ.

Развитая цивилизация по такому учреждению  должна издавать все-ленский крик. Никакие парламенты не представляют собой квинтэссенцию
мозгов общества. Поэтому ценнейшие идеи во многом оседают внутри об-
щества и попросту пропадают. А в парламентах чаще всего клепают затра-
пезную обыденность. Добавлю:с этой инициативой я обращаюсь уже не пер-вый раз, включая Госдуму.