Беларусь тоже не цивилизованная страна

Беларусь тоже не цивилизованная страна.

Почему «тоже»? Да потому что ни одну из стран СНГ, в том числе Россию и Украину, да и прочих, не назовешь цивилизованной. «Не назовешь», потому что все нижеприведенные признаки не цивилизованности Беларуси присущи и другим странам. Не верят в цивилизованность Беларуси и сами граждане этой страны. Прежде чем приводить примеры такого не лестного   отношения к своей стране самих ее жителей, определимся с понятием «цивилизация», «цивилизованность».

 К сожалению, многие представители российской элиты до сих пор демонстрируют свою ученость и эрудицию, употребляя в устных и письменных оборотах речи иностранные термины без расшифровки их смысла на русском языке, который презирают. И это при том, что нынешние русофилы доказывают, что русские – это прямые потомки неких гиперборейцев, а корни русских слов обнаруживаются и в европейских, и в индийских, и в китайских, и даже в словах американских индейцев. Сегодня из-за перерождения через многие поколения у русских, возможно, мало что осталось от своих древних предков гиперборейцев, но язык нужно сохранять, ведь с потерей языка исчезает и народ, этнос. Слово – это основа культуры, это иероглиф, символ, передающий ощущения, чувства, мысли при общении и чем долговечнее язык, тем точнее смысл слова. Конечно при глобализации, вероятно, будет общемировой язык, но не бессмысленный, бездумный винегрет из слов разных народов без определения их точного смыла.

Отсюда обширный спектр толкования этих иностранных терминов с подменой понятий и смысла. Слова либерал, либеральный истолковывают  не только по смыслу слова свобода (свое тело, защита своего пространства от внешней среды без посягательств на ее ущемление), но и таких слов как распущенность, вседозволенность. В настоящее время общественностью все настойчивее осуждаются наши либералы-предатели, которые, преклоняясь перед западным либерализмом, готовы оправдать и навязать нашему обществу вседозволенность и распущенность или свободу, не характерную для нашей культуры и обычаев, морали и нравственности. Особенно они преуспели в этом в начале перестройки. Однако возникает опасность, что при чрезмерном увлечении таким осуждением либерализма можно потерять и свободу вообще, и первую очередь свободу разума.

Термин «демократия», в ее нынешнем понимании, вообще ничего общего не имеет с русским понятием «народовластие». Многие публицисты, историки критикуют этот уродливый государственный строй. Так, на одном из телешоу профессор Владимир Жданов, заявил: «Демократия для быдла». Гражданину, или некоторой части граждан, по их цензу, дают право (многие от этого права отказываются) избирать избранников на срок 3, 5, хоть и 10 лет. Получив таким «демократическим путем» власть, избранник подминает под себя средства массовых коммуникаций, совершенствует способы и приемы пропаганды и пиара, может узаконить продление срока своих властных полномочий, издает нужные ему законы и управляет этим избравшим его «быдлом» хоть до своей смерти.

 При народовластии каждый гражданин имеет не только право, но и обязанность принимать непосредственное участие в устройстве и организации жизни гражданского общества и государства (а не только через избранников-предателей). Принципиальное отличие нынешней демократии от народовластия, в его русском смысле, состоит в том, что при демократии власть осуществляется сверху вниз, к народу, посредством властной вертикали. А вот гражданин не имеет ни прав, ни способов воздействия на власть и на законотворчество. Это ложь, что гражданин якобы может воздействовать на своего избранника, используя свое право его отзыва. Мне не известен хотя бы один случай за четверть века, чтобы избиратели отозвали своего избранника в России, Беларуси, в Украине, выказав ему недоверие. Хотя нередки случаи привлечения некоторых к уголовной ответственности. Значит, единственный способ смены власти – это переворот или революция. Мне понятна реплика одного из участников российского телешоу (с  Соловьевым) по поводу того, что Государственная Дума состоит из мошенников и артистов.  Иначе за 25 лет Россия шагнула бы далеко вперед, превзойдя темпы развития СССР.

Как в Беларуси формируется нынешняя демократическая власть. объясню на конкретном примере,  На моем избирательном участке были зарегистрированы пять кандидатов в депутаты: два пенсионера, бизнесмен и два чиновника. В сведениях о них указывались возраст, доход, собственность (квартира, дача, автомобиль). Хотел ознакомиться с их предвыборными программами. Узнал, что программы кандидатов размещены на сайте газеты «Республика». Однако там обнаружил программы кандидатов прошлой избирательной кампании, а не нынешней. Уже придя на свой избирательный участок в день выборов, попросил программы кандидатов у членов избирательной комиссии. У них программ не оказалось. Агитации и разъяснений своих программ на собраниях перед выборами кандидаты не производили. (Мне такие собрания неизвестны). Была бы такая встреча с кандидатом, я бы объяснил перед всеми собравшимися, зачем я предлагаю принять закон о СМИ, обязывающий публиковать статью любого автора и любого содержания в любом СМИ. Обращаться с таким предложением в СМИ или к избранному депутату бесполезно, по опыту знаю. Значит, избиратели избирали незнакомого им депутата с неизвестной программой.

С таким же успехом избиратели могли бы избрать в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь шестого созыва депутата из представленных на выборы кандидатов в составе козла, осла или петуха, а то и просто чурки. И это не фантазия, так как тому есть действительные примеры. Так в США, стране с эталонной демократией, мэрами избирались кот, козел, собаки. Многократное избрание мэром любимого кота избиратели объясняют тем, что «во-первых, нет достойных политиков, во-вторых, кот не будет плести интриги и воровать». Одна китайская газета привела пример избрания мэром кота в доказательство того, что демократические выборы – полная чушь. Такая демократия и в Беларуси. Непонятно, зачем иностранные наблюдатели на избирательных участках?

При народовластии власть осуществляется снизу вверх по определенным правилам и законам, по определенной системе деятельности разума, о чем я уже писал в своих статьях. Народовластие – это власть разума народа, не допускающая анархии и охлократии (власти глупой толпы), стихийного безрассудства, используемого враждующими сторонами в качестве инструмента захвата власти и дальнейшего порабощения народа.

Однако, вернемся к определению «цивилизации». Цивилизация (от латинского civilis – гражданский, государственный), по сведениям из энциклопедии,  рассматривается как ступень общественного развития. Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на «началах разума и справедливости», а цивилизация – это «высшая ступень общественного развития, материального и духовного». Это определение характеризует прогрессивный, созидательный, творческий, божественный путь развития, негэнтропийный. Такой характеристики развития общества придерживается и марксистско-ленинская философия, которая обосновывает переход к коммунистической цивилизации. Негэнропийность такого развития обеспечивается разумом. Однако, при анализе такого определения неминуемо приходится сталкиваться с характеристикой различных исторических и культурных периодов развития человечества от первобытно-общинного устройства до современного капиталистического и коммунистического со своим понятием разума и справедливости.

Понятие справедливости в обобщенном виде можно представить как соответствие закону. В обществе справедливость определяется морально-правовым и социально-политическим сознанием и содержит в себе требования соответствия между правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. На одном «телевечере с В. Соловьевым» американский представитель Николай Злобин резонно отнес «справедливость» к категории религиозной. К сожалению, участвовавшие в дискуссии российские «интеллигенты-мыслители» не обратили внимания на это замечание. А ведь действительно справедливость определяется уровнем знаний, религией, верой, «Законом  Божьим».
 А вот законы, придуманные людьми авторитетными и властвующими, зачастую бывают «от лукавого», то есть несправедливыми, и в зависимости от общественного устройства трактуются по-разному. Так, в советское время справедливым  было считать, что земля и ее недра, и все, что на ней произрастает и построено, принадлежат народу, пусть даже декларативно. А вот сейчас принято считать справедливым, что все это принадлежит богатеям и олигархам, которые, скупив и используя все это, тем не менее, не могут обеспечить безбедное существование государства. И государство вынуждено, а может по привычке своей безнаказанности, пополнять свой бюджет, облагая налогом нищих безработных, не имеющих никаких доходов, поскольку не имеют ни земли, ни ее недр, ни фабрик, ни заводов, ни средств производства. Безработные считают такие налоги несправедливыми и выходят на улицы и площади с протестами.

Другое толкование термина «цивилизация», тоже имеющего своих последователей, принадлежит О. Шпенглеру. В его трактовке «Цивилизация – это определенная заключительная стадия развития любой культуры. Ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие массы». В таком понимании цивилизация представляется как эпоха упадка. В физике такое состояние системы, стремящейся к стихийному равновесию и рассеиванию энергии, называется энтропийным. Это путь к смерти, к уничтожению системы «человечество». К сожалению, в нынешней действительности можно отчетливо обнаружить все эти признаки деградации и упадка.
 Общество уже разделилось на два лагеря: одни призывают к прогрессу, к разуму, к сохранению природы и планеты Земля, а другие, поддавшиеся сатанизму, скатились на безудержное потребительство, на удовлетворение наслаждений, как перед смертью собственной и планеты Земля. На это услужливо намекают разного рода проповедники, прорицатели и «ученые», которые беспрепятственно, без критики через СМИ, навязывают людям фантазии и бред, типа того, что под земной корой светит солнце и плещется океан, который иногда изливается на поверхность Земли.

 И все-таки остановимся на вере в прогресс цивилизации. В него верили и советские люди в начале горбачевско-ельцинской перестройки, с которой связывали свои лучшие надежды на прогресс в обществе, но которая в конце концов действительно привела к распаду страны и к ее деградации. И остановить эту деградацию может только разум.

В начале марта, уже после первых уличных выступлений граждан против декрета №3 «О предупреждении социального иждивенчества», на TV прошло ток-шоу «Дело принципа» уже с В. Гигиным.  На этом обсуждении декрет №3 и его прохождение подверглись более резкой критике со стороны собравшихся, в отличие от декабрьского обсуждения декрета на ток-шоу «Что происходит», описанного мной в одноименной статье, помещенной на «Прозе ру». На этом же ток-шоу обсуждался и вопрос о запрещении строительства в районе захоронения граждан, расстрелянных в «Куропатах».

В ходе обсуждения телезрители отвечали на вопрос: «Верите ли Вы в способность белорусского общества решать проблемы цивилизованным путем?»  Ответ «да» подали всего 15–11 процентов респондентов, а вот отрицательные ответы «нет» составили 85-89 процентов. Причем, больше отрицательных ответов поступало при обсуждении декрета «о тунеядцах».
 Это весьма убедительный ответ на вопрос «является ли Беларусь цивилизованной страной».

При обсуждении указывались разные причины, которые привели к недовольству граждан и к их уличным выступлениям. Это и плохая проработка декрета и неумелое его применение. Обвинялись политические партии в их бездействии. И чиновники министерств должны отчитываться перед народом. Выяснилось, что отсутствует контроль власти со стороны народа. Система связи власти с гражданским обществом оценивалась как неудовлетворительная: «нужно слушать людей» - раздавались реплики.

К этому можно добавить оценку новой администрацией США о правах человека в Беларуси, которая отмечает следующее: «Власти действуют с полной безнаказанностью, нарушаются гражданские права и свободы, включая свободу слова, печати, собраний, ассоциаций и религии».  К сожалению, все это правда, но правда с подтекстом. Да, «власти действуют с полной безнаказанностью», со стороны народа власть бесконтрольна, народ своей волей никого не отстранил от власти: ни депутата, ни президента, ни министра, ни чиновника, даже если они нарушают конституцию и закон, не выполняют свои программные обязательства и служебные обязанности.

А вот «свобода слова, печати, собраний», особенно четверть века тому назад, была предоставлена тем, кто разваливал страну, но не было свободы для тех, кто ее защищал. (Послушайте хотя бы писателя А.  Проханова). Это была выборочная свобода, угодная власти Горбачева и Ельцина и поощряемая ею. Такая же свобода слова и в настоящее время. Например, в газетах не было опубликовано мое обращение к избирателям с предложением пересмотра закона о СМИ для предоставления полной свободы слова и публикации по требованию автора. Нет свободы слова даже в интернете. Так, при обсуждении на форуме портала tut.by декрета №3 я оставил замечание и указал, что мое отношение к декрету я выразил в статье «Что происходит», помещенной на сайте proza.ru. Модератор мое замечание удалил под предлогом того, что ссылки на другие ресурсы не допускаются (вероятно, пресекая рекламу).

 Один мой знакомый, успешный «тунеядец», высказался, что в частных изданиях хозяин может публиковать статьи по своему усмотрению, а в государственных – по решению редколлегии. В принципе так и было в начале перестройки, да так оно есть и сегодня. Это уловка вражьих сил, у которых хватает денег для издания частной газеты для вражьей пропаганды, без допуска каких либо возражений. Статьи критические и конструктивные обязаны печатать любые газеты или информация передаваться по TV.

На отсутствие цивилизованных отношений в Беларуси указывают и результаты опроса на более позднем мартовском ток-шоу «Дело принципа». На вопрос: «Верите ли Вы в эффективность гражданских инициатив?» - получено 24% ответов «да», а 76% ответов «нет». Обратите внимание на высказывания: Андрей Дмитриев: «Люди хотят жить в свободной стране. Они хотят, чтобы их услышали. Дайте нормально выстроить национальный диалог». И далее: «Государство должно создавать условия для создания гражданского общества… Власть должна слышать гражданское общество…».

Привожу пример того, как белорусские высокопоставленные чиновники слышат белорусское «гражданское общество». Причем диалог происходит на высоком уровне без участия рядовых граждан, место которым предоставляется только на уличных митингах, разгоняемых ОМОНом.
В ответе на обращение депутата Палаты представителей Анны Канопацкой к президенту А. Лукашенко заместитель главы Администрации президента В. Мицкевич отметил, что в «политическом штабе Лукашенко не видят оснований для внесения предложений об отмене декрета №3 «О предупреждении социального иждивенчества». Мониторинг практики применения декрета, проводимого Администрацией президента Республики Беларусь, демонстрирует поддержку этого документа подавляющей частью граждан, занятых в реальном секторе экономики». Обратим внимание на последние слова, что «подавляющая часть граждан, занятых в реальном секторе экономики» поддерживают этот декрет. А как же те безработные, что выброшены из этого сектора?
 В конце ответа сказано: «На основании изложенного оснований для внесения президенту Республики Беларусь предложений об отмене декрета Администрацией президента РБ не наблюдается». Таким образом, письмо депутата до президента РБ не дошло, значит, письма рядовых граждан до него не доходят вообще. Тогда как он их может услышать? При нынешней организации общества - только с улицы!

Это подтверждает и ответ председателя ЦИК Лидии Ермошиной депутату А. Канопацкой: «Поднимаемый Вами вопрос о необходимости участия общественности в обсуждениях изменений в законодательстве является преждевременным». (Уж лучше бы она следила за тем, чтобы кандидаты в депутаты, зарегистрированные ею, выступали перед народом и занимали бы депутатское кресло с пакетом инициатив и наказов от избирателей. Должна же председатель ЦИК нести хоть какую-то ответственность за качество депутатского корпуса, тем более, если не допускается «участие общественности в законодательстве»).

Уличные шествия и митинги разрешены конституцией, которая принимается для пользования народом и для исполнения властями, которые обязаны организовать место проведения митинга и охрану порядка на нем, в том числе защиту граждан от провокаций. Граждане выходят на площади и улицы тогда, когда им необходимо выразить свой протест и требования, а власти их не слышат. Когда нет иных методов и способов выражения воли народа и общения власти с ним: ни через СМИ, ни путем писем и обращений, потому что в стране отсутствуют даже зачатки системы разума.

Так как же пользуются граждане Беларуси этим своим правом на митинги? Рассмотрим в качестве примера выход граждан на улицы Минска 25 марта, в ознаменование «Дня воли». Митинг, его место и время проведения, фактически, не был согласован администрацией Минска с  оппозицией - организаторами митинга. Разрешение, якобы, получили только накануне и многим гражданам не было известно место сбора. Собирались группами от площади Якуба Коласа до Академии наук и площади Бангалор. Налицо разобщенность и неорганизованность. А вот на видео, заснятом, вероятно, с вертолета для показа разгона демонстрации, было видно, что органы правопорядка организованы были хорошо. По проспекту, со стороны академии наук к площади Якуба Коласа двигались две шеренги солдат, защищенных щитами. Люди убегали от них. Было видно, как омоновцы, снующие перед шеренгами, схватили кого-то и потащили к автозаку. Сверху было видно, как по всей площади люди бежали не останавливаясь, будто спасая жизнь от стихийного бедствия. Зрелище удручающее.

 В этот день было арестовано более 700 граждан. Создается впечатление, что эта акция со стороны власти была спланирована для того, чтобы расставить сети и арестовать всех оппозиционеров и таким образом обезглавить протестное движение граждан. И если это так, то такие действия власти можно назвать подлыми и это возможно только при отсутствии и цивилизованности, и демократии, и тем более народовластия. Между прочим, в других городах Беларуси митинги прошли организованно, с участием представителей власти, спокойно, мирно.
В. Соловьев, проводивший на телевидении свои вечера, одобрил то,  как эффективно разогнал Лукашенко митинг в Минске: «Закон надо уважать и жестко поступать с теми, кто его нарушает». Это верно, только  «умный еврей» не разобрался, что события в Минске показали, что закон нарушили не граждане, которые по конституции имели право на митинг, а городские власти с Лукашенко, которые нарушили конституцию, не обеспечив его организацию, предварительно спровоцировав недовольство людей своим необдуманным декретом. А. Лукашенко отложил действие декрета до осени, что равносильно отсрочке исполнения смертного приговора, поэтому выступления граждан продолжатся и если не сегодня, то осенью. А то, что Лукашенко не любит признавать свои ошибки, не делает ему чести.

Прошедшие события доказывают необходимость изменения отношений между народом и властью. Необходимо участие народа в управлении страной и ее экономикой и не путем митингов, а через диалог, через установление системы разума народа. Власти должны не допускать митингов протеста и не путем запрета и разгона, а своевременно реагируя на недовольство народа.

Вселенной присущи два направления развития событий.
1. Негэнтропийное – созидательное, творческое. Оно основано на обмене информацией между любыми объектами, составляющими вселенную, на разуме. Это создание жизни и ее развитие.
2. Энтропийное. Это разрушение, разложение, рассеивание. Это отсутствие контроля над стихийными процессами. Это смерть.
Постичь эти процессы возможно только с помощью разума человечества, народа.

 Еще рез подчеркиваю, что народовластие это власть разума народа, о чем я уже неоднократно писал. Чтобы осуществить это, нужно просто поверить в разум, в его могущество.

Апрель 2017