К вопросу о Шопенгауэре. Окончание

Предварим ход нашего рассуждения замечанием, что появление геометрических рисунков пояснительного характера в текстах вполне допустимы, но в некоторых случаях сами эти рисунки и объяснения к ним могут восприниматься негативно и затемнять тематику излагаемого содержания. Но коснемся этого момента в привязке к вопросу шопенгауэровской диссертации «О четверояком корне закона достаточного основания». Изложение темы в подзаголовке (§ 39. Геометрия) сопровождается, например, дотошной подробностью (18, 106): «...<...>... шестую теорему своей первой книги: «Если в треугольнике два угла равны, то равны и противоположные им стороны – Евклид доказывает так (см. рис. 3)...<...>...». И тут же следует подробное изложение доказательства, применяемое Евклидом. Но диссертант на этом не останавливается и преподносит нам свое возражение: «Но кто же основывает свою уверенность  в этой геометрической истине на подобном доказательстве, а не на познанном созерцанием основании бытия...<...>...» (18, 106). И надо же! – сопровождаемым, собственным доказательством шестой евклидовой теоремы.
       Но диссертант и на этом не остановился в своих амбициозно школярских претензиях на «выдающиеся» (кавычки наши) математические познания. «Пропускаю десять теорем, – заявляет он (18, 107), – и перехожу к шестнадцатой ...<...>. Доказательство Евклида таково (см. Рис. 4)». И опять же, приведя, в качестве примера, ход евклидовых  рассуждений, взамен прилагаемого Евклидом начертания, предлагает упрощенный чертеж (Рис. 5), сопровождаемый собственным доказательством. И в завершение погромного похода против Евклида, заявляет (18, 108): «Не могу удержаться, чтобы не поместить здесь еще раз уже данную в другом месте фигуру (Рис. 6); один взгляд на нее, без всяких рассуждений, убеждает в истинности теоремы Пифагора в двадцать раз больше, чем запутанное доказательство Евклида».
      Возникает иронический вопрос – почему «в двадцать раз больше»? – почему не в сто, или, скажем, не в миллион?.. Нам представляется неуместным в тексте, именно и прежде всего – философского трактата, противопоставление Артуром Шопенгауэром, чуть ли не в соперничающем порядке, упомянутых геометрических доказательств. Ведь такое противопоставление в трактате настолько вторичное и необязательное, что его можно было бы упустить без ущерба для излагаемой Шопенгауэром концепции, тем более, что самый признаваемый, из почитаемых Шопенгауэром философов, был Иммануил Кант, высказавший, например, в «Критике чистого разума», следующую мысль: «Основательность математики опирается на определения, аксиомы и демонстративные доказательства. Я ограничусь указанием  того, что ни один из этих приемов в том смысле, какой они имеют в математике, неприменим в философии и не может быть предметом подражания для нее, что геометр, пользуясь своим методом, может строить в философии лишь карточные домики, а философ со своим методом может породить в математике лишь болтовню; между тем задача философии именно в том и состоит, чтобы определять границы знания...<...>...» (7, 414).
       В завершение, привлекших наше внимание моментов, на фоне многомерного шопенгауэровского мышления, при наличии в его трактате «О четверояком  корне...» рассуждений о теоремах Евклида, удивление вызывает тот факт, что диалог Платона «Менон» (пер. С. А. Ошерова) никаким образом не упомянут ни в этом трактате, ни в фундаментальном – «Мир как воля и представление». И это наше удивление вполне закономерно. Ведь, так называемые, платоновские идеи являются связующей нитью между философским разумением таких идей, кантовской вещи в себе и шопенгауэровским отношением к разноликим проявлениям воли. Однако, существенность содержания платоновского диалога «Менон» оказалось по каким-то причинам в исследованиях Шопенгауэра не замеченной. Дело не только в том, что это произведение, как и оригинальная диссертация немецкого философа, насыщено геометрическими фигурами, но прежде всего в том, что оно приводит нас к наиболее ясному и даже провидческому пониманию архетипики13 платоновских идей в процессе исторического течения времени. Что мы имеем ввиду? Конечно же не то, что платоновское разумение идеи имеет божественную сущность, утаено-невидимую в заоблачных сферах. Но именно то, что можно, с нашей точки зрения, провести тождество между  этими гипотетического рода платоновскими идеями и архетипикой, возникающей в каждом человеке в процессе перинатального14 (внутриутробного) периода его развития.  Но вернемся к конкретному содержанию платоновского диалога «Менон» (смотри светло-серую честь иллюстрированного приложения: Фиг. А, Фиг. Б, Фиг. В, Фиг. Г) Лейтмотив этого диалога заключается в том, что Сократ с помощью, рисуемых им геометрических фигур и сопутствующих вопросов, показывает, что геометрические познания юного меноновского раба, не ведающего никакой грамоты, присущи этому рабу и приобретены им за пределами человеческого разумения. Вопросы Сократа таковы: «Скажи мне мальчик, знаешь ли ты, что квадрат таков?» (Фиг. А),  «А не равны ли между собой также линии, проходящие через центр?» (Фиг. Б). И последующие вопросы Сократа в «Меноне», сопровождаются геометрическими изображениями (Фиг. В, Фиг. Г).
       Раб, на задаваемые ему вопросы, отвечает безошибочно. И в итоге Сократ говорит о проявленном рабом знании, обращаясь к Менону, хозяину этого раба: «Если оно всегда у него было, значит, он всегда был знающим, а если он его когда-то приобрел, то уж никак не в нынешней жизни (12, 596). Речь, в данном случае, идет в диалогических текстах Платона о всплывающих в человеке воспоминаниях, в том числе и о геометрических фигурах, представления о которых бессмертная душа прозревает в запредельных сферах.
Пояснительные примечания к тексту:
      
  1 шлейермахер (нем.) – делатель покрывал.
  2 королларий (происходит от позднелат. corollarium) – суждение, являющееся необходимым, само собой разумеющимся следствием из определённых положений.
  3 Веды – древнейшие памятники индийской лит-ры, свящ. книги индуизма, составляющие закон «откровения» (шрути), к-рому традиция приписывает божеств. происхождение, противопоставляя его 
    последующей религ. лет-ре «предания» (смрити), созданной людьми.
  4 Пураны – класс священных текстов индуизма.
  5 Майя – колдовские чары, наваждение – нереальности мира.
  6 имматрикулировать  (нем.) – вносить.
  7 Калибан – ставшее нарицательным имя персонажа пьесы Шекспира «Буря», уродливого и грубого дикаря.
  8 Адель – родная сестра Артура Шопенгауэра.
  9 Стурдза, Александр Скарлотович (1791–1854) – российский дипломат и писатель.
10 Лактанций, Луций Цецилий Фирмиан (~250 – ~325) – искусный оратор.
11 Эйхель, Исаак (Ицек) Авраам (1756–1804) – один из пионеров просвещения (издал канонический текст молитвенника в переводе с древнееврейского на немецкий).
12 синтетический – суждение, расширяющее и добавляющее информацию об объекте: термин, введенный И. Кантом.
13 архетипы (др. греч.) – первообазы – являются, по представлениям К. Г. Юнга, универсальными базовыми врождёнными психическими структурами.
14 перинатальный период (медиц. термин) – внутриутробное развитие плода.


Библиография:

 1. Белый А. На рубеже двух столетий (On the border of two centuries) / BRADDA BOOKS LTD. Letchworth, Hertfordshire/ – 1966. – 496 c.

 2. Белый А. Записки чудака, Т. 2, книгоиздат. «Геликон». – Москва / Бердин. – 1922. (297 с. во втором томе).

 3. Бердяев Н. Самопознание (Опыт философской автобиографии) / Изд. «КНИГА». – М.:, 1991. – 448 с.

 4. Бодлер Ш. Цветы зла / Изд. «Наука». – М.:, 1970. – 480 с.

 5. Васильев Н. Воображаемая логика. Избранные труды / – М.: «Наука». 1989. – 264 с.

 6. Зарецкий Ю. Фальшивые ученые степени в XVIII веке? / Ю. П. Зарецкий // Вопросы образования. – 2016. – № 1. – С. 245–273.

 7. Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. Н. О. Лосского. – Изд. «ТАЙМ-АУТ», Санкт-Петербург, 1993. – 478 с.

 8. Кобринский А. Новая парадигма / Беер-Яков, 1995. – 310 с.

 9. Кобринский А. Феномен Сократа / Беер-Яков, 1998. – 304 с.

10. Кобринский А. Щит Дон-Кихота / Днепропетровск, 2012. – 352 с.

11. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Пер. с нем.: Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. – М.: «Мысль», 1990. – 829 с.

12. Платон. Собрание сочинений в 4 т.: Т. 1 / Примеч. А. А. Тахо-Годи;  Пер. с древнегреч. : – М.: «Мысль», 1994. – 864 с. – (Философское наследие).

13. Платон. Собрание сочинений в 4 т.: Т. 3 / Примеч. А. А. Тахо-Годи;  Пер. с древнегреч. : – М.: «Мысль», 1994. – 656 с. – (Философское наследие).

14. Рассел Б. История западной философии / Издат.:  Chalidze Publications. New York, 1981. – 864 с. (Русский перев. кн. печатается по издан. 1959 г. Москва, Издат. иностр. литер. Ред. В.Ф. Асмус).

15. Соловьев В. Кризис западной философии / Сочинения в 2 т. 2-е изд. Т. 2. – М.: «Мысль», 1990. - 822 с.

16. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: Пер. с нем. – М. «Республика». 1993. – 427 с. – (Мыслители ХХ в.)

17. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы / Пер. с нем. Ю. Айхенвальд, Ф. Черниговец, Р. Кресин. – Мн.: «Литература», 1998. – 1408 с.  – (Классическая философская мысль).

18. Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. Пер. с нем. М. И. Левина. / Ин-т философии. – М.: «Наука», 1993. – 672 с.

http://www.proza.ru/2017/04/20/1885 <<<< К НАЧАЛУ