Устаревшие догматы науки

Воистину, наука является самым передовым и самым прогрессивным инструментом человека для постижения им окружающего мира, себя и более высоких Истин, исходящих от Бога. Однако, как это ни парадоксально, наука также не всегда и не во всём является прогрессивной.

Ныне в мире живёт очень много учёных, исповедующих атеизм. Это не секрет. Отчего сложилась такая картина? Оттого, что стремление познать мир только лишь в пределах пяти физических органов чувств закономерно завело учёных в тупик атеистического материализма.

Это звучит так: «в моей картине мира истинно только то, что я могу увидеть, потрогать, понюхать, услышать и попробовать. Всё, что находится вне досягаемости моих органов чувств — всё ложно и нереально».

Вроде бы логически обосновано, однако… Учёные давно открыли наличие во вселенной иных реальностей, незримо присутствующих рядом с нами, в нашей жизни, фактически на расстоянии вытянутой руки.

В результате популяризации научных исследований мы давно уже знаем, что существуют спектры света, не видимые для нашего невооружённого глаза. Это ультрафиолетовый и инфракрасный спектры.

Мы знаем также, что замечательная наука квантовая физика открыла (хотя это было открыто ещё Эйнштейном в его знаменитой формуле E = mc2) что мир состоит из энергии (твёрдые частицы материи одновременно являются энергетическими волнами на более глубинном уровне просмотра) и что наблюдатель в ходе эксперимента своим сознанием, самим фактом своего присутствия влияет на ход эксперимента.

То есть лабораторный эксперимент в самой своей основе не является объективным и беспристрастным (и никогда не был таковым). Это значит, что реальность «прогибается» под человека, формируется с активным участием сознания экспериментатора. Из этого следует, что границы наблюдаемой или осознаваемой нами реальности мы устанавливаем сами.

И зная обо всём этом гораздо больше моего, многие учёные по всему миру продолжают оставаться ярыми атеистами, погрязшими в тупике махрового материализма, который утверждает:

«Нет ничего вне моих пределов, что было бы реальным. Я — единственная реальность, доступная твоему восприятию, и я конечна. А вместе со мной конечен ты — продукт случайной эволюции вселенной, хаотично образовавшей порядок и прошедшей миллиарды бессмысленных лет, чтобы взрастить тебя, конечный бессмысленный разум в конечной бессмысленной вселенной, никем не направляемой».

Такое убеждение не оставляет места для будущего и для… процветания. И тогда закономерным становится, что наука поставлена на военные рельсы, потому что человечество воюет за ресурсы, борется за выживание, чтобы ещё хоть чуть-чуть отсрочить «неизбежную гибель и крах цивилизации и самого человеческого вида». И это всё вместо того, чтобы приумножать процветая.

Ну разве в этом есть Истина?

Религии создали представление, что Бог — это антропоморфный (человекоподобный) седовласый старец, с суровым выражением лица сидящий на троне в облаках, готовый всегда покарать грешника и ещё больше усилить страдания верующего.

Когда первые самолёты взлетели в небо и люди стали господствовать в атмосфере, позиции атеистов-материалистов укрепились: ведь ни в одной точке земного неба ни один самолёт не обнаружил человекоподобного Бога, сидящего на облачном троне и в окружении шестикрылых Серафимов.

Когда человек вышел в открытый космос и исследовал обозримую вселенную в телескоп Хаббла, материалисты вновь уверились в своей правоте — ведь и в космосе нигде не обнаружили сидящего на престоле антропоморфного старца.

[Правда, в сети можно найти снимок с телескопа, запечатлевшего в дальнем космосе очертания некоего гигантского сияющего Белого Города, вокруг которого, вроде бы, движутся все миллионы галактик во вселенной, включая и нашу — не знаю, правда это или вымысел].

Ни на дне океана, ни в недрах земли учёные-атеисты не нашли седовласого старца на троне. И тогда они сделали «закономерный» вывод, что «Бога нет». Не абсурдно ли?

Область вне атеистического материализма является табу для учёных мужей, углубление в которую карается всеобщим остракизмом и обвинением в «ненаучности подхода».

Понимаете ли вы теперь, что учёные сами себя завели в тупик, ограничив свою реальность материалистическими постулатами? И понимаете ли вы теперь, что образ человекоподобного Бога на иконах в корне неверен?

Ведь именно ориентированием на эту ограниченную религией реальность Бога, учёные ещё более ограничили сферу познаваемого человеческим разумом. Именно поэтому в прошлом запрещалось создание икон и скульптур, изображавших Бога — чтобы не плодить ложных идолов и не вводить тем самым людей в заблуждение. Однако этот запрет забыли.

Подведём итоги: Истина, исповедуемая многими учёными-атеистами, таковой не является — это субъективные ограниченные представления группы людей о мире вокруг, человеке и Боге (вернее, об «отсутствии» оного). Получается, что ориентироваться на «научный подход», как его понимают многие в современном мире (а именно, отрицание чего-то, что выходит за рамки представлений отдельного человека и/или отдельной группы лиц), в корне неверно. Так вы только ещё больше запутаетесь.

Конечно, мыслить бинарно, ориентироваться на пять физических органов чувств — для нас привычно, нас с детства растят с подобным навыком. И это оправданно. И всё же, как теперь можно понять, двойственность в восприятии мира не обходится без последствий в виде господствующих в социуме идей — субъективных истин отдельных групп людей, государств, религий, наук, которые потом эхом отдаются в субъективных истинах отдельного человека.

Оттого что весь мир мыслит неправильными критериями, они не станут вдруг объективными Истинами. Хотя распространено убеждение, будто бы множество человек уж точно ошибаться не могут. Могут, ещё как. И ошибаются постоянно. Теперь вы сами это понимаете.

Бинарное мышление, гласящее, что есть только два ограниченных варианта ответа: да или нет, истина или ложь, 1 или 0 — оно не оставляет пространства для манёвра, для полёта мысли, для разума. И двоичность всегда оборачивается двоичностью:

Если «1», «Истина» — то истина субъективная, ограниченная неверным восприятием реальности, а значит, она оборачивается ложью, в самой основе своей будучи ложным утверждением, отличным от объективной природной Истины.

А если «0», «Ложь» — это отнюдь не всегда абсолютная или истинная ложь. Данная «ложь» тоже субъективна, а значит, велика вероятность, что под такой «ложью» скрывается самая что ни на есть объективная Истина!

Конечно, вы можете сказать, что и все мои утверждения, в таком случае, тоже являются ложными, но… Задайте себе один вопрос:

«Это объективная ложь или это я воспринимаю данные утверждения субъективно ложными? И на какие истины я опираюсь при определении ложности авторских утверждений — не на те ли субъективные истины, полученные от социума?»

И так вы для себя найдёте настоящий ответ.