О двух загадках русской истории

  О некоторых загадках русской истории

   Прежде чем приступить к заинтересовавшим меня загадкам хотел бы пояснить о предводительстве русскими в Куликовской битве, упомянутом  в опубликованной мною статье «О работорговле». Тот факт, что Дмитрий Донской не руководил русскими войсками на Куликовом поле в 1380 году, вовсе не означает, что он был лишен полководческого дара. Могут возразить, что его отец не блистал на боевом поприще. Но Дмитрия с малолетства воспитывали лучшие воеводы, причем не последние в мире.
   Через сто лет его правнуки в восемь лет, в десять лет уже участвовали в походах. И что же? И Иван III, и его брат Юрий выросли в выдающихся полководцев, хотя их отец Василий II не владел искусством управления армией. Политическая ситуация требовала, чтобы  Московским княжеством с середины XIV века руководил сильный полководец, и Дмитрий стал им. Битвой при Воже руководил Дмитрий, руководил решительно и безошибочно, а это сражение более сложно в управлении, чем Куликовское.
   История Московского княжества в период правления Дмитрия Донского полно удивительных загадок. Это и возросшая военная мощь княжества, и приход на службу в Москву ордынских мурз, и признание власти Москвы обоими Ольгердовичами. Бегство в Орду сына московского тысяцкого я первоначально воспринимал как провокацию, провокацию со стороны Москвы, но последовавшая через несколько лет его казнь как предателя предполагает несколько совершенно разных вариантов развития событий. Наконец, почему русские летописцы называли Челубея архаично (для летописцев архаично) печенегом, а не черкасом? (См. дополнение от 21.10.2020)
   Не менее загадочно отношение моих современников не только к Куликовской битве, но и ко всей истории российского государства. Я не говорю уже про ребят, которые моложе меня на 40 лет. Пережившие в детстве и юношестве институт ЕГЭ имеют о предмете «история» весьма смутное представление.
   Более настораживает отношение к истории ребят младше меня на 20 лет. Как правило, они профессионалы в своем деле, в совершенстве владеют компьютером. Но, как только в общении с ними речь заходит об исторических событиях, их реакция безапелляционна, а конкретно: Русь и Орда составляли единое государство с единой хозяйственной структурой, с единой армией, с единой идеологией, своего рода синтез соединившихся в результате нашествия частей одного и того же народа. Мои попытки объяснить на основе первоисточников ошибочность их взглядов вызывали у данной группы собеседников непримиримое отторжение. Единственным, но на их взгляд, убедительным аргументом является тот факт, что летописцы могли написать все, что им было выгодно писать, выгодно придумать, и известные артефакты не вызывают доверия.
   Да, академическая историческая наука XVIII – XX веков произвольным толкованием артефактов, откровенным игнорированием первоисточников, не отвечающих теориям самих представителей науки, скомпрометирована. Но распространять свое недоверие к толкователям исторических фактов на свидетелей исторических событий просто глупо. Монах Юлиан, Карпини, Рубрук не могли ничего придумывать. Их хозяевам, венгерскому королю, римскому папе, французскому королю нужна была правда, и только правда. Поэтому путешественники описывали все, что видели и слышали, анализировать собранные данные их разведки предстояло другим. Да, перевод «Хождения за три моря» Афанасия Никитина вызывает определенные сложности, но он торгаш и ничего приукрашивать ему не было резона. И разведывательные данные Никитина об Индии подтверждаются свидетельством Марко Поло, который тоже был торгаш. Не могли два разноязыких свидетеля, выросших в разной культурной среде, с разными целями путешествий «придумать» одинаковое описание состояния индийского рынка.
   Неточности в «Хождении…» объясняются сложностями перевода со старокипчакского языка. Так, любой тюрок поймет, что упомянутый Никитиным «Кот Ачак» - это «голозадый», а не какой-то мифологический зверь, как переводили некоторые советские историки. («Голозадыми» автор называл обнаженные статуи).
   Интересно наблюдать, как сорокалетние состоявшиеся мужчины в штыки воспринимают любой довод, не отвечающий их представлениям о прошлом нашего народа, хотя по другим аспектам человеческой культуры они вполне адекватны, восприимчивы к доводам собеседников. Впечатление, что их запрограммировали. Мне подобное поведение по отношению к истории встречается неоднократно. Поэтому со всей ответственностью утверждаю, что синтеза Орды и Руси не существовало, не было единого государственного и хозяйственного пространства. Доказательством моего утверждения является превосходство технологий русских над технологиями ордынцев. Я не говорю уже об уникальных технологиях изготовления русских кольчуг, шлемов, которые отсутствовали не только в Орде или в Европе, но даже в передовых странах мира того времени – на Ближнем Востоке, в Иране, в Индии, в Китае, в Византии. Удивление Батыя мечу Евпатия Коловрата подробно описано Рашидом ад Дином. При этом, разгрому черных клобуков уделено всего пять слов, кровопролитному сражению при Коломне уделено немного больше, и то, потому что под Коломной погиб чингизид.   
   На Куликовом поле русские применили арбалеты, к концу правления Дмитрия Донского Москва вооружилась огнестрельным оружием, и я сомневаюсь, что это вооружение было заимствовано у европейцев, скорее наоборот. Что-то у Ягайло не было арбалетов. Он вообще к Москве после 1375 года боялся приближаться, а Литва гораздо ближе к Европе, чем Московское княжество. И, если говорить о заимствовании технологий, то технологические новинки почему-то попадали в Москву, минуя Польшу, Литву и даже Новгород, что представляется невероятным. Наконец, при Иване III на Угре впервые в мире применена полевая артиллерия. А что же Орда? За все время ее существования при Батые, Мамае, Ахмате вооружением оставались лук, сабли и пики, никаких новшеств. О каком «синтезе двух частей одного народа», о какой единой хозяйственной структуре Орды и Руси может идти речь. Да вы что, ребята? Смеетесь, что ли?
   У Н. М. Карамзина «История государства российского от начала XVI века до 1612 года» (Издательство ООО «Издательство АСТ, подписано в печать 17.08.2007), том пятый, глава I «Великий князь Димитрий Иоаннович Донской. 1363-1389», стр. 560. «… великий князь не ответствует за его безопасность … Акхозя возвратился к хану, отправив в Москву некоторых из своих товарищей. Даже и сии люди, устрашенные знаками народной ненависти россиян к монголам, не посмели туда ехать». Где же единая государственная структура? А ненавидели и истребляли монголов и в Новгороде (как во времена Александра Невского), и в Твери (как во времена Ивана Калиты). Я не говорю уже о Рязанском княжестве, где ненавидели ордынцев во все времена. Да, ордынцы бежали в Москву, но принимали православие (если не сами, то их дети), оседали и становились подлинно русскими. Немцы и другие европейцы приезжали в XVII-XIX столетиях в Россию, многие принимали православие, оседали и становились подлинно русскими, но никто даже и заикаться не станет о каком-то политическом и хозяйственном «синтезе» России и Германии или России и Швейцарии. Люди всегда стремятся туда, где им безопасней и выгодней. При чем здесь синтез?
   Моя ссылка на Н. М. Карамзина здесь уместна. Дмитрий Донской – Рюрикович, не Романов. Приукрашивать правление в доромановский период царскому историку не имело смысла. Кстати, мне понравилась у Карамзина привязка упомянутой русской летописью «хазтаракани» к Астрахани. Я в статье «О казаках» привязал «хазторокань» к Таманскому полуострову. Предположение Карамзина лингвистически более обосновано, более веско.

   Упертость отдельных представителей поколения сорокалетних (и их немало) в игнорировании исторических свидетельств неслучайна. Что тут можно сказать? Если в двадцатом веке моему поколению толкователи от истории упорно насаждали в сознание свои идеи, старательно скрывая от читателей неудобные артефакты, искажая и подгоняя свидетельства в своих трудах для формирования необходимого власти мировоззрения, то в XXI столетии подобная тактика не может привести к требуемым результатам. Некоторый относительно выросший рост благосостояния и по этой причине доступ к Интернету исключает монополию представителей академической науки на исторические источники. В наше время информация, донесенная до нас свидетелями исторических событий, доступна любому, а не только представителям академической науки, как это было в XX веке. И анализ данной информации не в пользу отсталости средневековых русских, «отсталости», тщательно культивируемой среди моего поколения.
   Возникла необходимость смены тактики обработки мировоззрения у поколения наших детей для исключения их самостоятельного анализа первоисточников. Обратите внимание, что цель (утверждение в сознании лжеидеи об отсталости наших предков) осталась без изменения. Изменилась лишь тактика. Пользователям Интернета насаждаются блестяще обработанные фейки в виде «новаторских» статей о государственном и культурном «синтезе» Орды и Руси.
   Русские, в силу культурной традиции, восприимчивы к новому, но в то же время склонны к анализу. Поэтому параллельно с «новаторскими» статьями через Интернет вбрасываются факты искажения академическими историками артефактов, а произвольное толкование исторических фактов учеными XVIII – XX веков успешно проецируются и на свидетельства очевидцев событий. Плюс к этому добавляют два-три не заслуживающих доверия свидетельств, и умы сорокалетних мужей неизбежно программируются на неприятие первоисточников. Мол, каждый пишет о том, что ему в то время выгодно было придумать. Но придумывали-то толкователи от истории, а не свидетели. Цель достигнута – простые россияне, способные к анализу, запрограммированы на отрицание подлинной истории своих предков.
   Если россияне сорокалетнего возраста запрограммированы на отрицание подлинной истории Московского княжества, то двадцатилетние – историю попросту не знают, и уже не узнают даже от своих родителей. Интересно, как будут дурить неродившееся поколение. С учетом случившегося пожара в академической библиотеке подготовка к дальнейшему оболваниванию наших потомков уже осуществляется. И правнуки лица, ответственного за сохранность библиотеки, продолжат вешать лапшу на уши моим правнукам, также как лапша вешалась мне и моим детям. Внуки историю не знают ни по образованию, ни от отцов, и их можно провоцировать кукловодам на что угодно.

   Неподдельный интерес вызывают генетические исследования последних десяти лет, даже не столько исследования, сколько выводы западноевропейских и американских ученых. Попытки расшифровать исторические события с помощью генетики очень увлекательны. Меня, например, заинтересовал так называемый «ген Чингизхана». Якобы, каждый десятый житель Евразии является носителем этого гена и прямым потомком потрясателя вселенной. Так утверждают современные исследователи, и это утверждение кочует не только в Интернете, но и даже на некоторых авторитетных каналах нашего телевидения.
   Но оценка вероятностей распространения потомков Чингизхана по мужской линии ставит подобные утверждения под сомнение. Его останки не найдены. Джучи с высокой степенью вероятности мог и не быть сыном Темуджина, при этом ему переломали хребет относительно рано. У Толуя отцовство Темуждина также под вопросом. Батый, утвердившись на престоле Золотой Орды, развязал успешную борьбу на истребление с потомками Угэдэя и Чагадая. Джучиды и Толуиды беспощадно их уничтожали на всей захваченной монголами территории, но также уничтожали и Джучидов, и Толуидов. Борьба за власть в те времена знала только два итога: жизнь или смерть. В результате династия Батуидов прервалась; если не ошибаюсь, прервалась и династия его старшего брата Берке. Убийство соперников-родственников - непременное условие прихода к власти на протяжении всей истории правления ханов.
   Простые изнасилования без обязательств, чем изобилуют нашествия, доступны и простым нукерам или охранникам, и не известно, кто больше наследил на грешной земле, ханы или их охранники.
   Не менее критичное отношение к высокой доле вероятности распространения генетических наследников Чингизхана по женской линии, если биологические методы проведенных исследований позволяли определить данный ген в х-хромосоме. Дочери ханов выдавались замуж за знатных и являлись старшими женами в гаремах. Знать обладала возможностями содержать гаремы. Непременное условие браков с дочерями ханов – обеспечение большей доли наследства их потомку. С рождением высокочтимых наследников обладатели гаремов значительную часть ночей проводили, как правило, с младшими женами (их выбирали за красоту и молодость).
   Почему же так называемый «ген Чингизхана» получил широкое распространение на столь обширной территории? Мутации в хромосомах определяются следующими факторами: радиация, химическое воздействие и вирусы. Изменения на генном уровне вероятны и при  воздействии других факторов, влияние которых на геномы пока не доказано. Несомненно, влияние на изменения радиации и химических соединений. Но влияние вирусов на геном более интенсивно и разнообразно. Предотвращая их опасное воздействие в дальнейших поколениях, организм человека вынужденно изменяет отдельные участки хромосом. Кроме того, не исключено прямое встраивание вирусов в ДНК на слабых участках. Причем для каждого определенного вида вирусов слабым может оказаться один, определенный ген, для других – другие. Причем влияние вирусов на мутации - непременное условие нашей жизни и может происходить болезненно или безболезненно для организма. За время жизни человек накапливает до 50 мутаций в ДНК. Выскажу предположение, что исследуемый ген, упомянутый выше, приобретен не одним Чингизханом, а всем его войском. Спасаясь от неприятелей, уцелевшее войско тогда еще Темуджина оказалось в местности, где локально, на небольшом ареале, обитал вирус, в количестве достаточном для мутации в ДНК всех попавших на территорию людей. С дальнейшими завоеваниями эта группа (уцелевших, а их было немало, судя по количеству носителей данного гена) распространила исследуемый ген на огромную территорию. Впрочем, это мое предположение. 
   Осторожно предположу, что гены, определившие так называемую монголоидность монголов, привнесена не только через браки, но и на вирусной базе. Основанием для подобного предположения может служить удивление Чингизхана при появлении очередного внука. В средние века люди прекрасно знали, что у детей от смешанных браков на 80% преобладают монголоидные черты, тем более что монголы проживали на пограничной территории. Удивление Чингизхана позволяет предположить, что у его невестки отсутствовали монголоидные черты. Тамерлан, монгол по происхождению, являлся европеоидом. То есть геномы монгольских племен в определенных местностях длительное время не были затронуты вирусами, определявшими монголоидность.   
   А вот генетические исследования на Индостане на предмет влияния вирусов на геномы сулят неожиданные результаты. Строжайший запрет на браки с представителями других каст действовал всегда и сохраняется в наше время. Не исключена возможность наличия отдельных, присущих только индийцам, групп генов в хромосомах представителей разных каст, в том числе неприкасаемых.   

   Две загадки нашей истории, которые я решил проанализировать, возникли во времена достаточно освещенными источниками информации. Все они связаны с Романовыми. Поэтому я обратился к Н. М. Карамзину, а конкретно к его труду «История государства российского от начала XVI века до 1612 года» (Издательство ООО «Издательство АСТ», подписано в печать 17.08.2007). Мое обращение к уважаемому Николаю Михайловичу обусловлено в первую очередь тем, что он являлся в первую очередь царским историком. Некоторые произвольные интерпретации исторических событий на Руси до XVI века у Карамзина и некоторых других историков вызывались недостатком исторического материала, который доступен в наше время, а также влиянием правящей династии. Конечно, немыслимые фантазии Татищева в освещении артефактов не поддаются здравому смыслу. Но Карамзину нужно доверять с учетом некоторой доли корреляции.   
   Чтобы не быть голословным приведу пример из вышеуказанного труда Н. М. Карамзина. Том восьмой, глава III «Продолжение государствования Иоанна IV 1546-1552», стр.136: «… он избрал из них юную Анастасию, дочь вдовы Захарьиной, которой муж Роман Юрьевич был окольничим, а свекор боярином Иоанна III. Род их происходил от Андрея Кобылы, выехавшего к нам из Пруссии в XIV веке». На основании данного утверждения толкователи от истории внушали нам о германском происхождении Романовых, ссылаясь как раз на труд Карамзина, как первоисточник. Что тут можно сказать.
   Был ли Андрей Кобыла прусом? В конце XI - начале XII столетия крестоносцы напали на государство прусов и разгромили его. Завоеватели прусов истребили беспощадно. Не уничтоженных продавали через Прагу в рабство. Часть прусов бежала к родственным им, обрусевшим потомкам ятвягов. В период жизни Андрея Кобылы на территории бывшего государства прусов крестоносцы уже давно образовали Тевтонский орден, агрессивный к соседям. Города и местности в Тевтонском ордене в отличие от Ливонского назывались только на германском языке (Кролевец стал Кенигсбергом и так далее), что подтверждает исчезновение прусов, как народа. После поражения крестоносцев в Грюнвальдской битве орден прекратил существование.
   Был ли Андрей Кобыла пруссаком? Крестоносцы не называли себя прусами. Они называли себя тевтонцами. Германское население заселило опустошенную территорию, которую могли называть и называли ее, как и раньше, Пруссия. Но очень сомнительно, чтобы во времена жизни Андрея Кобылы русские могли называть агрессивных немцев пруссаками или прусами. Есть еще один довод против утверждения Карамзина. Европейцы не могли занимать высокое положение в кремлевской (московской) иерархии в XIV столетии. Даже оба православных Ольгердовича не были во власти, они использовались на Куликовом поле только как воеводы. Московская знать не допустила бы, да и относительно бедное, постоянно подвергавшееся набегам в этот период, княжество не являлось привлекательным для гастарбайтеров, в Европе просто не знали о существовании маленького государства. Выходцы из Орды источниками также не упоминались во власти, только их потомки впоследствии удостаивались внимания летописцев. Невероятно, чтобы представитель враждебного народа, исповедовавшего враждебную русским религию, мог играть какую-то значимую роль в Московском княжестве. Предок Романовых, добившийся высокого положения в княжестве, не мог быть выходцем из Пруссии, а, тем более, германцем. Отмечу, что Карамзин – царский летописец. Значит, информация (предание) о «прусском происхождении» Андрея Кобылы у Романовых имелась.          
   Я могу объяснить данное противоречие следующим фактом. По Чудовской летописи родословную Рюрика возводили к Прусу, что было политически выгодно Ивану III. Создатель великого государства прекрасно знал историю, знал, что германские племена истребили западных славян, а в последствие родственных славянам прусов. Ему претило, что немцы присвоили себе название истребленного ими народа и, тем самым, заявили права на прибалтийскую территорию между Вислой и Неманом. Арест ганзейских купцов в Новгороде, появление Чудовской летописи, боевые действия против шведов (в Выборге) свидетельствуют о замыслах великого князя на всю Прибалтику. Получается, что кто-то из потомков (Захарьин?) хитроумного Федора Кошки принимал участие в создании Чудовской летописи. Если правитель заказывает происхождение Рюрика к самому Прусу, почему бы не возвести происхождение своего предка Андрея Кобылы тоже из земель прусов, хотя бы для укрепления своего положения, или из подобострастия. Не надо игнорировать, что Иван III обладал всей полнотой власти. Заказчик и авторы Чудовской летописи почили, летопись при Иване IV устарела в плане происхождения Рюрика и «сдана в архив», а легенда осталась. При Петре I (скорее позже, Петр тоже знал историю) земли государства прусов в легенде превратились в Пруссию, и Карамзин отразил в своем труде дошедший до него вариант. Ну каким же германцем мог быть человек по прозвищу Кобыла!

   Первая загадка, заинтересовавшая меня: рождение сына Соломонией, первой женой Василия III. Имеются свидетельства, что она перед пострижением лечила бесплодие на грязях в Царицыно. Вот как описывает данный факт Карамзин (здесь и далее по вышеуказанному издательству его труда). Том седьмой, глава III «Продолжение государствования Василиева 1521-1534», стр.58: «Не умолчим здесь о предании любопытном, хотя и недостоверном: носился слух, что Соломония, к ужасу и бесполезному раскаянию великого князя, оказалась после беременною, родила сына, дала ему имя Георгия, тайно воспитывала его и не хотела никому показать, говоря: «В свое время он явится в могуществе и славе».
   Известно, что ее ребенок якобы умер в Суздале, в женской обители, куда заключили Соломонию, постриженную против ее воли, причем патриарх был против развода великого князя и пострижения княгини. В гробнице ребенка при вскрытии, уже в наше время, вместо останков обнаружили завернутую в одеяния куклу.
   Карамзин не упоминает о «смерти» Георгия. Получается: Карамзин знал, что ребенок не умер. Я бы поверил о «недостоверности» (недостоверности по Карамзину) слуха, если бы он добавил в абзац упоминание о смерти ребенка. Но, когда весь мир был извещен о смерти сына Соломонии, а царский летописец через триста лет пишет о тайном воспитании живого, а вовсе не умершего, Георгия, то поневоле приходишь к неожиданным выводам. Значит, тайна о рождении  и воспитании бывшей великой княгиней сына была известна определенному кругу лиц, а именно: самому Василию III, некоторым отцам и служителям церкви, отдельным приближенным к великому князю (в том числе и Захарьиным). У Соломонии была веская причина скрывать сына. За монастырскими стенами его жизни никто не угрожал, а служители церкви были обязаны и сумели сохранить тайну его пребывания.
   К сожалению, со слов Карамзина мы знаем только о тайном воспитании Георгия. Дальнейшая его судьба неизвестна. Как он жил, когда умер, остается неразрешимой загадкой русской истории. С одной стороны можно уверенно утверждать, что дыма без огня не бывает. С другой стороны можно резонно задать вопрос: А был ли мальчик?

   Вторая загадка – происхождение Григория Отрепьева, Лжедимитрия I. Казалось бы, его биография подробно описана нашими историками, но… Обратимся опять к Карамзину.
   Том одиннадцатый, глава II «Продолжение царствования Борисова 1600-1605», стр.570. «Бедный сын боярский, галичанин Юрий Отрепьев, в юности лишась отца, именем Богдана-Якова, стрелецкого сотника, зарезанного в Москве литвином, служил в доме у Романовых и князя Бориса Черкасского; знал грамоте; оказывал много ума, но мало благоразумия; скучал низким состоянием и решился искать удовольствия беспечной праздности в сане инока, следуя примеру деда, Замятни-Отрепьева, который уже давно монашествовал в обители Чудовской. Постриженный… и названный Григорием … скитался из места в место; жил несколько времени в Суздале …; наконец в Чудовом монастыре, в келии у деда под началом. Там патриарх Иов узнал его, посвятил в диаконы и взял к себе для книжного дела: ибо Григорий умел не только хорошо списывать, но даже и сочинять каноны святым лучше многих старых книжников того времени. Пользуясь милостию Иова, он часто ездил с ним и во дворец…; изъявлял необыкновенное любопытство; с жадностью слушал людей разумных …». Почему-то Карамзин умолчал о свидетельствах, что Отрепьев, проживая в доме Романовых, пользовался уважением, он даже питался за одним столом с ними.
   Первое, что бросается в глаза при прочтении подробного описания Карамзиным об Отрепьеве, имя его отца – Богдан-Яков. Богдан, или богом данный, - имя, отличающее подкидышей или приемных сыновей от подлинных, биологических. Я никогда не поверю в легенду, придуманную Гиреями, что якобы их родоначальник был ханского рода, подброшенный в юрту простого пастуха. В этом случае у Хаджи-Гирея в имени обязательно должна присутствовать богоданность. У казахов – Кудайберген, у крымских татар – аналогичное имя. А так как история не сохранила у Хаджи-Гирея имя, подтверждающее, что его подбросили, то нет никаких оснований считать его подкидышем, да еще из ханского рода. Простые средневековые люди приемных детей обязательно бы выделили божьим именем.
   Тот факт, что отец Отрепьева приемный сын – казалось бы, ничем не примечательно. Но уважение и почет, который оказывали Романовы (на тот момент влиятельнейшая фамилия в царстве), и не они одни, сыну простого сотника вызывает удивление. Сын сотника являлся одним из самых образованных людей своего времени, ему оказывал милость сам патриарх Иов. Нет, Богдан-Яков Отрепьев не был простым приемным сыном, он был знатного происхождения, не уступающего, а может превосходящего по знатности происхождение Романовых. Наконец, отец сотника «уже давно монашествовал». А в монастырях всегда хранили тайны. Информация о приемном сыне Замятни-Отрепьева за пределы Чудовской обители распространиться не могла, даже по пьянке. Интересно, знал ли Иван IV о своем засекреченном брате?
   Простой анализ текста Карамзина убеждает, что сохранение тайны происхождения Лжедимитрия осуществлялось на самом высоком уровне. Патриарх Иов, Шуйские, Борис Черкасский, Романовы принимали самое активное участие в приближении молодого Отрепьева к власти, прикрывая свое участие «ученостью» инока. Не много ли для приемного сына простого сотника? Не был ли Отрепьев Рюриковичем??? В известной истории от Дмитрия Донского до Ивана IV имеется только один факт официального рождения сына (в нашем случае княжеского), дальнейшая жизнь которого скрывалась, причем успешно, от правителей и их окружения. Осторожно предположу, что Юрий Отрепьев (в монашестве Григорий) - внук Георгия, сына Соломонии. Еще одно совпадение: по Карамзину Отрепьев принял постриг в Суздале (т.11, гл.II, стр.570). В Суздале родился и сын Соломонии.

   А что у Карамзина? Том одиннадцатый, глава II «Продолжение царствования Борисова 1600-1605», стр.570: «… юный диакон с прилежанием читал российские летописи и нескромно, хотя и в шутку, говаривал иногда чудовским монахам: «Знаете ли, что я буду царем на Москве?»… Сии или подобные речи дошли до ростовского митрополита Ионы, который объявил патриарху и самому царю, что «недостойный инок Григорий хочет быть сосудом диавольским»: добродушный патриарх не уважил митрополитова извета, но царь велел дьяку своему Смирнову-Васильеву отправить безумца Григория в Соловки или в Белозерские пустыни будто бы за ересь на вечное покаяние. Смирной сказал о том другому дьяку, Евфимьеву; Евфимьев же, будучи свойственником Отрепьевых, умолил его не спешить в исполнении царского указа и дал способ опальному диакону спастися бегством (в феврале 1602 года), вместе с двумя иноками чудовскими … Не думали гнаться за ними и не известили царя, как уверяют, о сем побеге …». Единственный случай, когда русская поговорка «Тише едешь, дальше будешь» (в смысле не шуми!) не оправдала себя.
   Из текста следует, что патриарх «не уважил митрополитова извета». И не мог уважить, он знал, кто такой Отрепьев. А вот митрополит Иона не был посвящен в тайну и естественно объявил о недостойном иноке. Иона тоже не мог поступить иначе. Но каков Григорий! Он определенно знал, судя по его речам, что по происхождению выше царя Бориса. Не умен. Хотя…
   Годунов – потомок, всего лишь, ордынского мурзы, женат на дочери Скуратова. Имя и фамилия позволяют предположить: Малюта Скуратов возможно из казаков. Основного претендента на трон Симеона II Бекбулатовича царь Борис ослепил. Симеон – чингизид, внук хана Ахмата, женат на Рюриковне из семьи Шуйских. И, самое главное, у Симеона был опыт успешного правления, удовлетворяющего, несмотря на его ханское происхождение, почти всем влиятельным семействам царства. Происхождение не помогло Симеону укрепиться во власти. Скорее наоборот. Как раз происхождение от ордынского хана повредило внуку и не позволило удержаться на московском престоле, невзирая на поддержку на высшем уровне и родственные связи с Рюриковичами. Где же так называемая единая идеология Руси и Орды, если единственная за всю историю попытка чингизида возглавить московское государство потерпела сокрушительное фиаско?   
   Годунову не повезло. Природные условия (неурожай за неурожаем) не благоприятствовали его царствованию. Как правитель он делал все зависящее по предотвращению последствий страшного многолетнего голода, обрушившегося на государство. Но тяжелейшее экономическое положение в стране обострило схватку за власть. Царь Борис вынужден был для сохранения своей власти сослать и лишить достояния Романовых, двух Шереметьевых, двух Голицыных, Долгорукого, Татева, Куракина, Василия Щелкалова, Василия Голицына, Бельского, Михаила Скопина-Шуйского, князя Лыкова-Оболенского. Да, у Отрепьева были основания для неосторожных разговоров.
   Обратите внимание на даты. В том же томе, той же главе, стр.560 «… в июне 1601 года исполнился приговор боярский». Всех Романовых, а также Сицких, Шестуновых, Карповых и князей Репниных сослали в темницы разных городов. «Вотчины и поместья опальных раздали другим; имение движимое и дома взяли в казну». Романовы отправлены в опалу в июне 1601 года. Через 8 месяцев, в феврале 1602 года расстрига бежал. Для Романовых и других сосланных (из посвященных)  срок, достаточный для реализации единственного шанса на выживание. Выдумка о «спасении» угличского Дмитрия пришлась как нельзя кстати. Отрепьеву не доверили тайну об его же происхождении, и на это были причины. Как правитель он оказался действительно никудышный. Но Лжедимитрий (I) добросовестно выполнил порученный ему заказ. У Карамзина, том одиннадцатый, глава IV «Царствование Лжедимитрия. 1605-1606», стр.610: «Лжедимитрий возвратил свободу, чины и достояния не только Нагим ..., но и всем опальным Борисова времени…», Симеону же Бекбулатовичу оказана великая честь и дозволено снова именоваться царем. 

   Мое предположение о происхождении Лжедимитрия I от сына Соломонии не надо воспринимать как категорическое утверждение. Это всего лишь предположение. Обе загадки остаются неразрешимыми. Но, читая Карамзина, невольно приходишь к выводу о том, что неспроста Николай Михайлович приводит такие подробности жизнеописания Отрепьева, не оставляет ощущение, что историк не договаривает. Интересно, знал ли, догадывался ли Карамзин о родстве Юрия Отрепьева и Георгия, сына Василия III? Анализ двух загадок неожиданно привел к третьей. Лучше бы я не обращался к Карамзину.
   О предположениях. В статье «О казаках» мое предположение о происхождении татар получило еще одно неожиданное подтверждение. Крымские татары по внешнему виду определяют местность рождения. Так на востоке полуострова, в районе Керченского перешейка у жителей преобладают лица с широкими скулами. В горах обитают татары, как правило, с кавказскими чертами лица. На западе полуострова проживают ногаи. Заселение пленными Крыма ордынцы осуществляли компактными этническими группами, учитывая природные условия прежнего проживания татов. В силу достаточной изолированности, относительной защищенности полуострова от внешних вторжений антропологические особенности народа в разных местностях Крыма сохранились до наших дней.
   В этой же статье мною описано возникновение станицы Бишкуль. Мне справедливо указали, что у казанских татар «пять» тоже звучит как «биш». Полностью согласен. Дело в том, что казанские татары селились в городе Петропавловск, и их занятие: торговля и обслуживающие торговлю ремесла. К образованию станицы они никакого отношения не имели, поэтому и не учитывались мною. Станица Бишкуль возникла, как удобное место, с которого казаки грабили татарские караваны. Не станут же татары обживать место для грабежа самих себя. Кстати, в настоящее время в Казахстане районный центр Бишкуль переименован в Бесколь. Видимо казахи сохранили в языке свой топоним местности, возникший до образования станицы. Угорский субстрат в казахском названии очевиден. Как видим ни сибирские татары с их "пиш", "бес", ни казахские роды с их "беш", "бес" к названию станицы не имеют отношения. "Бес" - возник под угорским субстратом и у казахов, и, возможно, у отдельной этнической общности сибирских татар. Бишкуль фонетически могло появиться только на диалекте казаков. Казанские татары по причине изначального отсутствия в данной местности к ониму отношения не имели.   
   Не меньший интерес представляет происхождение имени «Ермак». При написании статьи «О казаках», при обращении к первоисточникам, я неоднократно встречал у разных авторов попытки объяснить значение данного имени. Некоторые исследователи даже утверждают, что «Ермак» - не имя, а кличка. Со всей ответственностью заявляю, что «Ермак» - имя, причем тюркского происхождения. Невозможность объяснения значения многих имен свидетельствует о нежелании исследователей преодолеть устоявшиеся догматы в языкознании, догматы зачастую ложные, искусственно навязанные.
   Так, значение популярного в западноевропейских языках имени «Карл» необъяснимо и поныне. При этом на основании этого имени у европейцев прижилось наименование высшего титула власти. Происхождение имени «Карл» - безусловно, славянское. Карл, Карлыевич неоднократно встречаются в первоисточниках, упоминающих имена представителей средневековой Руси. Да и современное Карел – имя славянское, и, вероятнее всего, не заимствовано у германских или романских народов.
   В. В. Похлебкин в статье «Великий псевдоним» на свой запрос приводит ответ известного грузинского писателя и историка К. М. Буачидзе»: «… «Джуга» означает вовсе не сталь… «Джуга» - это очень древнее языческое грузинское слово с персидским оттенком, и означает оно просто имя. Значение, как у многих имен не переводится». Имя может в настоящее время и не переводиться,  но что-то оно означало (пусть и на чужом языке), когда принималось народом за свое.

   Разгадку значений имен «Карл» и «Джуга» оставлю для тех, кому это интересно. А вот попытки объяснения, что означает имя «Ермак», предпринимаемые многочисленными исследователями, мною отвергались сразу. Причина – первый корень слова. «Ер» переводится с древнетюркского, как «земля». Во времена Ермака земля на языке кипчакских народов звучала, как «йер», «йир». В современном звучании: «жер» (например, у казахов), «жир» (например, у казанских татар). Замена звука «й» на звук «ж» у кипчаков объяснима и понятна. К сожалению, во время написания статьи «О казаках» у меня не хватало времени, и расшифровка имени на тот момент не осуществлена.
   В Малой Азии на территории современной Турции протекает река Йэшил-ирмак. «Йэшил» с турецкого переводится, как зеленая. Перевод приставки «ирмак» или «йырмак» (irmak) – многоводная река, большая река. В языках огузов, как видно из названия реки, замена звука «й» на «ж» исторически не осуществлена, средневековое звучание сохранено. «Йир», «ир», «йыр» в современном турецком - земля, «мак» - применяется в значении «прятать», «скрывающий». В послоговом переводе – «покрывающая, закрывающая землю». На территории современной России и Казахстана приставка «йермак», «йирмак» к названиям многоводных рек кипчаками не употребляется (или не сохранилась?), поэтому и возникла путаница в определении значения имени атамана. В самом деле, Иртыш, Ишим (Есиль по-казахски), Тобол, Урал (Яик, Жаик) произносятся без употребления приставки. Отсутствие приставок в названиях вышеперечисленных многоводных рек объясняется тем, что их просто много на данной территории. Название реки Есиль (по-русски Ишим) древнее (применяется даже к ложбине и к водоемам древнего русла – например, Исилькуль).
 
  Потеря кипчакскими языками тюркского слова «Ирмак» в значении «полноводная река» компенсировалась в моем исследовании сохранением слова в огузских племенах. Бывает и так, что потерянные древние тюркские слова, например, в карлукских языках применяются в кипчакских. Иногда из всех тюркских языков древнее слово сохраняется лишь в одном языке, на котором говорит достаточно исторически изолированный народ. Тюркские языки в отличие от индоевропейских консервативны, мало поддаются влиянию, с высокой степенью сохранности. И эта характерная черта способствует проведению детального анализа многих исторических вопросов. При этом, у тюркологов имеется палочка-выручалочка – великий и могучий русский язык и, в не меньшей степени, украинский. Утерянные в тюркских языках слова сохраняются в русском и украинском языках в первоначальном варианте при введении в употребление тюркизма. Что интересно тюркизмы, благодаря разнообразным суффиксам, приставкам прорастают в русском языке красивыми букетами однокоренных существительных, глаголов, прилагательных, наречий. (Более подробно в статье «-ка»).      
   Получается, что «Ермак» - древнетюркское имя и в древности обозначало «полноводная река», значение которого кипчакскими народами забыто, утеряно. Версия значения данного имени подтверждена мною убедительными доводами. До проведения настоящего анализа имя «Ермак» у меня ошибочно ассоциировалось со словосочетанием в переводе на русский язык «бьющий из-под земли», а именно: «ключ», «родник», «источник». Но значение имени при всей его неожиданности оказалось более интересным, более близким к исторической реальности. Завоевание Сибири, как известно, началось с использования полноводных рек как плацдарма.
 
   В завершении статьи отмечу факт, что согласно некоторым последним публикациям изменения на генном уровне возможны при определенном электромагнитном воздействии. Если это действительно так, то в силу фрактальной биофизики язык, на котором разговаривает человек, определяет и даже защищает от внешних воздействий (насколько это возможно) состав и структуру хромосом. Изменение языка автоматически приводит к мутациям. И это – первая причина повсеместных попыток истребления, низведения до примитива русского языка на всем евразийском пространстве.
   Вторая причина бесконечных атак на русский язык заключается в том, что его носители не поддаются программированию. Арийская основа русского языка под воздействием тюркских, финно-угорских, иранских, западноевропейских и иных влияний изменилась и структурно, и по составу. Одной и той же фразой можно и утверждать, и отрицать, и оставаться нейтральным. При этом, каждый третий мужчина и каждая вторая женщина сочиняют стихи, частушки, песни (хотя бы раз в жизни). То есть занимаются словотворчеством. В русских словах зачастую соединяются европейские и иные корни на тюркских традициях. Самый простой пример – сороконожка. Европеец скажет: стоножка, тысяченожка. Сорок (или «кырк» по-тюркски) применяется как синоним множественности у тюрков, при этом высока вероятность заимствования от не определенных пока языков слов «сорок» и «нога».
   Морфология и синтаксис в русском языке базируются на использовании корней, слов и традиций двух, трех, четырех и более языков, причем иногда одновременно, что крайне осложняет создание и использование программ для оболванивания. В силу исторических условий развития русский язык неминуемо способствует нестандартности мышления, возникновению необычных идей, принятию единственно правильных решений. Навязываемые извне стереотипы поведения, правил, действий русскими постоянно корректируются, обходятся, улучшаются. Сохранение русского языка – это сохранение нашей независимости, нашей идентичности, нашего благополучия.
   
   Дополнение от 20.10.2020.  Причиной причисления Челубея к печенегам русскими летописцами, по моему мнению, может являться избежание путаницы в освещении битвы. В самом деле, в Куликовской битве принимали участие и черкасы, и черкесы, причем оба народа на тот момент исповедали православие и были противниками русских (см. статью "О казаках"). При этом черкасы без сомнения ко времени битвы были тюркизованы и говорили на кипчакском диалекте. Черкесами же вплоть до двадцатого века соседние степные иноязычные народы называли всех адыгов (то есть все народы адыгской ветви языков), язык которых относится и всегда относился к абхазо-адыгской группе северокавказских языков. Возможно значение этнонима не позволяло летописцу устранить путаницу в случае отнесения Челубея к «черным шапкам» (или к «черным клобукам»). Поэтому он применил более древнее обозначение предков черкасов, известное русским. Этническая принадлежность Челубея была важна для современников. Если это предположение верно, то неизбежно следует, что в Куликовской битве в составе войска Мамая принимали участие представители народа (или племени) называвшимися "черными шапками". И летописец вынужден (во избежание путаницы еще и с другим воинским ордынским контингентом) причислить Челубея к древним предкам. Скорбь русских летописцев-монахов по погибшим в бойне на Куликовом поле вполне объяснима. И русские, и черкасы, и черкесы (частично), и казаки являлись активными участниками битвы, исповедали православие. Поэтому горечь о гибели огромного для того времени количества православных вполне объяснима.
   Совпадение этнонимов, обозначавших два разноязычных народа, интересно само по себе. Наиболее вероятна иранская версия. Пришедшие из степи аланы по неизвестной нам причине называли адыгов черкесами. И название укрепилось, тем более, что предки осетин жили рядом. Многие народы называют немцев германцами, хотя их самоназвание – «дойч». Что касается черкасов, то многие авторитетные исследователи пришли к выводу, что «черные шапки» (каракалпаки и черные клобуки) иранского происхождения. А значит иранское происхождение и у их предков печенегов. После разгрома черных клобуков ордой уцелевшие их представители именовали себя черкасами, что также указывает на возможный иранский след. Не исключена, а даже весьма вероятна и тюркская версия происхождения обоих этнонимов.
   Менее вероятно следующее предположение совпадения. Разгромленное в степи независимое иранское племя нашло приют у одного из племен адыгов и ассимилировалось ими, но самоназвание сохранило. В дальнейшем соседние аланы перенесли этноним на всех адыгов. Другая часть племени когда-то давным-давно вошла в состав печенегов. А после разгрома ордой «черных шапок» как раз представителей племени черкасов уцелело больше всего, что и предопределило появление нового этнонима. Впрочем, это мои предположения. Для меня наиболее важно, что летописец отнес Челубея к печенегам. Значит версия цепочки происхождения «печенеги – черные клобуки – черкасы» получила еще одно подтверждение.