Нужна ли социализация экономики россиянам?

       Успехи СССР и США в середине XX в. были обусловлены их противостоянием и развитием государственных институтов управления. США удалось достичь больших успехов, поскольку «сильное и деятельное», по определению Ф. Д. Рузвельта, государство оказалось способно преобразовывать систему управления и даже осуществить в 30-х годах революцию в управлении без потрясения основ демократического парламентаризма, экономики и социальной сферы. В России же на смену «слабой и беспомощной власти монарха» пришла «пролетарская диктатура», которая лишь по прошествии десятилетий трансформировалась в сильную государственную власть со своей социально-экономической доктриной.
 
       Смена социальных доктрин в истории России XX века происходила несколько раз в течение почти одного столетия и каждый раз этот процесс приобретал остроту, доходящую до социального раскола общества. В США и в других странах-лидерах в XX в. тоже происходила смена социальных доктрин. Но там правительства достигали необходимой для своего развития консолидации на базе уважения к своему народу, к его истории, к его достижениям.

       В начале XX в. мировым лидером в экономике стали США. Восстановив хозяйство после Второй мировой войны СССР превратился во вторую сверхдержаву. Несколько позже в число лидеров вошли Япония, ФРГ и ряд других стран. В такой же последовательности отдельные страны входили в число лидеров по переходу к социально ориентированному хозяйствованию. Сравнивая тенденции социализации экономики в США и в СССР можно заметить, что процессы социализации хозяйства в СССР тесно связаны с созидательной деятельностью в обновлении технологий, развитии науки, техники, образования, духовной сферы и прочее, но очень мало в социально-бытовой сфере населения страны.  Что касается США, то там значительно больше уделялось внимание социально-коммуникационной сфере развития общества. 

       Если политики США всегда были против марксизма и развития его коммунистической идеи, то они никогда не выступали и не выступают против социалистических ценностей. Ясно, что идеологическая пропаганда пренебрегает научной строгостью формулировок.   Но за пропагандистами сверхдержавы стоят социальные идеи серьезных авторов. Еще с XIX века в США выдвигались альтернативные марксизму социальные доктрины, содержавшие идеологию, положенную впоследствии в основу социального хозяйства страны и которая служила консолидации общества.
       Так, социолог Т. Веблен, признанный впоследствии основоположником учения об эволюции общественных институтов (институционализма), выступал с жесткой критикой праздного класса американских капиталистов (1899) и предлагал передать власть специалистам («Генеральному штабу инженеров и техников»), который выведет общество на «третий путь» между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата», к рациональной промышленной системе, избавленной от искажающего вмешательства корпоративных финансов (1921).


        В начале XX в. социалистическая идеология не отрицалась огульно ни одним из крупных государственных деятелей. В своей речи в Государственной Думе 10 мая 1907  Председатель Совета Министров России Петр Аркадьевич Столыпин говорил, что все части государства должны приходить на помощь тем людям, которые в настоящее время являются наиболее нуждающимися, обеспечивая им возможность трудиться и жить достойно своего труда. Он считал, что именно в этом весь смысл государственности и оправдание государства как единого социального организма. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь неимущим трудящимся и безработным, которые от нищеты готовы стать преступниками, есть суть социалистической мысли, идеи и принципа социализма! Но если это принцип социализма, то социализма в государственном масштаб, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты социальной консолидации народа любой страны.   

        Подобную мысль высказывал и Бисмарк в Германии, а вот за какую модель государства выступал в 20-х годах ХХ века известный государственный деятель Германии Вальтер Ратенау: «Хозяйственный строй, к которому мы стремимся, будет тоже частнохозяйственным, но его будет пронизывать общественная воля, которая ныне пронизывает солидарность  человеческой и общественной деятельности. Этот хозяйственный строй будет проникнут и высокой нравственностью, и тем чувством ответственности, что ныне облагораживают всякую общественную службу». В. Ратенау не употребляет термина «социальное хозяйство» — он станет общепринятым в послевоенной ФРГ. Вот как определяет суть социального государства в ФРГ один из создателей и руководителей этого государства Людвиг Эрхард (1897-1977) -- «благосостояние для всех». Чем западногерманское социальное государство отличалось от советского? Отнюдь не наличием рыночных механизмов в экономике, а большим удельным весом элементов достойных человека  социальных гарантий за достойный труд в экономике общества.

       С жизнеобеспечением для справедливых социально-экономических взаимоотношений граждан хорошо справляется экономика на основе общественного труда по производству необходимых средств для жизни каждого, где один для всех и все для каждого.  Такая экономика несёт и соответствующую нравственность, определяющую уровень гуманности такого типа общества.

       Если в СССР была определённая политическая идеология, воспитывающая созидательный и некоторый идеологический патриотизм ради консолидации общества, то новые поколения остались без созидательной социальной доктрины и без объединяющей нацию идеологии.  Но нужно ли нам сегодня отказываться от доктрины и идеологии социализации экономики на основе равноправия и социальной справедливости ради благополучия и консолидации общества, когда такая социализация хозяйственной деятельности — это общемировая тенденция? Судя по слабой социальной активности россиян им социализация экономики не нужна...

       Прошло сто лет!  Чем похвастаемся? –

       http://www.proza.ru/2015/06/30/1207