Православно-социальное государство Российское???

Судя по тенденциям поиска  нашей государственной «элитой»   государственной   же  идеологии, я  могу прогнозировать  в недалеком будущем  появление  уникального и никому  в истории человечества  неведомого типа государства – Православно-социальной державы Российской.
На поиски сакральной мудрости этого парадоксального сочетания  брошены «лучшие умы» православной идеологии в купе с остатками мировоззрения  идеологии коммунистической.
Какое государство  из этих исканий реально может получиться, известно только нашим мудрым социологам. Только, мне кажется, исходя из  истории Российской, ничего хорошего из этого не выйдет.
Православное  самодержавие  существовало у нас в России  более 300 лет, социальная империя СССР - почти  75 лет; 25 лет никакой государственности не  было, а теперь пошел ускоренный  самострой державности на базе православной церковной этики (и не только  этики). И всё это при очевидном  засилии вопиющего социального неравенства, некого новоявленного социального «Рая  рабов  божьих».
Именно так, поскольку  Рай по христианской идеологии благости формально  равнозначен  марксистскому коммунизму (высшей ступени социализма). В том плане, что  вход  в оный возможен только  для рабов  божьих (независимо от того премьер - министр  ты или подметальщик улиц), но имеющих «партбилет» - церковное благословение.
При этом отчего-то  считается, что христианская идеология  общеприемлема и для российских  мусульман, и буддистов, и евреев, и вообще  массы языческих верований, сохранившихся у малых народностей  севера и Дальнего Востока  нашей необъятной страны.
Каким образом  возникла эта «прогрессистская» мысль в  «коллективной голове»  государственной элиты, я могу только предполагать. Видимо дело в том, что в  современной  историографии российской  явилась  вполне разумная идея – общественного примирения. Мол,  давайте не воевать   бесконечно на стороне  «белых или красных», а возьмем из нашей истории всё лучшее, что  в ней было, и  внедрим  эту композицию в  идеологию государственности  Российской.
Только вот одно - задумать  дело, другое – его  достойно исполнить.
К сожалению,  российская история  последнего  столетия показывает, что  у государственной элиты никогда не хватало  «мозговых извилин» на то, чтобы обойти все  «овраги» на своём пути и обеспечить  поступательное  движение  огромной страны без катастрофических  падений (три раза  за 100 лет).
Из которых государственность России  возрождалась, исключительно и только, за  счет  выносливости  российского  народа.
Однако у этой же элиты хватило  сообразиловки на то, чтобы  в очередной раз поставить  над страной  идеологический  эксперимент-скрепу народного  единства на базе диковатой  идеи  социально-православного единомыслия в перспективном будущем её развития.
Дикость такой идеи для меня очевидна, исходя из  селективных закономерностей порождаемого гибрида, который в народе давно  окрестили, как  «попытку скрестить ежа и ужа».
Для особо  понятливых  поясняю, что  под «Ежом» у меня  подразумевается ершистый и непокладистый  социализм, худо бедно, но на  ровном месте построивший  Государственность СССР, а под «Ужом» - идеология православной  церкви, успешно сохраняющаяся  на развалинах  любой государственности (от  Византийской – до  СССР).
Церкви, умудряющейся  существовать даже  в условиях  германской оккупации, в Первой и Второй мировых войнах.
Далее  я попытаюсь  прояснить для себя  жизнеспособность  этого  селекционного отбора и его полезность для  РФ. Поскольку  сомнений  здесь  у меня более  чем достаточно, не говоря уже о конституционной противозаконности «изобретения» государственной идеологии, которая по Конституции РФ просто напросто запрещена.
Напомню  содержание  статьи 13 этой  конституции……
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Как видим, пункт 2 прямо запрещает  установление какой-либо идеологии в качестве  государственной. Это  обстоятельство,  очевидно не  только любому смертному, но и  «элите» политических  селекционеров,  создающей этот  идеологический  гибрид.  Видимо поэтому во  всех  государственных СМИ изложение  13-й статьи  сопровождается  многословным «поясняющим» комментарием.
Обычно к  этим  пяти фразам  прилагается весьма убористый текст на 5-6 страницах……. 
Мне ясно, что Конституция РФ сильно дала в этой статье  «идеологического маху».
И нашим «новаторам» сначала  следовало бы изменить  Конституцию РФ.
Но закон  у нас в  России  завсегда, что «дышло, куда повернул, туда  и вышло».
Поэтому  тихой сапой, а  чаще  даже открыто  и напролом,  православная церковь с помощью государства, внедряется в  российское  общество.
Каким образом  это практически делается не тема настоящего  эссе. Любознательных  отсылаю  в сборник  «А что вместо церкви?» и др.  (в Проза Ру Ацболит2).
Нас сейчас интересует идеология православия, как единственная  сила,  способная   объединить и целенаправить  российскую нацию в будущее  цивилизационное развитие.
Поэтому я, перво-наперво хочу отметить, что православие, как религия не есть  уникальное  божье откровение, которое, скажем, было  бы  на голову выше  (ценней для  славян-русов) любой другой религии в плане морали  и духовности.
Которой, как когда-то в Киевской Руси,  следовало бы отдать предпочтение.
В идеологическом плане  всё  многотомное  и многовековое   «великомудрое» православное толкование  достаточно примитивных 10 иудейских заповедей ничего не  добавляет к «моральному облику» любой другой (не  иудейской), нации. Суть которого  может определяться, что  я уже не раз доказывал,  всего  тремя общечеловеческими  постулатами:
 - Не  убий, Не  укради, Не  прелюбодействуй -  при всех нюансах  национального толкования последних.
Но поскольку  народу российскому государственная элита в добровольно принудительном порядке   навязывает повторное  православное   перекрещивание,    давайте отойдем  от  пустопорожних  схоластических дебатов и сосредоточимся на  перспективах  будущей российской Государственности «под крылом православной церкви».
И  посмотрим, куда  вся эта затея может  привести…..
При этом обратимся к  авторитетному  мнению ни какого-то там  философа  атеиста, а к корифею  философского православия, и не тех первобытных времен  глухой  православной монархии Российской империи, а к философу, захватившему  своей жизнью и  коммунистический СССР.
К  Николаю Александровичу Бердяеву (родился 18] марта 1874, имение Обухово, Киевская губерния, Российская империя; умер  23 марта 1948 - Кламар под  Парижем) — русскому религиозному и политическому философу, по два раза посидевшему в тюрьмах и при царском,  и при советском режимах.
Тем более, что как раз во время ссылки за революционную деятельность Бердяев перешёл от марксизма («Маркса  я считал гениальным человеком и считаю сейчас», — писал он позднее в «Самопознании») к религиозному экзистенциализму.
Это   философское течение 20-го века (от латинского  existentia — существование), не отрицающее  «божьего  сотворения» человека, тем не менее, акцентирует своё внимание на уникальности бытия каждой человеческой личности. То есть не  рационально запрограммированной на момент творения, а оставляющее ей некие человеческие  вольности (шалости) в осуществлении  «божьего плана».
Всё это я к тому, что  именно философия  Н.Бердяева и его  взгляды на  роль  православной церкви в государственности российской стали «закваской» дикой идеологической  путаницы современного  идеологического  сотворения православно-социальной Великодержавности Российской.
Обратимся к анализу его статьи «Проблема христианского государства». - Современные записки. - 1927. - №31. - С. 280-305……..
Про христианство вообще он пищит, что «Христианский Запад переживал бурное историческое движение, церковь ставилась во все новое и новое положение и научалась бороться за свою вечную Истину, в какой угодно исторической обстановке, при каком угодно состоянии царства кесаря».
Это как раз про то, о чем я уже выше сказал, и что, с исступлением отшельника, отрицается  современным православием – готовность служить  любому кесарю.
И в этом плане  мне  не ясно, для чего современной государственной власти   потребна  ещё одна  служанка, которая  всё равно  будет  служить  своей вечно допотопной истине, да ещё требуя за то немалой  платы!?
Думается, что и государственной  элите это не понятно.
Во что  обходится  современный  альянс  государства и православной церкви знает только патриарх, но никогда про то не  скажет.  Поскольку будет как-то  зазорно отрицать  очевидное – восседание  его святейшества со всей честной  православной братией на шее российского налогоплательщика.
Но главное  даже не  в этом. Если  наша  элита  жаждет получить от  идеологии  православной церкви  некую  реальную поддержку державной государственности, то на  сие деяние  наша церковь не годится по определению.
Бердяев пишет, сравнивая католическую и православную церкви, что «Не так было на христианском Востоке. Со времен Константина Великого христианский Восток находился в совершенно однородном положении в отношении к государству, к царству кесаря. Православная церковь привыкла существовать в православном царстве под православным царем. Традиционному православному сознанию совсем не предстоял вопрос, как быть церкви, когда государство перестанет быть православным, и православного царя уже не будет.  Самый вопрос этот представлялся крамольным……..
Католичество создало идею папской теократии, оно выдвинуло такие личности, как Григорий VII или Иннокентий III, но оно же обладало чрезвычайной гибкостью в своём отношении к миру, необычайной способностью к борьбе и приспособлению».
Для меня вышесказанное  совершенно очевидно.   
Само  существование самостоятельного  государства  Ватикан  в государстве Италия  чего стоит!  Поэтому   я бы посоветовал творцам «новой державности» - бывшим  политиканам атеистам- коммунистам, пока  ещё они не  полностью забронзовели в православии, перекреститься в католицизм.
От него  как-никак пользы более….
А ещё  поболее, как показывает история экономики капитализма,  от протестантизма.
Так что не стоит, лишний раз не подумав, нырять  в одну и ту же реку…….
Вода в ней может быть  другой!
Только вот, видимо, мои советы не  выполнимы просто напросто  генетически для российской философии.
Бердяев говорит:
«Этой гибкости, этой способности к борьбе история не выработала в православии. Скрепка православия с государством, с кесарем производила впечатление абсолютной и вечной. Самые свободолюбивые, самые дерзновенные и творческие русские религиозные мыслители XIX века не в силах были вполне освободиться от сознания роковой связи православной церкви с самодержавной монархией. На этом стояли Хомяков, Достоевский, Бухарев, Вл. Соловьев, А. Федоров, хотя дерзновение их мысли иногда переходило все установленные границы. Они были в глубоком разрыве с фактической самодержавной монархией, но утверждали идеальную самодержавную монархию, которой прикрывали свои творческие замыслы. Иногда, казалось, что не православное царство держится православной церковью, а православная церковь держится православным царством».
Как говориться, что уж  ежели,  корифеям  православной  философии не удавалось  разорвать порочную  скрепку с церковным  единомыслием, то прочим  смертным это вообще «не в коня корм».
И как тут не  подать  «заблудшим»  спасительную удочку:
- Может  здесь весь  казус-парадокс  в самом  названии?
И надо что-то (по  Жванецкому)  подправить в самой филармонии?
Например,  не  называть  нашу государственную  веру-суеверие  «православием», поскольку оно не  есть «Право  Славян», а суть издевательство над историей и культурой  славян - русов.
Тем более, что внутреннее  несоответствие церковного  «византийского  духа»  наживы  российской самобытности  стало, с моей точки зрения, той причиной, по которой :
«Священное русское царство пало, как пало когда-то священное византийское царство. Оно не было разрушено со стороны, оно пало от внутренних противоречий, от внутренних процессов разложения. Православная церковь переживает глубокий кризис. Нужно быть слепым и глухим, чтобы это отрицать».
И Бердяев так  характеризует агонию православия  в тот ещё монархический период:
«Русское православное царство продолжало носить на себе все знаки и символы царства священного, но оно стало нестерпимой ложью, ему перестала соответствовать внутренняя реальность, оно не соответствовало уже верованиям народа, оно было лжеимянным.
И потому царство это было обречено на гибель. Всякая ложь, лицемерие, неискренность, лжеимянность обречены на гибель…….. Система государственной церковности, государственное православие казенного образца порождало лицемерие и ложь, было приспособлением церкви для кесаревых целей».
Суть этой «влюбленности» в Кесаря Н.Бердяев объясняет  так:
«Религиозное, священное значение кесаря христианский мир заимствовал от мира языческого. Религиозная идея монарха не имеет никакого себе оправдания в источниках христианства, — она через римских кесарей получена с древнего Востока, из Египта, Ассирии, Вавилона, Персии, и упирается в почитание тотема, как свой первоисточник».
То есть Бердяев  явно порицает религиозную идею монархизма, при этом проявляет очевидный дуализм в понятиях  церкви (как  человеческой организации)  и религии, как таковой.
Божественный голос говорит нам: «Князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; но между вами, да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою».
Но человеческий голос вносит свои коррективы к божественным словам. Порядок царства кесаря, в котором князья господствуют и вельможи властвуют, был перенесен на жизнь церкви, на самое царство Божье. И в церкви появились князья и вельможи, которые захотели быть большими, а не слугами».
Так  что  Богу – богово, а  Церкви -  кое-что от кесаря…..
Но тут возникает  сомнение, а как может монархическая структура  православной церкви способствовать  скреплению современного общества, раздираемого  в первую очередь  очевидным  социальным (финансово-материальным) неравенством, если она и себе,  непременно,  хочет урвать  кусок властной материальности?!
Как совместить такое двуличное житьё-бытьё  по законам с понятиями совести и справедливости государственной власти?
Ведь для православной церкви основной пиарный интерес состоит вовсе не в защите социальной справедливости.  К примеру, напрочь отрицая  идеологию либеральной демократии, которая в своих лучших проявлениях  (в Норвегии, Швеции) смогла снивелировать соотношение  неравноправной  конкурентной борьбы с социальной справедливостью, церковь озабочена только тем, что там  «разрушаются христианские моральные ценности».
Поэтому, исходя из коренной сути  православия, оно не может ничего этому  противопоставить, кроме как  возродить  христианскую мораль (которая, очевидно,  не бог весть как отличается от общечеловеческих представлений о справедливости и достоинстве).  А фактически  предлагает начихать на экономические  достоинства демократии в угоду власти  кесаря, при котором уж точно не будет никаких, «смертельноопасных» для общества  гомосексуалов,  бисексуалов,  лесбиянок, трансгендеров, сильно и несильно  наркозависимых, ненаркозависимых, зависимых от зависимости,  и прочая, и прочая.
Иначе говоря, церковь предлагает нам  избавиться от этой «нечисти» взамен на некую новую идеологию  церковно-социальной монархии.
Не уверен, что это  возможно  сделать  в такой стране, как Россия без очередных социальных потрясений. И также уверен, что и пытаться это делать не стоит по той простой причине, что вся эта медийная буча с попранием  мировых христианских ценностей потребна нашей церковной братии в смысле показной  значимости в  борьбе за «чистоту божественной мысли» в российском обществе.
В этом плане,  очевидно, не  стоит  ломать устоев  государства ради  церковных амбиций, поскольку  суть  церковного   интереса здесь отнюдь не духовная, а насущно материальная.
Что же касается  западной демократии, то там «власть меньшинств» кончится, по моему мнению, ровно тогда, когда она своим нахальством по настоящему, как говориться,  припрет то самое большинство, которое суть христианское по своему генезису.
Так что  всё дело  не в  демократических извращениях, а в государственной воле.
Есть таковая – будет всё  более или менее  «по - божески», не  будет таковой -  всё равно мир не  рухнет, поскольку  эти  «меньшевистские новости», во-первых,  не несут в себе  конструктивного начала в  перспективном развитии, а во-вторых, деструктивной сути в них недостаточно, чтобы уничтожить биологически  генезис рода  человеческого (см. эссе «Гомосекс»).
И только потому, что  большинство никогда этого не  допустит.
Оттого  чисто  философски затеянная  нашей элитой  добровольно – принудительная новохристианизация общества – это очередная прокоммунистическая «перестройка», которая по марксизму-ленинизму  должна стать  надстройкой (по современному  «крышей») для  некого реального церковного внедрения в государственное  устройство.
Я могу предположить, что формой такой надстройки  может быть, опять же, исходя из истории  российской, некая социальная конструкция вроде бывшего советского  колхоза или  современной еврейской кибуцы.
И в российской  истории   один  русский император однажды уже попытался нечто подобное воплотить в жизнь. 
Правда, следует  отметить, что хотя православная церковь в этой грандиозной экономической перестройке участия не принимала, так как  была удалена  со времен Петра1 от государственных дел, но, как и положено,  свою часть  службы в  церковном уложении  военных поселений  усердно отрабатывала. И более того за форму  хозяйственной организации этих поселений  была взята  структура военизированного монастыря.
Так что далее немного поучительной истории Российской……
В начале XIX века, в эпоху войн с Наполеоном, у императора Александра I возникла идея  апробировать  в России  систему прусского генерала и военного реформатора Герхарда  фон Шарнхорста по строительству военных поселений.
В отличие от  современной РФ, где  послания Президента и на половину не выполняются, в царской  России  того времени такое  пренебрежение к  государственной власти  было  нонсенсом. Тем более, что  во главу угла  исполнения указов  обычно ставился  один ответственный чиновник. В данном  случае  это был граф Алексей Андреевич Аракчеев, удивительно преданный  царю и исполнительный человек, хотя  внутренне не и согласный с этой идеей.
Что прямо-таки примечательно!
Как тут не обратиться к нашей современной  несистемной  оппозиции, и внутренне и  снаружи несогласной  ни с чем в своем  отечестве. С одной стороны, как  вроде бы оно этой оппозиции изначально  чужое, а с другой - за пустой болтовней скрывается полное отсутствие конструктивных идей, чтобы сделать его своим.
Но давайте вернемся к истории.
Граф Аракчеев  весьма рьяно начал  претворять  царскую мечту в жизнь.
Целью этого мероприятия была подготовка  обученного резерва войск без увеличения расходов на вооружённые силы, что   в случае необходимости, позволило бы увеличить в несколько раз численность войск. Кроме того высвободившиеся средства император планировал направить на выкуп крестьян с землями у помещиков (для их последующего освобождения).
В общем, это  была, для России  1810—1857 годов,  очевидно   благая идея, поскольку  система организации  предполагала сочетание  военной службы  с занятием производительным трудом, прежде всего, сельскохозяйственным.
К 1825 году почти все   резервные пехотные части были рассредоточены, в основном, на казённых землях и из числа государственных крестьян в  Санкт Петербургской, Новгородской,  Могилёвской
и Витебской   губерниях.
Кавалерийские части располагались в Херсонской,   Слободско-Украинской и других губерниях.
То, что это  действительно было капитальным мероприятием, рассчитанным на века, видно  на современном фото по   остаткам 200-летнего  строения казарм  гренадерского  полка   в Нижегородской области. 
Поэтому мне интересно, как все это происходило тогда в плане экономики,  идеологии   и  морали (в форме армейской дисциплины).
Из исторической хроники известны следующие  любопытные подробности:
В типовом  военном поселении 1-й гренадерской дивизии  каждая поселённая рота, состоявшая из 228 человек, была расположена в 60 домах-связях, выстроенных в одну линию; в каждом доме помещалось по 4 хозяина, причем два хозяина, занимавшие одну половину дома, имели нераздельное хозяйство.
Каждому унтер-офицеру отводилась целая половина дома. В верхних этажах домов помещались постояльцы — нижние чины действующих батальонов.
Но фактически постоянные жильцы ютились в пристройках, сами аккуратненькие домики-связи пустовали, так как выстроены они были для показа начальству, а располагаться в них поселенцам строго запрещалось.
В середине расположения поселённой роты, на площади, стояло пять домов, в которых помещались часовня, караульня, школа для кантонистов, мастерские, цейхгаузы, пожарная команда, ротные лавки, квартира командира поселенной роты и т. д.
Фасады домов поселенной роты выходили на переднюю улицу, на противоположной стороне которой был устроен бульвар.  По этой улице пропускались только пешеходы, а ездить могли лишь  начальствующие лица.
Поселяне должны были пользоваться для проезда задней улицей.
Около каждого дома были выстроены сараи для рабочего скота, земледельческих орудий и хлеба, тут же были сложены запасы дров и сена; дворы были огорожены прочной изгородью и содержались в чрезвычайной чистоте.
Для полкового штаба в округе каждого полка были выстроены каменные здания; там же были устроены церковь, госпиталь, гауптвахта.
Хозяевам поселённого отделения были отведены земельные наделы, а нижние чины остальных отделений были размещены у них постояльцами. Каждому из хозяев поселённого отделения было дано от казны по две лошади лучшего качества, чем остальным поселянам; одна из них давалась в полную собственность, вторую хозяин мог употреблять для всех своих работ, но при смотрах и движениях действующих батальонов обязан был отдавать в действующее отделение фурштатской роты.
Все земли, принадлежавшие к округу военного поселения, были разделены между поселянами-хозяевами на равные участки, размер которых определялся, с одной стороны, количеством земли, необходимым для прокормления самого хозяина, его семейства и постояльцев, а с другой — общим количеством, земли, отведенной для полка; недостаток пахотной земли пополнялся расчисткой лесов и осушением болот.
Пастбища и луга были предоставлены в общее пользование всех поселян-хозяев, без раздела. Хозяева снабжались от казны лошадьми, рабочим скотом, земледельческими орудиями и мебелью; все имущество было изготовлено по установленным образцам и поддерживалось в исправности за счет поселян.
Фельдфебели, вахмистры и известное число унтер-офицеров, преимущественно из окончивших курс в учебных войсках, не получали земельных наделов и обязаны были обучать военных поселян фронту и маршировке. Все взрослые местные жители немедленно начали обучаться маршировке и ружейным приемам. Военные поселяне были обмундированы в форменную одежду, им были выданы на руки ружья и амуниция.
Поселенные батальоны и эскадроны формировались из местных жителей округа и лучших нижних чинов всего полка.  В хозяева, в первую очередь,  отбирались нижние чины, прослужившие не менее 6 лет и вполне усвоившие фронтовое учение, занимавшиеся до поступления на службу земледелием и женатые.
Затем в число хозяев назначались годные к строевой службе коренные жители в возрасте от 18 до 45 лет, имевшие собственное хозяйство, женатые и беспорочного поведения.
 Остальные местные жители в возрасте от 18 до 45 лет, годные к службе, зачислялись в помощники хозяев, в резервные батальоны и эскадроны.
Военные поселяне были освобождены от всех государственных податей и земских повинностей.
Правительство брало на своё попечение содержание и приготовление к службе детей военных поселян. Так как хозяйства должны были вести семьи, в новые поселения отправлялись преимущественно женатые служащие. Немногие холостяки получили приказ связать себя узами брака с местными крестьянками. При всем при этом государство даже выдавало денежное пособие самым малоимущим рядовым, чтобы они могли сыграть свадьбу и купить хоть немного вещей для своего хозяйства. Также казна поделилась земледельческими орудиями, скотом и семенами.
Власти пытались помочь солдатам разными средствами. Например, в поселения выписывались немецкие колонисты, которые обладали необходимым профессиональным опытом.
В поселенные части предписано было назначать лучших офицеров, в совершенстве знавших фронтовую службу и имевших некоторые познания в хозяйстве, скотоводстве и науках.
Офицеры обязаны были руководить земледельческими работами, наблюдать за домашним хозяйством поселян и отвечать за каждое упущение своих подчиненных
Все военные поселяне работали без устали и целые дни оставались под надзором начальства, от которого зависело увольнение их на промыслы и разрешение им заниматься торговлей.
Так как у взрослых из-за плотного графика не было времени воспитывать отпрысков, дети также в основном находились в ведении государства (в школах и других специальных учреждениях). Выросшие дочери выдавались замуж согласно решению начальства.
На случай проезда Государя установлен был особый церемониал, который и соблюдался всегда во всех поселенных полках: поселяне-хозяева со своими женами и детьми становились каждый перед домом своего нумера; постояльцы каждого хозяина помещались по левую сторону его семейства; все, как хозяева, так и постояльцы, были в мундирах, фуражках и в штиблетах; женщины и дети также наряжались в свои лучшие праздничные костюмы. Ротные командиры находились на правых флангах связей, то есть у домов № 1, где и представляли рапорты о состоянии своих рот.
При въезде в роту Государь останавливался, принимал рапорт и потом медленно ехал, отвечая приветливым поклоном на громогласное «здравия желаем» гренадер.
Вот примерно так  выглядел быт этих  аракчеевских поселений. На мой взгляд всё в достаточной степени продуманно в противовес  распространенной критике этих реформ  российскими либералами.   Я не думаю, что наша современная «дума» способна принять какой-либо закон, расписанный в таких подробностях. Вплоть до ритуала  встречи с императором, не говоря уже о «социалке».
К концу правления Александра I поселения ежегодно давали 35 миллионов рублей доходов, в то время как казна тратила на них 26. Наши либеральные историки почему-то  считают, что прибыль в 35% была недостаточна  для полного компенсирования военных расходов.
Быть может это и так.
Но, как говориться, помилуйте, господа!
С чем  вы  это сравниваете?
Может с  «благословенным»   прогнозируемым годовым ростом ВВП РФ  на 1918-й  год  в 1,5-2% ???
Конечно,  все земледельческие работы в поселениях  производились по приказам полкового начальства, а так как некоторые  из  полковников  были несведущи в сельском хозяйстве и обращали внимание главным образом на фронтовое обучение, то нередко результаты  их  «производительного труда» были плачевными. К этому присоединялось ещё всеобщее взяточничество начальствующих лиц, чему способствовало то обстоятельство, что  собственность этих поселений принадлежала  этому же самому полковому начальству.
И это обстоятельство  сильно ассоциируется у меня с современной  ситуацией в либеральной экономике  частно-государственных   корпораций. Только вот  отчего-то  доходность последних  в разы меньше корпораций Александра 1……
Видимо  у читателя  возникает вопрос: К чему я всё это?
Создается впечатление, что если это не просто неудачный гротеск, то какой-то параноидальный бред, сравнивать  средневековую монархию с социальным прогрессом  либеральной демократии!?
Но я же  не говорю, что  идея  государственного православного  перекрещивания,  навязываемая  атеистическому,  по своему мировоззрению народу РФ, совершенно противоестественно архаична и параноидальна! И только оттого, что у русского народа отношение к церкви никогда не было «вдохновляющим».
Могу напомнить нашим «идеологам» мысль В.С.Белинского – сейчас почти совсем позабытого  русского  публициста, критика и  философа, который в своем знаменитом письме  к Н.В. Гоголю, по поводу его очередного приступа  религиозного покаяния за свои  «литературные грехи» писал:  «Русский человек произносит имя Божие, почесывая себе задницу»……
Так что, если  приемлема в нашем современном  государственном устройстве  нерусское (иудейское)  верование, то отчего бы не использовать нам российский опыт  царских  военных поселений?  Тем более, что  создавались они  в эпоху начала  мировой гонки вооружений, и что особенно злободневно  в настоящее время.
Да, эту гонку вооружений  Россия при Николае1 проиграла, потерпев поражение в Крымской войне с блоком  западных держав (почти аналога современному НАТО). Но тогдашний интервенционистский блок не решился развивать свой успех вглубь  России, поскольку мобилизационный ресурс страны,  благодаря аракчеевским поселениям,  был огромен.
И только отсутствие  современных на тот  момент путей сообщения не позволило России,  как  следовало,  мобилизовать  весь этот потенциал на удаленном  Крымском фронте. 
Современная РФ, постепенно втягиваясь в очередную гонку вооружений, неизбежно должна будет прейти к мобилизационной экономике. Поэтому, поскольку  наше правительство ничего  стоящего на этот счет примыслить не может, я и позволил  придумать себе этот  «аракчеевский» гротеск к современному «интенсивному развитию» Российской Федерации….
Но поскольку это как-то косвенно относится к нашей основной проблеме  -  Православно – социального идеологического обустройства государства Российского, то  вернемся к Бердяеву…..
А он, особенно  подчеркивал, «идеологический яд» проникновения христианства в любую государственность.
«В чем же был яд, изначально вошедший со времен Константина (Римского  императора, определившего до того гонимое христианство  в качестве  государственной религии) в христианское государство?
Опыт истории показал, что всякий раз, когда государство делалось официально христианским, вероисповедным, свобода религиозной совести отрицалась, отрицалась свобода вообще.
Это и есть тот яд, который разъедает христианское государство и делает его не реальным. Первые учителя церкви защищали свободу религиозной совести и апеллировали к ней в борьбе с преследованием христиан языческим государством. Но скоро, очень скоро после того, как государственная власть признала христианство и стала христианской, учителя церкви начинают отрицать свободу совести и защищать принуждение в делах веры. Бл. Августин первый в принципе допустил насилие над еретиками. Успех методов государственного насилия в делах веры соблазнил церковных людей, и они начали отрицать самый принцип свободы совести и утверждать самый принцип насилия».
Так что  вам самим судить, что может  защитить  бедного российского гражданина от насилия!
Государство – есть  специальная  машина насилия (по определению), а  благая церковь (особенно православная) может этому только потакать, проповедуя  «рабство  божье», как  всеобщую любовь к  Богу – что вообще есть логистическая абракадабра!
О единодушии  церковно-государственного  принуждения  Бердяев  пишет, что  в христианстве:
«Государственное принуждение признается одним из путей спасения. Тесное соединение церкви и государства неизбежно ведет к двум результатам: церковь пытается сделать государство орудием осуществления своих церковных целей и потому склоняется к путям государственного принуждения в делах веры и духовной жизни, и государство пытается сделать церковь орудием своих государственных целей, покровительствует церкви, но покупает это покровительство тем, что делает церковь послушным средством.
 Церковная государственность имеет своей обратной стороной государственную церковность».
Так что, видимо, и  церковь, и государство  всего лишь две стороны одной медали принудительного   механизма власти. Того самого принудительного механизма, который  весьма слабо прописан в Конституции РФ, которая, наоборот, широко вещает о правах  российского гражданина…….. Поэтому у меня  появляется  подозрение, что таким образом, под видом  церковного  благолепия,  государство  неконституционно  пытается усилить механизм принуждения.
Без этого конечно, никакое государство существовать не может, но неужели  у него  недостаточно  органов принуждения без дополнительной «духовной удавки» православием?!.
Или возьмем другой аспект  «плодотворного содружества»  государственной власти и власти церковной. Он относится к конституционной свободе совести  в РФ.
Бердяев так  характеризует двойные  стандарты свободы совести при христианстве:
«И протестанты, Лютер и Кальвин, защищали свободу совести, когда им нужно было бороться с насилием католиков, и отрицали ее, когда торжествовали и боролись с противниками лютеранства и кальвинизма. Католики защищали свободу совести в России, когда их преследовали, и отрицали ее в католических государствах.
Вероисповедное государство всегда ограничивает в правах, гонит и преследует тех, которые сопротивляются господствующему вероисповеданию».
Как говаривал  островатый на  язык Виктор Степанович Черномырдин - советский и российский государственный деятель, председатель Совета министров Российской Федерации: «Ясно, где собака порылась»!
 Если нельзя по  конституции официально обозначить  государству  РФ  свою  идеологию, то можно  натравить на  это  неблагое дело  православную церковь. Дескать, она  формально отделена от государства, «с неё и взятки гладки».
Но если  государство вперед себя в идеологическом плане  запускает церковное православие, то надобно ему более глубоко вникнуть в совестливую духовную благость оного, чтобы принять в качестве  нормы  социального поведения.
Так вот Бердяев, в этом плане,  излагает следующие, весьма не  комплементарные моменты испытания «духовности» православия.
«Первое испытание есть испытание гонением. Это испытание порождает героизм и мученичество. Христианство выдержало испытание гонением, и духовные силы, проявленные христианскими мучениками, легли в основание христианской церкви. Но есть второе испытание, которое оказывается более трудным, испытание торжеством. И вот второе испытание христианский мир не выдержал так, как выдержал первое испытание. Христианство в истории слишком часто соблазнялось, когда посылалось испытание торжеством».
Поэтому  он характеризует симбиоз  православия и государственности,  как рекламный символизм:
«Христианская теократическая монархия по существу своему символична, а не реалистична. …..Христианское государство полно условных знаков, ознаменований. Повсюду висят христианские вывески, хотя бы за ними не скрывалось христианских реальностей. Сохранение вывески считалось более важным, чем реальное осуществление и просветление. Христианские вывески должны быть насильственно сохранены, христианские штемпеля должны быть насильственно на все положены. Реального же просветления и преображения жизни не происходит».
И действительно, если  посмотреть широковещательные  шоу-проповеди  православных деятелей на всех государственных  телеканалах России, то убеждаешься в справедливости Бердяевских заключений. Повсеместно  проливаются  святые крокодиловы слезы по любому  поводу,  и  выносится анафема  всем  смертным грехам господним (от воровства до  гомосексуализма), но «преображения жизни не происходит».
Церкви следовало  попытаться хотя бы искоренить   эти грехи  в собственной среде, прежде чем выходить на сцену всероссийского вещания, а тем паче воспитания нового поколения.
Но до таких мелочей  православный философ Бердяев,  конечно же, опуститься не может.  Поэтому его  критика христианства весьма относительна. Это  касается и  монархических устремлений церкви к «цезарепапизму».
«Православная монархия, византийская и русская, имела свою положительную миссию в истории, но цезарепапизм, который со времен Константина проник в отношения церкви и государства, есть срыв и зло, есть соблазн Великого Инквизитора.
В цезарепапизме есть то же обоготворение земного кесаря, что и в коммунизме».
И он  поясняет свою мысль:
«Порабощение «Божьего» «кесареву» принимает разные формы: цезарепапизм, папоцезаризм и могущий возникнуть народопапизм, если церковь будет подчинена воле народа и за народом будет признано верховное право вершить дела духовные».
Странновато как-то…..Право народа (народа в целом) вершить дела духовные – грех?
Но для  корпоративной  общественной организации, коей православная церковь по существу является, и которая, исторически, была первым в истории  России  рейдерским захватом, уничтожившим всех конкурентов, и утвердившим  свою юриспруденцию на вещание от  имени Бога, -  это не только возможно, но и преподносится, как «Единственно-возможное»!?
А поскольку  в теперешней РФ такая форма «приватизации права» вошла в обыденность, то про эту небольшую «нескладуху» в общей  святости церкви можно и не упоминать.
 Благо, чтобы всё было во славу  божью.
Но спрашивается: К чему  вся эта несуразная  дырявая ширма для  нашего  конституционно социального демократического государства?
Ведь про малую приемлемость демократии для  православия  Бердяев говорит  очень четко:
«С христианством примирима демократия, но непримиримо признание за демократией абсолютного значения, абсолютного верховенства. Христианству противоположна не демократия, а демократия, как религия, как учение, абсолютизирующее и обоготворяющее народный суверенитет. Таково учение Ж. Ж. Руссо, в котором есть существенно, антихристианские элементы. То же нужно сказать и про социализм».
И далее он развивает свою мысль следующими образом:
«Социализм, как система социальных реформ, улучшающих положение труда, как чисто хозяйственная организация, не противоречит христианству и даже более с ним согласен, чем капитализм, но христианству полярно противоположен социализм, как религия, как классовая ненависть, как абсолютизирование и обоготворение коллектива, как порабощение духа материи».
Наконец-то мне стало понятно, отчего  бывшая  наша российская, насквозь просоциалистическая элита, так возлюбила  православную церковь!
Оказывается, что «порабощающий дух материи» - читай  уровень  жизни народа, не  должен никак  мешать «классовой  толерантности» в обществе. В том числе  и в современном  российском, с невиданным никогда ранее для народа российского, преобладанием  богатства над бедностью. Этот тезис Бердяева – есть «законная» философская  зацепка современной государственной идеологемы за идею «справедливости» духовного  равенства в кошмарном материальном неравенстве!
Дескать превалирующий в действительности «дух материализма» -  читай протест против бедности, суть божье наказание за презрение  «духа  божьего» - читай церковного. А либеральное правительство РФ, как ни старается,  ничего  против власти  господней поделать не в силах.
Совсем другое дело монархия, хотя и не всякая!
«С христианством соединима и монархия, но именно не священная монархия, относительная и ограниченная монархия. Абсолютным для христианства является лишь царство Божье, которое несоизмеримо ни с какими земными формами, ни с какой исторической плотью. Качество же форм государственных и социальных определяется исторической целесообразностью, религиозными верованиями народов и степенью соответствия этих форм христианской правде, реальной христианской правде. Правда социальная для христианского сознания определяется правдой духовной, духовным возрождением и просветлением народов».
Если здесь отбросить характерный  для  теологов  философский бред  про степень религиозной  правильности в вере (где реальная, а где  нереальная христианская правда  в духе господнем), то Бердяев за церковью фактически признает право определять,   просветлел ли народ,  или не просветлел…..
А то, как православие видит «просветление» человеческой цивилизации в недалеком будущем у Бердяева весьма  колоритно описано. Он уверен, что современная церковь, поскольку она воистину  «современна», видит не только общее направление цивилизации, но  и  предостерегает от чудовищных последствий этого «катастрофического»  движения.
«Человек освобождался, но неизвестно для чего и во имя чего. Индивидуальность утверждалась, но все более и более лишалась своего духовного содержания. Все сферы культуры делались автономными, но теряли связь со Смыслом мира и незаметно порабощали освобождающегося человека. Человек становится рабом автономной науки, автономной морали, автономного государства, автономного хозяйства».
Ну, и что тут такого  страшного!?
Ведь если отбросить страхи Бердяева от потери связи со смыслом Мира, в котором он  далее Христа ничего не усматривает, то  всё остальное, как говориться, «перемелиться». Да, был церковный православный  человек  рабом божьим, а стал рабом «автономной науки»?!
Для меня, как ученого, такое рабство, что говориться, не только по душе, но  и  философски, и познавательно - рассудочно  ближе.
А для меня, как обывателя,  эта ситуация вообще  ближе к телу, которому от современного прогресса живется социально и экономически несколько свободнее, чем, скажем, в «святой нищете» европейского первохристианства 2000 лет тому назад.
Хотя по  Бердяеву именно тогда просветление древних  христианских  наций было наивысшим, исходя  непогрешимой ещё чистоты  религиозного иудейского  нововведения.
А вот далее  следует  воистину Армагеддон:
«В последнем пределе пути обезбожения и обездушения жизни подстерегает человека чудовищный Левиафан — коммунизм, окончательно порабощающий человека и истребляющий его образ. Старый либерализм и индивидуализм бессильны защитить человека от надвигающейся власти коммунизма, в котором кончается процесс секуляризации (от лат. saecularis — мирской, светский) и утверждается новое вероисповедное государство, подчиненное обратной сатанократической религии».
Религиозный страх философа  Бердяева перед коммунизмом был, видимо, настолько  силен, что он скончался на  самом пике могущества  этой идеологии (в 1948 году). И даже, имея уже  советский паспорт,  не решился  вернуться на  «горячо любимую» Родину, предпочтя  хоть и маленькую, но наследственную (по материнской линии  жены) недвижимость в местечке Кламар под Парижем, где и  был похоронен.
Это я вовсе не по  злобе, а про то, что «материя» (и в философе) превыше его духовности, что уж тут говорить  о церковных иерархах, которые ею (духовностью) умудряются  даже кормиться?!
Биологически  это научный парадокс, но экономика не  наука, поэтому она такие несуразицы в социологии творит с искусством фокусника……..
Однако вернемся  к последствиям прогностики Николая Бердяева, которых он уже не  увидел. Коммунизм в СССР пал сам по себе - изнутри (как  бы кто не утверждал обратное). При этом церковь, не  шевельнувшая и пальцем для его падения, не только процветает за счет общества, которое  свергло коммунизм, но претендует на некогда утраченное место (со времен  Петра 1)  в государственности Российской.
Кто тут  Левиафан? 
Для меня тут нет совсем вопроса.
Церковь, словно рыба - прилипала отплыла в сторону  в момент схватки возможных её носителей, а затем  примкнула к  победителю.
Это я к тому, что  никакого прока государству-носителю от такой добавки, кроме финансовой обузы не будет. Тем более в настоящий момент неизбежного перехода к мобилизационной экономике, которая  только и сможет  обеспечить существование РФ в новой выбранной ею Великодержавной Государственности, требующей, в первую очередь, дополнительных расходов на оборонительные цели.
В общем, я  недаром  привел фантасмагорию  военных поселений  царской  России. Это,  так сказать, прообраз  возможной неудачи  РФ при  строительстве  мобилизационной экономики с великой  взаимопомощью со стороны православной церкви. Левиафан – государство может исчезнуть, но церковь опять обретет себя  при любой власти, коея ещё останется. Так что  в чисто материальном смысле от огосударственности православной церкви  само государство  российское никакого эффекта не поимеет.
Всё сведется к благостным молитвам (в основном заупокойным).
В связи с этим у меня есть деловое предложение, которое я могу представить  нашей   элите в качестве ответной компенсации к церкви за  предоставленные ей государственные  льготы и услуги. А за образец такой государственной отдачи   могу взять весьма существенную роль, которую  играли католические  монашеские ордены в реальной  поддержке государственной деятельности католицизмом.
К примеру, Иезуиты активно занимались не только миссионерской деятельностью, но и наукой, образованием и даже  селекцией и интродукцией (тайно, иногда под страхом смерти,  вывозили  новые неизвестные в Европе  лекарственные и хозяйственные растения).
Бенедиктинцы  делали акцент на  интеллектуальные занятия, образование, изучение наук,  религиозное искусство.
Госпитальерами  около 1070 года в Иерусалиме был построен странноприимный дом (hospitalis) для раненых и больных пилигримов. Орден госпитальеров собирал  брошенных детей, заботился о воспитании молодёжи и помогал нуждающимся и бедным.
Духовно-рыцарские ордены,  возникшие на территории Палестины  в ходе первого Крестового похода для защиты завоеванных земель,  выполняли абсолютно неведомую для «благостного» православия функцию. Их рыцари приносили три монашеских обета: целомудрия, бедности и послушания. В отличие от обычных монахов члены орденов должны были сражаться за веру с оружием в руках.
Храмовники или тамплиеры сумели скопить огромные  денежные средства, которые  употребили для  создания, фактически, кредитной банковской системы в Европе. И весьма характерно, что последнее обстоятельство - вмешательство в финансовые махинации королей стало смертельно опасным для членов ордена.  После падения Иерусалима орден переселился на Кипр, затем, весьма легкомысленно, во Францию. Король Филипп IV Красивый, стремясь завладеть богатствами ордена, прибег к церковной же инквизиции. Он обвинил тамплиеров в ереси зороастризма. В 1310 году  рыцари были сожжены, имущество перешло к королю, а орден упразднен.
Именно таковыми  могут быть последствия «творческого  участия»  церкви в делах государственных. Видимо поэтому  благоразумная  православная церковь  никогда в истории Российской не проявляла особой настойчивости в  противоречии государству.
Как говориться, «оно себе дороже».
И оттого для меня удивительно, что в современных условиях она вдруг стала соизмерять себя с католицизмом в плане агрессивной настойчивости в передаче ей в собственность различных  государственных ценностей, вплоть до музеев.
Одна эпопея с  передачей  Исаакиевского собора  в Санкт-Петербурге чего стоит!!!
Однако вернемся к нашей государственно-церковной идее для российского общества.
Мне думается, что  государственная элита предполагает  найти в  теологии православия  основу для новой  государственной идеи, о чем  я уже говорил, и ранее много чего написал.
Но повторюсь  ещё раз, только теперь уже со ссылками на  философию Бердяева.
Во всей его  православной философии для меня нет ничего нового. Несмотря на все осовремененные подходы к  «истинности веры», вся  Истина Познания Бога у него упирается в «знание» на сей счет  древних  кочевых иудейских племен, три тысячи лет тому назад получивших письменность от цивилизаций  Египта и Междуречья, и  сохранивших эти «знания» до сих пор. Он также, как и дикие язычники,  верит, что  человек в отличие от животных обладает  богом данной  душой, чтобы  тот мог с ним постоянно общаться.
Этот древний постулат   у Бердяева описывается  просто:
 «По христианскому учению, человек есть образ Божий. Возможность и необходимость духовного единения человека с Богом предполагает в религии веру в Откровение Бога и необходимость для человека праведной жизни, соответствующей догматам и заповедям религии».
Другими словами, как и все теологи, он не только смешивает понятия  Знания и Веры, но  умышленно путает  «откровенье бога» с «догматами и заповедями религии».  А то, что  это  разные вещи и «ежу  понятно». Исторически доказанных следов   «божьего откровения»  в мире не  существует, а то что имеется, так это артефакты (от лат. искусственно созданный) то есть постоянно переписываемые рукописи  легенд самой  истории  христианской религии. По типу – сами  сделали  себе историю и сами её теперь изучаем. Это некая  церковная система СМИ, исправно поддерживающая из века в век и идеологию, и материальное существование церкви.
Но что это  дает государственной идеологии?
Очевидно – дополнительный рупор  воздействия на общественное мнение в смысле  наведения  в нем «единомыслия», в котором наша церковь преуспела более других церквей.
У неё, по сути, кроме одной  этой важнейшей мысли никакой другой и не имеется.
Видимо, и нашей  элите, несмотря на все её публичные отнекивания, такое «православное» единомыслие  ближе к государственному телу.
Ведь как  пишет Бердяев:
«В христианстве такая жизнь называется верой, под которой подразумевается не просто убежденность в существовании Бога, но особый духовно-нравственный характер всего строя жизни верующего».
И далее он открывает «тайну истинности религии», на которой зиждется этот «особый духовно-нравственный характер всего строя жизни верующего». Я про то  уже писал неоднократно, усматривая в том  мафиозность  христианской церковной структуры. Но мне интересно, как это обстоятельство трактует  христианский философ.
Итак,  у Бердяева:
«Эта истина религии неразрывно связана с более или менее развитым в отдельных религиях учением о посмертном существовании человека. В христианском Откровении находим большее – учение о всеобщем воскресении и вечной жизни человека (а не одной лишь души), благодаря чему его земная жизнь и деятельность приобретает особенно ответственный характер и полноценный смысл. «Человек, ты живешь один раз, и тебя ожидает вечность. Поэтому избери сейчас, свободно и сознательно, совесть и правду нормой твоей жизни!» – этим утверждением христианское учение особенно резко контрастирует с атеистическим: «Человек, ты живешь один раз, и тебя ожидает вечная смерть!»
Не ведаю, как читателя, но  меня здесь поражает  отсутствие элементарной логики. Если у тебя впереди вечная жизнь, то вообще-то, мягко выражаясь, можно и наплевать на эту  кратковременность. Тем более, что  церковь готова  простить тебе все твои прижизненные  прогрешения, если ты вовремя  и «равноценно» пред нею покаялся.
Ну, ладно, это  очевидное благо для церковного бизнеса, но какой прок государству не только российскому, но и любому, от такого «потустороннего»  гражданина. Как тут, скажем, побороть коррупцию, если вор и здесь может  пожить в усласть,  и обеспечить  вечное блаженство не только  душе, но как заявляет Бердяев, и горячо любимому телу, на том свете?
Я не  стану здесь ничего  говорить  о современных  догадках науки на сокровенные  знания-сущность  физики  мироздания (это тема других моих эссе), но вполне может быть, что современная космология и физика  вселенной откроют в  ближайшем будущем миротворческую  тайну вечного движения  физического вакуума, отправляя все религии ко всем чертям.
Как быть тогда государственно-православной  идеологии?
Тогда нашей элите  неизбежно придется возвращаться в  забытый, и явно сейчас преследуемый,  Атеизм. И мне  думается, что любая государственность, основанная на  знании и мироощущении атеизма, будет более конкурентна и жизненна, чем любая  теистическая, поскольку её гражданин будет твердо уверен, что человек живет один единственный раз как личность. Из чего  вполне логично следует, что он  должен прожить  свою  уникальную жизнь так, чтобы не было совестно за прожитые годы.
Ведь это выгодно и ему и государству, в котором он живет, так как стимулирует его личную  ответственность перед самим собой (обществом), а не перед коррумпированной  православной братией, торгующей индульгенциями.
В связи с этим открою и другую пользу атеистического мировоззрения  для государства РФ, о которой его элита  просто не догадывается. Она голову себе сломала, думая каким образом можно остановить широко  в последнее время применяемую  форму террора –самоподрыва смертника, от которой  нет действенной защиты. Разрабатывается целая система противодействия радикальному исламу с помощью классического (не радикального), путем разъяснения тонкостей Корана, соответствующего обучения – просвещения этим тонкостям молодого поколения и много другое, подобное же.
Мне думается, что всё это «не в коня корм».
Стратегическую ошибку  такой тактики я изложил в эссе «Загадка жизни и смерти ИГИЛ».
Здесь же  укажу только  основной вывод – от фанатичного  террора  самоубийц во славу  господа может  человечество спасти только  атеистическое  перевоспитание  верующих во всех религиях, в первую очередь в исламе.
Дело в том, что  во  всех классических толкованиях Корана война с неверными – «Джихад» есть святое дело во имя Аллаха. Мусульмане, участвующие в войнах, называются моджахедами. Погибшие в войнах  объявляются шахидами. Они занимают одно из наивысших мест у Аллаха и будут введены в рай, где им обеспечивается вечное блаженство в гаремах прекрасных девственниц.
Какой нищий молодой мусульманин, верующий в эту религиозную галиматью,  без раздумий не променяет  постылое земное  существование на этакое вечное  блаженство!?
Красочные  описания  мусульманского  рая невозможно сравнить ни с какими современными масштабами  благополучия. Оттого известные социальные  мероприятия  в исламских республиках РФ (повышение уровня жизни, увеличение занятости среди молодежи, развитие спорта  и др.) не сокращают отток  новобранцев на заведомую смерть на стороне ИГИЛ в  войне в Сирии.
Эта религиозная ложь (жертвенной любви во  имя бога)  всегда  была  и есть  основа для  межрелигиозных конфликтов, из-за которых в истории человечества начиналось большинство войн. И христианство тут ничуть не  лучше ислама. Стоит только вспомнить крестовые походы ради отвоевания гроба господня  у мусульман, в которых  отправлялись на тот свет сотни тысяч здоровых  мужчин. Фанатизм этого «духовного мероприятия» в средневековом  христианстве  доходил даже до того, что был организован (кажется 6-й по счету) крестовый поход детей. 
Идея его была  совершенно очевидной для служителей церкви:
- Если богу не угодно даровать  победу грешному  рыцарскому воинству, то он непременно дарует её безгрешным детям!?
Более  безумной логики даже примыслить себе невозможно, если конечно человек мыслит человеческими же категориями: жизни ради жизни. Для  себя, своей семьи, своей малой  Родины, для государства, наконец, а не  ради  церковной догмы.
Такая Истина  для мыслящей личности - дело очевидное!
Но она  противна идеологии  любой церкви, поскольку церковь не находит в ней себе  места.
Оттого современная  попытка  огосударствования православной церкви - суть стратегическая ошибка в политике РФ, которая может «боком выйти» в весьма недалеком  будущем общего развития  социума  человеческой цивилизации.
 А он неизбежно вернётся  вовсе не в фарсе  комедии, а в виде нового коммунизма.
Но это мои мысли, а нам надобны Бердяевские……
Я их, конечно же, приведу, но только они какие-то путанные: ни вашим и  ни нашим. 
«Такую принципиальную легкость создает русское коммунистическое государство, которое гонит церковь, и современная французская республика, которая хотя прямо и не гонит церкви, но ей враждебна и, во всяком случае, индифферентна. В таких государствах церковь может себя чувствовать внутренне вполне свободной, внешне угнетенной, но никогда не превращаемой в орудие государства, никогда не искажаемой государством в своей внутренней жизни».
С одной стороны он  опять  подтверждает свою мысль, что  вроде бы государственное гонение на церковь есть  для неё (церкви) благо, которое позволяет ей не впасть в грех материальной наживы.
С другой – «Одно дело желать, чтобы не было насилия и принуждения в религиозной жизни, чтобы свобода совести была утверждена незыблемо, чтобы была правдивость и искренность, соответствие внешнего с внутренним. Другое дело желать, что бы народ и общество перестали быть христианскими, потеряли веру, впали в атеизм».
То есть атеизм - это грех религиозный, но не демократический:
«Я хочу, чтобы повсюду на земле люди свободно исповедовали свою веру и неверие, я не хочу принуждения в делах веры, преследования инаковерующих и ограничения их прав; но я также хочу, чтобы на земле торжествовала вера христианская, чтобы Истине подчинялась вся жизнь мира. Я не хочу формально вероисповедного государства, ибо знаю связанную с ним ложь, но я не могу не хотеть максимальной христианизации государства, максимального подчинения его христианским началам жизни».
В общем, здесь, как на Руси  говориться, «без пол литры не  разобраться». Тем не менее, попытаемся……
Изобразим для ясности   схему  трех вероятных вариантов, про которые говорит Бердяев.
На схеме – это три разноцветных версии А, Б. и В. В категории «А» представлена идеальная теоретическая версия Бердяева, которая предусматривает независимое воздействие  «божьего откровения» на власть монарха, как единственной истины в решении  земных дел.
И только в этом случае монархия  может  быть просвещенной и ей прямая дорога в Царство божье.
Только вот  эта  идеальная схема почему-то никогда не  выполняется. И Бердяев указывает на эту скрытую причину. Согласно  схеме   варианта «Б» она состоит в тесном симбиозе (обоюдно выгодном слиянии) государства и церкви, что неизбежно приводит к гибели  монархии и потери Истины Божьей в православии.
Что же касаемо Атеизма, то тут я не могу согласиться с «великим  православным философом» только оттого, что он «на дух» не переносит Коммунизм, как некую  контррелигию православию. У него,  в его православном сознании, есть только одна  непостижимая божественная Истина – это  слово Христово.
Удивительно, как - таки  без  этого «знания» существует  две трети  остального мира, во Христа не  верующая?
Про то  Бердяев не упоминает, но твердо верит, что  никакой другой Истины в мире не существует. Тем более это касается коммунизма, который есть адово исчадье человеческой натуры.
Да, коммунистическая  идея  основывалась на примате человеческой личности перед  «словом божьим». И как показывает всё развитие  человеческой цивилизации, человек становится и уже  стал, если следовать убогому  библейскому мирозданию, почти равным в могуществе с богом. И дальше эта  непропорциональность будет только возрастать в пользу  человеческого разума.
Но это я как-то  пафосно……На самом деле никакого  соревнования  «слова божьего», как такового (в смысле  познания Истины – сути вещей) с научным атеистическим знанием (которое неатеистическим  и быть не может) не происходит. Какая там  научная дискуссия, если православие в ответ на все  цивилизационные  достижения человечества может предложить только убогий мировоззренческий лепет иудейского интеллекта 3000 - летней давности!?
Согласно  варианту «В», если церковь действительно, а не фарисейски (как в настоящей РФ) будет отделена  от государства, то она не протянет и пару десятков лет. Для неё неизбежно наступит библейский конец в виде страшного суда, который она  уж точно заслужила за 2000 лет своего «духовного руководства» в переустройстве, исстари до неё существовавшего, цивилизованного мира.
Так что в заключении моё обращение  к нашей государственной элите:
 - Не наступайте на одни и  те же грабли!
 Буде вам наскучно задавать один и тот же вопрос-молитву: «Господи! Еже ты еси на небеси»?!………
Ну, нет там того, к кому  вы обращаетесь!
Христа там точно нет, поскольку никогда и не существовало. А то, что  есть – Оно вас и так ощущает по  вашему биополю. Типа  есть биополе, значит - вы существуете.
Бог не Субъект (личность), но Объект (философская категория) вечного движения материальной эволюции (физического вакуума), до сути которого наука рано или поздно  докопается.
Так что,  пока не поздно,  перестраивайтесь на идеологию человека – творца, со всей ответственностью, которая прилагается к такой возможности…..

Апрель 2017