Две обезьяны с бананом

Давайте решимся на воображаемый опыт. Воображению в помощь потребуется и опыт в другом значении этого слова – знание кого-нибудь, например - обезьян. Такое знание в познавательных видеороликах доступно преподносится.  Постараемся не думать о них только как о приматах и не восторгаться их непринуждённостью. Они же, как кто-то считает, наши предтечи.

Итак, перед нами две обезьяны, а в руках одной из них – банан. Варианты развития событий:
1) обезьяна, имеющая банан, его съедает, вторая обезьяна ничего не делает;
2) вторая обезьяна, обладая прозорливостью и знанием обезьян, отнимает у первой банан и съедает;
3) обезьяна, имеющая банан, половину его отдаёт второй обезьяне, и они довольны;
4) обезьяна, имеющая банан, весь его отдаёт его второй обезьяне, а та его съедает;
5) обезьяна, имеющая банан, весь его отдаёт его второй обезьяне, а та, преисполнившись благодарности, его возвращает;
6) обезьяна, имеющая банан, весь его отдаёт его второй обезьяне, а та, устыдившись, возвращает половину банана;
7) вторая обезьяна, обладающая прозорливостью, знанием обезьян и щедростью, отнимает банан и половину его возвращает первой обезьяне, смягчая конфликт.

От того, в руках каких обезьян будет банан, конечно, тоже многое зависит. Обезьяны, наверное, тоже бывают плохие или хорошие, жадные и не очень. Мы предусмотрели почти все фундаментальные варианты, хотя понимаем, что нюансов может появиться ещё немало. 

А если добавим ещё одну обезьяну или вместо одного банана их будет несколько?  А если одни обезьяны будут голодные, а другие – сытые? А если ещё бананы будут разные? До нетрадиционных способов употребления банана, надеюсь, приматы не додумаются, они ещё не такие испорченные, как люди.

Вариантов существенно прибавится. Недолго и запутаться, даже используя доступную математическую систему и имея благодаря науке известные только нам, высокоразвитым, истины. На основании которых нами определены ПРАВИЛА.

Определены для того, чтобы была возможность всё сводить к общему знаменателю, особенно когда не очень сводится. Но на практике почему-то даже самые простые правила почему-то приводят к появлению обширных и сложных схем.

И проблема не в том, что в действительности делает природа, а в том, как мы понимаем её действия и понимаем ли вообще. А также в том, на какие правила свои понятия раскладываем. Именно понятия, а не сами правила и свойства природы, многие из которых нам неинтересны, потому что нам мешают её гнусно и безжалостно использовать.

Мы создаём системы, задаём правила и законы, хотим как лучше, а всё это неизбежно приводит к некоему «как всегда», то банальному, но всё чаще – ужасающему и мрачному. У нашего и только нами превозносимого «здравомыслия» нет никакой возможности понять заранее, чем собираются стать правила и законы. Единственное, что мы можем, – это наблюдать.

Пространство системы включает в себя все возможные модели её поведения. То есть всё то, что система способна делать, а совсем не то, что она делает в настоящий момент.

Допустим на мгновение, что мы сформулировали наиточнейшие правила поведения обезьян. И тут появляется обезьяна, которая может проигнорировать халявный банан и пойдёт их рвать в ближайшие джунгли. Или пойдёт их воровать на фруктовый рынок. Единственно, что мы пока можем исключить, что она сама догадается купить бананы. Но это только пока.

Ну и чем нам могут тут помочь правила и законы? Можно потратить много средств на наблюдения, написать уравнения для каждого варианта обезьяньих действий и объявить это «истинным знанием». Для того, чтобы потом в очередной раз убедиться, что имеется большой и неожиданный разрыв между нашим «тем, как должно быть» и тем, как случится на самом деле.

Утверждают, что разум является произведением мозга. Да пожалуйста, пусть наши мысли вызываются вполне физическими причинами! Химическими реакциями, электрическими импульсами.

Но, пожалуйста, тогда  опишите чьё-либо восприятие цветущей розы или память о ней в терминах электротехники или химии. Сможете?

Люди никогда не смогут ничего понять таким наукоёмким путём. Для понимания требуется не усложнять, а упрощать. Чем проще, тем лучше. Чем проще будет история, тем лучше её поймут.

С точки зрения некоторых, скажем, философов, мысли не имеют физических причин в виде нервных клеток, электрических импульсов и химических реакций в мозге. Их причины – в разуме, который не производится мозгом, а «работает» сам через такое «устройство» как мозг.

Научные деятели уже могут копаться в мозге, изучая, какие зоны на что реагируют. Куда какие сигналы возможно проходят. И что это даёт, кроме высасывания потоков финансирования? Откроет доступ к разуму?

Я вот тут умствую лукаво, а всё это давным-давно очень просто и доступно было высказано в одном-единственном куплетике:
- Товарищи ученые! Доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях!
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях!

И мне бы проще надо быть. И люди тогда потянутся. Без обезьян всё понятно. Но почему-то не всем.