О логике и интуиции, порядке и хаосе. Из переписки

Уважаемый Михаил Петрович, спасибо за комментарии и вопросы.
Теперь о логике и интуиции. Вы, наверное, читали мою книгу "Как мы думаем?". В ней логика и интуиция рассматриваются как самые фундаментальные противоположности мыслительного процесса, отображающие порядок и хаос в нас самих и в мире в целом. Конечно, логика и интуиция опосредуют друг друга, в логике есть момент интуиции (аксиоматика, например), а в интуиции есть свои логические включения. Тем не менее, логика и интуиция остаются противоположностями.

Логика, как бы ее ни называли (диалектическая, содержательная, конкретная, органическая, не говоря уж о формальной) остается упорядочивающей стороной мышления (порядком мышления), т.е. так или иначе она состоит из правил, алгоритмов и т.п. упорядочивающих элементов. Противоположности внутри логики (чисто формальная и содержательная, диалектическая) - всё же более "слабые" противоположности по сравнению с логикой как таковой и интуицией как таковой.

С помощью одной логики, какой бы она ни была, нельзя объяснить-охватить ВСЁ мышление. Ведь мышление отображает-обслуживает не только упорядочивающую сторону мира (коротко, порядок), но и хаотическую, неупорядоченную сторону мира (коротко, хаос, беспорядок). Вот такое мое понимание логики...

Я, кажется, ясно изложил свою концепцию мышления в своих книгах. Вы, наверное, принадлежите к тому типу людей, которых психологи зачисляют в разряд "логиков". Постарайтесь освободиться или отвлечься от этой своей особенности и взглянуть на мир и мышление человека как на некоторый баланс порядка и хаоса, логики и интуиции. Я понимаю, это трудно сделать, как мужчине трудно понять женщину. Меня в студенческие годы мой товарищ, психолог, оценивал (с помощью тестов) по типу мышления как логика. Я с ним соглашался и не соглашался. Потому что чувствовал, сознавал, что у меня не менее сильно развита интуитивная способность. На этом и стою.

Да, я иногда пользуюсь выражением "категориальная логика" (в своих основных трудах). Но это всего лишь дань некоторым общепринятым представлениям. На самом деле, взаимоотношения категорий нельзя характеризовать только как некую логику, потому что они включают в себя всё: и упорядоченность, и неупорядоченность мира (и мышления). В первых вариантах своей "Новой метафизики" я, например, использовал выражения "система категорий", "подсистема категорий". Впоследствии я перестал употреблять эти выражения, а вместо выражения "подсистема категорий" стал употреблять выражение "семейство категорий". Ведь выражение "система", как и выражение "логика", - характеризует нечто упорядочивающее-упорядоченное.
И о мире в целом нельзя говорить как о системе (тут Энгельс неправ), поскольку невозможно установить в силу его бесконечности, чего больше в нем: порядка или хаоса. Приходится предполагать, что в мире порядка и хаоса примерно поровну.
___________________________________________________

Ниже комментарий и вопрос Грачева:
 mp_gratchev (109.252.73.236) 4 май, 2017 11:44 (местное)

Парадоксальность vs. инкорпарированное в рассуждение продуктивное противоречие

Лев Балашов: "На одном полюсе мышления мы видим известные законы (принципы, правила) логики — прежде всего закон тождества и закон запрета противоречия. Они требуют тождества (соответствия) в мыслях (об одном и том же), требуют тождества (соответствия) мыслей предмету мыслей.
На другом полюсе мышления мы видим логически противоречивые суждения, парадоксы, антиномии и т. п. Они продуцируют несовпадение, нетождество мыслей (об одном и том же) вплоть до их противоположности, продуцируют несовпадение, нетождество, несоответствие мыслей предмету мыслей.
В первом случае работает логика, во втором — интуиция" (Из книги Балашов Л. Е. Парадоксы и парадоксальное мышление (нелепость и идиотизм парадоксального мышления). — М., 2017).

Уважаемый Лев Евдокимович,
В цитируемом фрагменте полюса разнородные (логика и интуиция). Если же брать однородные полюса (логика), то на одном полюсе будут известные законы первой группы (Закон абстрактного тождества, Закон запрещенного противоречия, Закон исключенного третьего).
На другом полюсе будут противоположные им законы второй группы (Закон конкретного тождества, Закон разрешенного противоречия, Закон включенного третьего).
Поясните, пожалуйста, Вы учитываете логические законы второй группы?
--
С уважением, Грачев Михаил Петрович.