Капитализм, социализм с точки зрения социобиологии

                ЧЕЛОВЕК  УЖЕ  НЕ  ЖИВОТНОЕ

              Ч.Дарвин  считал,  что  его  открытие  направляющей  роли  естественного  отбора  для  биологической  эволюции   никак  не  может  применяться к  анализу  социальных  процессов.  К. Маркс  пытался  заручиться  поддержкой  своего  проекта  «Капитал»  со  стороны автора  теории  естественного  отбора  Ч. Дарвина,  так  восхищавшим  его. Эта  поддержка  придавала  писанию  К. Маркса  авторитет  научной  теории.   
              Ч. Дарвин    отказался  от  посвящения  ему  первого  тома  «Капитала»,  что,  естественно,  огорчило  К.Маркса.  Он,  видимо,  искренне  полагал,  что  его  теория  есть  продолжение  теории естественного  отбора  в  область  социальных  отношений.    Теория  Ч.Дарвина,  это  некоторый  пакет  взаимосвязанных  явлений,   из  него  нельзя  вырывать  страницы  и  приспосабливать  их  для  своих  целей. Внутри  вида  не  существует  такой  борьбы, как  описана  у  К.Маркса  -  стенка  на  стенку,  капиталисты и  пролетарии.  Но  фактически   такая  борьба  была,  её  Маркс  наблюдал. Ученый  сделал  бы  отсюда  вывод,  что  примеряемая  им  модель  для  объяснения  классовой  борьбы  не  подходит.  Но   Маркс  по  настоящему  не  понимал  дарвинизма,  это  тогда  был  довольно  тонкий  вопрос.  Это  не  от  недостатка  ума.  Маркс  отягощённый  философскими  представлениями  не  имел  особого  желания  вникать  в  суть,  ему  страстно  хотелось  объяснить  всё  с  позиций  философии.  Точно  также  было  у  Ленина,  Плеханова  и  других  видных  деятелей.
            Позже    попытки применения  дарвинизма  к  социальным  процессам  со  стороны  разных  людей  многократно  повторялись  и  эти  взгляды  получили  название  «Социодарвинизм».

           Сейчас   вполне  очевидно,  что  СОЦИОДАРВИНИЗМ   ЭТО  НЕУДАЧНАЯ  ПОПЫТКА  ПРИМЕНЕНИЯ  НЕАДЕКВАТНОЙ  МОДЕЛИ  ДЛЯ  АНАЛИЗА  СОЦИАЛЬНОГО  ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.    Неадекватной эта модель (дарвинизм)  является  потому,  что  человек  уже  не  животное,  он  развивается  на  траектории  не  биологической,  а  социальной (культурной) эволюции.  Развивается  быстро. 
Человек,  будучи  по  морфологии  обезьяной,  развивается  на  траектории  культурной  эволюции,  где  передача  информации  между  членами  социума (репликация) происходит  негенетическим  путем.  Это  другой  намного  более  быстрый  путь  эволюционирования  человека  по  сравнению с  любым  из  видов  отряда  приматов.
В  статье  http://www.proza.ru/2016/06/17/2037   показано,  что  человек  уже  не  животное  и   указаны  8  фактов,  которые  подтверждают,  что  законы  эволюции  у  него  другие.
  Репликаторами  являются  МЭМы,  структуры  мозга,  что  и  обеспечивает  высокую  скорость  культурной  эволюции  по  сравнению  с  медленной  биологической эволюцией.   Модель  социодарвинизма  неадекватно  описывает человеческий   социум.
 Более  адекватной  моделью  является  социобиология.

В  результате  культурной  эволюции,  научно  технического  прогресса  человек  получает  некоторое  экологическое  высвобождение,  которого  не  имеют  все  другие  виды.  Это  значит,  что  у  человека  появляется  некоторая  свобода  при  принятии  решения  о  направлении  дальнейшего  развития.  Этот  зазор  для  свободы  появился  ввиду  быстрого  развития    в  последние  100  лет. 

                Известны  2  модели  развития  социума,  обеспечивающие  выживание  человека,  как  вида  в  условиях  появившейся  свободы.  Эти  модели  в  чистом  виде  представляют  крайние  точки,  обозначающие  разрешённую  территорию  свободы.
 Никогда  ранее  в  истории  такого  не  было.  Человек  и  социум  были  не  свободны  в  выборе  пути  развития,  точно  также  как  и  все  живые  существа.
Эусоциальные  насекомые  из  отряда  перепончатокрылых,  вставшие  на  путь   социального  развития  раньше  человека,  не  имеют  экологического  высвобождения.  Как  писал  Э. Уилсон,  специалист  по  муравьям  и  создатель  социобиологии,  даже  неправильно  проложенные  кормовые  тропы    муравьёв  грозят  им  возможностью  полного  уничтожения  колонии.
 
             ДВЕ  МОДЕЛИ  РАЗВИТИЯ  ЭТО  КАПИТАЛИЗМ  И  СОЦИАЛИЗМ.

Между  этими  крайними  точками  существует  много  промежуточных  состояний, которые  могут  быть  пригодными  для  развития  социумов  определённой  ментальности.
Принятый  в  том  или  ином  обществе  вариант   модели    с  биологической  стороны  можно  рассматривать  как  правила  отбора,  некоторый  аналог  правил  естественного  отбора  в  биологической  эволюции.
             Но  эти  правила  отбора  устанавливаются  людьми  с  учетом  внешних  обстоятельств.  Эти  правила  отбора  должны  обеспечивать  с  одной  стороны  эффективное  развитие  общества,  с  другой  не  допускать  его  сильного  расслоения,   что  чревато  распадом  государства.  Не  надо  думать,  что  ехать  можно  куда  угодно.  Свобода  в  социальном  обществе  всегда  ограничена.
Мусульмане  придерживаются  своих  шариатских  правил  отбора,  у  них и  своя  наука  имеется.  Но  обсуждать  это  мы  не  будем.

               Правила  социального  отбора  никто  не  придумал.  Они  есть  результат  эволюционного  развития   общества,  наук, общественных  отношений.   Развивался  человек  в  культурном  плане,       усложнялась  организации  социума   с  развитием  экономических  отношений,  одновременно  менялись  и  правила  социального  отбора.
             Они  зафиксированы  в  конституциях  и  законах,  моральных  установках,  поддерживаемых  институционально,  религиозных  представлениях.    Давление  этих  факторов  и  врожденные  свойства  индивидуума  формируют  определённую  ментальность.  Именно  ментальность  в  зависимости  от  внешних  обстоятельств  определяет  поведение  человека.    Она  сначала  создаёт  правила,  а  затем  взаимодействует  с  ними  в  процессе  жизни  и  деятельности,  затем  правила  модернизируются  и  т.д.

             Впервые идеи СОЦИАЛИЗМА были изложены в работах древнегреческого философа Платона, диалогах «Государство» и «Законы». По Платону, основное качество идеального государства — справедливость.
                Идеи социализма содержатся в трудах Томаса Мора (1478—1535) и Томмазо Кампанеллы (1568—1639). На острове Утопия, о котором говорит Т. Мор, нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство. Основу общества составляет семейный и трудовой коллектив. Труд обязателен для всех. Чтобы не способствовать развитию собственнических инстинктов, семьи регулярно обмениваются домами.
                В первой половине XIX века марксисты  считали, переход к социализму возможен только путём революции. Это нашло своё отражение в «Манифесте коммунистической партии» 1848-го года.  Правда  сам  Маркс  считал,  что  социальные  условия  для перехода  должны  созреть. 
                Социализм    есть  изобретение  философов,  он является  привлекательным   для человека,  воздействует  на  умы,  проникает  в  подсознание,  меняя  ментальность,  и  таким  образом,  становится  силой,  которая  способна  изменить  траекторию  культурной  эволюции  при  определённых  условиях.  Но  изменить  траекторию  сила  должна  путем  давления,   а  не  путем  революции,  которая  не  ведёт  к  позитиву,  а  является  свидетельством  того,  что  управление  социумом  было  неадекватное.  Тоннельный  переход  от  капитализма  к  социализму  путем  насилия  невозможен.  Для  социализма  требуется  другая  ментальность  населения.  А  она  формируется  всеми  обстоятельствами жизни,  требует  развитого  альтруизма  и  подавленного  в  значительной  мере генетического  эгоизма.

               КАПИТАЛИЗМ — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, свободном  рынке,  формальном юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. По   существу  капитализм  основан  на  генетически  заданном  эгоизме  человека.  Отнимите  эгоизм  у  человека  и  капитализм  рассыплется.

                Понятие «капитализм» — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития и при этом отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства.
                Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты - сословные привилегии, государственная собственность, ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков, таможенные барьеры, антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма   в  данных  условиях. 
                Таким  образом,  капитализм  является  результатом  социальной эволюции,  а  не  чьим  то  изобретением.   И  тут  важно  помнить,  что  эволюция  никогда  не  стоит  на  месте.  Что-то  рождается,  живёт  и  умирает.  Вечного  в  живой  природе ничего  нет.

                ВЫБОР  МОДЕЛИ

                Между  двумя  крайними  точками (социализм  и  капитализм) имеется  множество  промежуточных  состояний.  И  скорее  всего  именно  они  будут  в  достаточной  мере  удовлетворять  запросам  человека  с  определённой  ментальностью  и  в  то  же  время,  могут быть  достаточно  эффективными.    Реальную  модель  развития  общества  следовало  бы  выбирать  с  учетом  присущей  обществу  ментальности,  т.е.   с  учетом  культурного  кода.
                Но  сам  процесс  выбора  модели  развития  происходит  не  на  форумах  в  результате  свободных  дискуссий,  а  в  результате борьбы  многих  сил  в  государстве. Побеждает  не  лучшее  решение,  а  имеющее  наибольшую  поддержку  элит,  которые  руководствуются  при  этом  своими  личными  интересами,  а  не  интересами  общества. Справедливость  и  логика  это  изобретения  человеческого  ума,  а  не  элементы  эволюционного  развития.  Поэтому  общество  должно  иметь  возможность  контролировать  поведение  элит.  Отсюда  собственно  и  вытекает  необходимость   независимости   разных  ветвей  власти.
                В  России  после  распада  СССР  пытались  приспособить  западную  модель,  основанную  на  протестантской  этике общества,  к  нашему  обществу  с   постсоветской  ментальностью.  Получилось  неудачно.  Ранее  уже  указывалось,  что  ментальность  такой  же  важный  фактор  развития,  как  энерговооруженность  и  новые  технологии.

                Капиталистический  модель  показывает  большую  эффективность экономического  развития  при  определённых  условиях,  но  социалистический  выбор   с  его  стремлением  к  справедливости    кажется  более  привлекательным.  Сама  по  себе  низкая  скорость  развития  не  является  большим  недостатком,  поскольку  культурная  эволюция  в  последнее  время  набрала  запредельную  для  человека  скорость  по  сравнению  с  прошлыми  веками.
                Не   вызывает  удивления,  что  западная  модель  развития  на  нашей  почве,     привела  не  к  ускоренному  развитию  страны,  а,  наоборот,  к  деградации  экономики,  небывалому  имущественному  расслоению,  проеданию  средств, накопленных  в виде  основных  производственных  фондов,  росту  числа  разного  рода  управляющих  структур  бюрократии,  ухудшению  здравоохранения, разрушению  системы  образования  и  науки.  В  результате  энергичные  образованные  люди  вынуждены  уезжать   из  страны.  И  кто-то  ждет  нового  возрождения?
                Системные  реформы,  о  которых  сейчас  все  говорят,  должны   существенным  образом,  изменить  модель  развития,  сделать  её  приемлемой  для  людей,  которые  проживают  на  территории  РФ.  Но,  как  было  показано  ранее, 
  они  почти  невозможны  в  ближайшее  время.
(Почему элиты не готовы к реформам)
http://www.proza.ru/2016/12/11/316