Капитализм и неоиндуизм

Кажется, я понял, что мы будем терпеть весь этот капитализм, пока религия будет это позволять. Ну правда, мы живем реально в одной из поздних версий христианства, даже если считаем себя вайшнавами или кем-то там еще.

Христианство в свое время возникло как религия угнетенных и провозгласило равенство всех людей перед Богом, но равенства как грешников. Можно уже было мечтать о справедливости, свободе, милосердии и счастье, но... в загробной жизни. В настоящей же жизни полагалось терпеть и смиряться, разделяя божье и кесарево. Трудно придумать более подходящий и столь откровенный психологический инструмент для эксплуатации одних людей другими. Вот и все социальные системы, скрепленные христианством, отличались социальным неравенством и эксплуатацией различной степени изощренности. Рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, даже социализм советского разлива этим грешил. Исторически христианство за это не ругал только ленивый.

При социализме христианство развилось до своей крайней формы - научного атеизма. По идее именно атеизм, как форма религии должен был бы обеспечивать недопущение эксплуатации человека человеком, и вроде бы это получалось, но сам атеизм - очень неустойчивая форма религии, быстро сдулся, породив идеологический кризис в СССР, который и явился причиной распада последнего. По сути, как это отмечалось русскими философами, такими как А.Ф. Лосев, диалектический материализм и научный атеизм были сильно похожи на то, что в индуизме называют имперсонализмом или философией адвайта веданты, где роль абсолюта, Брахмана играет категория материи. Тут бы плавно трансформировать научный атеизм хотя бы до уровня персонализма типа двайта веданты, оставив все те прогрессивные понятия о том, что эксплуатировать других плохо... и предпосылки к этому были в конце 80-х годов, когда страну захлестнуло разного рода мистическими учениями.

Но на первый план опять вышло традиционное христианство и защищаемое им социальное неравенство в виде капитализма. А вайшнавизм оказался неправильно вставленным в цивилизацию, поскольку был пересажен на американскую почву в виде неоиндуистских сект, и не мог ничего серьезно противопоставить капиталистическим реалиям страны пребывания. Напротив, он впитал в себя явно или неявно все недостатки капитализма, превратившись в еще один мощный инструмент эксплуатации одних другими. Возразите мне, если это не так! Сейчас, насколько я могу судить, есть очень серьезная потребность в мощной религиозно-философской системе, которая бы не только провозглашала онтологическое равенство людей перед Богом, но и была бы инструментом, обеспечивающим такое равенство в реальной жизни, не допускала бы эксплуатации одних людей другими уже в этой жизни, а не где-то там на том свете. (см. работы Р. Штейнера)

Вайшнавизм вполне мог бы претендовать на роль такой системы, но для этого он должен сначала сам очиститься от всего того, что всем нормальным людям давно и прочно кажется ненормальным. Но если в какой-нибудь популярной версии вайшнавизма будут процветать сектантские порядки, когда вся религиозно-философская мощь будет реально использоваться только для эксплуатации рядовых членов секты и обеспечения сверхприбылей и устойчивого положения небольшой группе лидеров, то такой вайшнавизм будет ничем не лучше христианства, про которое в предыдущие века уже всё хорошее было сказано.

*** Из обсуждения ***

Правда, что в любой религиозной конфессии большинство составляют каништхи - то есть, адепты низшего уровня, которые любить Бога толком не умеют, но пытаются это делать, просто ненавидя то, что, по их мнению, Богом не является. Понятно, что это большинство отнюдь не безобидно - оно делает историю. Например, по Льву Гумилеву русский суперэтнос образовался во время Куликовской битвы, а этносообразующей религией было православное христианство. Поэтому какими бы вайшнавами мы не были, мы все равно в значительной и глубинной степени остаемся православными вайшнавами, потому как выросли в такой культуре. И существенный недостаток вайшнавизма в России в том, что он пришел к нам не напрямую из Индии, а прошел через западный мир, через США, вобрав в себя многие элементы культуры западного суперэтноса, которые для нас являются чуждыми.

По поводу равенства, я бы все-таки сделал акцент на этой идее. Потому что можно классифицировать религии по мощности множества живых существ, у которых есть души. Например, в одной религии души есть только у ее последователей, у "гоев" душ уже нет, в другой религии - души есть только у мужчин - женщины души не имеют, в третьей - души есть только у людей, у животных душ нет... в четвертой души есть у всех живых существ, даже у камней. Можно даже принять в качестве определения, что такая религия, где души есть у всех живых существ, называется вайшнавизмом. Ясно, что онтология такого рода является очень удобным поводом для эксплуатации высшими (с душами) низших (у которых душ нет). Например, если у животных душ нет - убивай их и ешь их, имеешь законное право, как высшее существо.

По поводу того, нужно ли вайшнавизму очищаться, я бы разделил идеальный вайшнавизм свяшенных писаний и реальный вайшнавизм, как он существует в нашей жизни, на практике. И между ними будет... эээ... некоторая разница. Перефразируя Александра Зиновьева можно сказать такое: "Идеальный и реальный вайшнавизм по существу адекватны. Но между ними есть небольшая разница. Эта разница аналогична разнице между добрым, благородным, великодушным, умным, слегка грустным крокодилом из детских книжек и мультфильмов и живым крокодилом. Последний тоже крокодил. Но это - тупая тварь, способная сожрать тебя с потрохами, даже не отдавая себе отчета в том, что она делает. У нее нет такого органа, которым можно было бы отдавать себе отчет в своих действиях и тем более удерживать себя от них."