Российский гамбит

 Выступая в вашингтонском Институте Мировой Политики на лекции под названием «Российский Гамбит: оценка планов в отношении Москвы в первые месяцы администрации Трампа»,  профессор Военно-морского колледжа США, старший научный сотрудник Института исследования внешней политики и редактор издания National Interest Николас Гвоздев проанализировал состояние и перспективы российско-американских отношений.

Он сказал, что пока что новая администрация идет по тому же пути, что и предыдущие, повторяя те же ошибки и тенденции, зачастую не учитывая в своих действиях российские интересы.  «Для начала, надо понять что в действительности хочет Россия? Последние двадцать лет российский политико-экономический  истеблишмент имеет довольно устойчивые взгляды на свое место в мире, которые можно суммировать следующим образом:

Во-первых, Россия должна самостоятельно решать как управлять своей страной, как структурировать общество. Это должно решаться без всякого внешнего вмешательства, без права вето каких-либо внешних сил, не должно быть открыто для критики ни Соединенных Штатов, ни Евросоюза. Это то, что часто называется «суверенной демократией», которая была выработана Владиславом Сурковым, ближайшим помощником Путина, и соответствует российскому понятию о великой державе. Великой державой может считаться та страна, которая сама, без внешнего диктата, определяет свой курс развития и способна существовать в установившемся миропорядке.

Во-вторых, культивируется идея о том, что Россия должна иметь зону привелегированных интересов вокруг своих границ, чтобы уважались ее экономические интересы, чтобы страны, граничащие с Россией, не становились бы частью организаций и союзов, враждебных России. Эта позиция устоялась со времен еще ельцинского правления, лишь в начале 90-х годов не было особых возражений по расширению НАТО, но затем эта позиция ужесточилась.

В-третьих,  Россия желает и требует иметь свое место среди других великих держав в определении миропорядка. Для нее недостаточно просто иметь свой голос в решении мировых проблем, она желает влиять на финальное урегулирование этих проблем и отстаивать свои интересы и интересы своих стран-клиентов. Эта позиция  во многом была определена после югославской войны, когда Россия могла высказывать свое недовольство, но в конце концов события развивались без учета ее мнения - мы ее слушали, но делали все по-своему. Россия вынесла из этого урок, что она должна иметь не только право места за столом переговоров, а в случае, если придется защищать свои интересы или интересы своих союзников, должна иметь непосредственное влияние на принимаемые решения.

Если проанализировать тенденции российской внешней политики последнего времени, то можно заметить, что идеальным периодом, на который они ориентируются, является период  после Венского Конгресса 1814-го года, когда был определен миропорядок, в котором великие державы договариваются между собой, а среднезначимые и малые страны могут излагать свои просьбы, но вынуждены будут смириться с решением великих держав.

Российская дипломатия 21-го века рассматривает дипломатию 19-го века как «золотой век» дипломатии, как самый эффективный ее период.»

Профессор Гвоздев рассказал, что в американский политистеэблишмент делится на два лагеря по отношению к России: те, кто готов взаимодействовать или, по крайней мере вести переговоры, и скептики, выступающие против любого сотрудничества.

Первые выступают за взаимодействие исходя из соображений, что это может принести пользу Соединенным Штатам и что в некоторых вопросах совместно можно достичь больших результатов и «зажарить рыбу побольше» как на Ближнем Востоке, так и в Азии, и в решении других глобальных проблем.

Скептики же считают, что «учитывать интересы и предоставлять России сферы влияния  как на международной арене, так и в том, что русские называют  «ближним зарубежьем»  противоречит американским национальным интересам, и выступают против поиска компромиссов, надеясь на то, что Россия со временем откажется от своих требований либо по причине того, что смирится с их невыполнимостью, либо в связи с ослаблением из-за экономического и демографического положения, или возможной внутриполитической напряженности. Они считают, что цена, на которую претендует Россия за помощь в решении проблем Ирана и Северной Кореи, в борьбе с ИГИЛ непомерно высока.»

Эти два лагеря существовали во времена администрации и Клинтона, и Буша, и Обамы, а теперь перекочевали и в администрацию Трампа. По-мнению профессора Гвоздев, эта внутрикабинетная борьба немного напоминает битвы гладиаторов, в которых стратегия и тактика боя и выбора оружия меняется в соответствии с быстротекущими обстоятельствами.  В кремлевской администрации, по словам Гвоздев, тоже существуют две схожие фракции по отношению к сотрудничеству с США – и какая из них одержит верх покажет время.

Наш корреспондент задал профессору Гвоздев вопрос:

- Гамбит в шахматах сопряжен с риском  и он может дать хороший результат, но мелкие фигуры, такие как пешки, в процессе будут потеряны...

- Да, совершенно верно...

- Очень часто шахматисты высокого уровня в конце игры соглашаются на ничью: короли остаются на доске, но более мелкие фигуры уже взяты, уже «убиты». Каков риск для таких небольших стран, как Латвия или Эстония, быть пожертвованными в геополитической игре сверхдержав?

- Это снова возвращает нас к модели 19-го века, когда для маленьких государств Европы система после Венского Конгресса не была так уж хороша. Им могли сказать: 2/5-х вашей территории будут переданы дргугой стране или империи. Так что риск есть. Но дело в том, что в США есть широкое согласие, даже среди выступающих за сотрудничество с Россией, в том, что обязательства НАТО  должны выполняться, потому что нельзя отказаться от 5-й статьи. Вопрос лишь в том, можно ли расширить обязательства 5-й статьи дальше, на те страны, у которых таких гарантий нет. Вот тут, я думаю, возможны дебаты. Но в обоих лагерях нет никого, кто бы оспаривал 5-ю статью и предлагал бы ее отменить или как-то отозвать решение Сената о расширении НАТО  в страны Балтии.

Реакция Восточной Европы в этом вопросе связана не только с возможной российской угрозой, но и с ранними заявлениями президента Трампа в отношении НАТО, и союзники сейчас готовы взять на себя бремя расходов, что меняет динамику отношений: Да, мы может быть и пешки, но очень полезные, мы берем на себя часть расходов и не ищем дармовщины!

  Трамп же долгое время утверждал, что наши союзники – нахлебники, что США за них платит. Сейчас союзники всеми силами показывают, что они сами готовы платить, и хотят исправить это восприятие.

          Я лично считаю, что если бы русские увидели открывшуюся возможность в Балтийских странах, они бы двинулись туда. Но они более-менее признали тот факт, что балтийская линия крепко установлена. А вот к району Черного моря они могут двинуться, если будет такая возможность.

          Они знают, что наше внимание приковано к странам Балтии как металлическая стружка к магниту. Если что-то происходит на границе с Эстонией, то все на этом фокусируются,  в то же время, как мы наблюдали последние несколько лет, что-то предпринимается в других местах. Например, неожиданно странным образом передвигается разграничение с Грузией, но мы ничего не можем сделать, мы можем фокусироваться только на чем-то одном.

          По-моему мнению, русские смирились с потерей Балтии, но реальная игра для них Арктика и районы Черного моря – там они действительно пытаются уйти в отрыв и изменить динамику. В Болгарии они потерпели неудачу после последних выборов, но в Турции они несомненно борятся за свое влияние, пытаются наладить отношения.

          Итак, угроза существует, есть повод волноваться, я не говорю, что люди в Риге или Таллине могут крепко спать, потому что следующим центром внимания будет Черное море. Но именно там русские приложат геополитические усилия, что может еще больше нарушить установившееся после Холодной войны положение.

          Мы можем дискутировать о недавнем ударе крылатыми ракетами, но это говорит о том, что президент готов использовать силу и не стоит его проверять на приверженность 5-й статьи. Я не думаю, что русские готовы тестировать блефует он или нет и что-то предпринять в Балтийских странах. Но в Грузии или в Молдове, куда гарантии этой статьи не распространяется, возможно, мы увидим какие-то действия в ближайшие годы.

                2017