Эссе 5 Наука и Жизнь Космогония Мира На статьи Мих

Наука и Жизнь Космогония Мира На статьи Михаила Глибоцкого об Эйнштейне.
 
Эссе 5

В предыдущих эссе Мы с вами обсуждали позицию Михаила Глибоцкого и мою в отношении теории СТО А. Эйнштейна. Тема эта очень популярна, так как отрицание СТО ставит шлагбаум на пути любого исследователя в его научной деятельности. Литература «против» обширна и я выбрал две работы характерные в этом направлении. И так первая А. Попов
  ПЯТЬ ЗАГАДОК ЭФИРОГО ВЕТРА
  Москва, 1996
  Книга «Пять загадок эфирного ветра» посвящена анализу попыток установить существование или отсутствие среды космического пространства, называемой электромагнитным эфиром, осуществленных А. Майкельсоном.
Трудно сказать, какова была бы модель физической картины мира, если бы Майкельсон истолковал свои измерения иначе.
Волны на поверхности воды... Звуки, которые мы слышим... Зрительные образы окружающего мира...  А общее есть: это их волновой колебательный характер. А какая же среда служит переносчиком этого процесса?

Ведь речь идет о том, заполнено ли космическое пространство светоносной средой или такая среда не существует. Картина эфирных экспериментов,  резко отличается от той, которая зафиксирована в протоколах опытов.

Эфирный опыт Майкельсона преследовал цель обнаружить движение Земли относительно эфира или, образно говоря, обнаружить эфирный ветер, встречаемый Землей в ее космическом движении.
  Отрицательный результат опыта означал, что эфирный ветер не обнаружен или, попросту, отсутствует. Ведь задолго до выполнения эфирного опыта было открыто явление астрономической аберрации. Оно хорошо объяснялось именно движением Земли относительно светоносной среды со скоростью порядка 30 км/с (согласно теории аберраций В.М.).

Из опыта Физо следовало, что эфир в движении Земли не участвует. Таким образом, результат опыта Майкельсона вступил в противоречие с «эфирной» теорией аберрации и опытом Физо.

И вторая Айцюковский В.  Откуда дует ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР? Эта работа в общем то просто более доступно и коротко поясняет суть работы А. Попова, с которой желающие могут ознакомиться в сети, поэтому обсудим работу Айцюковского: -

 «Все основные теории современной физики, родившиеся в XX столетии,  имеют в своей основе квантовую механику и специальную теорию  относительности А. Эйнштейна. А эти главные теории основываются на постулатах.
 
И в квантовой механике начало постулативному подходу положил не Эйнштейн, а М. Планк. Чтобы спасти выведенный им закон излучения абсолютно черного тела, он предположил, что энергия этого излучения строго пропорциональна частоте излучения, а само излучение происходит определенными микропорциями – квантами.
  В дальнейшем отступления от этого закона, которые опять-таки случались на практике, во внимание почему-то не принимались (то есть все больше результатов опытов приходило в противоречие с законом Планка и их «истолковать» становилось просто невозможно, и они игнорировались В.М.).
Тем самым закон был, как бы абсолютизирован, чего нельзя делать ни с каким законом, касается ли он науки или, скажем, практической жизни общества.
В 1910 году А.Эйнштейн выдвинул уже пять постулатов, на основе  которых затем и построил свою знаменитую специальную теорию относительности. Вот они, эти постулаты:
  1. В природе отсутствует мировая среда - эфир.
  2. Все инерциальные системы отсчета одинаковы
  З.Скорость света не зависит от скорости движения источника и постоянна в любой системе отсчета (то есть Абсолют был перенесен с самих материальных объектов на переменную (относительную к объекту измерений) измеряемую с погрешностями величину, истинность которой всегда можно оспорить В.М.).
4. Время и координаты какого-либо события связаны между собой через скорость света.
5. За одновременность событий принимается момент прихода светового сигнала от этих событий.
И если говорить строго, все эти пять постулатов не имеют под собой никакого основания!
 
 
СТО основывалась на результатах опыта Майкельсона-Морли.
Майкельсон в своей работе ясно указывает, что в 1887 году он зарегистрировал эфирный ветер.
 Правда, скорость его оказалась не 30 километров в секунду, как предполагалось, а всего лишь несколько километров в секунду.
Позже в лаборатории на горе Маунт-Вилсон результаты опытов показали скорость около десяти километров в секунду".

Мое замечание

Майкельсон первые опыты проводил в глубоком подвале ночью, так как возмущение от шагов прохожего буквально срывало опыт, искажая результаты. На земле скорость эфира зафиксирована в 3км/час, в горах 10км/час. Но там и там в опыте участвовало неучтенное жесткое солнечное излучение и в горах в более разреженной атмосфере и результат был иной. Здесь возникает предположение, а может Аристотель был прав считая Землю неподвижной или наши закономерности действуют только в пределах деятельности Солнца (по моему этого же мнения придерживается Михаил Глибоцкий; ну он то может всегда дать свой комментарий моим выкладкам, как специалист, я то любитель, дилетант)  и истолкование результатов опытов может быть иное.

далее Айстрюковский: -
 
"Авторитет А. Эйнштейна и его теории стал настолько велик, что эти данные просто проигнорировали... и на совести Эйнштейна есть трупы некоторых научных теорий.
В 1915-1916 годах он приступил к возведению здания общей теории относительности, добавив к имеющимся еще пять постулатов
(в свете предположения действий наших законов мироздания в пределах солнечной системы (хотя бы это, есть еще и другие) постановка вопроса выявления природы единой теории поля, а Эйнштейн ставил именно эту задачу, выглядит научным абсурдом, как и его 5 постулатов В.М.).

Это были:
 
  1) постулат о связи пространства и времени с гравитационным полем;
  2) распространение инварианта четырехмерного интеграла на теорию гравитации;
  3) ковариантность, то есть независимость систем уравнений относительно преобразований;
  4) равенство скорости распространения гравитации и света;
  5) наличие в пространстве эфира... (этот вопрос хорошо предварительно проработан Менделеевым с «0» группой периодической системы В.М.)
Эйнштейн в 1924 году, возвращаясь к той же теме, утверждает: «Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира».
В том-то вся и беда, что на этот вопрос с достаточной степенью категоричности не удалось ответить и по настоящее время!..

  Кроме вышеназванных, в квантовой механике с 1900 по 1927 год добавилось еще не менее 9 новых постулатов. Это и принцип квантования энергии М .Планка, о котором мы уже говорили. И стационарность орбит в атоме, выдвинутая Н.Бором в 1913 году. И всеобщность корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому по предложению Л. де Бройля начиная с 1924 года ученые стали считать, что электрон может проявлять в одинаковой степени свойства как частицы, так и волны... И так далее.
 
  Далее, вторая теоретическая основа современной физики - квантовая  механика - возвела в принцип непознаваемость микромира, узаконив в качестве философской основы принцип неопределенности Гейзенберга. Получается, что в микромире вообще нет никаких точных законов и механизмов, а есть только «вероятность появления электрона в данной точке пространства». Причем нигде не говорится, чем же обусловлена эта самая вероятность и почему она имеет именно такую, а не другую величину.
 
  Сразу же получила обоснование «элементарность», т.е. бесструктурность элементарных частиц, которые тем не менее имеют массу,  заряд, магнитный момент, спин... То есть те свойства, которые можно измерять в эксперименте. Однако нигде не указываются причины, по которым эти свойства стали возможны! Заодно зачастую предполагается, что частицы эти не имеют размеров. Правда, при этом оказалось, что точечные частицы, не имеющие размеров, но имеющие заряд, должны обладать бесконечно большой энергией".

В качестве заключения части

Конечно же, мне делать какие-либо утверждения в области микромира не корректно. Процесс познания – процесс опыта, эксперимента, практики жизни. Но замечание Попова и Айстрюковского о том, что к микромиру подошли не с той стороны, я поддерживаю. Неприятно одно, Айстрюковский подчеркивает далее свою материалистичность и не просто безверие, а именно атеизм, как полную враждебность и нетерпимость к мистике религиозных взглядов. Все было бы ничего, ну не верит в Бога человек и что такого, но он утверждает, как уже свой, постулат вечности существования материи (как раз то, что неприемлет и критикует у иных, как догму) и такой тип мышления вызывает у меня определенное недоверие.

А обсуждение продолжим в следующей части.