О понимании и объективности

   Однажды мне довелось ответить на вопрос моего читателя о понимании. После этого состоялась небольшая дискуссия, которая кажется мне продуктивной:

   Да, полное понимание невозможно. Оно исключено, в принципе, потому что такое понимание означало бы тождество, то есть, невозможность отделить себя от другого. Можно уподобить это принципу запрета в квантовой физике. Это большая тема — о квантовых моделях сознания.
   То, что мы обычно подразумеваем под пониманием носит частный характер. Когда мы говорим, что понимаем кого-то, то это я понимаю, как пересечение по каким-то духовным измерениям. Измерения эти я представляю вполне конкретно — как качественные параметры личности. Если взять модель из многомирия, то понимание — это частичная склейка реальностей.
Коллизия частичного совмещения реальностей может быть инспирирована специально созданной для этого моделью действительности. Такой моделью я считаю произведение искусства. Цель искусства - созидание общих реальностей.

   -А что такое объективный мир? Я этого не понимаю. Идея мира как некоей объективности мне непонятна... Как и параллельность миров... Что это?

   Объективный мир — это не тот мир, который воспринимаем мы, а тот, который создал Бог. Разумеется, никто из нас не может его осознать или понять, мы воспринимаем свои, частные реальности, которые и есть, собственно, параллельные миры. Но философским построением можно придти к пониманию некоторых свойств объективного мира. Я представляю себе объективный мир, как совокупность всех возможных отношений всех субъектов этого мира. Соответственно, можно выделить два полюса этого мира — содержательный (духовный) и формальный (материальный). Я имею в виду, что они являют собой содержание и форму. Разумеется, содержание и форма неразрывно связаны в бытии этого явленного Богом мира.
   Мы, существуя в этом мире выбираем отношения с другими субъектами, которые претворяются в материальную форму нашей жизненной линии. Каждый наш выбор — это выявление части объективного мира, которая и является параллельным миром. Но, они не совсем параллельные, потому что при взаимодействиях наших они пересекаются и склеиваются в совместные реальности. Вообще, у меня много понаписано на эти темы, можете почитать, хотя, это, возможно, и будет нелегко...
   Понятие «параллельные миры», введённое основоположником многомировой концепции Хью Эвереттом уже многих ввело в заблуждение. Оно превращает многомирие в какую-то абстрактную заумь, в математику без физики. — Раз миры паралельные, то они не пересекаются, и доказать их существование невозможно.  Но ведь, по сути, многомирие — это наша среда обитания. Мы привычно, и часто даже комфортно обитаем во множестве миров, которые склеиваются нашим выбором и последовательно укладываются в линию нашей жизни. Мало того, мы встречаем в нашей повседневности множество физических явлений и форм, порождённых многомирием. К таким явлениям я отношу все, вообще, волновые и колебательные процессы.
   В моей трактовке, «параллельные» миры — это качественные срезы Вселенной. Каждый из них помещается в собственном многомерном пространстве-времени, измерения которого определяются наблюдателем. То есть, если оценивать обобщённо, качественные срезы Вселенной располагаются вдоль РАЗНЫХ качественных осей. – Из этой модели становится ясно, что качественные срезы, по определению, не параллельны, то есть реальности многомирия — это не параллельные, а пересекающиеся миры. И, как раз пересечения (склейки) частных реальностей и создают удивительную и многообразную нашу действительность. Таким образом, наша действительность является «эклектической», собранной из множества различных реальностей.

   -Ну, то есть это Ваши метафизические философские размышления? Для меня идея Объективности существует только как возможность проверки повторяемости определенных явлений в физическом мире, сотворенном Богом, но неодушевленном. То есть в восприятии мертвой природы можно найти понятие объективности. В мире живого я не понимаю объективного. Для меня очевидно, что у каждого из нас есть свое, субъективное восприятие мира. На основе этих субъективных восприятий мы и пытаемся взаимодействовать. И в каких-то областях это удается. Остальное - проблематично. Для меня мир начинается с фундаментального личностного факта - восприятия образов, данных нам Богом. Это факт , с которого, как мне представляется, и можно построить картину Мира и его свойств. Спасибо за ответы.

   Думаю, что по поводу неодушевлённости физического мира Вы заблуждаетесь. Там тоже присутствует активность, формирующая выбор реальности и некая свобода выбора. Просто рамки этих жизненных проявлений в физическом мире радикально уже, чем в биологическом и в ментальном. О повторяемости я писал в заметочке — она сильно зависит от критериев опыта. (http://www.proza.ru/2012/10/19/817)
   Безусловно, можно построить картину мира и исходя из личностного восприятия. Собственно, этого этапа никому не миновать. Анализируя факт человеческого взаимодействия в условиях невозможности совершенного понимания, Вы сможете придти к своим интересным выводам. Не забудьте, также, про имеющуюся у нас свободу воли в условиях абсолютного всеведения Бога. Если захотите что-то обсудить, всегда к Вашим услугам...

   -Думаю, что по поводу неодушевлённости физического мира Вы заблуждаетесь." --- Интересны доводы, почему Вы так думаете? И эмпирические в том числе. А кто из нас ошибается - это пока вопрос. Относительно повторяемости - вся парадигма Классической Науки построена именно на этом. Фиксируются параметры эксперимента и в этих условиях проверяется повторяемость. Есть повторяемость - это провозглашается ОБЪЕКТИВНЫМ ЗНАНИЕМ. Что-то изменилось? Что? Относительно свободы воли в условиях абсолютного всеведения Бога - вспомните старую и знаменитую Истину: "Всё предопределено, но каждому дана свобода воли". Это знание существует более полутора тысячелетий. Обсудить проблемы всегда рад, Аркадий.

   Доводов много и они есть в моих работах. В частности, одним из доводов является неясность природы случайного в материальном мире. Есть и серьёзные ссылки, это не мои придумки. Что же касается относительной объективности научного знания, об этом тоже много говорят. Назрела смена парадигмы. Если Вы серьёзно вникнете в эти проблемы, то сможем подискутировать. Всего доброго!