Свобода как условие развития общества

     Концепция устойчивого развития общества должна быть основана на здравом смысле. Главным понятием, характеризующим состояние человеческого общества, является философская категория свободы, которая в силу ряда причин пока не получила чёткого определения.
    Неопределённость по отношению к этому понятию, а как следствие, - невозможность практического воплощения его в жизни общества, состоит в том, что философы (каждый в своё время) пытались определить его через другие столь же неопределённые понятия. Например, Спиноза, Маркс и другие, так или иначе, связывали понятие свободы с познанием необходимости, хотя познание таковой в реальной жизни субъективно для каждого индивида. Гегель также рассматривал свободу как диалектический синтез личной свободы и необходимости. Однако необходимость у него включала отношения господства и подчинения в обществе, что не имеет ничего общего со свободой. Кант же придавал ей смысл, как свободе воли следовать внутреннему моральному закону, что также не добавляет определённости этому понятию. Внутренний закон индивида складывается в зависимости от личностного опыта и своим существованием обязан обстоятельствам, сопутствующим ему на жизненном пути.

   Трудность в понимании свободы связана с наличием диалектического противоречия между личностной и общественной свободой.  Почему это противоречие диалектическое? С одной стороны, совершенно очевидно, что они являются противоположностями, так как превалирование одной из них приводит к подавлению другой. Здесь имеется в виду злоупотребление личностью своей свободой по отношению к обществу и наоборот. С другой стороны, они не могут существовать друг без друга, так как при отсутствии первого неизбежно будет отсутствовать и второе и наоборот. Поэтому снятие диалектического противоречия  заключается в установлении гармонии между ними. Свободный выбор у человека есть, но установление гармонии между личностной и общественной свободой требует от первой учёта второй. Если  эта гармония не устанавливается, то ни личностной, ни общественной свободы не будет.  Личностная свобода требует соответствия свободной воли индивида с законами мироздания относительно человеческого общества. Эти законы познаются исторически, представляют собой систему общечеловеческих ценностей. Общественная свобода обеспечивается таким устройством общества, в котором имеется простор для личностной свободы в той мере, чтобы она не выходила за пределы разумных требований общества. Как бы люди ни попытались идеально относиться друг к другу на личностном уровне, но если сама организация общества при этом будет такова, что в экономическом укладе, политической системе и праве будут существовать непримиримые противоречия, то общественной и личностной свободы не будет, поскольку личность и общество в этом случае находятся в дисгармонии друг с другом.

   Если рассматривать понятие личной свободы традиционно, как это делали стоики в древней Греции или философы-иррационалисты (Шопенгауэр, Ницше) в Европе, то, как детерминизм (полное отрицание свободы), так и волюнтаризм (полное отрицание детерминизма) представляют собой метафизическое преувеличение, свойственное конечному человеческому разуму. С позиции мироздания личностной свободы у людей нет и всё в мире предопределено, с позиции человеческого разума личностная свобода существует и выражается в свободе выбора, поскольку люди не знают будущего своего во всей его полноте. Эти два противоположных утверждения в качестве диалектического синтеза имеют как раз понятие личностной свободы. Активная позиция и конкретный выбор из нескольких возможностей устанавливают результат предопределения мироздания для человечества, который заранее неизвестен ему. Если выбор каждого человека согласуется с системой общечеловеческих ценностей (например, с заповедями Христа), то предопределение мироздания будет обеспечивать максимум личностной свободы и благо для всего общества. Если этот выбор людей игнорирует эту систему ценностей, то предопределение будет уже другим. При этом люди встретятся со злом во всём многообразии его проявления, что ограничат как личностную свободу каждого из них, так и общественную свободу для всех членов общества.

    Система общечеловеческих ценностей и решение следовать ей проясняет свободу на личностном уровне. Это было бы необходимым и достаточным условием для того, чтобы воплотилась личностная и общественная свобода, но при условии, что это стало бы правилом жизни для всех. Воплощение свободы на общественном уровне требует такой организации общества, где отсутствует господство одних людей над другими. Поскольку далеко не все члены общества будут готовы относиться друг к другу по-христиански, то установление организации общества, исключающей господство одних над другими, становится необходимым условием.

  Перед тем как определить понятие общественной необходимости, надо сначала рассмотреть два других понятия, связанных с ним. Это понятия управления и господства. Очевидно, что управление отличается от господства тем, что первое (в отличие от второго) имеет обратную связь в виде контроля, что исключает господство. Контроль в общественных делах может быть эффективным только тогда, когда он пронизывает всю систему управления и имеет направление снизу вверх, а не сверху вниз или по горизонтали. Управляющее воздействие направлено от субъекта к объекту, а обратная связь всегда направлена от объекта управления к субъекту управления и представляет собой контроль. Поскольку контроль можно считать управляющим воздействием, то суперсистема, которую представляет собой человеческое общество, должна иметь такую структуру управления, где субъектами и объектами управления становятся все уровни власти, а приоритетом обладает самое нижнее звено, обеспечивая народовластие. Недопущение в обществе господства кого-либо в чём-либо требует контроля в виде демократических процедур на всех уровнях управления и во всех сферах деятельности. Под демократическими процедурами понимается стандартный набор, включающий периодическую выборность, надзор и отзыв в случае необходимости.
 
  Чтобы было легче понять этот фундаментальный закон управления, нужно рассмотреть другую схему управления (ныне действующую везде), где управление и контроль направлен исключительно сверху вниз. То есть уровень власти, который находится выше в иерархической системе власти управляет и контролирует низшие уровни. В этой схеме высшее звено власти никто не контролирует. Это неизбежно приводит к деградации качества всей структуры управления. Примером может служить СССР, где ЦК КПСС, особенно Политбюро ЦК КПСС, никто не контролировал.
  Система "сдержек и противовесов" в высшем звене буржуазной власти (так называемое разделение властей и контроль по горизонтали) ничего принципиально не меняет в лучшую сторону, поскольку те, кто находится сверху и господствует, будучи предоставленные самим себе, всегда имеют возможность договориться между собой о правилах господства. Элементарным примером могут служить сговоры монополий, которые не только договариваются между собой, но и с властями. Более ёмким примером служит само буржуазное государство, где все четыре ветви власти договариваются между собой, отстаивая групповые интересы.
   
   Возвращаясь к синтезу личностной и общественной свободы, можно сказать, что он будет заключается в правильном выборе общечеловеческих ценностей, а также в установлении системы управления (политической системы), которая позволяла бы следовать им. Этот гармоничный синтез будет означать подлинную свободу человека в обществе, к которой надо стремиться.   
   

     Приведу пример, акцентирующий неразрывную связь между личностной и общественной свободой.
    Французский буржуазный философ Жан-Поль Сартр, анализируя понятие свободы, приходит к печальному выводу. Он утверждал, что свобода выбора (личностная свобода) выражается лишь тогда, когда личность вынуждена выбирать из двух равновеликих возможностей, которые могут быть одинаково неудовлетворительными. Для доказательства этого утверждения приводит сюжет. Сын живёт со своей матерью и воспитан в почитании семейных ценностей. Началась война, и ему приходится выбирать, остаться с престарелой больной матерью или идти воевать. Если он уйдёт на войну, то будет мучиться, так как бросил мать, если останется с матерью, то будет испытывать угрызения совести, как предатель и дезертир.
    Возражение Сартру заключается в том, что сын в такой ситуации принципиально не может сделать свободный выбор, так как выбор относительно его будущего сделан теми, кто развязал войну, то есть на уровне общества. Сын в таком случае будет рабом обстоятельств, каков бы выбор его ни был. Если же имеется свобода на общественном уровне не только в его стране, но и в других странах, то война станет невозможной и освободит людей от необходимости делать подобного рода выбор. Все войны развязываются из-за конфликта групповых интересов тех, кто стоит у власти в классовом обществе, а народы к такому ходу событий не имеют никакого отношения, однако становятся жертвами проводимой политики.  Личностная свобода сына (как христианина) диктует ему остаться с престарелой и больной матерью и не испытывать при этом угрызения совести, а отсутствие свободы на уровне общества лишает его такого выбора.   
   Поэтому общественная свобода предполагает наличие личностной свободы и наоборот, личностная свобода подразумевает наличие общественной.

   К чему приводит наличие господства в обществе в отсутствии контроля властной структуры снизу?
В буржуазном обществе это приводит к крайне низким темпам экономического развития из-за экономических и финансовых кризисов с последующей стагнацией; к мировой экологической катастрофе вследствие неразумного использования природных ресурсов; к безработице и инфляции; к чудовищно несправедливому распределению доходов в обществе; к коррупции и кумовству; к формированию властной бюрократической системы и олигархии; к буржуазному праву, защищающему законами интересы капитала и власть имущих; к формированию духа потребительства через вездесущую рекламу; к двойным и тройным стандартам в политике; к мировому террору и сепаратизму; к региональным и мировым войнам; наконец, к моральному разложению населения капиталистических стран.
   При тоталитарном социализме по Марксу и Ленину этот список несколько короче, но главное в том, что такой социализм непременно приводит к реставрации капитализма со всеми его «прелестями» вследствие наличия в обществе группового господства (партии и партийного государства с его номенклатурой). При системе управления, реализованной в СССР, нельзя создать того качества власти и всего общества, которое позволило бы решать те грандиозные задачи, которые ставились. Задачи эти могут быть решены только в свободном обществе.  Отмечу также, что одна из главных ошибок КПСС в СССР состояла в том, что человека будущего должна воспитывать пропаганда ценностей строителя коммунизма. Как известно, сами пропагандисты стали предателями своего же дела. Дело в том, что человека может правильно воспитывать только правильно устроенная общественная жизнь и положительная динамика в развитии, а не пропаганда, оторванная от жизненных реалий. Когда в обществе существуют условия для господства кого-либо, то оно не только наступит, но и расширится, принимая при этом уродливые формы. 
   
     Подводя итог, можно сказать, что имеется насущная потребность в плане построения системы управления обществом, где управление в экономике и политике таково, что контроль в ней осуществляется снизу и до самого верха. Наряду с этим должна выполняться периодическая смена всей "властной пирамиды", что является одним из главных требований демократической процедуры.

   Если в качестве центрального понятия этики взять понятие свободы, то все остальные важнейшие понятия этики становятся легко определимыми через него. Например, справедливость - это распределение материальных ресурсов и политико-правовая система, которая сложится в свободном обществе, а мораль заключается в установлении справедливости в обществе.